程惠霞

(北京師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院，北京 100875)

普惠金融致力于通過(guò)物理網(wǎng)點(diǎn)和數(shù)字渠道改善金融服務(wù)可獲得性，從而減緩金融排斥，創(chuàng)造公平發(fā)展條件[1]，形成了廣為接受的賦權(quán)減貧邏輯。中國(guó)的普惠金融發(fā)展最早可上溯至1979年聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署為中國(guó)扶貧開發(fā)和農(nóng)村發(fā)展項(xiàng)目提供貸款，以標(biāo)志性政策和事件為節(jié)點(diǎn)，先后走過(guò)萌芽醞釀(1979—2005)、簡(jiǎn)章定制(2005—2016)、深化發(fā)展(2016—2020)等階段，顯著改善了金融包容性，促進(jìn)了脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定性勝利。它表明《推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)》政策使命基本實(shí)現(xiàn)，普惠金融進(jìn)入新發(fā)展階段。當(dāng)中國(guó)扶貧工作重心從“瞄準(zhǔn)絕對(duì)貧困”轉(zhuǎn)向“解決相對(duì)貧困”后，“建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”成為新歷史任務(wù)。普惠金融作為解決相對(duì)貧困長(zhǎng)效機(jī)制的一個(gè)重要構(gòu)成，其減貧邏輯應(yīng)適時(shí)從賦權(quán)轉(zhuǎn)向賦權(quán)與使能并重。

一、普惠金融的理論與實(shí)踐

普惠金融研究源于金融排斥研究。20世紀(jì)90年代初人們觀察到，當(dāng)金融行業(yè)關(guān)閉網(wǎng)點(diǎn)、偏向更富?？蛻魰r(shí)，窮人的金融服務(wù)可獲得性會(huì)顯著下降[2]，這種現(xiàn)象被稱為“金融排斥”[3]，是關(guān)鍵致貧因子[4]。普惠金融致力于提高金融包容度、化解金融排斥、促進(jìn)發(fā)展機(jī)會(huì)均等[5]?！皞€(gè)人權(quán)利既是目的也是社會(huì)得以脫離貧困、走向繁榮的手段”[6]，承認(rèn)和尊重貧困者獨(dú)特金融需求[7]、賦予貧困者同等金融權(quán)利成為普惠金融的發(fā)展起點(diǎn)和追求目標(biāo)，學(xué)界也達(dá)成了三個(gè)研究共識(shí)：第一，正規(guī)銀行賬戶是貧困者快速規(guī)避金融排斥進(jìn)入正規(guī)銀行服務(wù)體系的便利通道[8]，是享有其他金融服務(wù)特別是信貸權(quán)利的前提條件，能直接提升貧困者自尊心和社會(huì)地位，激活其產(chǎn)生脫貧內(nèi)生動(dòng)力[9]；第二，通過(guò)技術(shù)、渠道和組織創(chuàng)新提高金融可達(dá)性，創(chuàng)造金融服務(wù)獲取便利性，包括銀行擴(kuò)張網(wǎng)點(diǎn)分布，應(yīng)用手機(jī)銀行、移動(dòng)錢包等數(shù)字金融技術(shù)提高賬戶覆蓋率和個(gè)人支付便利性[10]；第三，改善貧困者享有金融服務(wù)的可負(fù)擔(dān)性，為減貧創(chuàng)造條件，包括利用數(shù)字技術(shù)降低賬戶管理成本[11]，采用數(shù)字交易基礎(chǔ)上的個(gè)人信用評(píng)估技術(shù)降低信貸門檻[12]、開發(fā)低成本貸款方法[13]等，促進(jìn)金融資源向貧困者滲透[14]。

相應(yīng)地，普惠金融實(shí)踐沿著普及銀行賬戶、提高金融可達(dá)性、降低信貸約束等方向發(fā)展。各國(guó)金融監(jiān)管部門一方面直接要求銀行免費(fèi)為低收入者開戶，另一方面放松管制，降低銀行準(zhǔn)入門檻，推動(dòng)其提高網(wǎng)點(diǎn)覆蓋率和網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)便利性[15]，還鼓勵(lì)銀行加大金融科技投入，擴(kuò)大POS、ATM等金融機(jī)具分布范圍，推進(jìn)數(shù)字金融技術(shù)應(yīng)用[16]。實(shí)證研究表明，普惠金融賦權(quán)發(fā)展路徑確實(shí)提高了金融包容性，增強(qiáng)了貧困群體儲(chǔ)蓄和貸款意愿[17-18]，間接促進(jìn)了就業(yè)[19]，減少了收入不平等[20-21]。

然而，普惠金融賦權(quán)發(fā)展模式未必能滿足相對(duì)貧困的治理需求。近年的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，普惠金融賦權(quán)不一定產(chǎn)生預(yù)期減貧結(jié)果[22]，或者說(shuō)普惠金融賦權(quán)只有有限的改善收入分配和減貧作用[23]。比如，中國(guó)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)賬戶與儲(chǔ)蓄數(shù)量在金磚國(guó)家排名前列，但這些賬戶的信貸使用頻率很低[24]。數(shù)字普惠金融也未能徹底解決金融排斥[25]，缺乏金融知識(shí)的貧困者在某些領(lǐng)域被迫支付以受騙、低水平消費(fèi)為表現(xiàn)的“貧困附加費(fèi)”[26]。這些現(xiàn)象表明，在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)決勝之后，如果繼續(xù)沿著賦權(quán)方向發(fā)展普惠金融可能會(huì)加劇既存的“普惠金融悖論”[27]，也無(wú)助于解決相對(duì)貧困問(wèn)題。因此有必要超越單一的賦權(quán)模式，從賦權(quán)和使能雙輪驅(qū)動(dòng)角度探索普惠金融發(fā)展路徑，即在賦權(quán)條件下，普惠金融應(yīng)當(dāng)著眼推動(dòng)貧困者充分認(rèn)識(shí)其所享有的基本金融權(quán)利，并增進(jìn)其使用金融權(quán)利實(shí)現(xiàn)增收致富、應(yīng)對(duì)危機(jī)化解風(fēng)險(xiǎn)的能力。

二、普惠金融賦權(quán)發(fā)展模式對(duì)金融排斥的改善

根據(jù)研究目標(biāo)，課題組對(duì)中國(guó)普惠金融實(shí)踐效果展開大規(guī)模一線調(diào)查。依據(jù)《推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)》確定的普惠金融服務(wù)對(duì)象,將18～65歲間有勞動(dòng)能力的農(nóng)民、小微個(gè)體戶、城鎮(zhèn)低收入居民、貧困人群等作為調(diào)查對(duì)象，了解其是否享有完整的金融服務(wù)權(quán)利，能否理性行使金融權(quán)利并使用合適的金融工具創(chuàng)業(yè)致富。問(wèn)卷設(shè)計(jì)以G20和世界銀行普惠金融衡量指標(biāo)為基礎(chǔ)，根據(jù)中國(guó)國(guó)情、城鄉(xiāng)地區(qū)、居民家庭特征做適度調(diào)整，形成涵蓋受訪者金融服務(wù)便利性、信貸約束、金融風(fēng)險(xiǎn)和基本金融知識(shí)等在內(nèi)的結(jié)構(gòu)化問(wèn)卷，有關(guān)家庭經(jīng)濟(jì)條件、對(duì)金融機(jī)構(gòu)要求等問(wèn)題采取開放式訪談。2018年6月到2019年10月期間，課題組先后對(duì)河南、河北、山東、山西、湖北、湖南、四川、貴州、云南、廣西、江西、安徽、浙江、福建、江蘇、甘肅、青海、寧夏、內(nèi)蒙古、黑龍江、遼寧、吉林等23個(gè)省級(jí)行政區(qū)部分地級(jí)市城鄉(xiāng)結(jié)合部、縣城郊區(qū)和偏遠(yuǎn)村落作隨機(jī)抽樣入戶調(diào)查，共發(fā)放問(wèn)卷3200份，回收有效問(wèn)卷2982份，占比93.2%。問(wèn)卷對(duì)象性別比重、年齡分布均勻，大專及以下學(xué)歷占比61.44%；專業(yè)技術(shù)、行政管理與軍人占比48.63%，農(nóng)業(yè)、商貿(mào)服務(wù)業(yè)、建筑機(jī)械業(yè)及相關(guān)行業(yè)務(wù)工人員占比40.41%，無(wú)穩(wěn)定工作人員占比13.88%；明確表明自己是建檔貧困戶的有669人，占比22.4%。

將回收的有效問(wèn)卷通過(guò)問(wèn)卷星錄入，并用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)：中國(guó)自2006年發(fā)展普惠金融以來(lái)，金融服務(wù)可獲得性和信貸約束在整體上獲得顯著改善，極大地緩和了農(nóng)民、低收入者、小微個(gè)體企業(yè)等邊緣弱勢(shì)群體長(zhǎng)久遭遇的金融排斥。

(一)正規(guī)銀行賬戶基本普及，創(chuàng)造了享有金融權(quán)利的基礎(chǔ)

正規(guī)銀行賬戶是享有金融權(quán)利的基本條件，在全世界約20億成年人沒(méi)有銀行賬戶的背景下，中國(guó)在這點(diǎn)上成果斐然。世界銀行抽樣調(diào)查顯示，2012年中國(guó)成年人擁有銀行賬戶比例79%，到2018年中國(guó)人均擁有7.22個(gè)銀行賬戶，電子支付比例超80%，全國(guó)2.68億戶農(nóng)民，基本都有銀行賬戶(1)數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局.2018年中國(guó)普惠金融指標(biāo)分析報(bào)告[R].http://www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/3905926/index.html.。本研究的隨機(jī)抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)：有高達(dá)97.08%的受訪者表示有銀行賬戶，銀行卡賬戶已經(jīng)成為主流，還有的人既有存折也有銀行卡；受訪者中有87人沒(méi)有賬戶，僅占比2.92%。沒(méi)有賬戶的理由很多：有的人因居住村落非常偏遠(yuǎn)，距離金融機(jī)構(gòu)遙遠(yuǎn)；有的人偏好現(xiàn)金交易，認(rèn)為“不需要銀行賬戶”“有時(shí)候不方便”；有的因?yàn)闆](méi)有穩(wěn)定收入，認(rèn)為“開賬戶辦銀行卡要交費(fèi)”；有的人用父母銀行賬戶“發(fā)工資”，“其他沒(méi)需要”；還有人說(shuō)“暫時(shí)沒(méi)開，以后需要再去開”。這些情況表明，地理排斥與自我排斥在偏遠(yuǎn)落后地區(qū)和某些群體中仍然存在，有待普惠金融政策或?qū)崉?wù)采取更有針對(duì)性的賦權(quán)方式緩和金融排斥。

(二)金融可達(dá)性顯著改善了金融服務(wù)可獲得性和可負(fù)擔(dān)性

金融服務(wù)可獲得性前提是金融可達(dá)性，而金融可達(dá)性是人們充分享有金融權(quán)利的技術(shù)保障，可通過(guò)物理網(wǎng)點(diǎn)擴(kuò)展和ATM、網(wǎng)絡(luò)銀行和手機(jī)銀行等金融科技工具實(shí)現(xiàn)。調(diào)查顯示：有79.07%的受訪者認(rèn)為去金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)或ATM辦理業(yè)務(wù)很方便，若因?yàn)榫嚯x銀行網(wǎng)點(diǎn)或ATM比較遙遠(yuǎn)則通過(guò)電話銀行、網(wǎng)絡(luò)銀行或手機(jī)銀行辦理業(yè)務(wù)。受訪者中擁有可上網(wǎng)的智能手機(jī)和電腦的人分別為88.5%和72.74%。在開通了賬戶的2895人中，開通了手機(jī)銀行、網(wǎng)絡(luò)銀行和電話銀行的人分別占69%、42%、17.4%；有信用卡的人占比26.12%，沒(méi)有申請(qǐng)信用卡或被拒絕信用卡申請(qǐng)的人占比18.68%，而自認(rèn)為沒(méi)有信用卡需求的人達(dá)55.63%。在選擇開戶行的時(shí)候，受訪者通常根據(jù)距離遠(yuǎn)近、ATM數(shù)量與分布、單位對(duì)工資發(fā)放規(guī)定和銀行服務(wù)態(tài)度來(lái)決定。對(duì)那些沒(méi)有銀行賬戶或者有銀行賬戶但沒(méi)有銀行卡的受訪者而言，他們會(huì)用現(xiàn)金、支付寶或微信賬戶作為替代支付工具，數(shù)字金融技術(shù)展現(xiàn)出跨越地理和時(shí)間的便利優(yōu)勢(shì)[28]。從受訪者到銀行辦理的業(yè)務(wù)類型與收費(fèi)情況看，辦理開戶、存取款、公用事業(yè)和保險(xiǎn)繳費(fèi)等業(yè)務(wù)是免費(fèi)的，但根據(jù)央行規(guī)定應(yīng)該取消的小額賬戶管理費(fèi)和跨行ATM查詢收費(fèi)還時(shí)有存在，賬戶交易短信提醒、轉(zhuǎn)賬、理財(cái)與保險(xiǎn)是否收費(fèi)根據(jù)賬戶類型不同而有差異，但短信費(fèi)一般2元/月，轉(zhuǎn)賬費(fèi)用1%，最高50元/筆(表1)。整體來(lái)看，銀行機(jī)構(gòu)物理網(wǎng)點(diǎn)和數(shù)字渠道擴(kuò)展明顯改善了貧困群體獲取金融服務(wù)的便利性，基本滿足了其基礎(chǔ)性金融服務(wù)需求，且具有普遍可負(fù)擔(dān)性。

表1 受訪者經(jīng)常到銀行辦理的業(yè)務(wù)類型及收費(fèi)情況

(三)信貸渠道多元化、透明化為貧困者信貸權(quán)利提供了保障

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段農(nóng)戶、小微個(gè)體、低收入者等群體的信貸約束得到明顯改善，具體表現(xiàn)為：

(1)貸款渠道多元化。人們到正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款已成為主流，憑借個(gè)人信用記錄在人人貸、宜信、陸金所、微粒貸和螞蟻借唄等互聯(lián)網(wǎng)金融公司貸款正成為一個(gè)新趨勢(shì)。

(2)貸款透明度提高。透明度是確保貧困者信貸權(quán)利的最佳方法。相對(duì)而言，銀行貸款審批時(shí)間較長(zhǎng)，貸款審核比較嚴(yán)格。在貸款經(jīng)歷者中，有64.05%的人能順利獲得貸款額度，21.88%的人被拒絕，原因是貸款資質(zhì)不足、手續(xù)不全、擔(dān)保不夠、無(wú)穩(wěn)定工作或收入過(guò)低等顯性因素(表2)。而以往研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶等群體難以獲得貸款雖然有上述顯性因素，但更多的是以“關(guān)系”“手續(xù)復(fù)雜”和“回扣”等為代表的“隱性排斥”[29]。有觀點(diǎn)將之歸類為“腐敗”，170個(gè)國(guó)家1995—2016年的非平衡面板數(shù)據(jù)模型檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，腐敗會(huì)加劇中小貧弱群體貸款難和貸款貴[30]。

表2 多元化貸款渠道便利性比較

(3)借款或額度明顯提高。5萬(wàn)元以下借款者僅占33.52%，5萬(wàn)元～10萬(wàn)元者有21.25%，10萬(wàn)元以上者達(dá)45.22%，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與貸款/借款用途變化有關(guān)(圖1)。2011年貸款主要用于做生意或投資、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和住宅，而8年之后則主要用于住宅、耐用消費(fèi)品和流動(dòng)性，這種變化隱含著兩重意思：

一是消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)，從側(cè)面反映低收入群體收入水平有明顯改善。這首先與各類扶貧、扶智與使能措施有關(guān)，其次是普惠金融改善地方經(jīng)濟(jì)環(huán)境的溢出效應(yīng)所致，金融服務(wù)可達(dá)性改善了地區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，優(yōu)化了投資、營(yíng)商和就業(yè)環(huán)境(表3)，增強(qiáng)了貧困者擺脫貧困的內(nèi)生動(dòng)力，促使其思維更積極更多元，也更加勇于積極行動(dòng)，在信貸支持下將創(chuàng)業(yè)增收想法轉(zhuǎn)化為實(shí)體性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，進(jìn)而改善家庭收入(圖2)。

注：2011年數(shù)據(jù)源自程惠霞的《新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)發(fā)展調(diào)查與農(nóng)村金融市場(chǎng)改革》,中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2017年版，第137頁(yè)。

圖2 金融服務(wù)可達(dá)性對(duì)貧困者群體的多方面影響

二是信貸資金從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等領(lǐng)域流向住宅與耐用消費(fèi)品，表明普惠金融在服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)上有所偏離，存在脫實(shí)向虛的傾向(但購(gòu)置汽車用于運(yùn)輸和生產(chǎn)者除外)，在一定程度上說(shuō)明普惠金融發(fā)展對(duì)貧困者使能不足，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)穩(wěn)定脫貧成效不利，很難應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情等突發(fā)意外給正常生活帶來(lái)的直接危害，有些脫貧群體很可能因此返貧。

表3 受訪者對(duì)金融可獲得性是否改善宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的評(píng)價(jià)

三、普惠金融賦權(quán)發(fā)展模式的減貧效應(yīng)局限性

相對(duì)貧困是個(gè)人或家庭收入低于平均收入的1/3，在特定生產(chǎn)與生活方式條件下，無(wú)法滿足基本生活保障之外的生活需求，無(wú)法真正享受體面生活、自由和他人尊重的狀態(tài)。解決相對(duì)貧困，既需要發(fā)展機(jī)會(huì)與選擇權(quán)利，更需要發(fā)展與選擇的能力。而普惠金融賦權(quán)發(fā)展模式的重心是為低收入者創(chuàng)業(yè)增收提供公平的信貸機(jī)會(huì)，為小微個(gè)體企業(yè)發(fā)展成為更重要的經(jīng)濟(jì)實(shí)體提供發(fā)展資金，其價(jià)值體現(xiàn)在賦予貧困者基本金融權(quán)利。但從賦權(quán)減貧與增收實(shí)際效果看，普惠金融賦權(quán)思路并不利于解決相對(duì)貧困、穩(wěn)固脫貧成效。

中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，截至2019年9月末，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)通過(guò)分支網(wǎng)點(diǎn)、自助機(jī)具服務(wù)和移動(dòng)服務(wù)等方式推動(dòng)基礎(chǔ)金融服務(wù)覆蓋率達(dá)到98.62%；金融服務(wù)下沉到832個(gè)國(guó)家扶貧開發(fā)重點(diǎn)縣的16.44萬(wàn)個(gè)行政村，其中407個(gè)縣設(shè)立了村鎮(zhèn)銀行，覆蓋率接近50%。同期，保險(xiǎn)服務(wù)覆蓋到全國(guó)3.07萬(wàn)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，覆蓋率95.47%。截至2019年6月末，全國(guó)21家各類銀行精準(zhǔn)扶貧貸款余額2.87萬(wàn)億元(其中中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行1.33萬(wàn)億元)，較年初增加1819.23億元，增長(zhǎng)6.89%；全國(guó)地方法人金融機(jī)構(gòu)精準(zhǔn)扶貧貸款余額6637.65億元，較年初增加34.87億元?？傮w上精準(zhǔn)扶貧貸款余額持續(xù)增長(zhǎng)。尤其是全國(guó)334個(gè)深度貧困縣各項(xiàng)貸款余額17365.89億元，較年初增加1274.27億元，增長(zhǎng)7.92%；有深度貧困縣的21個(gè)中西部省份中，14個(gè)實(shí)現(xiàn)了深度貧困地區(qū)各項(xiàng)貸款平均增速高于全省貸款增速的目標(biāo)。

然而，對(duì)貧困地區(qū)和貧困人群的金融覆蓋與貸款權(quán)利賦予是否必然達(dá)成減貧呢？調(diào)查表明，金融賦權(quán)和其他扶貧減貧措施共同促進(jìn)貧困者產(chǎn)生了強(qiáng)烈的脫貧致富愿望和自尊要求，但未必能夠在實(shí)質(zhì)上減少貧困。從青海、甘肅、四川等5省份669個(gè)建檔立卡貧困戶扶貧貸款使用效果看，在未扣除貸款成本、勞動(dòng)力成本情況下，僅按簡(jiǎn)單增值計(jì)，6.13%的人表示“無(wú)收益”或“不確定”，57.25%的人有較低收益和一般收益，只有少部分人能獲得較高收益(表4)。這一結(jié)果說(shuō)明：即使在充分賦權(quán)條件下獲得了充沛信貸資金支持，貧困者也可能因能力不足而難以獲取更高收益，甚至?xí)驗(yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)不足而經(jīng)營(yíng)受損。擴(kuò)大樣本的調(diào)查結(jié)論同樣如此，在1769個(gè)有貸款/借款經(jīng)歷的受訪者中，有約30%的人表示“貸款后家庭收入沒(méi)有增長(zhǎng)”或“不明顯”(表2)。

表4 669個(gè)貧困戶借款或貸款后的收益率(未扣除貸款成本和人工)

這一調(diào)查結(jié)果驗(yàn)證了此前一些研究結(jié)論，如Simon和Isabelle[31]分析中東和非洲8個(gè)國(guó)家2002—2015年數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，普惠金融雖然能降低收入不平等且能促進(jìn)金融穩(wěn)定，但對(duì)貧困沒(méi)有影響；王相寧與曾思韶[32]對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，提高金融包容性不僅沒(méi)有減少貧困，還加大收入差距、損害金融穩(wěn)定；李建軍、韓珣[33]對(duì)中國(guó)西部地區(qū)連片貧困地區(qū)的宏觀實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在金融排斥程度嚴(yán)重條件下，提高金融包容度有明顯減貧效應(yīng)并顯著縮小收入差距，但進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，該效應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而出現(xiàn)倒U型甚至負(fù)向變化[34]，且對(duì)貧困縣的減貧效應(yīng)弱于非貧困縣，減貧廣度大于減貧深度[35]。

上述現(xiàn)象表明，在同等金融賦權(quán)和擺脫貧困動(dòng)機(jī)等條件下，普惠金融減貧效應(yīng)出現(xiàn)了個(gè)體差異。早期人們將其歸因?yàn)椤疤娲?yīng)”或“頂替效應(yīng)”(displacement effect)[36]，即貸款者在不發(fā)達(dá)或貧困地區(qū)創(chuàng)業(yè)，面臨新增產(chǎn)品或服務(wù)不能被地方市場(chǎng)吸收和消化的難題。Ahmad和Hossain首次提出這一效應(yīng)，后來(lái)得到Quasem等研究的證實(shí)[37]。頂替效應(yīng)意味著地方市場(chǎng)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品、個(gè)體與手工業(yè)者簡(jiǎn)單產(chǎn)品與服務(wù)的需求在總體上是有限的，新增小微企業(yè)以促銷手段頂替以前的小微個(gè)體企業(yè)，不會(huì)產(chǎn)生額外工作機(jī)會(huì)和利潤(rùn)，很容易導(dǎo)致小微個(gè)體企業(yè)失敗，而失敗會(huì)導(dǎo)致無(wú)法挽回的貧困。

這些與金融權(quán)利無(wú)關(guān)的問(wèn)題推動(dòng)人們從其他角度探索制約貧困者有效利用信貸創(chuàng)收減貧的因素。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在電子商務(wù)與現(xiàn)代物流發(fā)展擴(kuò)展市場(chǎng)范圍解決了“頂替效應(yīng)”難題的情況下，貸款者能否將貸款資金轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性資本是普惠金融減貧的關(guān)鍵[38]，在性別不平等地區(qū)，“女性戶主”被視為疊加因素[39]。

這些探索初步表明，當(dāng)普惠金融發(fā)展對(duì)貧困者達(dá)到了相對(duì)充分的賦權(quán)之后，制約收入進(jìn)一步增長(zhǎng)的因素不再是“信貸機(jī)會(huì)匱乏”等金融排斥。隨機(jī)抽樣調(diào)查顯示，人們不僅“希望得到信貸支持”，還希望“金融機(jī)構(gòu)幫他們更好地運(yùn)用信貸資金”，提供基礎(chǔ)金融知識(shí)、數(shù)字金融技術(shù)、投資理財(cái)、集資陷阱與金融風(fēng)險(xiǎn)防范、金融消費(fèi)權(quán)益與健康培訓(xùn)、產(chǎn)品營(yíng)銷、惠農(nóng)政策宣講等配套服務(wù)(圖3)。然而，在1727個(gè)有貸款經(jīng)歷的受訪者中，只有20.1%的人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)提供了相關(guān)配套服務(wù)，而認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)不提供類似服務(wù)的受訪者卻高達(dá)77.5%。

圖3 受訪者希望得到信貸支持外的配套服務(wù)類型

整體看來(lái)，普惠金融旨在解決損害貧困者公平發(fā)展權(quán)利的金融排斥現(xiàn)象，沿著提高金融包容性路徑，減少金融服務(wù)壁壘特別是信貸約束，為貧困者跨越貧困線創(chuàng)造條件。貧困者將信貸資金轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性資本是減貧關(guān)鍵，但會(huì)受到金融知識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和其他能力不足的制約。對(duì)創(chuàng)業(yè)的貧困者而言，他們還亟需建構(gòu)促進(jìn)生產(chǎn)和銷售的“鮑莫爾式(Baumolian)”企業(yè)制度[40]，以及促進(jìn)學(xué)習(xí)和技術(shù)升級(jí)的集體創(chuàng)業(yè)機(jī)制，以避免創(chuàng)業(yè)失敗。由此可見，普惠金融賦權(quán)減貧邏輯還缺少與能力有關(guān)的驅(qū)動(dòng)機(jī)制。

四、可行能力框架中的普惠金融發(fā)展路徑探索

(一)擺脫貧困的權(quán)利、責(zé)任與可行能力

從思想溯源看，貧困問(wèn)題和相關(guān)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)不平等嚴(yán)重影響著“人的自由全面發(fā)展”，是對(duì)社會(huì)正義的違背，必須加以解決。在具體思路上，基于自然稟賦、文化環(huán)境、抱負(fù)技能、福利分配、個(gè)體選擇等主客觀因素及人際差異性認(rèn)識(shí)，貧困減貧方案經(jīng)歷了從貧困者基本權(quán)利說(shuō)、責(zé)任義務(wù)說(shuō)到可行能力說(shuō)的認(rèn)知過(guò)程，分別以羅爾斯(John Rawls)、德沃金(Ronald M.Dworkin)和阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)為代表。

羅爾斯[41]主張?jiān)凇盁o(wú)知之幕(veil of ignorance)”下平等分配財(cái)富、收入、社會(huì)地位、權(quán)利等實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的“基本品”， 從而維持“作為公平的正義的社會(huì)”秩序；德沃金[42]修正了羅爾斯的資源平均分配主義，主張基于“抱負(fù)”來(lái)分配資源實(shí)現(xiàn)平等，因?yàn)楸ж?fù)和技能一樣“是培養(yǎng)和發(fā)展的產(chǎn)物……人們選擇哪一種技能加以發(fā)展，反映著他們有關(guān)最好成為什么樣的人的信念”，“政府在它所能做到的范圍內(nèi)，努力使其公民的命運(yùn)同他們自己做出的選擇密切相關(guān)”，為貧困者擺脫貧困的努力創(chuàng)造條件。在此基礎(chǔ)上，阿瑪?shù)賮啞ど璠43]考慮了天賦、資源與環(huán)境等“人際相異性”對(duì)解決貧困問(wèn)題的復(fù)雜影響，認(rèn)為個(gè)體之間既然對(duì)資源利用能力存在差異，即使政府通過(guò)福利分配、政策安排等創(chuàng)造了脫貧條件，有些人仍然存在“轉(zhuǎn)化障礙”以至難以徹底脫離貧困，即使脫困了，也很容易因?yàn)槟承┩话l(fā)意外而重新面臨困境。因此，貧困是“基本可行能力的被剝奪，而不僅僅是收入低下”，其解決方案不是資源分配或福利效用分配，而是“各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由”。阿瑪?shù)賮啞ど瓕⒅麨椤翱尚心芰Α盵44]，并提出了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、透明化與保護(hù)等五種“工具性自由”，以此賦予和增進(jìn)貧困者實(shí)質(zhì)性自由的發(fā)展，助其擺脫貧困和其他與貧困相關(guān)的苦難，提高生活水準(zhǔn)與生活質(zhì)量。

上述認(rèn)知投射到減貧實(shí)踐，出現(xiàn)了從施恩式救濟(jì)、政府扶助責(zé)任到賦權(quán)與賦能的遞進(jìn)轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)濟(jì)貧模式以慈善捐助為主、政府救濟(jì)為輔、宗教關(guān)懷為補(bǔ)充，本質(zhì)上是基于道德考量的施恩。隨著權(quán)利學(xué)說(shuō)興起，“貧困并非與生俱來(lái)”理念推動(dòng)制度設(shè)計(jì)將“擺脫‘被強(qiáng)加’的貧窮狀態(tài)”視為公民的一種正當(dāng)社會(huì)權(quán)利，救濟(jì)貧困者超越道德層面的施恩成為現(xiàn)代政府的責(zé)任與義務(wù)，“是給現(xiàn)存制度撒下的最后一張安全網(wǎng)”[45]。然而，依賴救濟(jì)、助長(zhǎng)懶惰和破壞經(jīng)濟(jì)活力等弊端隨著社會(huì)福利安全網(wǎng)的完善而日益嚴(yán)重，以致有些群體甘于貧困，有的國(guó)家與地區(qū)深陷貧困陷阱[46]。班納吉和迪弗洛[47]的經(jīng)驗(yàn)研究表明，貧困者很難走出貧困陷阱不是因?yàn)閼卸枥速M(fèi)，不是因?yàn)槿狈π☆~儲(chǔ)蓄和小額保險(xiǎn)應(yīng)對(duì)突發(fā)意外，也不是缺乏信貸資金從事創(chuàng)收經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而是受到識(shí)字率低、信息渠道狹窄、致富技能欠缺、公共健康知識(shí)匱乏等可行能力不足的困擾。最終人們認(rèn)識(shí)到終結(jié)貧困的關(guān)鍵是“讓貧困者走上發(fā)展階梯”[48]。這意味著，政府在建構(gòu)“安全網(wǎng)”的同時(shí)應(yīng)當(dāng)打造“助跳板”，使得貧困者既有權(quán)利也有能力擺脫貧困狀態(tài)。

(二)可行能力框架中的信貸權(quán)利本質(zhì)

從“免于貧困的權(quán)利”到“免于貧困的能力”，這一轉(zhuǎn)變提出了一種更積極的反貧困范式，將“可行能力”作為實(shí)質(zhì)正義的衡量方法和解決方案，為探索解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效解決機(jī)制提供了指導(dǎo)，有利于普惠金融超越賦權(quán)、克服普與惠難以兼顧的悖論。

在凱恩斯理論框架之中，信貸是“生產(chǎn)性資本結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)”[49]，控制信貸成為金融和金融市場(chǎng)的基本功能，缺乏有效抵押品的貧困者自然被排斥在外。在金融社會(huì)學(xué)家看來(lái)，信貸權(quán)利是金融權(quán)利的集中表現(xiàn)，信貸排斥是對(duì)貧困者基本權(quán)利的嚴(yán)重傷害[50]。因此從20世紀(jì)70年代小額信貸運(yùn)動(dòng)開始，人們不遺余力地倡導(dǎo)“貸款是一種基本人權(quán)”，并將之作為賦權(quán)減貧的重要工具。從美國(guó)海岸銀行(Shore Bank of Chicago，SBC)對(duì)少數(shù)族藍(lán)領(lǐng)工人提供住房修繕貸款[51]，到尤努斯(Muhammad Yunus)開創(chuàng)無(wú)抵押、無(wú)擔(dān)保小額信貸[52]，再到促進(jìn)公平發(fā)展的普惠金融，均著力于讓金融服務(wù)從抽象的權(quán)利規(guī)定變成一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利行使手段。

然而，在金融社會(huì)學(xué)框架內(nèi)重新審視凱恩斯理論中有關(guān)信貸、生產(chǎn)性資本和金融動(dòng)機(jī)的論點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)，貧困者普遍缺乏“由于對(duì)未來(lái)利潤(rùn)而非當(dāng)前收入的預(yù)期而采用的投資計(jì)劃”[53]，從而影響了信貸這一基本權(quán)利在促進(jìn)人的自由全面發(fā)展中的價(jià)值。前文調(diào)查表明，缺乏投資計(jì)劃不是因?yàn)樨毨д呷狈ψ宰鹦?、社?huì)地位和內(nèi)生動(dòng)力，而是貧困者缺乏跨越社會(huì)福利安全網(wǎng)的知識(shí)和能力的直接結(jié)果。缺乏投資計(jì)劃在本質(zhì)上是貧困者將信貸轉(zhuǎn)化為增收創(chuàng)收資金的能力低下。由此可見，相對(duì)于“權(quán)利貧困”，“能力貧困”才是相對(duì)貧困者面臨的最大難題，其中金融能力貧困最為突出。金融能力是一個(gè)從金融知識(shí)與金融素養(yǎng)延展出來(lái)的概念，是社會(huì)個(gè)體有關(guān)掙錢和金融服務(wù)的態(tài)度、知識(shí)和技能的綜合，是正確理解和恰當(dāng)應(yīng)用其所能獲得的金融服務(wù)達(dá)成自我效用，并甄別和控制風(fēng)險(xiǎn)的能力。從可行能力角度看，信貸權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一種信貸能力，包括認(rèn)識(shí)信貸權(quán)利、有意識(shí)地選擇渠道獲取信貸資金和理性使用信貸資金增收。

(三)普惠金融賦權(quán)與使能的雙輪驅(qū)動(dòng)方案

依照可行能力分析框架，普惠金融賦權(quán)減貧邏輯是將銀行賬戶、存取款、貸款、保險(xiǎn)等金融服務(wù)看成是促進(jìn)公平發(fā)展的“基本品”資源，在社會(huì)安全網(wǎng)支持下，激勵(lì)貧困者在相同天賦與努力條件下發(fā)揮其潛能，并獲得基本相同的生活質(zhì)量。這一思路可以提高貧困者的自尊和自信，提高金融覆蓋率包容度、降低信貸門檻，但是不能塑造定期儲(chǔ)蓄、強(qiáng)制儲(chǔ)蓄、理性消費(fèi)等金融行為，也不能獨(dú)立地打造個(gè)體金融能力，忽略了社會(huì)環(huán)境、技術(shù)條件、制度文化、個(gè)人稟賦與能力差異的影響，從而出現(xiàn)將扶貧專項(xiàng)貸款用于住宅修建、過(guò)度透支消費(fèi)信貸和投資高風(fēng)險(xiǎn)互聯(lián)網(wǎng)P2P理財(cái)產(chǎn)品等非理性現(xiàn)象。

實(shí)踐表明，普惠金融發(fā)展已極大緩和金融權(quán)利貧困，并創(chuàng)造了普惠金融政策、金融覆蓋率、金融科技、信貸機(jī)會(huì)等使能減貧的基本條件。零散研究表明，普惠金融在提供適當(dāng)金融工具幫助貧困者防范風(fēng)險(xiǎn)[54]、投資教育培訓(xùn)或健康[55]、構(gòu)筑實(shí)物資產(chǎn)提高增收能力[56]等方面有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。面對(duì)解決相對(duì)貧困的持久戰(zhàn)，普惠金融發(fā)展應(yīng)當(dāng)適度轉(zhuǎn)向賦權(quán)與使能并重，助推貧困者將金融權(quán)利轉(zhuǎn)化為金融能力(圖4)，提高其擁有和運(yùn)作經(jīng)濟(jì)資源的決策水平。整個(gè)過(guò)程的關(guān)鍵是普惠金融機(jī)構(gòu)與貧困者之間積極互動(dòng)，激活貧困者潛能，幫助其認(rèn)識(shí)、獲取和利用金融權(quán)利、外部資源和機(jī)會(huì)，發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)并采取合理避險(xiǎn)措施，保持金融健康，提升并穩(wěn)固自尊、勇氣、財(cái)富、安全與健康。

圖4 貧困認(rèn)知、貧困治理與普惠金融減貧邏輯演進(jìn)

五、結(jié)語(yǔ)

在政府減貧戰(zhàn)略與公共政策框架中，普惠金融是消滅貧困的強(qiáng)有力工具，其基本邏輯是通過(guò)賦權(quán)貧困者使其享有公平發(fā)展的金融權(quán)利。在具體實(shí)務(wù)操作中，普惠金融賦權(quán)沿著提高金融覆蓋率、金融可達(dá)性和可負(fù)擔(dān)性路徑，著眼降低金融服務(wù)壁壘和信貸約束，為貧困者創(chuàng)業(yè)增收創(chuàng)造金融條件。梳理文獻(xiàn)結(jié)合一線數(shù)據(jù)的調(diào)查研究表明：

(1)普惠金融賦權(quán)與提高金融包容度一體兩面，與其他扶貧措施一起讓貧困者產(chǎn)生了強(qiáng)烈的內(nèi)在脫貧動(dòng)力，但在同等賦權(quán)條件下出現(xiàn)了減貧效應(yīng)的個(gè)體差異，說(shuō)明普惠金融賦權(quán)不能滿足解決相對(duì)貧困的要求。

(2)在可行能力框架中，相對(duì)于權(quán)利貧困，以金融能力為代表的可行能力貧困才是相對(duì)貧困者面臨的最大難題。普惠金融賦權(quán)思路不能獨(dú)立打造金融能力，針對(duì)相對(duì)貧困群體的獨(dú)特性，普惠金融方案應(yīng)當(dāng)超越賦權(quán)，著眼金融能力，實(shí)行賦權(quán)與使能雙輪驅(qū)動(dòng)方略。

我國(guó)持續(xù)的扶貧行動(dòng)顯著改善了貧困者營(yíng)養(yǎng)與居住條件，義務(wù)教育、就業(yè)培訓(xùn)、公共醫(yī)療、道路交通、電力通訊與環(huán)境改造等投入也明顯緩和了貧困者的權(quán)利貧困和能力貧困，使得普惠金融實(shí)務(wù)有條件以相對(duì)貧困為著眼點(diǎn)，依托金融科技創(chuàng)新產(chǎn)品與服務(wù)促進(jìn)貧困者全面發(fā)展，提高其金融能力，穩(wěn)固脫貧成效。