四種土壤改良劑對烤煙提質(zhì)增效效應初探

彭世逞 羅榮釗 余前媛

摘要：通過向土壤加入不同種類（海泡石、膨潤土、硅藻土、漢白玉）土壤改良劑與不加土壤改良劑種植的烤煙對比來對烤煙提質(zhì)增效效應進行探究。結果表明，4種土壤改良劑對于煙葉大田生育期時間的長短無明顯影響;從農(nóng)藝性狀來看，使用海泡石處理的烤煙普遍長勢要比其他處理好;各處理主要的病情是氣候斑點病、赤星病和煙草花葉病，且發(fā)病率接近;各處理的產(chǎn)值、產(chǎn)量不同，施用硅藻土處理的產(chǎn)值超過對照9 832.65元/hm2，上等煙比例最高的是施用海泡石的處理;施用漢白玉和海泡石處理的化學成分含量更接近優(yōu)質(zhì)煙葉的化學成分含量，煙葉品質(zhì)最佳。由此可得，在植煙土壤中施用2 kg/m2的海泡石，可以有效改善煙株的植物學性狀以及煙葉化學品質(zhì)，同時產(chǎn)值和產(chǎn)量也高于對照組。

關鍵詞：土壤改良劑;烤煙;提質(zhì)增效

Abstract： The effects of improving quality and efficiency of flue-cured tobacco were studied by adding different kinds of soil amendments （sepiolite， bentonite， diatomite， white marble） and lue-cured tobacco planted without soil modifiers. The results showed that the four soil modifiers had no significant effect on the growth period of tobacco leaves in field. In terms of agronomic characters， the growth of flue-cured tobacco treated with sepiolite was generally better than that of other treatments. The main diseases were climate spot weather fleck disease，brown spot disease and tobacco mosaic disease，and the incidence rate was close. The output value and yield of each treatment were different. The output value of diatomite treatment was higher than that of the control group by 9 832.65 yuan per hectare. The highest proportion of superior tobacco leaves was the treatment with sepiolite. The contents of chemical components treated with white marble and sepiolite were closer to that of high-quality tobacco leaves， and the tobacco quality was the best. Therefore， the application of sepiolite of 2 kg/m2 in the tobacco planting soil can effectively improve the botanical characters of tobacco plants and the chemical quality of tobacco leaves， and the output value is also higher than that of the control group.

Key words： solid amendment; flue-cured tobacco; improve quality and efficiency

土壤改良劑能有效改善植煙土壤性質(zhì)，提高土壤通透性，使土壤養(yǎng)分得到合理使用[1]。目前，土壤改良劑品種以及性質(zhì)多種多樣，在不同地區(qū)針對不同的作物都有使用[2]。國內(nèi)外對于植煙土壤改良劑的研究旨在防止土壤肥力退化，改善植煙土壤因肥料的使用而出現(xiàn)板結等現(xiàn)象[3-7]。本試驗是在土壤中加入不同種類的改良劑，在烤煙生長的大田期觀測農(nóng)藝性狀、植物學性狀、田間發(fā)病率，并進行烤煙產(chǎn)量質(zhì)量計算，后期在實驗室對煙葉化學品質(zhì)進行分析，為烤煙通過改善土壤條件達到增質(zhì)增效的目的提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試烤煙品種：云煙 87。

1.2 供試地點

試驗地選在會理縣下村深圳基地單元，土壤為紅壤或酸性紫色土，肥力中等。

1.3 試驗設計

按照2 kg/m2施用量向小區(qū)施用四種土壤改良劑，并且每個品種土壤改良劑設置3次重復，每個小區(qū)面積為60 m2，土壤改良劑添加量0為空白對照（CK）。不同土壤改良劑與重復設置組合處理見表1。

育苗采用漂浮育苗，待煙苗長至6葉1心時每個小區(qū)選擇長勢一致的20株無病煙苗移栽至小區(qū)，行株距為1.2 m×0.5 m。高壟單行栽培，試驗田四周設保護行。其余按照當?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術標準進行操作。

大田管理按照涼山州烤煙生產(chǎn)技術規(guī)范執(zhí)行。

1.4 調(diào)查記載項目

1.4.1 主要生育期性狀調(diào)查 分別在團棵期、旺長期、成熟期測定不同處理煙株的農(nóng)藝性狀、植物學性狀[8]。

1.4.2 主要農(nóng)藝性狀調(diào)查 在煙株封頂前每個處理隨機選擇10株測量自然株高和總葉片數(shù)，并掛上標識牌，封頂后找到每個處理掛牌的10株測量封頂后株高、莖圍、節(jié)距、有效葉數(shù)、最大葉長寬，田間整齊度[9，10]。

1.5 數(shù)據(jù)處理

試驗數(shù)據(jù)采用Excel 和SPSS 軟件分析。

2 結果與分析

2.1 不同土壤改良劑對烤煙主要生育期的影響

在移栽期相同的情況下，使用4種土壤改良劑A1、A2、A3和A4的處理較CK（6月3日）提前6～7 d進入團棵期;從現(xiàn)蕾期來看，CK較早現(xiàn)蕾（6月23日），A1、A2、A3和A4的相應處理晚2～3 d現(xiàn)蕾;多數(shù)處理的封頂期差別不大，CK較早（7月2日），處理A3B1則推遲4 d封頂。CK的腳葉較其他處理更早成熟（7月8號），使用4種土壤改良劑A1、A2、A3和A4的相應處理較CK腳葉成熟時間晚2～4 d;各種處理的頂葉成熟時間和大田生育期差別不大（表2）。

2.2 不同土壤改良劑對烤煙主要植物學性狀的影響

不同土壤改良劑對烤煙各個時期植物學性狀影響不大。試驗中不同處理烤煙的株形多表現(xiàn)為塔形和腰鼓形，葉形全表現(xiàn)為長橢形，葉色多表現(xiàn)為黃綠色，莖葉角度多為銳角，田間整齊度良好。與CK相比，4種土壤改良劑對烤煙各個時期植物學性狀影響差異不大（表3）。

2.3 不同土壤改良劑對烤煙旺長期主要農(nóng)藝性狀的影響

各處理的烤煙旺長期的農(nóng)藝性狀對比見表4。由表4可知，施用不同土壤改良劑后，A2B1的株高最高，達到96.947 cm，與CK處理間差異極顯著;A2B3處理有效葉片數(shù)最多，達到18.40片，與CK處理間差異極顯著;A4B2處理最大葉長最長，達到76.562 cm，與CK處理差異極顯著，A2B1處理最大葉寬最寬，達到34.940 cm，與CK處理差異不顯著;A3B2長寬比最大，達到2.916，與CK 處理差異極顯著。A2B3處理的莖圍最粗，達到10.908 cm，與其他處理差異達到極顯著水平，同時其節(jié)距也最長，達到5.88 cm，與CK處理差異不顯著?？傊?施用土壤改良劑A2（海泡石）處理的烤煙普遍比施用其他土壤改良劑的烤煙長勢要好。

2.4 不同土壤改良劑對烤煙田間自然發(fā)病情況的影響

不同處理的田間自然發(fā)病情況見表5。由表5可知，不同處理的烤煙植株田間病害主要有氣候斑點病、煙草花葉病和赤星病，其他類型的病害在田間試驗尚未發(fā)現(xiàn)。氣候斑點病的發(fā)病率較高，每個處理都有發(fā)生，可能與試驗地特殊多變的天氣狀況有關。其中A3B1的氣候性斑點病發(fā)病率最高，達到73%;A3B2的赤星病發(fā)病率相對較高，達到97%;A4B1的花葉病自然發(fā)病率較高，發(fā)病率為21%。

2.5 不同土壤改良劑對烤煙產(chǎn)量和質(zhì)量的影響

不同土壤改良劑試驗小區(qū)產(chǎn)量結果見表6。由表6可知，不同處理的烤煙煙葉產(chǎn)量不同，其中A4B3（硅藻土）的產(chǎn)量最高，為0.21 kg/m2，施用硅藻土的處理平均每20 m2的小區(qū)產(chǎn)值為94.50元。產(chǎn)量最低的為A1B1（膨潤土），為0.14 kg/m2，施用膨潤土的處理平均每20 m2的小區(qū)產(chǎn)值為77.00元。

由表7可知，A3的產(chǎn)值要低于對照，每公頃平均產(chǎn)值為37 805.40元，比對照少869.40元;中上等煙比例（63.14%）也低于對照組，比對照組低7.21個百分點。4種土壤改良劑中，產(chǎn)值最高的是A4（硅藻土），每公頃平均產(chǎn)值48 507.45元，比對照高出? ? ? 9 832.65元，但其中上等煙比例不是最高的，為73.54%，比對照僅高3.19個百分點。中上等煙比例最高的為A2（海泡石），為81.77%，比對照高11.42個百分點;其每公頃平均產(chǎn)值為42 972.00元，比對照高出4 297.2元。

2.6 不同土壤改良劑對烤煙化學成分的影響

糖的含量是影響煙氣醇度和吃味的主要因素，其含量偏高容易造成吃味平淡，含量偏低又容易引起刺嗆[11]?？緹熆偺呛恳话阍?8%～25%為佳。本試驗4種土壤改良劑種植的煙葉化學品質(zhì)檢測結果見表8，由表8可知，5種處理的烤煙總糖含量都高于標準值，其中CK最高，為36.62%。施用漢白玉土壤改良劑的處理總糖含量最低，接近標準值，為25.40%。

煙堿又叫尼古丁，是影響煙葉質(zhì)量的重要化學成份，具有產(chǎn)生興奮的刺激作用，優(yōu)質(zhì)烤煙總堿含量范圍為1.60%～3.00%，煙堿含量同時也是烤煙制品質(zhì)量穩(wěn)定的主要標志，所以控制烤煙制品中的煙堿含量是烤煙質(zhì)量的一項重要指標[11]。由表8可知，本試驗中A2、A3和CK能夠滿足優(yōu)質(zhì)煙葉的煙堿含量要求。

烤煙單糖含量一般為10.0%～25.0%，單糖含量的高低是衡量煙葉優(yōu)劣的重要因素。由表8可知，處理A2、A3和CK烤煙的單糖含量在優(yōu)質(zhì)煙葉單糖含量范圍內(nèi)，A1和A4高出范圍2～4個百分點。

煙草對氯較為敏感，如果煙葉中氯含量過高，糖類代謝受阻，會導致淀粉積累過多，葉片厚而脆，燃燒性下降，陰燃時間短，容易導致熄火;氯含量過低，葉片枯萎，油分較少，成絲率低，吃味變劣。一般認為，優(yōu)質(zhì)煙葉的適氯范圍應在0.30%～0.80%，本試驗中所有處理都不符合優(yōu)質(zhì)煙葉氯的含量范圍。

煙葉含鉀量高則燃燒性和陰燃持火力都較強，灰分也好。從煙葉含鉀離子來看，確切地說要看鉀與氯比值，二者比值大于等于4燃燒性就好，陰燃持火力強，若小于等于2則煙草熄火[11]。本試驗中，4種土壤改良劑處理以及對照組的鉀氯比值都大于4，說明燃燒性都較好。

煙葉總氮含量較高時，燃吸所產(chǎn)生的煙氣刺激性強，香氣質(zhì)較差，余味欠佳;總氮含量過低時，在燃吸時其勁頭不足，一般以總氮含量在1.50%～3.50%為宜，而煙葉氮含量和煙葉中各種類型的氮化合物含量之間也有著密切的相關性[11]。本試驗中所有處理的總氮含量比較接近，都符合優(yōu)質(zhì)煙葉總氮的含量標準。

3 小結與討論

不同土壤改良劑對烤煙的生育期植物學性狀影響差異不大，但對農(nóng)藝性狀影響有一定差異，總體來看，施用A2（海泡石）的烤煙長勢要優(yōu)于施用其他土壤改良劑的烤煙?？緹熖镩g無青枯病、根黑腐和TMV等病害的發(fā)生，但所有處理的氣候性斑點病和赤星病發(fā)病率普遍較高。從產(chǎn)量和質(zhì)量來看，硅藻土處理的產(chǎn)量最高，但其上等煙比例比對照組僅高3.19個百分點。使用海泡石作土壤改良劑的處理中上等煙比例最高，比對照高11.42個百分點。從化學品質(zhì)來看，處理A2（海泡石）和A3（漢白玉）的化學成分含量更接近于優(yōu)質(zhì)煙葉的含量。

4種土壤改良劑中，膨潤土和漢白玉不太適合于煙草的提質(zhì)增效研究，究其主要原因可能是：試驗中所使用的這2種土壤改良劑不適合改善當?shù)赝寥赖男再|(zhì)及條件;這2種土壤改良劑不適合改善云煙87的性狀;在試驗進行時段，試驗地區(qū)因發(fā)生長時間大面積降雨而導致土壤改良劑直接與土壤分離，致使土壤改良劑未完全發(fā)揮其效果。

參考文獻：

[1] 曾覺廷，陳 萌. 三種土壤改良劑對紫色土結構孔隙狀況影響的研究[J]. 土壤通報，1993（6）： 250-252.

[2] 陳義群，董元華. 土壤改良劑的研究與應用進展[J]. 生態(tài)環(huán)境， 2008（3）：1282-1289.

[3] 周 巖，武繼承. 土壤改良劑的研究現(xiàn)狀、問題與展望[J]. 河南農(nóng)業(yè)科學，2010（8）：152-155.

[4] 李 彰，熊 瑛，呂 強，等. 微生物土壤改良劑對煙草生長及耕層環(huán)境的影響[J]. 河南農(nóng)業(yè)科學，2010（9）：56-60.

[5] 楊 凱，劉紅梅，肖正午. 土壤改良劑及其在各種土壤改良應用的研究進展[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學，2018， 46（21）：39-41.

[6] 何 靖，熊宇斐. 不同土壤改良劑對作物生長、土壤緊實度的影響[J]. 西部大開發(fā)（土地開發(fā)工程研究），2019，4（3）：49-53.

[7] 鄧小華，張龍輝，陳 金，等. 改良劑對酸性土壤理化特性及烤煙生長和品質(zhì)的影響[J]. 中國煙草科學，2018，39（6）：14-20.

[8] 韓智強，王 勇，李忠環(huán)，等. 不同土壤改良措施對烤煙農(nóng)藝性狀的影響[J]. 西南農(nóng)業(yè)學報， 2010， 23（6）：1935-1938.

[9] 宋春雨，張興義，劉曉冰，等. 土壤有機質(zhì)對土壤肥力與作物生產(chǎn)力的影響[J].? 農(nóng)業(yè)系統(tǒng)科學與綜合研究， 2008（3）：357-362.

[10] 章文水，張 瀛，王雪仁，等. 不同土壤改良措施對植煙土壤理化性狀及煙草青枯病的影響[J]. 中國煙草科學，2019，40（2）：16-22.

[11] 龔珍林. 煙葉主要化學成分分析與卷煙配方關系研究[D].? 陜西楊凌：西北農(nóng)林科技大學，2008.