從“規(guī)律制約活動”到“活動構(gòu)成規(guī)律”

〔摘要〕?歷史規(guī)律與人的活動的關(guān)系問題，是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究中的一條基本線索。中華人民共和國成立后17年，這一問題主要是以討論歷史規(guī)律的主觀性與客觀性的形式展開。改革開放前期，學(xué)界一方面沿著以往的思路集中探討了人的活動在歷史規(guī)律面前有何作為的問題，另一方面則逐漸將論爭的主題轉(zhuǎn)向人的歷史活動的合規(guī)律性和合目的性的關(guān)系上來，強調(diào)人的活動構(gòu)成歷史規(guī)律，而不是先行的歷史規(guī)律制約人的活動。21世紀(jì)以來，學(xué)界進(jìn)一步將歷史唯物主義解讀為以“歷史”，即人的活動，為解釋原則的唯物主義，并深入闡釋了《資本論》以人的活動為實質(zhì)內(nèi)容所建構(gòu)的“歷史的內(nèi)涵邏輯”，最終實現(xiàn)了從“規(guī)律制約活動”到“活動構(gòu)成規(guī)律”的實質(zhì)性變革?；仡櫘?dāng)代中國馬克思主義歷史觀變革，就會發(fā)現(xiàn)，隨著我國當(dāng)代社會歷史的發(fā)展，馬克思主義哲學(xué)研究的發(fā)展勢頭令人鼓舞，日益顯示出應(yīng)有的主體性和原創(chuàng)性。

〔關(guān)鍵詞〕?中國馬克思主義;歷史活動;歷史規(guī)律

〔中圖分類號〕B0-0?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕1000-4769（2020）04-0189-09

〔基金項目〕教育部社會科學(xué)基金青年項目“馬克思的歷史客觀性觀念與虛無主義批判研究”（18YJC720013）;吉林大學(xué)廉政建設(shè)專項研究課題“虛無主義批判與馬克思主義廉政信念的養(yǎng)成研究”（2019LZY004）

〔作者簡介〕劉雄偉，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，吉林長春?130012。

在實際的歷史中，尤其是學(xué)術(shù)史中，遠(yuǎn)不像歷史學(xué)家通常所說的那樣，對歷史的回顧決定了對未來的抉擇。現(xiàn)實的情況往往是，對未來的評估在很大程度上左右著人們應(yīng)當(dāng)回憶哪些歷史，應(yīng)當(dāng)凸顯什么樣的傳統(tǒng)。因此，任何的歷史回顧都不是歷史的自我呈現(xiàn)，而是被敘述的，總是不可避免地帶有特定的立場預(yù)設(shè)。通過回顧當(dāng)代中國馬克思主義歷史觀變遷的基本軌跡，揭露其中所掩蓋的不同運思路向之間的分歧，從而顯示出一條眼下看來較為完善且有生命力的為學(xué)取向，是本篇論文的旨趣所在。筆者重申，本文的寫成是以對研究對象進(jìn)行高度簡化和選擇的結(jié)果。文章的具體討論詳略不一，有的會稍微展開，有的則僅點到為止，盡管這要犧牲許多重要的方面和事實，但這不過體現(xiàn)了所有歷史敘述都無法逃避的無奈。

一、中華人民共和國成立后17年：歷史規(guī)律的主觀性與客觀性

中華人民共和國成立以來70年的時間里，由于60年代中期至70年代中期的十年處于非正常的時期，正常的學(xué)術(shù)研究基本停滯，因而無需人為劃分，當(dāng)代中國馬克思主義歷史觀的變革歷程可以基本區(qū)分為中華人民共和國成立后17年、60年代中期至70年代中期、以及改革開放以來的40年等三個階段。60年代中期至70年代中期的學(xué)術(shù)成就基本上可以存而不論。從溫故而知新的視角看，要真正理解改革開放以來中國馬克思主義的歷史觀變革，首先需要特別整理中華人民共和國成立后17年的學(xué)術(shù)成果。目前來看，中華人民共和國成立后17年的馬克思主義歷史觀研究，雖已經(jīng)有一些總結(jié)性的論著，但學(xué)界卻尚未形成整體的共識，需要深入探討的地方依然很多。受篇幅限制，我們無意論述中華人民共和國成立后17年中國馬克思主義歷史觀變革的全部研究成果，只能以個案的方式提出一些可供思考的理論問題，以此透視改革開放前我國馬克思主義歷史觀研究的基本成就。

按照馬克思主義史學(xué)家侯外廬的看法，學(xué)術(shù)史、思想史的分期大可不必同政治史、社會史完全吻合。①因此，盡管中華人民共和國成立于1949年，但當(dāng)代中國馬克思主義歷史觀研究，大致可以從50年代算起。眾所周知，50年代的中國已經(jīng)進(jìn)入了一個全新的時期，新執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民站起來了。在此背景下，馬克思主義研究同樣顯示出生機勃勃之勢。50年代后期，一些學(xué)者開始自覺探討歷史唯物主義意義上的歷史規(guī)律，尤其是歷史規(guī)律的主觀性與客觀性的問題，力求以理論的方式推動社會的進(jìn)步，引導(dǎo)人民加快邁向更加美好的生活。

1958年，德麟發(fā)表了一篇引發(fā)學(xué)界對馬克思主義歷史觀進(jìn)行激烈爭論的文章。在這篇文章中，德麟指出，與半封建半殖民地的舊社會相比，我國當(dāng)前的社會主義固然有很大的優(yōu)越性，但也不得不承認(rèn)，它作為共產(chǎn)主義社會的第一階段，依然存在一些不完善的地方。德麟具體說，“社會主義畢竟還只是共產(chǎn)主義社會的第一階段，即低級階段，它是從舊社會的胎胞里誕生出來不久的嬰兒，因此它的身上就不可避免地會帶有一些舊社會的‘斑痕，而這也就正是它的‘缺點。”②在德麟看來，要克服社會主義社會所殘留的舊社會的“斑痕”，就需要充分發(fā)揮上層建筑的引領(lǐng)作用，因為“只要充分發(fā)揮意識形態(tài)的作用，充分發(fā)揮政治的上層建筑的作用，積極地為過渡到共產(chǎn)主義準(zhǔn)備條件，必然會大大加速共產(chǎn)主義社會的到來?！雹鄣瞒雸孕牛瑲v史規(guī)律同自然規(guī)律不同，人們在某種條件下可以通過瓦解歷史規(guī)律的前提來消滅歷史規(guī)律，進(jìn)而解除歷史規(guī)律對人的自由活動的約束。

德麟的觀點在當(dāng)時并非個案。大約在同一時間，曙光也提出，社會歷史的運動是有規(guī)律的，但人的活動在歷史規(guī)律面前并不是消極的、被動的，而是能夠按照歷史的發(fā)展規(guī)律積極地推動它的變革和發(fā)展。曙光說，“只要我們立足于現(xiàn)實，我們就完全可以大膽地富于浪漫主義地想象。我們就應(yīng)該充分發(fā)揮人的主觀能動性，沖破一切困難和阻礙，干勁沖天地向自然宣戰(zhàn)，索取資源和財富。正是因為事物是永無休止地向前發(fā)展的，農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的潛力是無窮的，那么，我們在這個前提下提出‘人有多大膽，地有多大產(chǎn)這句話，不是主觀唯心論，而是完全符合辯證唯物論的。”④很明顯，同德麟的觀點相類似，曙光也對歷史規(guī)律的性質(zhì)做出了主觀性的解讀，認(rèn)為歷史規(guī)律同自然規(guī)律不同，它在某種條件下是可以被消滅的。這些激進(jìn)的觀點雖然在某種程度上反映了中華人民共和國成立以來人民對新生的社會主義充滿急切的期望，但卻很難在學(xué)理上經(jīng)得起推敲，因而它很快就引起了學(xué)界的質(zhì)疑和批評。此后，學(xué)界開啟了一場關(guān)于歷史規(guī)律的主觀性與客觀性的激烈爭論。

針對德麟等人所提出的“規(guī)律消滅論”，馮定說，“產(chǎn)生規(guī)律的‘前提，也是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，它只能被事物本身所產(chǎn)生的新的條件所否定，人可以促進(jìn)它的否定，但不能隨心所欲去消滅它?！雹葸@也就是說，盡管人的活動能夠促進(jìn)客觀規(guī)律的前提的否定，但卻不能夠消滅客觀規(guī)律。肖前同樣認(rèn)為，“社會規(guī)律和自然同樣是客觀的，不是任何人能創(chuàng)造或消滅的，誰不承認(rèn)這一點，就不是一個徹底的唯物論者?！雹揠S后，馬俊芝又提出了不同的看法。他認(rèn)為，規(guī)律作為事物的本質(zhì)關(guān)系，雖然不可消滅，但卻可以實現(xiàn)轉(zhuǎn)化。馬俊芝說，“客觀規(guī)律不是一種神秘的、不可捉摸的東西，而是事物的本質(zhì)關(guān)系，即對立統(tǒng)一的關(guān)系。這種關(guān)系，由于它自身的必然趨勢走向它的反面，因而一規(guī)律轉(zhuǎn)化為另一規(guī)律，并不是誰‘消滅了它，也不是誰‘創(chuàng)造了一條新的規(guī)律，而是客觀規(guī)律自身的轉(zhuǎn)化;退出歷史舞臺也不是說客觀規(guī)律‘退到一個天曉得的地方，而是轉(zhuǎn)化到自己的反面?！雹卟贿^，對于這種所謂的“規(guī)律轉(zhuǎn)化論”，戚若文認(rèn)為，它本質(zhì)上依然是“規(guī)律消滅論”的變形而已。戚若文說，“規(guī)律的作用是由事物固有的屬性及其周圍條件所決定的，規(guī)律的產(chǎn)生或消滅，是由物質(zhì)的轉(zhuǎn)化所引起的?！?guī)律轉(zhuǎn)化論實際上是唯心主義的‘規(guī)律消滅論與‘規(guī)律創(chuàng)造論的化身?！雹啻撕螅钟胁簧賹W(xué)者陸續(xù)參與到這場討論中來了，在此不一一枚舉。關(guān)于這場有關(guān)歷史規(guī)律的性質(zhì)的爭論，有學(xué)者后來指出，它“主要是在一九五九年進(jìn)行的，但不斷引申，直至一九六四年，有關(guān)方面的爭論還在繼續(xù)?！雹峥梢姡@場爭論不僅參與的人數(shù)多，而且持續(xù)的時間長，某種意義上可以說構(gòu)成了中華人民共和國成立后17年我國馬克思主義理論界的一個重要“事件”。

任何真正的哲學(xué)都是思想中所把握到的時代。立足于20世紀(jì)五六十年代中國的社會現(xiàn)實，就會發(fā)現(xiàn)，這場規(guī)模大且持續(xù)時間長的學(xué)術(shù)爭論，在深層上所反映的是我國馬克思主義理論界對當(dāng)時中國復(fù)雜的社會性質(zhì)及其未來發(fā)展道路的艱難探索。當(dāng)然，在學(xué)術(shù)史的意義上，這場爭論也集中展現(xiàn)了中華人民共和國成立后17年中國馬克思主義理論界對歷史唯物主義的基本解讀?？梢钥闯?，一方面，學(xué)界已經(jīng)意識到了歷史規(guī)律同自然規(guī)律的區(qū)別，因而強調(diào)了歷史規(guī)律的主觀性一面，但另一方面，人們由于對歷史唯物主義的理論內(nèi)涵依然缺乏深入的理解，因而在對歷史規(guī)律的理解上，始終游移在主觀唯心論和機械決定論之間，即，要么對它做出可以“創(chuàng)造”和“轉(zhuǎn)化”的主觀性解讀，從而凸顯歷史規(guī)律同自然規(guī)律的異質(zhì)性，要么對它做出機械決定論的客觀性解讀，從而抹殺了歷史規(guī)律與自然規(guī)律之間的差別。不過，總的來說，人們更加傾向于凸顯歷史規(guī)律的客觀性的一面，強調(diào)歷史規(guī)律對歷史活動的制約，進(jìn)而把對歷史規(guī)律的各種主觀性解讀判定為歷史唯心主義的典型表現(xiàn)。

應(yīng)該說，馬克思對歷史規(guī)律的性質(zhì)的理解，本身就存在著一定的內(nèi)在張力。一方面，馬克思把人類的歷史進(jìn)程看作是“自然歷史過程”，認(rèn)為它必然會受到“鐵的必然性”規(guī)律的支配，但另一方面，馬克思又強調(diào)人類歷史發(fā)展進(jìn)程的復(fù)雜性、具體性和多重性，因而又認(rèn)為它根本不可能通過所謂的自然規(guī)律的必然性來得到有效把握?！爸腥A人民共和國成立后17年”學(xué)界對馬克思主義歷史觀的研究，顯示出對馬克思哲學(xué)中所固有的這一張力關(guān)系的揭示，從而觸及到了馬克思哲學(xué)的實質(zhì)。它不僅在根本上深化了人們對歷史唯物主義的復(fù)雜性的理解，而且也為彰顯中國馬克思主義哲學(xué)研究的主體性和原創(chuàng)性奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。⑩

就像學(xué)術(shù)史上的任何一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象一樣，學(xué)界關(guān)于歷史規(guī)律的性質(zhì)的討論，沒有也不可能僅僅止步于中華人民共和國成立后17年。改革開放之后，葉汝賢等老一輩馬克思主義哲學(xué)家依然在思索歷史規(guī)律的性質(zhì)問題，并對唯物史觀意義上的歷史規(guī)律的客觀性進(jìn)行了辯護(hù)。B11不過，盡管改革開放后學(xué)術(shù)界關(guān)于這一論題的討論有了更多的學(xué)理支撐，但不得不承認(rèn)，“中華人民共和國成立后17年”的持續(xù)爭論在學(xué)術(shù)史上具有開創(chuàng)性的意義，并且是學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思主義歷史觀研究的第一個較為集中的時期。

二、80年代初：人的活動在歷史規(guī)律面前有何作為

中華人民共和國成立后17年，學(xué)界集中討論了歷史規(guī)律的性質(zhì)，尤其是歷史規(guī)律與自然規(guī)律的關(guān)系。改革開放初期，我國馬克思主義理論界延續(xù)了中華人民共和國成立后17年關(guān)于歷史規(guī)律的性質(zhì)的討論，不過，此時人們已經(jīng)不再簡單地討論歷史規(guī)律的主觀性與客觀性的問題，而是開始真正探索“規(guī)律”的內(nèi)涵以及人的活動在歷史規(guī)律面前有何作為的問題。毫無疑問，歷史規(guī)律的主觀性與客觀性問題，已經(jīng)暗含了“人的活動在歷史規(guī)律面前有何作為”的問題。這就是，如果人的活動能夠撼動歷史規(guī)律的客觀必然性，那么，歷史規(guī)律毫無疑問具有主觀性的一面;相反，如果人的活動在歷史規(guī)律面前完全是無能為力的，那么，歷史規(guī)律就具有自然規(guī)律意義上的純粹客觀性。應(yīng)該看到，此時學(xué)界自覺將討論的重心從歷史規(guī)律的性質(zhì)轉(zhuǎn)移到“人的活動在歷史規(guī)律面前有何作為”的問題上，本身就表明我國馬克思主義理論研究的實質(zhì)性發(fā)展。

80年代初，于光遠(yuǎn)在思考“規(guī)律”的客觀必然性時，區(qū)分了兩種不同的情況。第一種情況是運動的進(jìn)程完全不受人的意志的支配。這既包括不受人為因素影響的自然界的運動，也包括自由資本主義條件下盲目的經(jīng)濟(jì)運動所形成的價值規(guī)律。顯然，盡管自由資本主義條件下的經(jīng)濟(jì)活動有人為因素的參與，但商品的實際價格卻并不是由商品交換雙方的意志來決定的。于光遠(yuǎn)說，“在這里，人的意識是發(fā)生作用的。但是由于同時有無數(shù)利害沖突的人同時在發(fā)生作用，這許多人的意識所起的作用在很大的程度上互相抵銷，結(jié)果運動的進(jìn)程表現(xiàn)為一種完全不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的過程?！盉12于光遠(yuǎn)想著重強調(diào)的是第二種情況，即社會主義經(jīng)濟(jì)運動中所表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的客觀必然性。社會主義的經(jīng)濟(jì)運動雖然同自由資本主義不同，它是完全受勞動人民的自覺意識控制的，“所以我們不能說這時候運動的進(jìn)程是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的”B13，但是，即便社會主義經(jīng)濟(jì)運動中的一切經(jīng)濟(jì)活動都是受人自己的意志控制的，“在這樣的運動中仍然存在著某種客觀必然性”。B14這意味著，同自由資本主義經(jīng)濟(jì)運動一樣，社會主義經(jīng)濟(jì)運動同樣存在著某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。于光遠(yuǎn)對規(guī)律的幾種情況的區(qū)分，特別是他對社會主義經(jīng)濟(jì)運動規(guī)律的確證，無疑為防止各種主觀唯心論的重新抬頭以及人們不顧客觀規(guī)律蠻干硬干提供了重要的理論支撐。

于光遠(yuǎn)雖然強調(diào)規(guī)律的客觀性一面，但卻并不否認(rèn)歷史活動在歷史規(guī)律前面的主動性，相反，他甚至認(rèn)為馬克思主義的創(chuàng)立，為人類的歷史性飛躍提供了史無前例的契機。在稍后的一文中，于光遠(yuǎn)專門探討了歷史發(fā)展中人的自覺性問題。在于光遠(yuǎn)看來，“在完成從猿到人這個飛躍以后的多少萬年中間，人在歷史發(fā)展中的自覺程度在數(shù)量上不斷提高，但是沒有再發(fā)生質(zhì)的飛躍。馬克思主義學(xué)說的創(chuàng)立，預(yù)見到這種飛躍將要來臨，這就是人類階級社會的告終，社會主義、共產(chǎn)主義社會的誕生?！盉15這也就是說，在馬克思主義誕生之后，人的歷史活動由原來的“自在”轉(zhuǎn)向了“自覺”，因而它在歷史規(guī)律面前已經(jīng)不再是單純的受動了，而是獲得了越來越多的自主性。于光遠(yuǎn)的這些討論很快就引起了學(xué)界的關(guān)注。此后，張鳴、胡萬福和劉奔等學(xué)者都參與到了關(guān)于人的自覺活動與歷史規(guī)律的關(guān)系問題的討論之中。

張鳴盡管也承認(rèn)歷史規(guī)律同自然規(guī)律一樣，具有不可避免的內(nèi)在必然性，強調(diào)“一定的生產(chǎn)關(guān)系和階級關(guān)系又歸根到底決定著人們行動的性質(zhì)和方向，決定著他們行動的成敗”B16，但卻反對把歷史發(fā)展中人的自由自覺問題，簡單地割裂為在馬克思主義學(xué)說創(chuàng)立之前的量的提高和在馬克思主義學(xué)說創(chuàng)立之后的質(zhì)的飛躍。在張鳴看來，人的解放和自由，并不是某種超乎社會現(xiàn)有物質(zhì)條件、一定的社會關(guān)系和社會發(fā)展必然性的幻想的東西，而只能建立在對歷史必然性的認(rèn)識之上。換言之，歷史活動在歷史過程中的自由自覺在根本上取決于人自身對歷史規(guī)律的把握程度。這顯然是一種典型的黑格爾式解讀：自由是對必然性的認(rèn)識。張鳴說，“人的解放、人的‘自由王國，只能建立在‘必然王國的基礎(chǔ)上，只能是對必然王國的認(rèn)識和改造，并且原則上是一個無限的過程。”B17張鳴的觀點實際上是在強調(diào)歷史規(guī)律的客觀性一面，他尤其認(rèn)為歷史規(guī)律對歷史活動具有不可避免的制約作用。應(yīng)該說，這一觀點一定意義上糾正了于光遠(yuǎn)的論斷，具有合理性，但問題在于，它卻不自覺地弱化了歷史活動在歷史規(guī)律面前的主動性、能動性，因為在他那里，人對規(guī)律的認(rèn)識是一個無限的過程，原則上沒有終結(jié)之點。這就導(dǎo)致，張鳴在批評于光遠(yuǎn)過度放大歷史活動在歷史規(guī)律面前的能動性的同時，又存在著走向另一個極端的嫌疑，即陷入抹殺歷史活動的能動性的機械決定論之中。張鳴的觀點受到了胡萬福的反駁。

同于光遠(yuǎn)一樣，胡萬福凸顯了歷史活動的自覺性和主動性。關(guān)于歷史活動在歷史規(guī)律面前有何作為的問題，胡萬福指出，盡管個人的活動同歷史規(guī)律分屬不同的層面，即，前者是自由自覺地活動，而后者則展現(xiàn)為一個有規(guī)律的運動過程，但是，對歷史規(guī)律的把握，卻只能從個人活動出發(fā)。胡萬福說，“馬克思認(rèn)為，與理解社會發(fā)展規(guī)律相一致，在理解個人自覺活動與社會發(fā)展規(guī)律之間的關(guān)系時，也必須從分析那些直接與社會生產(chǎn)過程相一致的個人活動入手?！盉18而個人活動的主體性的提高，特別是個人的才智和技能的全面發(fā)展，又都是在一定的生產(chǎn)力水平上實現(xiàn)的，同時構(gòu)成了生產(chǎn)力本身發(fā)展的組成部分。生產(chǎn)力的發(fā)展，歸根到底要受到生產(chǎn)關(guān)系的制約。這就意味著，人類要獲得徹底的自由和解放，就必須從破解束縛生產(chǎn)力發(fā)展的所有制形式和社會關(guān)系著手。很明顯，胡萬福在考量歷史規(guī)律與歷史活動的關(guān)系問題時，又傾向于凸顯人的活動的能動性作用，并明確將這種人的能動活動指向瓦解既有的所有制形式和生產(chǎn)關(guān)系。

劉奔并沒有直接參與討論歷史規(guī)律的性質(zhì)以及歷史活動在歷史規(guī)律面前有何作為的問題，而是首先揭示了“規(guī)律”的內(nèi)涵。在他看來，于光遠(yuǎn)對客觀必然性的幾種情況的概括，“似乎并沒有準(zhǔn)確地抓住它們的特殊之點?！盉19這是因為，于光遠(yuǎn)對“規(guī)律”的內(nèi)涵的理解本身是混亂的，即他混淆了“事物的客觀過程及其結(jié)果是否以人的意志為轉(zhuǎn)移”，與“客觀必然性是否以人的意志為轉(zhuǎn)移”。顯然，前者是指事物自身運動的必然性，屬于現(xiàn)象界的層面，而后者則是指事物的本質(zhì)聯(lián)系、本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。就前者來說，自然的運動進(jìn)程未必完全不以人的意志為轉(zhuǎn)移，“如果沒有人的干預(yù)，自然界本身無論如何也制造不出任何機器、機車、鐵路、飛機、電子計算機等等?！盉20這說明，人的意志能否改變歷史進(jìn)程的問題，不宜一概而論，需要區(qū)分不同情況。在劉奔看來，盡管社會歷史的進(jìn)程可以被人的意志改變，但社會歷史進(jìn)程背后所顯示出的歷史規(guī)律，則是完全不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。這一點是毋庸置疑的。換言之，人的活動只能服從抑或違反社會規(guī)律，而并不能改變社會規(guī)律。顯然，劉奔揭示了歷史進(jìn)程同歷史進(jìn)程背后所顯示出來的歷史規(guī)律之間的差別，進(jìn)而捍衛(wèi)了歷史規(guī)律的客觀性一面。但是，與此同時，他也不自覺地抹殺了歷史規(guī)律與自然規(guī)律的質(zhì)性差別。此后，張曙光又在批評劉奔的過程中強調(diào)了歷史活動的主動性B21，而鄒明武又在批評張曙光的過程中強調(diào)了歷史規(guī)律的客觀性一面。B22這些討論在此不一一枚舉。就像“中華人民共和國成立后17年”學(xué)界關(guān)于歷史規(guī)律的性質(zhì)的討論在改革開放之后得到延續(xù)一樣，學(xué)界關(guān)于歷史發(fā)展中人的自覺性的討論，或者說對歷史規(guī)律與人的活動的關(guān)系的探索，同樣在后來被一直延續(xù)下來。

總的來說，與中華人民共和國成立后17年相比，改革開放初期人們已經(jīng)不再僅僅探討歷史規(guī)律的主觀性與客觀性，而是更多地將理論的目光聚焦在人的活動在歷史規(guī)律面前有何作為的問題上。這就將對馬克思主義歷史觀的研究，躍遷到了一個新的層次，也表明中國馬克思主義哲學(xué)研究獲得越來越清晰的主體意識。但是，應(yīng)該看到，由于種種歷史原因，人們對這一問題的討論，學(xué)理性不足，缺乏廣博厚重的知識背景和廣闊深刻的學(xué)術(shù)視野，更多地停留在一種抽象的邏輯推演上，而且，在對馬克思主義經(jīng)典文本的解讀上，也存在斷章取義的嫌疑。正因為如此，學(xué)界關(guān)于歷史活動與歷史規(guī)律的關(guān)系的處理，依然始終游移在歷史規(guī)律和歷史活動的兩極，并且更加傾向于強調(diào)歷史規(guī)律對歷史活動的制約作用。

三、80年代后期至90年代：歷史活動的合規(guī)律性與合目的性

80年代中期之前，包括中華人民共和國成立后17年，人們對歷史活動與歷史規(guī)律的關(guān)系的研究，基本上是從歷史規(guī)律的角度出發(fā)的，即首先探討歷史規(guī)律性質(zhì)，進(jìn)而思考人的活動在歷史規(guī)律面前有何作為的問題。在這里，人的歷史活動與歷史規(guī)律實際上是彼此割裂的，歷史規(guī)律始終被看作是外在于歷史活動的客觀必然性。因此，人們在處理此問題時只能選擇偏居于歷史規(guī)律抑或歷史活動一端，而始終無法真正將二者內(nèi)在地統(tǒng)一起來。80年代后期至90年代，學(xué)界開始自覺探討歷史規(guī)律與歷史活動的統(tǒng)一何以可能的問題。

黃楠森的人學(xué)研究就集中體現(xiàn)出這種理論努力。關(guān)于“人學(xué)”，黃楠森指出，它是“關(guān)于作為整體的人及其一般規(guī)律的科學(xué)”。B23一方面，人學(xué)不同于只研究人的某一個方面的具體科學(xué)，或者說它要高于各門關(guān)于人的具體科學(xué);另一方面，“人學(xué)是歷史觀的細(xì)胞學(xué)”，它的層次要低于歷史觀。黃楠森說，“人學(xué)的位置在歷史觀（一般社會學(xué)）和各種的人的科學(xué)之間，它低于歷史觀而高于各種人的科學(xué)，因此，人學(xué)的研究必須以世界觀和歷史觀為指導(dǎo)，以各種人的科學(xué)為基礎(chǔ);反過來說，世界觀和歷史觀的研究應(yīng)以人學(xué)作為自己的基礎(chǔ)之一，各種人的科學(xué)的研究也應(yīng)以人學(xué)作為自己的指導(dǎo)。”B24顯然，在黃楠森那里，人學(xué)是溝通歷史觀或歷史規(guī)律和關(guān)于人的具體科學(xué)的中介，而人學(xué)研究則意在彌合二者的割裂，實現(xiàn)歷史規(guī)律和人的具體活動的內(nèi)在統(tǒng)一。陳先達(dá)同樣認(rèn)為，歷史規(guī)律依賴于人的活動，因而在運作機制上同自然規(guī)律不同，但這并不意味著可以用歷史選擇論來代替歷史決定論，“關(guān)鍵是要區(qū)分人的行為的選擇的可能性與不可能性的界線”。B25在這里，陳先達(dá)的“界線”意識，也可以看作是一種黏合歷史規(guī)律與人的活動的理論嘗試。關(guān)于歷史選擇的界線，陳先達(dá)指出，它觸及到主體的行為動機意志的問題，需要深入研究，但不管怎么說，“選擇的可能性問題不是看行為的開始而是行為的最終結(jié)局。因此關(guān)鍵是與客觀規(guī)律的要求相一致。”B26

與此同時，高清海提出了一種新的研究思路，這就是，他不再從歷史規(guī)律的角度出發(fā)來思考人的活動與歷史規(guī)律的關(guān)系問題，而是反過來從人的活動出發(fā)來理解二者的關(guān)系，這就把問題的癥結(jié)回溯到人的歷史活動的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系上來了。高清海提出，以往的研究路數(shù)，總是首先探討歷史規(guī)律的主觀性與客觀性的問題，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上思考人的歷史活動的限度。然而，“哲學(xué)不能只限于論述如何使人的活動合于規(guī)律，而應(yīng)著重于解決在人活動中‘合目的性與‘合規(guī)律性的關(guān)系的問題?！盉27換言之，哲學(xué)不能僅僅拘泥于討論人的活動在歷史規(guī)律面前有何作為的“老問題”，而應(yīng)該進(jìn)一步探索人的活動本身的合目的性與合規(guī)律性的關(guān)系問題。在高清海看來，毫無疑問，人的活動要受制于自然世界，應(yīng)當(dāng)遵循自然規(guī)律，但是，如果僅僅從自然世界和自然規(guī)律的角度出發(fā)來理解人的活動，那就完全陷入錯覺了。這是因為，“支配自然世界的是因果性的必然規(guī)律，人的活動則是合目的性的活動?！盉28人的活動的合目的性，意味著現(xiàn)實的人已經(jīng)在自然規(guī)律的因果鏈條中插入了自己的目的，從而使得自然規(guī)律發(fā)生質(zhì)的變化，具有某種自由規(guī)律的性質(zhì)?！澳康膶?dǎo)源于規(guī)律，但卻不能歸結(jié)于規(guī)律。目的由欲求和觀念組成?！盉29這就導(dǎo)致哲學(xué)的任務(wù)同科學(xué)不同。如果說科學(xué)的任務(wù)只在于解決合規(guī)律性的問題，那么，哲學(xué)則在于回答和處理合規(guī)律性與合目的性的關(guān)系的問題。在這個意義上，高清海說，“哲學(xué)不能只講規(guī)律而不講目的，當(dāng)然只講目的不講規(guī)律也不行。只從規(guī)律觀點看待人的活動的那種理論，并不能指導(dǎo)人們在行動上合于規(guī)律性。”B30

應(yīng)該說，以往學(xué)界關(guān)于歷史規(guī)律的性質(zhì)的探討，很少意識到歷史規(guī)律作為人的活動的合目的性維度。人們總是不自覺地把歷史規(guī)律看作是先行于人的活動并由此而決定人的活動的先驗存在，因而始終無法克服歷史規(guī)律的必然性同人的活動的自主性之間的二律背反。然而，高清海把學(xué)界有關(guān)歷史規(guī)律的性質(zhì)的爭論轉(zhuǎn)換成對人的歷史活動的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系的追問，這就開啟了新的視域，為在更高層次上解決歷史規(guī)律與歷史活動的關(guān)系問題帶來了契機。顯然，“規(guī)律”在自然世界和屬人世界中的內(nèi)涵本身就是不同的。對于屬人的世界來說，“規(guī)律”永遠(yuǎn)都不是純粹自然世界中的因果必然性，而是摻雜著目的的多種可能性。因為在屬人的世界中，結(jié)果不僅是合規(guī)律性的存在，而且是合目的性的存在，在這里，因果關(guān)系具有了屬人的內(nèi)容和自由的性質(zhì)。就此而言，我們決不能在自然規(guī)律的意義上思考?xì)v史規(guī)律的理論內(nèi)涵，而應(yīng)該從人的活動出發(fā)來，把歷史規(guī)律本身看作是以人的活動為實質(zhì)內(nèi)容的“歷史的內(nèi)涵邏輯”。也就是說，在屬人的世界中，歷史規(guī)律總是以人的活動為邏輯前提的，沒有離開人的活動的歷史規(guī)律;歷史規(guī)律并不是外在于人的活動的客觀必然性，而是指包含著多種可能性的社會歷史的發(fā)展趨勢。

從學(xué)術(shù)史上看，從人自身出發(fā)來探究歷史活動與歷史規(guī)律的關(guān)系問題，并不是首先由高清海提出的。實際上，這一運思路向在毛澤東那里就已經(jīng)隱性地存在著。毛澤東基于自己對馬克思主義實踐哲學(xué)的理解，在批評蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了自己的關(guān)于“人”的哲學(xué)。作為一名立志要改變中國落后面貌的務(wù)實革命家，尤其是一位有著戰(zhàn)略眼光的軍事家，毛澤東對于人自身在歷史運動中的主體地位自然十分敏感。可以說，毛澤東的哲學(xué)思想盡管主要源于蘇聯(lián)，但卻經(jīng)過了重大的改造，形成了與蘇聯(lián)教科書體系的決定論體系有著本質(zhì)差別的哲學(xué)觀念。對于毛澤東來說，蘇聯(lián)哲學(xué)教科書太多強調(diào)客觀規(guī)律，以至于忽視了對“人”自身的哲學(xué)考察。這顯然不適合需要進(jìn)行徹底革命的中國現(xiàn)實。因此，在閱讀蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的過程中，毛澤東做了大量的批注，力求把人的主體性灌注進(jìn)去?！睹苷摗泛汀秾嵺`論》都是充滿實踐智慧的哲學(xué)巨著，它們尤其關(guān)注如何在既定的歷史境遇下實現(xiàn)人自身的目的性訴求。遺憾的是，后來的追隨者們總是不自覺地忽視了這兩部哲學(xué)巨著所針對的具體歷史情境，而把其中的個別論斷扭曲為可以用來套在任何論題上的刻板公式。

在后來的學(xué)院派的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中，出于對蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的機械決定論體系的不滿，馮契等人同樣注重對“人”自身的哲學(xué)分析。馮契認(rèn)為，哲學(xué)研究不能只是尋求客觀的科學(xué)規(guī)律，更應(yīng)該努力做到“轉(zhuǎn)識成智”。所謂的“轉(zhuǎn)識成智”，就是人自身要在認(rèn)識既有的歷史條件的基礎(chǔ)上，對歷史發(fā)展形勢做出精準(zhǔn)的預(yù)判，進(jìn)而切實地推動歷史實現(xiàn)重大的跨越。無疑，要真正做到“轉(zhuǎn)識成智”，同樣需要重視人在歷史運動中的主體地位。馮契說，“人的自由只能是：嚴(yán)格按照自然必然性和盡可能在適合人性的條件下來進(jìn)行種種物質(zhì)變換;超越這個現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域之上，在由必需和外在目的規(guī)定要做的勞動終止的地方，作為目的本身的人類能力的發(fā)展，真正的自由之域，就開始了。”B31很明顯，馮契的這一哲學(xué)思考同樣暗含著從人自身出發(fā)來探討歷史活動與歷史規(guī)律的關(guān)系的思路。

正是在前人的基礎(chǔ)上，高清海明確提出了“人是哲學(xué)的奧妙”這一振聾發(fā)聵的學(xué)術(shù)命題。在高清海看來，人的生命本質(zhì)上是一種不同于“種生命”的“類生命”，而馬克思關(guān)于人的生成發(fā)展的三階段理論，實質(zhì)上也就是社群主體、個人主體和自覺的類主體的依次生成階段。二者在根本上來說是一致的。具體來說，所謂的“人的依附關(guān)系”，實際上也就是一種人類從自然存在走向類存在的過渡形態(tài)，而“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”作為人的存在的第二大形態(tài)，并不是對人的類存在的背離，而恰恰是人的類生命展開的一種形式，盡管是一種扭曲的形式。當(dāng)然，這種類生命的扭曲形式，也為人類真正獲得類本性的自覺奠定了基礎(chǔ)。在今天，個體本位已經(jīng)得到了充分的實現(xiàn)，這也意味著，人類走向類生命的自覺已經(jīng)不再僅僅是一種遙不可期的理想了，而成了當(dāng)下生活的某種現(xiàn)實追求。

如前所述，人們以往之所以無法在根本上澄清歷史活動與歷史規(guī)律的關(guān)系問題，就是因為割裂了歷史活動與歷史規(guī)律的辯證關(guān)系，即，一方面把人自身理解為抽象的主體，另一方面又把“歷史”蒸餾為抽象的過程性原則。高清海對馬克思關(guān)于人的存在的三形態(tài)理論的解讀表明，歷史的現(xiàn)實運動并不是外在于人的活動的客觀過程，它本身就是人的內(nèi)在生命本性——類本性——不斷實現(xiàn)的過程。人的活動與歷史規(guī)律在根本上是統(tǒng)一的，或者說，人的能動活動本身就構(gòu)成了歷史規(guī)律。正因為如此，歷史規(guī)律并不是簡單的因果律，而是具有自由的性質(zhì)的。

任何重大的現(xiàn)實問題都蘊含著重大的理論問題。面對80年代以來時代的巨大變革，中國馬克思主義理論界的學(xué)術(shù)研究也達(dá)到了空前繁榮的程度。黃楠森、陳先達(dá)和高清海等人的哲學(xué)思考不僅以理論的方式呼應(yīng)了中國改革開放以來力求解放思想的時代呼聲，而且也更鮮明地顯示出了中國特色的馬克思主義哲學(xué)研究的原創(chuàng)性，因而在世界馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上留下了濃墨重彩的一筆。當(dāng)然，這些哲學(xué)創(chuàng)造由于是在主體性哲學(xué)的理論背景下展開的，因而也不可避免地帶有主體性哲學(xué)本身的某些弊端。例如，在探討人的活動的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系問題時，高清海的類哲學(xué)為了突破傳統(tǒng)哲學(xué)教科書對人的教條化理解，存在有意偏向合目的性而拒斥合規(guī)律性的嫌疑。21世紀(jì)以來，學(xué)界在探討歷史規(guī)律和歷史活動的關(guān)系時，首先將人的活動明確界說為“歷史”，從而使得作為人的活動的“實踐”真正擺脫了形而上學(xué)的糾纏，扎根在現(xiàn)實歷史的土壤之中。應(yīng)該說，把人的活動界說為“歷史”，不僅規(guī)避了主體性哲學(xué)的理論弊端，而且真正澄清了馬克思關(guān)于現(xiàn)實的人作為歷史的“前提”和“結(jié)果”的辯證法。

四、21世紀(jì)以來：以歷史活動為解釋原則重釋歷史規(guī)律

改革開放之后，尤其是80年代中期之后，隨著主體性哲學(xué)的興起，歷史活動與歷史規(guī)律的關(guān)系問題，再度成為馬克思主義理論界熱議的話題。如前文所述，理論界此時一方面繼續(xù)沿著傳統(tǒng)的研究路徑在更高的層次上討論了歷史規(guī)律的性質(zhì)，特別是人的活動在歷史規(guī)律面前有何作為的問題，另一方面，部分學(xué)者則逐漸將討論的主題從歷史規(guī)律的性質(zhì)轉(zhuǎn)移到了人的歷史活動的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系問題上來。學(xué)界對人的歷史活動的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系的探索，在根本上彰顯了人在歷史過程中的主體性地位。毫無疑問，這對于八九十年代的中國現(xiàn)實來說，具有無比重大的理論和現(xiàn)實意義。就理論意義而言，它打破了人們對歷史唯物主義的教條化理解，彰顯了歷史唯物主義內(nèi)在的辯證本性和辯證原則;就實踐意義而言，它呼應(yīng)了改革開放以來思想解放的時代大潮，在根本上激發(fā)了人們參與社會生活變革的主動性和積極性。不過，80年代中后期學(xué)界對人的歷史活動的合目的性和合規(guī)律性的關(guān)系的辨析，基本上都是以馬克思的早期文本，特別是以《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》為基礎(chǔ)的，很少涉及《資本論》，這就導(dǎo)致人們或多或少地忽視了歷史規(guī)律對人的活動的約束，從而過度地夸大了人的活動的合目的性維度而弱化了人的活動的合規(guī)律性維度。

21世紀(jì)以來，俞吾金首先從馬克思的“自然歷史過程”概念著手，探討了歷史規(guī)律與人的活動的界限問題。這一觀點可以看作是對陳先達(dá)所提出的思路的進(jìn)一步拓展和深化。在俞吾金看來，馬克思之所以會在“自然規(guī)律”之外提出“自然歷史過程”的全新概念，是因為他意識到了自然現(xiàn)象和歷史現(xiàn)象在表現(xiàn)方式上的差異。馬克思的“自然歷史過程”理論極其嚴(yán)格地規(guī)定了主體性的界限。具體來說，在馬克思那里，主體本質(zhì)上來說是由社會生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定的，因而他必須要在遵循社會經(jīng)濟(jì)運動規(guī)律的前提下發(fā)揮能動。俞吾金說，“主體即使是訴諸社會革命的方式來解決自己所面臨的社會沖突，主體發(fā)揮其作用的范圍和方式也是有限的，即它既不能跳過也不能用法令取消社會歷史階段，而只能縮短和減輕社會轉(zhuǎn)型過程中分娩的痛苦?！盉32張一兵則通過具體的文本分析，進(jìn)一步揭示了馬克思所謂的“社會發(fā)展是一個自然歷史過程”的特定語境。B33應(yīng)該說，21世紀(jì)以來中國學(xué)術(shù)界關(guān)于人的活動在歷史規(guī)律面前有何作為的討論，已經(jīng)不再是一種抽象的邏輯推演，而是有了更為厚重的學(xué)理和文獻(xiàn)支撐。

近十余年來，學(xué)界又從重新理解馬克思主義哲學(xué)視域中的“歷史”著手，在前人研究的基礎(chǔ)上，繼續(xù)從“人的活動”出發(fā)探索了歷史規(guī)律與人的活動的關(guān)系問題，最終把歷史規(guī)律闡釋為以人的活動為實質(zhì)內(nèi)容的“歷史的內(nèi)涵邏輯”，這就在根本上實現(xiàn)了歷史活動與歷史規(guī)律的內(nèi)在統(tǒng)一。關(guān)于歷史唯物主義之“歷史”，孫正聿明確提出，在馬克思那里，“歷史”是追求自己目的的人的活動，而并不是在人的活動之外的抽象的過程性原則。而作為追求自己目的的人的活動，“歷史”真切地表征了人與世界的否定性統(tǒng)一關(guān)系?！霸凇畾v史的‘過程中，蘊含并展現(xiàn)了人與世界的全部矛盾關(guān)系，并不斷地實現(xiàn)了‘人的尺度與‘物的尺度、‘合目的性與‘合規(guī)律性的統(tǒng)一，也就是人與自然、人與社會、人與他人、人與自我的矛盾運動中的統(tǒng)一?！盉34就此而言，“離開人對世界的否定性統(tǒng)一過程的‘歷史，就沒有馬克思的‘唯物主義，也沒有馬克思的‘辯證法。在馬克思的‘新世界觀中，‘辯證法和‘唯物主義是以‘歷史為其解釋原則和理論硬核而實現(xiàn)統(tǒng)一的?！盉35因此，馬克思主義哲學(xué)就是以“歷史”作為解釋原則的歷史唯物主義，并不存在超然于“歷史唯物主義”之上的“辯證唯物主義”。

孫正聿明確把馬克思主義哲學(xué)視域中的“歷史”闡釋為作為解釋原則的人的活動，產(chǎn)生了兩個有益的理論后果。其一，它在根本上凸顯了人的活動所負(fù)載的歷史文化內(nèi)涵，表明人的活動并不是抽象的“實踐”，并不是抽象的主觀任意，而是作為歷史的“前提”和“結(jié)果”的辯證法。這就很好地規(guī)避了80年代以來主體性哲學(xué)對歷史主體的過度放大。其二，也是更為重要的，這一解讀在根本上顛倒了傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)，特別是黑格爾的歷史哲學(xué)，對歷史的主客體的顛倒，確證了人在歷史中的主體性地位，也彰顯了歷史過程自身所固有的內(nèi)涵邏輯和辯證本性。應(yīng)當(dāng)說，這一解讀，真實地揭示了歷史規(guī)律與人的活動的辯證關(guān)系，也符合馬克思的本意。

孫正聿的觀點得到了國內(nèi)不少學(xué)者的認(rèn)同。王南湜沿著這一思路，進(jìn)一步探索了如何把“歷史”作為解釋原則的這一原則貫徹到對于“歷史”之作為歷史唯物主義研究對象的闡釋之中。在他看來，“正是歷史唯物主義之為一種方法或解釋原則，才使歷史之唯物主義地作為研究對象得以可能。作為歷史唯物主義之理論對象的社會存在，并不是直觀地擺放在那里的，而是只有在這一理論方法的視野中才呈現(xiàn)出來的?！盉36與此同時，吳曉明也指出，“歷史唯物主義不只是以歷史為對象的唯物主義，它首先是并且特別是以歷史為原則的唯物主義，把一般唯物主義推廣到歷史領(lǐng)域或應(yīng)用于歷史對象，盡管這種做法極為普遍，但卻從來不曾由此產(chǎn)生出歷史唯物主義。”B37

不過，段忠橋卻對孫正聿提出了一個深刻的批判。在他看來，孫正聿對歷史唯物主義的重新解讀主要是以馬克思在其思想尚處于“萌芽”階段的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》為基礎(chǔ)的，而無視馬克思在思想成熟時期的那些作品。段忠橋甚至認(rèn)為，即使以《關(guān)于費爾巴哈的提綱》為基礎(chǔ)，“也推導(dǎo)不出他的第二個結(jié)論—— 以‘感性的人的活動為立足點的‘新世界觀，就是馬克思恩格斯所創(chuàng)建的‘以現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展為內(nèi)容的‘歷史唯物主義。”B38為了進(jìn)一步突破人們對馬克思的“歷史”概念的抽象理解，以及由此而來的對歷史唯物主義的理論內(nèi)涵的誤讀，孫正聿訴諸馬克思為之付出畢生心血的《資本論》，闡釋了歷史唯物主義的真實涵義及其意義。在孫正聿看來，《資本論》根本上說是關(guān)于“現(xiàn)實歷史”的存在論，它從作為“人的活動”的基本規(guī)定的經(jīng)濟(jì)范疇出發(fā)，最終發(fā)現(xiàn)了以人的活動為實質(zhì)內(nèi)容的人類歷史發(fā)展的規(guī)律。

具體來說，《資本論》首先通過對商品的二重性以及商品的二重性所蘊含的勞動的二重性的剖析發(fā)現(xiàn)，形成商品交換價值的抽象勞動，構(gòu)成了不同的社會形式的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)而做出這一論斷：“只有揭示抽象勞動的交換得以實現(xiàn)的存在方式及其歷史轉(zhuǎn)換，才能揭示人的存在方式及其歷史形態(tài)的變革，才能揭示人類歷史的發(fā)展規(guī)律?！盉39正是沿著這一思路，通過對現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的具體剖析，馬克思深刻地指出，在現(xiàn)代資本主義社會發(fā)達(dá)的商品交換中，“不管活動采取怎樣的個人表現(xiàn)形式，也不管活動的產(chǎn)品具有怎樣的特性，活動和活動的產(chǎn)品都是交換價值，即一切個性，一切特性都已被否定和消滅的一種一般的東西”。B40這個毫無個性的“一般的東西”也就是作為固定地充當(dāng)一般等價物的貨幣?？梢哉f，在現(xiàn)代資本主義社會，貨幣成了“每個個人行使支配別人的活動或支配社會財富的權(quán)力”。B41這也就意味著，在普遍的商品交換中，人們的普遍聯(lián)系被異化為物與物的關(guān)系，人的存在方式由此而成為“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”。正是通過對作為資本主義社會的“元素形式”的商品的分析，也就是通過對“貨幣”所表現(xiàn)的“人的社會關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會關(guān)系”的分析，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史發(fā)展的一般規(guī)律，即“人的依賴關(guān)系”“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”和“全面的個性自由”。

顯然，在馬克思那里，歷史并不是抽象的過程性原則，而是以“現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展”為實質(zhì)內(nèi)容的“歷史的內(nèi)涵邏輯”。“歷史的內(nèi)涵邏輯，就是人自身發(fā)展的邏輯，就是人類文明史的邏輯。以《資本論》為主要標(biāo)志，馬克思主義哲學(xué)揭示和展現(xiàn)了歷史的內(nèi)涵邏輯。”B42傳統(tǒng)的哲學(xué)教科書沒有訴諸《資本論》來闡釋馬克思的歷史概念，因而始終沒有理清歷史唯物主義同以費爾巴哈為代表的舊唯物主義歷史觀的本質(zhì)區(qū)別，也沒有真正澄清馬克思主義哲學(xué)在整個哲學(xué)史上所實現(xiàn)的哲學(xué)革命。

以“歷史”作為解釋原則來解讀歷史唯物主義，意味著只有從“歷史”，即人的活動出發(fā)才能澄清歷史的運動過程及其規(guī)律。這一解讀的意義在于，它真實地揭示了馬克思與黑格爾的“顛倒”關(guān)系，這就是，馬克思不是從抽象的歷史規(guī)律出發(fā)來理解人的活動，而是從人的活動出發(fā)來看待歷史活動與歷史規(guī)律的關(guān)系，強調(diào)歷史活動構(gòu)成歷史規(guī)律，而不是先在的歷史規(guī)律決定歷史活動。這就徹底實現(xiàn)了對以往研究路徑的改弦更張，展現(xiàn)了歷史唯物主義的歷史科學(xué)的本有內(nèi)涵，也顯示出了新時代中國馬克思主義哲學(xué)研究的主體性和原創(chuàng)性。

① 參見侯外廬：《中國近代啟蒙思想史》，北京：人民出版社，1993年，第416-417頁。

② ③ 德麟：《發(fā)揮上層建筑的力量，為過渡到共產(chǎn)主義準(zhǔn)備條件》，《理論戰(zhàn)線》1958年第9期。

④ 曙光：《立足現(xiàn)實大膽想象——談?wù)効陀^可能性與主觀能動性的關(guān)系》，《人民日報》1958年10月18日。

⑤ 馮定：《掌握客觀規(guī)律，充分發(fā)揮主觀能動作用》，《新建設(shè)》1959年第2期。

⑥ 肖前：《哲學(xué)論稿》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1988年，第26頁。

⑦ 馬俊芝：《略談主觀能動性》，《學(xué)術(shù)月刊》1959年第3期。

⑧ 戚若文：《人能轉(zhuǎn)化客觀規(guī)律嗎？》，《學(xué)術(shù)月刊》1959年第8期。

⑨ 劉夢義、陶德榮：《中國當(dāng)代哲學(xué)史稿》，成都：四川人民出版社，1987年，第234頁。

⑩ 其實，70年代中期之后，盡管學(xué)界有關(guān)馬克思主義歷史觀的研究主題隨著時代的推移在不斷更迭，但不得不承認(rèn)，對歷史規(guī)律的性質(zhì)的探索，始終是一條隱含的線索。也正因為如此，筆者在下文的討論中，也會把圍繞這一論題的討論作為選取不同時期的代表性人物的基本依據(jù)，以此來展現(xiàn)當(dāng)代中國馬克思主義歷史觀變革的基本軌跡。

B11 參見：葉汝賢：《馬克思的唯物史觀》，廣州：廣東高等教育出版社，2000年，第275-276頁;陳先達(dá)：《問題中的哲學(xué)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2014年，第116-117頁。

B12 B13 B14 于光遠(yuǎn)：《社會主義生產(chǎn)目的問題上的客觀方面與主觀方面》，《學(xué)術(shù)研究》1981年第2期。

B15 于光遠(yuǎn)：《關(guān)于歷史發(fā)展中的自覺性（讀書筆記）》，《哲學(xué)研究》1983年第5期。

B16 B17 張鳴：《社會發(fā)展規(guī)律與個人自覺活動》，《哲學(xué)研究》1984年第2期。

B18 胡萬福：《異化、唯物史觀與個人自覺活動》，《哲學(xué)研究》1984年第6期。

B19 B20 劉奔：《如何理解社會規(guī)律的客觀性——歷史唯物主義研究中的一個重要課題》，《哲學(xué)研究》1984年第7期。

B21 張曙光：《試論社會發(fā)展的規(guī)律性與社會發(fā)展中的自覺性》，《哲學(xué)研究》1986年第3期。

B22 鄒明武：《關(guān)于社會歷史過程中客觀規(guī)律和主觀因素的關(guān)系問題——與張曙光同志商榷》，《哲學(xué)研究》1986年第10期。

B23 B24 黃楠森：《人學(xué)，作為整體的人及其一般規(guī)律的科學(xué)》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第4期。

B25 B26 陳先達(dá)：《社會規(guī)律的特點和主體的選擇》，《高校理論戰(zhàn)線》1996年第5期。

B27 B28 B29 B30 高清海：《論哲學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變——哲學(xué)探進(jìn)斷想之一》，《哲學(xué)研究》1987年第10期。

B31 馮契：《智慧的探索——〈智慧說三篇〉導(dǎo)論》，《學(xué)術(shù)月刊》1995年第6期。

B32 俞吾金：《“自然歷史過程”與主體性的界限》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2005年第4期。

B33 張一兵：《馬克思?xì)v史辯證法的主體向度》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年，第178頁。

B34 B35 孫正聿：《歷史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀》，《哲學(xué)研究》2007年第3期。

B36 王南湜：《歷史唯物主義何以可能——歷史唯物主義之“歷史”雙重意義的統(tǒng)一性》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第5期。

B37 吳曉明：《馬克思的歷史道路理論及其具體化承諾》，《哲學(xué)研究》2013年第7期。

B38 段忠橋：《什么是馬克思恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義？》，《哲學(xué)研究》 2008年第 1期。

B39 B42 孫正聿：《哲學(xué)：思想的前提批判》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第105、96頁。

B40 B41 《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，2001年，第105、105頁。

（責(zé)任編輯：顏?沖）