中國企業(yè)為何跑美國打官司

楊琳

視覺中國

大疆在美國打了兩年的官司，暫時(shí)落幕。

8月21日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）做出了針對大疆的337調(diào)查終裁：發(fā)布禁令，但暫緩執(zhí)行。這意味著大疆在美國的運(yùn)營與銷售短時(shí)期內(nèi)將不會(huì)受到任何影響。

2018年8月30日，美國Autel Robotics公司向ITC提出申請，指控大疆及其關(guān)聯(lián)公司對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的無人機(jī)及其組件侵犯其專利權(quán)，請求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。

消息一出，備受關(guān)注。當(dāng)時(shí)外界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，放在了美國Autel Robotics公司是深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司（以下簡稱道通智能）子公司一事上。

在中美貿(mào)易戰(zhàn)的背景下，一家中國企業(yè)在美請求制裁另一家中國企業(yè)，這讓很多人浮想聯(lián)翩。

美國沒對大疆發(fā)禁令？錯(cuò)了！

終裁結(jié)果一出，大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐地在朋友圈宣布，美國ITC不會(huì)發(fā)布禁令，大疆勝。

實(shí)際上，這種說法并不準(zhǔn)確。

圍繞道通智能的184號(hào)專利（螺旋槳專利）是否有效的問題，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）和此前美國專利局（PTO）的判定不一致。此前，PTO判定184號(hào)專利部分無效，但在ITC終裁中被判有效。

事實(shí)上，ITC終裁其實(shí)認(rèn)可了大疆部分產(chǎn)品侵犯184號(hào)專利，并發(fā)布了禁令，但因?yàn)镻TO關(guān)于184號(hào)專利的無效判決與ITC的判決不一致，所以該禁令暫緩執(zhí)行。ITC要等待PTO的最終書面決定，再確定是否執(zhí)行禁令。

簡單說就是，禁令已經(jīng)發(fā)布了，只是不會(huì)生效。

謝闐地回應(yīng)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者時(shí)也坦承，他前半句話的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但這并不違反事實(shí)，大疆贏得了337調(diào)查的表達(dá)沒有問題。

另外，道通智能也并未完全失去機(jī)會(huì)。根據(jù)規(guī)則，道通智能還可以選擇對PTO的無效結(jié)果進(jìn)行上訴，也可以選擇向美國上訴法庭上訴，要求立即執(zhí)行禁令。

道通智能表示，將尊重ITC的調(diào)查結(jié)果。但外界流傳的“大疆侵權(quán)道通智能三項(xiàng)美國專利全部無效”的說法則是斷章取義。

災(zāi)難級打擊？大疆：判決對大疆影響很小

數(shù)據(jù)顯示，大疆2017年的營收達(dá)到175.7億元，其中80%的收入來自海外，在美國無人機(jī)市場占據(jù)超70%的份額。

此前，多家媒體和業(yè)內(nèi)人士都分析稱，如果道通智能此番“狙擊”成功，對大疆的沖擊堪稱“災(zāi)難級”。

事實(shí)并非如此。

謝闐地介紹，大疆落入184號(hào)專利保護(hù)范圍的設(shè)計(jì)是螺旋槳安裝連接處的一個(gè)小突起的結(jié)構(gòu)，其用來避免螺旋槳正反安裝錯(cuò)誤（業(yè)內(nèi)稱為防呆設(shè)計(jì)）。這個(gè)設(shè)計(jì)在2019年推出的后續(xù)機(jī)型中已經(jīng)不再使用。就算禁令生效，參考其他337案例，大疆會(huì)有兩個(gè)月的過渡期將涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品移出美國市場。

“事實(shí)上，大疆已經(jīng)做好了完全準(zhǔn)備，有多個(gè)替代方案，所以圍繞184號(hào)專利本身的判決是不會(huì)對大疆產(chǎn)生什么影響的?！敝x闐地說。

從國內(nèi)斗到海外

值得注意的是，這已不是兩家公司的第一輪交鋒，二者恩怨已久。

2015年2月，大疆以侵犯外觀設(shè)計(jì)專利為由，起訴道通智能和母公司道通科技，同年12月遭到深圳中院駁回。

后來，大疆將戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移到美國。2016年8月和2017年5月，大疆以侵犯專利為由兩次起訴道通科技及道通智能。2018年4月，道通智能主動(dòng)出擊，在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，起訴大疆旗下的3家公司侵犯了其兩件美國發(fā)明專利權(quán)，至今裁決未出。

戰(zhàn)火越燒越旺。直到2018年8月30日，道通智能子公司在美申請此次337調(diào)查。

大疆“以大欺小”or道通智能“專利流氓”？

此事在當(dāng)時(shí)引起爭議。畢竟，中國企業(yè)的子公司在美請求對另一中國企業(yè)進(jìn)行制裁，實(shí)屬罕見。

讓道通智能郁悶的也是這一點(diǎn)。

指控大疆的是道通智能在美國設(shè)立的子公司，加上訴訟期是中美貿(mào)易關(guān)系緊張時(shí)期，外界關(guān)于“中國公司捅刀大疆”的說法甚囂塵上?！斑@點(diǎn)道通智能并沒有提前預(yù)料到，我們只是在發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)后走正常維權(quán)流程，但是卻被‘有心人拿來做了些文章?！钡劳ㄖ悄茇?fù)責(zé)人說。

值得注意的是，道通智能的184號(hào)專利是從他人手中取得的，于2017年12月轉(zhuǎn)至道通智能。半年后，道通智能就在美國發(fā)起了訴訟。

北京青年報(bào)曾采訪了一位了解大疆情況的人士稱，這是道通智能特意買來起訴大疆的?！皣H上有許多這種專利販子，會(huì)專門購買一些專利打官司，現(xiàn)在道通就是這樣做的?！?/p>

謝闐地也對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者說，對方采用購買專利（方式）進(jìn)行訴訟，并不將專利用于生產(chǎn)的行為，更接近于“專利流氓”。

但道通智能否認(rèn)了這種說法。在他們看來，從2015年以來，大疆一直對公司“以大欺小”，此次專利訴訟是美國子公司的正常維權(quán)業(yè)務(wù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后，還是商戰(zhàn)

大疆是不是想要“以大欺小”我們不得而知，不過，訴訟數(shù)量上看，大疆的確稱得上“巨頭”。

天眼查APP顯示，截至目前與大疆相關(guān)的開庭公告有87個(gè)，法律訴訟有222條。在中國裁判文書網(wǎng)上，檢索“大疆創(chuàng)新”共可找到270個(gè)結(jié)果，訴訟地域涉及到全國18個(gè)省、市。從裁判年份看，大疆訴訟案件增長情況，與其成長情況基本吻合。截至2015年，大疆涉及訴訟只有9起，到2017年和2018年，數(shù)量均超70起。

國內(nèi)很多消費(fèi)級無人機(jī)企業(yè)如雷柏科技、零度智控、昊翔等都曾主動(dòng)或被動(dòng)地與大疆有過訴訟糾紛。但它們也都沒能撼動(dòng)大疆在全球消費(fèi)級無人機(jī)市場高達(dá)七成的市場份額。

實(shí)際上，此次大疆和道通智能的糾紛表面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟，而其背后則是搶占市場的“商戰(zhàn)”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，在法律許可范圍內(nèi)公開公正透明地去打，完全是合理合法的，這也說明了這個(gè)市場競爭的慘烈程度。也有分析人士表示，公司間、國家間都在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)較著勁，但無論矛盾最終走向何處，二者此番糾紛對中國創(chuàng)新都不是一件好事。

但謝闐地則不認(rèn)同后者觀點(diǎn)，他表示，這一糾紛并不會(huì)傷害中國創(chuàng)新，反而會(huì)讓大家更重視自主創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是中國創(chuàng)新的機(jī)遇和進(jìn)步。

（本文刊發(fā)于《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2020年第17期）