地區(qū)社會信任水平與企業(yè)避稅行為

李思汕

[摘 要]文章運用中國2012—2017年A股上市公司數(shù)據(jù)，探討社會信任水平與企業(yè)避稅的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，公司所處地區(qū)的社會信任水平越高，其避稅水平越低。這說明企業(yè)高管行為可能受到社會信任形成的社會規(guī)范所帶來的外在壓力，以及由這種社會規(guī)范內(nèi)化而成的個人道德規(guī)范的影響。稅收征管力度、法制環(huán)境水平、企業(yè)外部監(jiān)管力度，以及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性均對這一關(guān)系有顯著影響，具體表現(xiàn)為：在稅收征管力度較小、法制環(huán)境水平較弱和企業(yè)外部監(jiān)管力度較低的地區(qū)，社會信任對企業(yè)避稅行為的抑制作用才會顯著存在;同時，相比于非國有企業(yè)，社會信任對避稅影響在國有企業(yè)里才會顯著存在。文章豐富了公司避稅影響因素及社會信任經(jīng)濟后果等方面研究。

[關(guān)鍵詞]社會信任;企業(yè)避稅;社會規(guī)范

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.24.103

1 理論分析與研究假設(shè)

社會信任主要包含兩個層面的意思，即愿意相信他人的同時也值得被他人信任。信任是經(jīng)濟交易的基礎(chǔ)，因為經(jīng)濟交易是否會發(fā)生不僅取決于契約合同的可執(zhí)行性，還取決于交易雙方對彼此的信任程度。并且，信任水平越高，能夠促進經(jīng)濟交易的進行效率。由于交易契約的不完備性、買賣雙方之間信息不對稱性等，那么信息優(yōu)勢方為了實現(xiàn)自身利益最大化，可能會損害信息劣勢方的利益，而社會信任能夠產(chǎn)生一種承諾機制，即對于那些信任他人同時也值得被信任的人而言，他們能夠承諾自身行為與契約精神的一致性，即使這些行為無法實現(xiàn)自身利益最大化，從而促進經(jīng)濟交易的進行。

企業(yè)避稅行為能夠很好地體現(xiàn)社會信任的重要作用?？梢园哑髽I(yè)稅法看成是一種隱形的社會契約，在這一契約中，企業(yè)納稅人向公共支出、社會福利納稅。由于稅收準(zhǔn)則的復(fù)雜性與高度技術(shù)性，企業(yè)稅法不可能明確規(guī)定企業(yè)納稅人在每一納稅環(huán)節(jié)的具體行為，因此，存在利用稅收制度的模糊性與規(guī)則漏洞進行避稅的可能性，稅法的這種不完備性給企業(yè)納稅人營造了避稅空間。

社會信任對企業(yè)避稅行為的影響具體表現(xiàn)如下：從社會規(guī)范角度分析，信任作為一種社會規(guī)范，可能會給總部位于該地區(qū)的企業(yè)高管的行為決策帶來一種外在壓力。Neighbors等將社會規(guī)范定義為社會成員所理解的指導(dǎo)和約束社會行為的一系列規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩種類型：描述性規(guī)范和禁令性規(guī)范。描述性規(guī)范指的是某一特定行為的流行程度（即在某一特定人群中，信任他人同時值得他人信任的人數(shù)），而禁令性規(guī)范指的是對某一特定行為的實際或感知認可程度。描述性規(guī)范和禁令性規(guī)范應(yīng)該是高度相關(guān)的，因為一種流行的行為意味著許多人贊同這種行為。因此，在社會信任水平較高地區(qū)，社會上遍及信任他人并且值得被信任的人，從而形成信任這種社會規(guī)范。根據(jù)社會規(guī)范理論，社會規(guī)范之所以會影響個人行為，是因為個人更傾向于去遵循他們所在的社會群體，以規(guī)避因拒不遵從被人們普遍認同接受的準(zhǔn)則、價值觀或信仰帶來的懲罰或成本。而社會規(guī)范的傳播和加強，在一定程度上是通過“社會啟發(fā)式證明”來實現(xiàn)的?！吧鐣l(fā)式證明”認為，當(dāng)個體感知到某一特定行為受到強大社會力量支持時，他們就會模仿這種行為。因此，在社會信任水平較高的地區(qū)，信任形成了一種社會規(guī)范，企業(yè)高管會更傾向于去從事大部分人所認同的誠信行為，減少避稅這種不誠信行為，來避免違背人們普遍認同的行為準(zhǔn)則和價值觀而給自己帶來聲譽受損、失去他人尊重等成本。同時，從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，個人從事一種社會規(guī)范（社會信任）認為不合適或錯誤的行為（企業(yè)避稅），社區(qū)成員將會把經(jīng)濟成本強加于行為不當(dāng)?shù)膫€體，如個人的聲譽、經(jīng)濟前途可能受到損害。

因此，在信任氛圍較為濃厚的地區(qū)，高管會因受到社會規(guī)范帶來的外在壓力而減少企業(yè)避稅行為決策。

假設(shè)1：在信任氛圍較為濃厚的地區(qū)，高管企業(yè)避稅行為決策會受到抑制。

2 研究設(shè)計

2.1 樣本選取

文章將在控制公司特征變量的基礎(chǔ)上分析地區(qū)信任對公司避稅行為的影響?？紤]到文章選取的信任調(diào)查數(shù)據(jù)在2013年，信任度在調(diào)查期間的幾年當(dāng)中將會保持穩(wěn)定，故文章選取2012—2017年A股上市公司作為初始研究樣本，并按照如下規(guī)則對初始樣本進行了剔除：①剔除金融行業(yè)上市公司。②剔除財務(wù)數(shù)據(jù)不全和注冊地缺失的公司。③剔除樣本期內(nèi)計算公司實際稅率公式分母為負的公司，為避免異常值的影響，剔除實際稅率大于1或小于0的公司，還剔除了所得稅費用為負的觀測值以及名義稅率缺失的觀測值。對連續(xù)變量進行了上下1%的縮尾處理，最后得到4701個公司年度觀測值。

2.2 實證模型

為了檢驗文章的研究假說，構(gòu)建了如下實證模型：

2.3 變量說明

文章借鑒陳冬、孔墨奇等對于避稅程度的衡量，采用名義稅率與實際稅率的差額進行衡量，其中，實際稅率=所得稅費用/息稅前利潤。上市公司適用的名義稅率與實際稅率的差額表示為 Diffetr1，即是文章使用的公司避稅程度變量。對于社會信任的衡量指標(biāo)，采用中國綜合社會調(diào)查（CGSS）2013年的問卷中的問題“總的來說，您同不同意在這個社會上，絕大多數(shù)人都是可以信任的？”被調(diào)查者可以選擇“非常不同意”“比較不同意”“說不上同意不同意”“比較同意”和“非常同意”這5項中的一項。分別給這5個選項賦予值1、2、3、4和5，然后對每個省市的所有居民計算平均值作為這個省市的社會信任指標(biāo)值。由于制度具有內(nèi)在的穩(wěn)定性，其變遷發(fā)生得十分緩慢，因而在實證研究中，可以使用地區(qū)某年的社會信任水平替代某段時間該地區(qū)的信任水平。這種處理方法已被廣為接受，而且也是合理的，因為已有研究發(fā)現(xiàn)社會信任在很長時間內(nèi)可以保持穩(wěn)定。

借鑒現(xiàn)有文獻的做法，在模型中加入了如下一些控制變量：①企業(yè)規(guī)模（size），它等于企業(yè)總資產(chǎn)的自然對數(shù)。一方面，大企業(yè)更容易受到關(guān)注，從而帶來更高的監(jiān)督成本，實際稅率較高;另一方面大企業(yè)可能存在更多關(guān)系資源從而獲得的稅收優(yōu)惠更高，因此無法預(yù)計該變量的符號。②盈利能力（roa），它等于稅前利潤除以總資產(chǎn)。盈利能力對實際稅率的影響可能正相關(guān)也可能負相關(guān)，因此也無法預(yù)計其符號。③企業(yè)的資產(chǎn)特性影響企業(yè)實際稅率，ppe（固定資產(chǎn)凈值/總資產(chǎn)）和chta（存貨/總資產(chǎn)）分別表示資本密集度和存貨密集度，以及intang（無形資產(chǎn)凈值/總資產(chǎn)）表示無形資產(chǎn)密集度。④企業(yè)成長性（growh），它等于企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入增長率。成長性對實際稅率的影響方向不確定，因此也無法預(yù)計其符號。⑤投資收益（roi），它等于年末投資收益除以總資產(chǎn)。⑥財務(wù)杠桿（lev），它等于總負債除以總資產(chǎn)。⑦公司前3位大股東持股比例之和（shrcr2）?？紤]到公司治理因素會影響公司避稅行為，大股東的權(quán)力越大，越能制衡管理者的避稅行為。

3 實證結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計分析

在稅收避稅指標(biāo)中，differ1的平均值和中位數(shù)分別為0.0308和0.0244，最小值為-0.3，最大值為0.234，可見中國上市公司的避稅程度存在較大差異，這與吳聯(lián)生（2009）的研究結(jié)果相近;2013年的各個省份信任得分的最小值為3.271，中位數(shù)為3.283，最大值為3.294，方差為0.0044，表明各省份間的社會信任水平差異較大;growh均值為0.506，最小值和最大值分別為-0.592和9.778，說明不同企業(yè)的成長性差距較大。其他控制變量均在合理范圍之內(nèi)，在此不再贅述。

3.2 相關(guān)性系數(shù)分析

社會信任與資本密集度、無形資產(chǎn)密集度呈顯著正相關(guān)，同時社會信任與存貨密集度、企業(yè)成長性、投資收益呈顯著負相關(guān)，綜合來看，這些結(jié)果強調(diào)了在分析中控制以上這些企業(yè)特征的重要性。

3.3 基本回歸：信任與企業(yè)避稅

國稅總局對于稅法執(zhí)行的力度在不同年份存在差異，宏觀經(jīng)濟沖擊也會影響企業(yè)的實際稅負，這些都會導(dǎo)致企業(yè)避稅決策因時間而變化，為了剔除這種影響，在第二列回歸中加入了反映時間趨勢的虛擬變量，此時社會信任的系數(shù)依然顯著為負且變化不大。為了進一步保證回歸結(jié)果的穩(wěn)定性，在第三列回歸中還控制了省份效應(yīng)，可以看到，此時結(jié)果仍然穩(wěn)定。上述逐步回歸的過程基本證實了文章的主要觀點，即在社會信任水平越高的地區(qū)，企業(yè)避稅行為越少。

此外，其他控制變量的估計結(jié)果都比較穩(wěn)健，與現(xiàn)有文獻的結(jié)論也基本一致。其中，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)的避稅程度也越高，即規(guī)模越大的企業(yè)，其經(jīng)營活動也越復(fù)雜，因而能夠用于逃避稅的手段和機會也越多，相關(guān)的稅收籌劃也更容易成功實施。盈利能力越高的企業(yè)避稅程度較低，這可能源于盈利能力較強的上市公司，其受到稅收征管部門的關(guān)注度也越高，越容易成為“重點稅源企業(yè)”，大大壓縮了其逃避稅的空間。資本密集度越高的企業(yè)可以通過資本的加速折舊來進行更多的逃避稅，結(jié)果也證實了這一點，資本密集度越高的企業(yè)避稅越多，而存貨密集度越高的企業(yè)避稅則相應(yīng)較少。

4 進一步分析：正式制度、信任與企業(yè)避稅

以上檢驗了社會信任對企業(yè)避稅行為的作用，而信任的這種作用在法制環(huán)境水平不同的地區(qū)是否存在差異呢？因為社會信任和法律是市場經(jīng)濟交易秩序的兩個基本機制，正式契約的交易行為主要通過法律來規(guī)范和約束，許多無法通過法律機制執(zhí)行的非正式契約交易則由信任機制來保證完成。特別是在法制環(huán)境水平較弱的地區(qū)，交易的達成更多地依賴交易雙方的信任與合作，此時，包括信任在內(nèi)的社會資本所起到的作用會更加明顯?，F(xiàn)有研究也證實了信任等社會資本對金融發(fā)展水平的影響在法律保護不完善的地區(qū)更為顯著;特別是在我國，盡管具有同樣的法定權(quán)力，但不同地區(qū)的法律環(huán)境依然存在較大的差異，此時社會信任等社會資本是法律保護的一種重要替代機制。因此可以認為在抑制企業(yè)避稅行為方面，社會信任在法制環(huán)境水平較差的地區(qū)就更為重要。

文章分別按以下三個指標(biāo)來衡量一個地區(qū)的法制環(huán)境水平：①稅務(wù)稽查人員密度=稅務(wù)稽查人員總數(shù)/檢查戶數(shù);②稅務(wù)稽查機構(gòu)密度=稅務(wù)稽查機構(gòu)數(shù)/檢查戶數(shù);③稅收案件發(fā)生率=稅收案件數(shù)/總檢察戶數(shù)。如果稅務(wù)稽查人員密度、稅務(wù)稽查機構(gòu)密度越大，說明該地區(qū)法制環(huán)境水平越高，而一個地區(qū)的稅收案件發(fā)生率越低，則該地區(qū)法制環(huán)境水平越高。通過手工翻閱相應(yīng)年份的《中國稅務(wù)稽查年鑒》的方式獲取此方面的數(shù)據(jù)。將各省份2012—2017年的各指標(biāo)值取其平均值，作為該省份的指標(biāo)值，分別按上述三個指標(biāo)的均值為標(biāo)準(zhǔn)，定義稅務(wù)稽查人員密度、稅務(wù)稽查機構(gòu)密度高（低）于其指標(biāo)均值的、稅收案件發(fā)生率低（高）于其指標(biāo)均值的，為法制環(huán)境水平較高（低）組，將所有地區(qū)分為法制環(huán)境水平高低兩組，分組進行重新回歸。在稅務(wù)稽查人員密度、稅務(wù)稽查機構(gòu)密度較低組，以及稅收案件發(fā)生率水平較高組，社會信任更有效抑制了企業(yè)避稅行為，并在1%的顯著性水平上通過了統(tǒng)計檢驗。

綜合以上發(fā)現(xiàn)，在法制環(huán)境水平較低組，社會信任影響系數(shù)更大，可能的原因是，在外部法制環(huán)境水平較低的地區(qū)，企業(yè)高管進行避稅操作的空間更大，社會信任對高管行為的約束作用更為凸顯，從而對企業(yè)避稅行為的抑制作用影響更顯著。

5 穩(wěn)健性檢驗

5.1 內(nèi)生性問題

以上結(jié)果充分表明社會信任會對企業(yè)避稅行為產(chǎn)生重要而又顯著的影響，但這一結(jié)果可能會受到內(nèi)生性的影響。在內(nèi)生性的三種形式中，即測量誤差、遺漏變量及反向因果關(guān)系，由于信任在一段時間內(nèi)較為穩(wěn)定，因而較少受到反向因果問題的困擾，但是用調(diào)查數(shù)據(jù)來測度的信任，可能會存在測量誤差及遺漏變量問題，這兩方面的內(nèi)生性會影響結(jié)論的穩(wěn)健性。根據(jù)張維迎和柯榮住的研究結(jié)果，交通情況、公民受教育程度等因素都與信任度具有顯著正向關(guān)系。為此，用高等教育普及程度、交通設(shè)施情況作為社會信任的工具變量。首先將社會信任作為因變量，以各地區(qū)的交通設(shè)施狀況（包括內(nèi)河航道里程、鐵路、公路里程之和）、高等教育普及程度（在校高等學(xué)生占總?cè)丝诒壤楣ぞ咦兞窟M行回歸，以上數(shù)據(jù)取自歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒》，再提取剔除以上因素之后的模型殘差，重新將其作為自變量對企業(yè)避稅回歸，如果結(jié)果依然保持顯著，那么就表明前文的結(jié)論是穩(wěn)健的。這種方法不僅能夠緩解社會信任的測量誤差，而且能夠弱化遺漏變量可能導(dǎo)致的偽回歸問題。

第一階段回歸結(jié)果顯示，社會信任作為因變量時，在1%的水平下以上兩個工具變量都顯著為正，這意味著交通越發(fā)達以及受教育人數(shù)比例越高的地區(qū)，其信用環(huán)境也會越好，這與張維迎等的研究結(jié)論一致，并且第一階段回歸中F值為83，大于10，說明所選工具變量不存在弱工具變量問題，即所選工具變量是有效的。Durbin-Wu-Hausman檢驗結(jié)果顯示，可以在1%的顯著性水平上拒絕“所有變量均為外生”的原假設(shè)，即認為社會信任為內(nèi)生變量。在第二階段，從結(jié)果來看，關(guān)注的主要解釋變量社會信任的結(jié)果依然顯著為負，表明文章的主要結(jié)論在考慮內(nèi)生性的情況下依然穩(wěn)健。

5.2 更換被解釋變量

替換企業(yè)避稅衡量方式。借鑒葉康濤與劉行的研究，采用會計—稅收差異（BTD）來刻畫企業(yè)的稅收規(guī)避程度。具體而言，BTD等于（稅前會計利潤—應(yīng)納稅所得額）/期末總資產(chǎn)。應(yīng)納稅所得額=當(dāng)期所得稅費用/名義所得稅率。BTD越大，意味著會計利潤與應(yīng)納稅所得額的差異越大，從而企業(yè)越有可能從事避稅活動。

替換社會信任衡量方式。文章借鑒武恒光與鄭方松的研究，采用中國綜合社會調(diào)查（CGSS）2015年的數(shù)據(jù)。采用的社會信任指標(biāo)xinren2（Trust），是針對問題“在不直接涉及金錢利益的一般社會交往/接觸中，您覺得下列人士（陌生人）中可以信任的人多不多呢？”被調(diào)查者可以選擇“絕大多數(shù)不可信”“多數(shù)不可信”“可信者與不可信者各半”“多數(shù)可信”和“絕大多數(shù)可信”這5項中的一項，分別給這5個選項賦予值1、2、3、4和5，然后對每個省市的所有居民計算平均值作為這個省市的社會信任指標(biāo)值。

綜上可見，上述穩(wěn)健性檢驗結(jié)果未發(fā)生實質(zhì)性變化，說明文章的研究結(jié)論具有較高的可信度。

6 研究結(jié)論與政策建議

社會信任可以通過社會規(guī)范給予高管更多的外在壓力，以及內(nèi)化為個人道德信仰給予高管內(nèi)在動力，從而降低企業(yè)避稅行為。文章以2012—2017年中國上市公司作為研究樣本，運用OLS和分組回歸的方法檢驗了社會信任對企業(yè)避稅的影響。研究結(jié)論如下：①地區(qū)社會信任水平越高，企業(yè)避稅行為越少，即社會信任可以有效抑制高管避稅行為決策;②地區(qū)稅收環(huán)境（稅收征管力度、法制環(huán)境水平）會影響社會信任對企業(yè)避稅的抑制作用，且兩者為替代關(guān)系，即，在稅收征管力度較強、法制環(huán)境水平較高的地區(qū)，社會信任對避稅行為的影響會被弱化，只有在地區(qū)稅收環(huán)境較差的地區(qū)，社會信任對避稅行為才有顯著影響;③雖然企業(yè)外部監(jiān)管與社會信任都會對避稅行為產(chǎn)生抑制作用，但兩者是替代關(guān)系，即，在企業(yè)外部監(jiān)管水平較低時，社會信任對避稅的抑制作用才能凸顯出來;④相比于非國有公司，社會信任僅對國有公司的避稅行為有顯著的抑制作用。在改變主要變量度量方法的穩(wěn)健性測試后，文章結(jié)論依然成立。上述經(jīng)驗證據(jù)表明，社會信任是公司避稅行為的重要影響因素，文章豐富了公司避稅的影響因素以及社會信任的經(jīng)濟后果文獻。

文章提出以下政策建議：①社會信任水平越高，對企業(yè)避稅行為的抑制作用越強，因此，想要減少企業(yè)避稅，政府可以從加強社會信任制度建設(shè)入手，通過打造公平正義的制度環(huán)境構(gòu)建社會信任體系，積極引導(dǎo)社會的價值取向，營造人人相互信任的良好經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境。②由于稅收征管力度、地區(qū)法制環(huán)境水平、公司外部監(jiān)管力度與社會信任都是替代關(guān)系，所以在社會信任水平較弱的地區(qū)，建議相關(guān)執(zhí)法部門加大稅收征管力度、提高法制環(huán)境水平，建議所在地區(qū)的企業(yè)加強外部監(jiān)管，以增加避稅機會成本，減少企業(yè)避稅行為的實施。

參考文獻：

[1]田彬彬， 范子英. 稅收分成、稅收努力與企業(yè)逃稅——來自所得稅分享改革的證據(jù)[J].管理世界， 2016（12）：36-46.

[2]陳德球， 陳運森， 董志勇. 政策不確定性、稅收征管強度與企業(yè)稅收規(guī)避[J].管理世界， 2016（5）：151-163.

[3]NEIGHBORS C， LOSTUTTER W， WHITESIDE U， et al. Injunctive norms and problem gambling among college students[J].Journal of gambling studies， 2007，23（3）：259-273.

[4]SHERMAN J. The psychology of moral development. vol. 2： the nature and validity of moral stages. lawrence kohlberg[J].The journal of religion， 1986，66（3）：354-355.

[5]朱國泓， 張璐芳. 宗教的公司治理作用機制和影響效應(yīng)研究述評與未來展望[J].外國經(jīng)濟與管理， 2013，35（7）：23-34.

[6]R C. Influence： the psychology of persuasion[M].New York： Quill， 1993.

[7]陳冬， 孔墨奇， 王紅建. 投我以桃，報之以李：經(jīng)濟周期與國企避稅[J].管理世界， 2016（5）：46-63.

[8]吳聯(lián)生. 國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負[J].經(jīng)濟研究， 2009，44（10）：109-120.

[9]劉鳳委， 李琳， 薛云奎. 信任、交易成本與商業(yè)信用模式[J].經(jīng)濟研究， 2009，44（8）：60-72.

[10]WU L， WANG Y， LIN B， et al. Local tax rebates， corporate tax burdens， and firm migration： evidence from china[J].Journal of accounting & public policy， 2007，26（5）：583.

[11]張維迎，柯榮住. 信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析[J].經(jīng)濟研究， 2002（10）：59-70.

[12]潘越， 吳超鵬， 史曉康. 社會資本、法律保護與IPO盈余管理[J].會計研究， 2010（5）：62-67.

[13]GUISO L， SAPIENZA P， ZINGALES L. The role of social capital in financial development[J].American economic review， 2004（94）.

[14]ANG J， CHENG M， WU P. Social Capital，Cultural Biases，and Foreign Investment in Innovation： Evidence from China[J].Mendeley，2009.

[15]葉康濤， 劉行. 公司避稅活動與內(nèi)部代理成本[J].金融研究， 2014（9）：158-176.

[16]武恒光， 鄭方松. 審計質(zhì)量、社會信任和并購支付方式[J].審計研究， 2017（3）：82-89.