論侵占罪中財物的認定

摘要 侵占罪是1997年修訂刑法增加規(guī)定的一個新罪名，同時，刑法又規(guī)定了侵占罪屬于告訴才處理的案件，這就使得侵占罪在普法意識不高的我國處于極其尷尬的地位。一方面，侵占罪成為法定的犯罪，而另一方面，公訴機關無法接觸到侵占罪，對侵占罪的概念有所模糊，因此可能將原本屬于侵占罪的行為混淆定為別的罪名以便公訴。為了杜絕上述現(xiàn)象的發(fā)生，本文從便于實務的角度出發(fā)，探索實務中如何對侵占罪中的財物進行認定，區(qū)分罪與非罪，以及其與盜竊罪，詐騙罪等罪的不同，尤其是認定方法上的不同。

關鍵詞 侵占罪 保管物 遺忘物 遺失物 埋藏物

作者簡介：陳棟，上海市青浦區(qū)人民法院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.107

無論是2006年的許霆案，還是2009年的梁麗案，都引起了學術界以及網(wǎng)絡上的熱議，行為人的行為到底是應該定盜竊罪、詐騙罪、侵占罪或者根本就是無罪？雖然上述案件已經(jīng)經(jīng)過庭審，判決也已生效，但是學術界中依然對其有所爭議。但不管是盜竊罪，還是詐騙罪，由于實務之中數(shù)量極多，況且刑法學界也已對此類罪研究多時，因此本論文選擇侵占罪作為研究對象，旨在探索上述罪名問的界限以及通過現(xiàn)有的針對盜竊罪等罪名中的物的定義的方法研究侵占罪中物的構成。

一、保管物的認定

現(xiàn)行刑法將侵占罪定義為將代為保管的他人財物非法占為己有?？梢?，法條對于侵占罪中的“保管物”只做了籠統(tǒng)的規(guī)定，并沒有明確指出行為人與被害人之間應存在什么樣的涉及“保管的”法律關系。因此，如何界定“代為保管”的法律關系是此罪中界定保管物的關鍵。對此，學術界有狹義說、廣義說和中間說三種不同觀點。

狹義說對保管作了嚴格的解釋，認為“代為保管”以雙方當事人之間有明確的保管關系存在為前提。廣義說則相對寬松，認為保管主要是指基于委托或其他合同關系，或者是根據(jù)事實或習慣的管理作為保管的依據(jù)。中間說認為保管只能基于委托或其他合同關系而產(chǎn)生，否認事實上的保管或習慣上的保管關系。

筆者支持廣義說，原因如下：刑法法條的明文規(guī)定并沒有對“代為保管”的范圍作出限制，即沒有限定“保管”本身是否須為民事關系，更沒有限定“保管”是否須為保管合同關系。因此，無論是遵循“罪刑法定”的原則，還是按照文義解釋的方法，我們都不應當對“代為保管”的范圍私自加以限制。在實踐之中，根據(jù)事實上的管理以及習慣而成立的委托、信任關系代為保管的案例數(shù)量多于根據(jù)明確合同關系產(chǎn)生的保管，更是遠多于根據(jù)單純的保管關系產(chǎn)生的保管。如果僅將侵占罪中的“保管”范圍局限于保管合同或是民事關系中，就會產(chǎn)生同樣的行為，僅因當事人之間是否愿意建立合同關系而在刑法規(guī)制上有出入，那么將很有可能導致行為人規(guī)避刑法的行為產(chǎn)生。

（一）保管物是否可以為無形財產(chǎn)

無體物的特點主要表現(xiàn)在使用人不可能隨意騰挪物體或改變物的形態(tài)。由此可得知，侵犯他人無體物的所有權，即占有他人無體物的實質是侵犯他人無體物的使用權。作為財產(chǎn)的無體物被侵犯主要表現(xiàn)為侵犯人隨意使用他人的無體物的同時，使用費用卻要由被害人支付。司法實踐中，如果盜用他人的水電煤氣，數(shù)額較大的可以構成盜竊罪，這是沒有爭議的。

對于侵占罪來說，在生活中可能出現(xiàn)這種情況，張三將自己的房屋委托李四看管，并同意李四暫時居住和使用水電煤，但是約定費用得由李四進行支付。然而事后，張三在有關部門的催收下先行預繳了水電煤的使用費，而李四拒不交費，且拒不將費用返還給張三。簡而言之，就是房客大量使用了房屋內的水電煤之后一走了之，不付賬單的行為，我認為這種行為如果牽涉數(shù)額較大，就可以構成侵占罪。因此，筆者的結論是：電力、煤氣等無體物在一定條件下也可以成為侵占罪的犯罪對象，即：侵占罪中的保管物可以是無體物。

我們再分析智力成果能否成為侵占罪的犯罪對象。智力成果，在我國表現(xiàn)為知識產(chǎn)權，主要有：專利權、商標權、著作權和商業(yè)秘密。知識產(chǎn)權的所有權人對于知識產(chǎn)權的移轉占有并非移轉知識產(chǎn)權的載體，而是需要進行相關的登記公告，否則便是無效的。通常情況下，要想合法、合理且有效地占有一個知識產(chǎn)權，行為人只能通過登記取得。登記人為所有權人。因此通常情況下，不存在第三人有效侵占他人已登記的專利權、商標權的問題。理由是：有效侵占勢必要登記，而登記之后，第三人當然地成為所有權人，專利權與商標權當然地屬他所有。對于著作權來說，作品完成之時，著作權的歸屬已定。著作權人若是想要轉讓著作權中的某一項權能，并不是通過簡單地將作品的原稿交付給受讓人，而是通過訂立轉讓合同。因此，現(xiàn)實上的“代為保管”由訂立合同取代，將不能滿足侵占罪的客觀方面的要求。

然而，卻有一個例外，可以使得自然人在不是知識產(chǎn)權登記人的情況下，依然是合法的知識產(chǎn)權所有權人。根據(jù)我國《婚姻法》第十七條的規(guī)定，在婚姻存續(xù)期間所得的知識產(chǎn)權的收益，歸夫妻共同所有。在實踐之中極有可能出現(xiàn)這樣的情況：夫妻一方在婚姻存續(xù)所得的知識產(chǎn)權的收益，由于登記時只登記在了一人名下。而登記人在處分該知識產(chǎn)權時并未得到配偶的同意，處分后的收益也私自侵吞，且數(shù)額較大。這樣的行為屬不屬于侵占罪呢？

筆者認為屬于侵占罪。因為夫妻共同所有知識產(chǎn)權而僅登記在一人名下的狀態(tài)，可以被認為是侵占罪中的“代為保管”。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百九十八條的規(guī)定，對于被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還。也就是說，倘若出現(xiàn)上述案例，訴諸法院，結果應當是由原是登記人的一方將所得收益的一部分返還給配偶。

最后，我們分析商業(yè)秘密能否成為侵占罪的對象。筆者認為不能。原因較簡單。根據(jù)刑法中，特別法條優(yōu)于普通法條適用的原則，侵占商業(yè)秘密的行為應認定為侵犯商業(yè)秘密罪，而不是侵占罪。

綜上所述，無形財產(chǎn)中的無體物，知識產(chǎn)權的收益在一定情況下可以成為侵占罪中的“保管物”，而商業(yè)秘密不能。

然而，筆者支持將雙重控制說用于作為判斷行為人構成侵占罪中主觀故意心態(tài)的依據(jù)。因為從人對物的持有支配權產(chǎn)生的角度而言，“雙重控制說”是成立的。在物品的原權利人暫時失去對物品的控制后，特定身份或關系的人有權對該遺忘物進行控制，此時第三方無權排斥后繼相關方的持有支配關系。

因此，如果特定場所的主人或有關人員對于財物有控制意識的，則第三人對于在“第二重控制”下的財物順手牽羊的行為，屬于盜竊罪;反之，應當認定為是侵占罪，且可以認定第三人主觀上是故意的。以“雙重控制說”來認定侵占罪的行為人的主觀故意只局限于犯罪對象存在于特定場所之下，至于特定場所之外的侵占罪如何判斷主觀方面，則需要具體問題具體分析，不能一概而論。

三、侵占罪中埋藏物的認定

對于埋藏物是否能夠成為侵占罪的犯罪對象，理論界有著不同的解釋。一派學者認為，埋藏物是指埋藏于地下，權利人不明且其在被發(fā)掘后應為國家所有的物品。另外一派學者認為，埋藏物是指埋在地下的物品，比如院落地底下的物品或者普通古墓中的陪葬物，但不包括國家文物，文物年代久遠，依法應屬于國家所有。還有一派學者則認為，埋藏物是指不應歸為行為人所有的埋藏在地下的物品，不管其埋藏時間、年代、形制，只要不是挖掘人或發(fā)現(xiàn)人不是出于盜竊為目的，因緣際會之下偶然發(fā)現(xiàn)埋葬物后占為己有，并在事后不交出的行為，且數(shù)額較大的，均涉嫌構成侵占罪。

筆者認為無論埋藏物的權利歸屬是否明確，只要行為人在發(fā)現(xiàn)財物后有侵占行為，拒不交出且數(shù)額較大，就能認定為侵占罪。

筆者的理由有以下幾點：

1.侵占罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)的所有權。上述第一種觀點，將權屬不明確的埋藏物排除在侵占罪犯罪對象的范圍之外，本質是將侵占罪客體中的“私財產(chǎn)的所有權”置之于外，于法有悖。另外，民法意義上的埋藏物是指埋藏于地下的權屬不明的物品，旨在解決其民事權利人的確定問題。而刑法意義上所說的埋藏物是為了解決侵占行為人的刑事責任，二者意義不同。因此，將刑法上的“埋藏物”與民法上的“埋藏物”等同，不符合設立侵占罪的立法意圖。

2.“法不強人所難”，不應當將埋藏物與文物區(qū)分開來。區(qū)分埋藏物與文物是需要經(jīng)過科學鑒定的，刑法不能強求行為人對埋在地下的財物作出鑒別。更何況，如果侵占罪明確將文物排除在犯罪對象之外，那么如果有行為人在挖掘出文物后才起犯意，將其占為己有，則其行為不會被我國刑法定為任何犯罪，是很荒謬的。