互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下視頻平臺版權過濾義務研究

羅志輝 鮑奕含

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的深入發(fā)展與廣泛運用，網(wǎng)絡視頻產(chǎn)業(yè)快速崛起，由此帶來的視頻版權侵權問題也日益突出。版權過濾義務對于扭轉(zhuǎn)因“避風港”原則失靈而導致的版權侵權治理頹勢，矯正版權法律主體間的利益失衡局面具有重要意義?；诖耍覈蓮脑O定原則、適用主體、成本分擔以及救濟途徑四個方面構建版權過濾義務的具體規(guī)則，以彌補現(xiàn)有法律之不足，保障視頻產(chǎn)業(yè)版權內(nèi)容生態(tài)的良性發(fā)展。

關鍵詞：視頻平臺;版權過濾;“避風港”原則;版權侵權

一、視頻平臺版權過濾義務：互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下維護視頻版權的關鍵舉措

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，由于視頻傳播的廉價性、便捷性與廣泛性，以及網(wǎng)絡用戶的版權意識整體比較薄弱，視頻版權侵權問題日益猖獗。然而在版權侵權治理體系中具有重要作用的“避風港”原則屬于事后管控措施，難以及時有效地維護版權人利益。現(xiàn)實中，平臺倚仗“避風港”原則，往往并不會主動審查版權侵權行為，即使在接到版權人通知后，也會盡可能拖延刪除以賺取更多利益[1]，這無疑極大損害了視頻版權人的利益。而對于時間敏感性較強的視頻，如體育賽事直播，網(wǎng)絡版權侵權所帶來的損失更無法計算。

長遠來看，引入版權過濾義務是走出互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下視頻版權侵權法律困境的關鍵舉措。版權過濾義務要求視頻平臺采取技術過濾措施對網(wǎng)絡用戶發(fā)布、傳播的侵權信息進行主動識別與攔截，并采取屏蔽、刪除等措施，從源頭上防止版權侵權行為的發(fā)生，這是克服“避風港”原則弊端、保護版權人合法權益的重要途徑，也是規(guī)范視頻平臺行業(yè)秩序，營造健康和諧網(wǎng)絡版權環(huán)境的關鍵一環(huán)。本文試在論述版權過濾義務必要性的基礎上，就具體規(guī)則構建展開深入思考，以期為我國視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供一種新的規(guī)制思路。

二、視頻平臺版權過濾義務的必要性分析

（一）彌補“避風港”原則失靈的制度缺陷

“避風港”原則肇始于1998年的美國《數(shù)字千年版權法》，2006年我國在新頒布的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中正式引入該原則。在“避風港”原則下，當網(wǎng)絡服務商只提供空間服務，對于已發(fā)生的侵權行為主觀上不存在故意之過錯且客觀上未取得直接經(jīng)濟利益時，其只需要在收到版權人相關通知后及時采取相關必要措施（如屏蔽、刪除等），便可不承擔責任?！氨茱L港”原則確立在網(wǎng)絡服務商沒有足夠能力對視頻傳輸、存儲等行為進行全面審查與侵權判斷的基礎上，它以犧牲版權人部分利益為條件，推動網(wǎng)絡服務商積極加入版權侵權治理陣營中，激勵其與權利人密切合作以阻止版權侵權，共同營造良好的網(wǎng)絡運營環(huán)境與版權治理氛圍。[2]

然而，視頻平臺在版權侵權問題上的嚴重不作為，一定程度上背離了版權侵權治理陣營，已然造成“避風港”原則的失靈?；ヂ?lián)網(wǎng)的便捷使每個網(wǎng)絡用戶都可能成為侵權主體，視頻搬運與分享、視頻解說、視頻混剪……侵權方式與侵權內(nèi)容多元化的背后，是版權人維權的艱難。而在利益驅(qū)使下的視頻平臺，卻常常以不作為的方式，在版權人發(fā)出侵權通知后怠于履行相關義務。在網(wǎng)絡環(huán)境下，視頻平臺是否選擇遵守“避風港”原則存在極為深刻復雜的利益考量，當不遵守這一規(guī)則所可能承擔的成本小于其所可能獲得的收益時，視頻平臺也就有足夠的理由輕視甚至踐踏該項規(guī)則。在我國，視頻平臺不作為可能承擔的成本主要包括被訴風險、敗訴風險、侵權損害賠償金、公司形象的損失等，但收益則主要有用戶的注冊量、用戶流量的增加以及用戶忠誠度的增強。一般而言，上述收益是要大于成本的[3]。這就導致視頻平臺更傾向于采取不作為的方式來應對版權侵權行為，“避風港”原則漸漸呈現(xiàn)出失靈態(tài)勢，背離了預想的版權侵權治理軌道。通過引入版權過濾義務，要求視頻平臺在版權侵權中承擔必要的事前審查義務并以之作為判定其是否滿足“避風港”規(guī)則的重要參考因素，能夠促使視頻平臺以更為審慎負責的態(tài)度與積極主動的行為參與到版權侵權治理環(huán)節(jié)中，從而有效彌補“避風港”原則逐漸顯露出來的制度缺陷，這對于扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有版權治理頹勢無疑具有重要意義。

（二）矯正版權法律主體間的利益失衡局面

利益平衡理論是構建版權制度的重要理論基礎。[4]利益平衡理論要求版權法能夠綜合平衡版權法律主體——即版權方、傳播方與使用方三者間的利益關系，并在這種平衡之中推動國家文化產(chǎn)業(yè)繁榮以及社會經(jīng)濟的發(fā)展與進步。然而在“避風港”原則失靈的態(tài)勢下，版權利益主體間原本脆弱的平衡局面被打破，利益天平朝著傳播方與使用方傾斜，版權方的利益卻遭致嚴重損害。

引入版權過濾義務，是堅持利益平衡理論，矯正利益失衡局面的重要舉措。版權過濾義務能夠?qū)崿F(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的利益平衡，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，版權過濾義務提高了視頻平臺的違法成本，促使其以更為合法合規(guī)的方式進行網(wǎng)絡運營與管理。引入版權過濾義務后，倘若視頻平臺仍然采取不作為的方式放任侵權行為發(fā)生，其將產(chǎn)生的違法成本將大大增加甚至超過因違法所產(chǎn)生的利益。在此情況下，視頻平臺將會更傾向于選擇以守法的方式進行網(wǎng)絡運營管理，以規(guī)避自身的法律風險。其次，版權過濾義務下用戶的非法侵權行為將得到極大的抑制，網(wǎng)絡用戶利益被框定在法律允許的范圍內(nèi)。通過版權過濾措施，網(wǎng)絡用戶的非法侵權行為將得到有效遏制，非法獲利的空間被極大壓縮，而用戶的正當利益并未受損害，這既未違反作者利益與公眾利益協(xié)調(diào)一致的基本原則，也是對保護作者權益原則的強調(diào)與重申。最后，版權過濾義務下版權人利益將得到極大維護。通過版權過濾措施，能夠有效防止侵權行為的發(fā)生，降低了版權人的版權風險，以此為契機，版權人將有更多精力投身于在符合自身利益與愿望的基礎上實現(xiàn)作品價值最大化的版權運營工作，保障版權利益的順利實現(xiàn)。

綜上可知，引入版權過濾義務，要求視頻平臺在其能力范圍之內(nèi)承擔事先審查的責任以阻止版權侵權，可以有效彌補“避風港”原則失靈帶來的制度缺陷，使本已失衡的利益天平恢復平衡。

三、視頻平臺版權過濾義務規(guī)則的構建路徑

（一）版權過濾義務設定原則：依申請過濾為原則，主動過濾為例外

引入版權過濾義務首先需要明確該義務的設定原則，亦即版權過濾義務在滿足何種標準時產(chǎn)生。對此，可確立依申請過濾為原則，主動過濾為例外的設定原則。

采取依申請過濾為原則的模式，主要基于以下兩點：第一，視頻平臺尚不具備過濾一切作品的能力。如果要求主動過濾，那么理論上就需要視頻平臺將所有版權作品納入正版數(shù)據(jù)庫中，再將相關網(wǎng)絡信息與之對比并判定是否侵權，這將無限制抬高過濾成本，威脅視頻平臺的發(fā)展。第二，并非所有權利人都有維護自身版權權益的意愿。一些權利人為了提高作品或者自身的知名度與影響力，往往希望作品能夠被廣泛傳播而并不在意傳播過程中是否存在侵權行為。例如，現(xiàn)今網(wǎng)絡上有許多“網(wǎng)絡紅人”都是在其作品被他人多次轉(zhuǎn)載后才出名的，對其而言，作品版權是否被侵犯無足輕重，作品的大規(guī)模傳播才是最值得他們關注的事，因為成為“網(wǎng)絡紅人”所帶來的利益遠高于作品被侵權所造成的損失。對于明顯可能發(fā)生侵權的作品，可作為例外情形要求視頻平臺主動采取版權過濾措施。例如，當網(wǎng)絡上出現(xiàn)針對某些作品的重復性侵權時，網(wǎng)絡服務商應當主動將此作品納入過濾系統(tǒng)，以防止以后反復出現(xiàn)侵權行為。

當然，版權過濾義務仍舊屬于侵權責任法上的一般注意義務，即使網(wǎng)絡服務商不履行此項義務也不當然地產(chǎn)生承擔侵權責任的后果，除非發(fā)生實質(zhì)性的損害。[5]視頻平臺是否履行版權過濾義務，仍需由其自行決定，倘若視頻平臺在綜合考慮侵權可能性、技術過濾成本等因素后決定不予過濾，亦不必然承擔不利后果，只是當版權侵權行為發(fā)生并產(chǎn)生實質(zhì)性損害時，視頻平臺將不得再依據(jù)“避風港”規(guī)則免除法律責任。

（二）版權過濾義務適用主體：根據(jù)服務年限、規(guī)模及版權運營模式綜合考慮

在確定版權過濾義務適用主體的問題上，建議根據(jù)視頻平臺服務年限、規(guī)模及版權運營模式綜合考慮其是否應該承擔該項義務。

直觀而言，將版權過濾義務不加區(qū)分地課予所有視頻平臺似是公平合理的選擇，但這存在巨大的市場隱患。其一，從經(jīng)濟學的角度分析，當版權過濾義務普遍施加于視頻平臺時，將可能帶來網(wǎng)絡視頻產(chǎn)業(yè)壟斷的隱患。這是因為，對于部分大型視頻平臺而言，其不僅有足夠的實力承擔該項義務的成本，同時往往還擁有先進的過濾技術，而對于小微型視頻平臺來說，能否在視頻市場中存活下來仍是未知數(shù)，讓其承擔版權過濾義務，將進一步壓縮本已十分有限的生存空間，遏制其市場活力，這無疑將為大型視頻平臺打擊同類企業(yè)、謀求行業(yè)壟斷地位提供便利，不利于市場競爭秩序的建立與維護。其二，不同商業(yè)模式下的視頻平臺，其所面臨的侵權風險各不相同，不加區(qū)分課以版權過濾義務，不利于視頻產(chǎn)業(yè)的多元化發(fā)展。根據(jù)視頻來源的不同，視頻網(wǎng)站版權運營模式可分為UCG模式與hulu模式兩種。

[6]對于采取UGC模式的視頻平臺來說，由于其視頻資源多為視頻用戶提供，發(fā)生的侵權概率較大，要求其承擔版權過濾義務能夠有效規(guī)制網(wǎng)絡用戶的侵權行為，遏制版權侵權，既可有效維護版權人利益，也可避免視頻平臺被卷入過多的版權訴訟中。而對于采取hulu模式的視頻平臺來說，其視頻資源多為視頻平臺自行購買并提供，由此帶來的版權風險相對較小，通過傳統(tǒng)的“避風港”原則即可有效維護其權益。

根據(jù)服務年限、規(guī)模及版權運營模式等因素綜合考慮版權過濾義務適用主體，免除部分視頻平臺的版權過濾義務，是克服上述隱患的重要方式。至于具體應當如何規(guī)定，建議在參考歐盟《單一數(shù)字市場版權指令》第4章第2節(jié)第17條第6款①規(guī)定的同時，結合我國視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀予以具體明確。例如，規(guī)定視頻平臺滿足以下任一條件可不予承擔版權過濾義務：1、創(chuàng)立不足三年且年營業(yè)額低于5000萬元;2、視頻資源80%及以上為正版授權且由視頻平臺自行提供。需要指出的是，版權過濾義務的豁免并不代表“避風港”原則隨之失效，當版權侵權問題出現(xiàn)時，被豁免視頻平臺仍應當盡到相應的注意義務，在符合條件的情況下采取屏蔽、刪除等必要措施。

（三）版權過濾成本分擔模式：約定收費模式或市場收費模式

雖然版權過濾義務屬于視頻平臺，但讓其自行承擔履行該義務之成本，極可能導致版權人因濫用過濾申請權利而加重視頻平臺運營成本，妨害其正常的發(fā)展。因此，適當讓版權人分擔過濾成本，有利于避免版權過濾義務的課予導致形成新的利益失衡局面。

就版權過濾成本的分擔模式而言，可借鑒我國《廣播電臺電視臺播放錄音制品支付報酬暫行辦法》將版權報酬確定方式分為事先約定固定數(shù)額與結合廣告收入、播放時長等因素確定數(shù)額兩類的做法，采取以下兩種方式：一是約定收費模式，二是市場收費模式。在約定收費模式下，版權人需事先與視頻平臺進行約定并支付一定的版權過濾費，具體數(shù)額可根據(jù)作品類型、知名度等因素確定。而在市場收費模式下，版權人則應當根據(jù)作品類型、過濾次數(shù)等因素按照一定比例標準確定所需分擔的過濾成本。對于侵權度可能性極高的作品，版權人可采取約定收費模式，操作簡單，而且成本可控;而對于不確定是否發(fā)生侵權的作品，版權人可采取市場收費模式，交由市場決定，市場價值高，版權過濾費相應的高一些，反之亦然。

值得注意的是，版權人分擔過濾成本不適用主動過濾的情形。這是因為：其一，在例外情形下，視頻平臺對特定作品進行版權過濾不需版權人申請，若此時要求版權支付費用，可能成為視頻平臺變相勒索的籌碼，有礙版權過濾義務的設立初衷;其二，視頻平臺需主動過濾的作品內(nèi)容極其有限，過濾成本并不高，并不會影響視頻平臺的正常經(jīng)營。

（四）版權錯誤過濾救濟途徑：內(nèi)部申訴機制與外部救濟機制

視頻平臺進行版權過濾，不可避免會出現(xiàn)錯誤過濾的情形，由此將帶來影響合理使用、破壞言論自由等不良后果，損害網(wǎng)絡用戶的權益，因此采取何種救濟途徑使損害降至最低，亦需慎重考慮。

就版權錯誤過濾的救濟而言，可采取以下兩種途徑：其一，內(nèi)部申訴機制。建議內(nèi)部申訴機制可在借鑒《信息網(wǎng)絡傳播條例》第16、17條關于錯誤刪除的規(guī)定的基礎上適當加以改進。具體可規(guī)定可為：當用戶在網(wǎng)絡上發(fā)布的信息被錯誤過濾時，用戶可以提供作品的權屬證明以及其他證據(jù)向平臺發(fā)出異議通知。視頻平臺收到通知后啟動人工審查程序，如果有理由相信不侵權，則應當恢復網(wǎng)絡服務并告知版權人，反之則保留過濾決定并將理由告知用戶[7]。其二，外部救濟機制。首先是行政仲裁方式，若用戶對過濾決定仍存有異議，可尋求專門的網(wǎng)絡版權爭議解決機構，由其進行具體地判定。為保障中立性與權威性，該爭議解決機構應當具有公權性質(zhì)，如可由省級知識產(chǎn)權相關部門專門成立網(wǎng)絡版權爭議解決機構?？紤]到時效問題，應規(guī)定該機構須在盡可能短的時間內(nèi)做出判斷，解決爭議。其次是司法訴訟方式，當事人也可越過行政救濟直接向法院提起確認不侵權之訴。

應當指出，在過濾技術足夠成熟與過濾標準足夠合理的情況下，錯誤過濾的發(fā)生率是極低的，當事人尋求救濟并不會過多消耗社會成本。倘若錯誤過濾的發(fā)生率過高，則需要進一步質(zhì)疑版權過濾義務的合理性。

結語

版權法的一大特點是它對信息技術進步高度敏感。[8]歷史上每次因技術進步而導致版權主體之間的利益失衡，都會引發(fā)新一輪的版權法修改?！氨茱L港”原則出現(xiàn)在上世紀90年代末，彼時互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展還處于Web1.0時代，視頻平臺的角色仍以被動性、工具性與中立性為特征，尚難顯現(xiàn)其制度局限性。[9]隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的空前發(fā)展，Web2.0時代的到來使得版權侵權行為具有了隱蔽性、便捷性與廣泛性等特點，“避風港”原則的制度弊端因之逐漸顯露，并導致版權人、視頻平臺與網(wǎng)絡用戶間的利益失衡態(tài)勢。通過引入版權過濾義務，課予視頻平臺一定的事前審查義務，能夠有效彌補“避風港”原則的不足，重新實現(xiàn)版權法律主體間的利益平衡。本文主要從設定原則、適用主體、成本分擔以及救濟途徑四個維度對版權過濾義務的規(guī)則構建展開了深入探討，力求為網(wǎng)絡視頻版權侵權治理機制提供一種新的規(guī)制路徑，為打造良好的網(wǎng)絡版權生態(tài)環(huán)境，推動我國網(wǎng)絡視頻產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供切實可行的制度保障。

[注釋]

①該款規(guī)定：成員國應當規(guī)定，對于新的在線內(nèi)容分享服務提供者，當其服務在聯(lián)盟內(nèi)向公眾提供不滿三年，且根據(jù)2003/361/EC委員會建議計算的年營業(yè)額少于1000萬歐元時，第4款設定的責任機制下的條件僅限于遵守第4款（a）項的規(guī)定，以及在接到充分實質(zhì)通知后，迅速采取行動，從其網(wǎng)站上斷開訪問或移除被通知的作品或其他內(nèi)容。根據(jù)上一個日歷年計算，如果這些服務提供者的每月獨立訪問者的平均數(shù)量超過500萬，其還須證明，在權利人已經(jīng)提供了相關和必要的信息的情況下，已經(jīng)盡到最大努力防止進一步上傳所通知的作品和其他內(nèi)容。

[參考文獻]

[1]張勇，王鏵翊.論安全港規(guī)則在中國適用的現(xiàn)實挑戰(zhàn)——以“知乎”用戶原創(chuàng)內(nèi)容被無授權轉(zhuǎn)載為例[J].電子知識產(chǎn)權，2018（01）：78-84.

[2]史學清，汪涌.避風港還是風暴角——解讀《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第23條[J].知識產(chǎn)權，2009，19（02）：23-29.

[3]徐偉.網(wǎng)絡侵權治理中通知移除制度的局限性及其破解[J].法學，2015（01）：131-141.

[4]馮曉青.著作權法[M]，法律出版社，2014：14.

[5]葉亞杰.網(wǎng)絡服務商版權內(nèi)容過濾的基本設想與實現(xiàn)路徑[J].編輯之友，2018（09）：90-93.

[6]孟祥娟.論網(wǎng)絡視頻產(chǎn)業(yè)版權運營及其法律規(guī)制[J].學術交流，2017（10）：103-109.

[7]張正.論網(wǎng)絡平臺的版權內(nèi)容過濾義務[D].北京外國語大學，2018：24.

[8]崔國斌.著作權法：案例與原理[M]，北京大學出版社，2014：3.

[9]劉文杰.網(wǎng)絡服務提供者的安全保障義務[J].中外法學，2012，24（02）：399-400.

（作者單位：湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081）