秦風(fēng)

2019年1月，周文再次提出離婚，吳嵐詫異地問：“又離婚做什么呀？”周文卻認(rèn)真地說：“我想徹底跟你分開！”吳嵐錯(cuò)愕不已，她拒絕離婚

豪門夫妻協(xié)議離婚后，總裁前夫從公司賬戶轉(zhuǎn)出巨資，以前妻名義購(gòu)買了別墅。但復(fù)婚之后，夫妻感情卻逐漸走向真正的破裂。圍繞別墅產(chǎn)權(quán)，公司主張是女方代持公司資產(chǎn)，女方則堅(jiān)持是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。6月23日，北京市高級(jí)法院終審落槌定音。

兩度離婚購(gòu)豪宅?

2013年6月，浙江省杭州市女子吳嵐的戀情終于修成正果，她成了北京市眾錦公司的法定代表人周文的合法妻子。在此之前，吳嵐和周文已經(jīng)共同生育了兩個(gè)兒子。眾錦公司是上市家族企業(yè)，產(chǎn)業(yè)鏈分布于多地，兩人領(lǐng)取結(jié)婚證前，辦理了財(cái)產(chǎn)公證，夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)行分別制，即周文在公司的財(cái)產(chǎn)利益與吳嵐沒有瓜葛。婚后，周文奔波操勞公司經(jīng)營(yíng)，吳嵐在家做全職太太，夫妻聚少離多。

兩個(gè)月后，周文看中了北京市三環(huán)內(nèi)的頂級(jí)別墅，他的名下已經(jīng)擁有多套房產(chǎn)，不具備購(gòu)買條件，遂決定通過“假離婚”，以吳嵐的名義購(gòu)置別墅。吳嵐同意丈夫的意見，她要求等房屋交付后，產(chǎn)權(quán)證登記在自己名下。周文說：“沒有問題?！庇谑?，兩人在民政局辦了協(xié)議離婚手續(xù)。

2013年9月和12月，眾錦公司分別劃款500萬元、5500萬元，轉(zhuǎn)到別墅的開發(fā)商賬戶。其中，500萬元的首付款備注有“代付購(gòu)房款”字樣，5500萬元的備注是“大額往來”。于是，吳嵐以個(gè)人名義簽訂了購(gòu)房合同。

頂級(jí)別墅是期房，套內(nèi)建筑面積達(dá)2000平方米，總價(jià)1.4億元人民幣。在開發(fā)商的配合下，銀行提供了按揭貸款，還款賬戶為吳嵐的個(gè)人賬戶。吳嵐與銀行簽訂了《個(gè)人購(gòu)房抵押（保證）借款合同》，約定借款人民幣1億元，時(shí)長(zhǎng)360個(gè)月。周文作為保證人，與放款銀行簽訂了《擔(dān)保合同》，為吳嵐的借款本金、利息、罰息、復(fù)利違約金、賠償金及貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。此后，由吳嵐每月等額還本付息50萬元，由眾錦公司直接匯付給周文，周文再轉(zhuǎn)賬給吳嵐償還銀行本息。此外，公司還是通過轉(zhuǎn)賬還款的途徑，由吳嵐簽訂了6個(gè)車位的買賣合同。

2015年11月，周文與吳嵐重新登記結(jié)婚。半年后，因開發(fā)商催辦房屋過戶手續(xù)，此時(shí)，房產(chǎn)政策嚴(yán)格調(diào)控，加上公司不能辦理商品房按揭貸款，兩人再次辦理離婚手續(xù)。吳嵐得以辦理住房抵押貸款合同，眾錦公司指派員工去物業(yè)辦理了別墅的收房手續(xù)，接收了房屋、全部鑰匙、電卡、燃?xì)饪ǖ?，并交納了房屋維修基金和車位的專項(xiàng)維修資金以及房屋契稅費(fèi)。收房后，該公司還轉(zhuǎn)賬給吳嵐賬戶繳納了物業(yè)費(fèi)。房屋交易的材料也由公司實(shí)際保管。

在買下豪宅的期間，周文與吳嵐的婚姻法律關(guān)系分分合合，但一直同居生活，吳嵐從2015年8月到2018年10月，先后又為周家生了3個(gè)兒子。吳嵐拿到別墅后，請(qǐng)了知名的裝飾設(shè)計(jì)師，要對(duì)別墅精心布局，為5個(gè)兒子分別配套臥室和書房。當(dāng)吳嵐把具有歐美風(fēng)格的裝修設(shè)計(jì)圖展開在周文面前時(shí)，卻見周文漫不經(jīng)心的神情。2019年1月，周文再次提出離婚，吳嵐詫異地問：“又離婚做什么呀？”周文卻認(rèn)真地說：“我想徹底跟你分開！”吳嵐錯(cuò)愕不已，她拒絕離婚。

借名買房不成立

周文與吳嵐協(xié)商不成，遂到法院起訴離婚。因涉及周文家族的財(cái)產(chǎn)走向，在離婚訴訟尚未見分曉之際，2019年4月，眾錦公司向法院起訴，主張變更吳嵐名下的這幢別墅為公司所有。

法庭上，眾錦公司訴稱，董事會(huì)看好該別墅的投資前景，遂集體決定進(jìn)行投資。但開發(fā)商告知，公司作為購(gòu)房主體，不能辦理按揭貸款，必須要全款購(gòu)買，眾錦公司無法協(xié)調(diào)大額流動(dòng)資金，故遲遲沒有簽訂房屋買賣合同。至2016年，開發(fā)商通知盡快簽署合同，否則將不予保留該別墅?？紤]到不過多占有流動(dòng)資金，于是，周文與吳嵐協(xié)商，由她為公司代持別墅和配套車位。對(duì)于代持的事實(shí)，有吳嵐自認(rèn)的錄音及證人周文的證言證明。之后，眾錦公司實(shí)際出資購(gòu)買了這套別墅，并協(xié)調(diào)開發(fā)商與吳嵐簽署《買賣合同》，購(gòu)買了別墅及配套車位，總價(jià)款為1.4億元人民幣，其中定金和首付款由眾錦公司于2013年已經(jīng)支付。2016年，眾錦公司以吳嵐的名義辦理了銀行按揭貸款;因吳嵐沒有還款能力，董事會(huì)決定協(xié)調(diào)周文提供貸款擔(dān)保，且公司按約將按揭款通過相應(yīng)的賬戶及時(shí)支付給吳嵐，由吳嵐按月及時(shí)償還給銀行，即最終按揭貸款由眾錦公司按約償付。眾錦公司的訴訟代理人在法庭上說，可以想象，購(gòu)買這套價(jià)值過億元的別墅并按揭貸款時(shí)，吳嵐的身份是離異單身，并且沒有職業(yè)，沒有眾錦公司這樣的背景資源，銀行怎么可能向她提供貸款？因此，眾錦公司出于投資置業(yè)需要，讓吳嵐代持房屋產(chǎn)權(quán)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

針對(duì)眾錦公司的訴稱理由，吳嵐拿出了蓋有眾錦公章和落款有周文簽字的《聲明》，她答辯說，當(dāng)初購(gòu)買這套別墅，完全是因?yàn)橹芪目紤]到夫妻倆準(zhǔn)備養(yǎng)育多個(gè)子女，而別墅周邊有眾多國(guó)際學(xué)校，為了方便孩子們的生活以及教育，二人共同商定。事實(shí)上，周文與吳嵐離婚復(fù)婚再離婚期間，又生育了3個(gè)兒子。由于子女眾多，且雇請(qǐng)多位保姆幫助照料，購(gòu)買2000平方米的住宅，對(duì)于周文這樣的企業(yè)家來說，是很自然的想法。而在申請(qǐng)銀行按揭貸款時(shí)，銀行要求說明資金的流向，眾錦公司還專門出具了《聲明》，該《聲明》記載著按揭房屋的產(chǎn)權(quán)人系吳嵐所有，與公司行為無關(guān)。因此，無論是購(gòu)房人還是銀行貸款人以及擔(dān)保人，均不是眾錦公司。如果眾錦公司主張的代持事實(shí)確系出于投資置業(yè)需求購(gòu)買，在當(dāng)時(shí)的政策背景下，完全可以直接以公司名義購(gòu)買或者在貸款時(shí)直接以擔(dān)保人的方式出現(xiàn)在貸款合同當(dāng)中，從而保護(hù)公司利益。別墅價(jià)值如此巨大，如果由吳嵐代持，眾錦公司出于謹(jǐn)慎，更應(yīng)該要求吳嵐簽訂《代持協(xié)議》，以確保公司利益。而作為對(duì)資產(chǎn)管理極其專業(yè)的家族企業(yè)，眾錦公司竟然沒有要求吳嵐出具片言只語，不符合生活邏輯。

吳嵐還答辯說，雙方爭(zhēng)議發(fā)生的真實(shí)原因，是由于周文與她的婚姻關(guān)系破裂，周文對(duì)其贈(zèng)予別墅之事意欲反悔。根據(jù)《物權(quán)法》之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立須經(jīng)依法登記，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。現(xiàn)該別墅已經(jīng)依法登記在她的名下，贈(zèng)予行為已經(jīng)完成，產(chǎn)權(quán)應(yīng)該歸她所有。

對(duì)從物業(yè)拿鑰匙等事項(xiàng)并非由其本人出面的問題，吳嵐解釋道，她有5個(gè)孩子需要照顧，家庭事務(wù)的處理平時(shí)由公司員工朱莉處理，并配有司機(jī)，故而沒有親自去辦理交房手續(xù)。

法庭上，吳嵐出示多份證明文件介紹其婚姻狀況。她和周文于2013年11月雖然辦理了離婚手續(xù)，實(shí)際仍共同居住生活。2015年11月，他們?cè)诒本┰俅蔚怯浗Y(jié)婚。2016年6月，為了購(gòu)置這套別墅，申請(qǐng)按揭貸款，他們又在民政部門辦理了離婚。其間，吳嵐與周文生了3個(gè)孩子。吳嵐說，正因孩子眾多，兩人才決定購(gòu)買這套面積2000平米的頂級(jí)別墅，也正為此，別墅自始至終辦理在吳嵐名下，吳嵐是別墅的唯一產(chǎn)權(quán)人。

同時(shí)，眾錦公司雖然轉(zhuǎn)賬支付500萬元和5500萬元，但轉(zhuǎn)賬備注和財(cái)務(wù)記錄并沒有注明別墅系公司置業(yè)投資，反而以“代付購(gòu)房款”、“大額往來”為由，載明公司與別墅無關(guān)。此外，眾錦公司也并不是吳嵐按揭貸款的保證人，沒有對(duì)別墅承擔(dān)任何義務(wù)。

針對(duì)眾錦公司提交的吳嵐自認(rèn)代持別墅的手機(jī)短信《公證書》，雙方經(jīng)質(zhì)證，吳嵐不予認(rèn)可。她反駁說，同樣的手機(jī)短信，眾錦公司居然能夠針對(duì)刪減版和未刪減版提交兩份公證書。經(jīng)過對(duì)兩份公證書中提供的手機(jī)截屏?xí)r間對(duì)比，一份為晚上7點(diǎn)05分至7點(diǎn)11分，一份截屏?xí)r間為晚上7點(diǎn)24分至7點(diǎn)28分。也就是說，眾錦公司在同時(shí)間段內(nèi)先制作了未刪減版的手機(jī)短信公證，后又制作了短信刪減后的手機(jī)短信公證。眾錦公司提交的短信證據(jù)不僅因此失去真實(shí)性，更可見其以人工拼湊、違造證據(jù)顛覆事實(shí)真相的實(shí)質(zhì)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定借名買房合同關(guān)系是否存在，應(yīng)當(dāng)從借名人與出名人之間是否存在借名購(gòu)房的合意、所購(gòu)房屋的出資情況、房屋的實(shí)際占有使用情況、與房屋有關(guān)的票據(jù)及產(chǎn)權(quán)證原件持有情況等方面，綜合進(jìn)行判斷。本案中，眾錦公司主張與吳嵐協(xié)商一致，借用其名義購(gòu)買涉案房屋及車位，關(guān)于雙方是否存在借名買房的合意，首先要判斷眾錦公司是否有購(gòu)房的意思表示。一方面，雖然首付款6000萬元系從眾錦公司賬戶轉(zhuǎn)入開發(fā)商賬戶中，但其中的500萬元，眾錦公司在付款憑證備注的是“代付購(gòu)房款”，之后5500萬元的付款說明是“大額往來”。該事實(shí)說明，眾錦公司在付款時(shí)并無購(gòu)買涉案房屋的意思表示，其賬戶支出的6000萬元系代為支付購(gòu)房款。其次，關(guān)于周文賬戶每月轉(zhuǎn)入?yún)菎惯€貸賬戶用于償還按揭貸款50萬元的性質(zhì)問題，涉案房屋總價(jià)為1.4億元人民幣，吳嵐與銀行的購(gòu)房抵押合同約定借款人民幣1億元。吳嵐每月需償還的按揭貸款數(shù)額，大部分是從眾錦公司賬戶轉(zhuǎn)入周文的個(gè)人賬戶，再由周文個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入?yún)菎姑碌陌唇屹J款付款賬戶。因此，從涉案房屋的首付款及按揭貸款支付情況看，不能證明眾錦公司有投資別墅置業(yè)的意思表示。

2020年1月3日，北京市第三中級(jí)法院駁回了眾錦公司主張吳嵐返還別墅的訴訟請(qǐng)求。

終審落槌定音

眾錦公司不服一審判決，向北京市高級(jí)法院提出上訴，請(qǐng)求改判將吳嵐名下的涉案房屋及配套車位歸公司所有。

二審審理期間，眾錦公司提出，2013年8月，公司召開臨時(shí)股東會(huì)，全體股東一致同意公司投資北京的住宅、辦公樓、商品房等，以獲得投資收益。2013年9月、12月，分別從公司賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元、5500萬元到總裁周文個(gè)人賬戶，并轉(zhuǎn)賬給吳嵐支付房屋首付款。而吳嵐于2016年7月21日簽訂購(gòu)房合同時(shí)，正處于單身、無業(yè)狀態(tài)。吳嵐根本不可能購(gòu)買上億元的別墅居住，且銀行也根本不會(huì)為其發(fā)放千萬元以上的貸款。正是因?yàn)殂y行清楚了解房屋實(shí)際所有權(quán)人即眾錦公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，才會(huì)為吳嵐辦理房屋按揭手續(xù)。

眾錦公司還提出，直至2019年，周文有別墅等多套房產(chǎn)，無須為了家庭生活另外為吳嵐購(gòu)房。因此，涉案房屋也不是周文個(gè)人為吳嵐購(gòu)買。結(jié)合首付款、簽合同時(shí)間，購(gòu)買涉案房屋唯一的真實(shí)原因，確系眾錦公司出于投資目的，同時(shí)又因開發(fā)商等關(guān)于公司購(gòu)房須全款、個(gè)人購(gòu)房可按揭的規(guī)定及要求，為避免全款購(gòu)房過度占用公司流動(dòng)資金而安排個(gè)人代持，故而，眾錦公司借吳嵐名義代持房屋。

眾錦公司與吳嵐是否存在借名買房合同關(guān)系？二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，涉案房屋及車位均登記在吳嵐名下，眾錦公司與吳嵐沒有簽訂任何關(guān)于借名買房的書面協(xié)議?，F(xiàn)眾錦公司主張吳嵐僅僅是代持涉案房屋。其提供的證據(jù)表明，房屋首付款以及每個(gè)月的按揭貸款還款均由其支付。但眾錦公司通過其賬戶向房地產(chǎn)公司支付6000萬元，其中的500萬元付款備注為“代付購(gòu)房款”、5500萬元付款說明為“大額往來”，故從涉案房屋的首付款及按揭貸款支付情況看，均無法表明眾錦公司在付款時(shí)其購(gòu)買涉案房屋支付房款的意思表示。

二審法院還認(rèn)為，從已查明的事實(shí)看，周文為眾錦公司的法定代表人，眾錦公司確為家族企業(yè)。另一方面，周文與吳嵐之間育有5名子女，雙方之間目前的婚姻關(guān)系狀態(tài)尚在訴訟之中?？紤]到周文的身份關(guān)系，以及金錢作為種類物的特點(diǎn)，眾錦公司向周文付款，周文再向吳嵐付款，這兩次付款行為都不能簡(jiǎn)化為眾錦公司向吳嵐付款。同時(shí)，眾錦公司主張每個(gè)月50萬元的按揭貸款還款由該公司轉(zhuǎn)入法定代表人周文的個(gè)人賬戶，再由周文轉(zhuǎn)入?yún)菎姑碌陌唇屹J款付款賬戶。而吳嵐主張其是涉案房屋的所有權(quán)人，眾錦公司系家族企業(yè)，周文以其家族財(cái)產(chǎn)為妻兒購(gòu)置涉案房屋，用于周文與吳嵐的家庭共同居住，周文為其貸款承擔(dān)保證責(zé)任是家庭置業(yè)的正常安排，與眾錦公司無關(guān)。

基于查明的事實(shí)及雙方提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合眾錦公司的股權(quán)構(gòu)成等實(shí)際狀況、周文與吳嵐的特定人身關(guān)系以及二人共同生育了多名子女等事實(shí)，一審法院認(rèn)定眾錦公司與吳嵐不存在借名買房的合意于法有據(jù)，應(yīng)予維持。

6月23日，北京市高級(jí)法院作出終審判決，駁回眾錦公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。眾錦公司與吳嵐的借名買房糾紛終審宣判時(shí)，周文與吳嵐的離婚官司尚未結(jié)束。（文中涉案人員及公司均為化名）