“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的構(gòu)建

陳虹伶

摘要：法治是“一帶一路”建設(shè)的重要保障，司法的作用不可或缺。到目前為止，最高人民法院已采取了一系列的措施來(lái)促進(jìn)“一帶一路”的建設(shè)，其中影響最深遠(yuǎn)的一項(xiàng)是建立國(guó)際商事法庭，為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和法律保障。國(guó)際商事法庭的設(shè)立，將為“一帶一路參與各方提供高效、便捷、低成本的“一站式”法律服務(wù)，促進(jìn)國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制的多元化。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”;國(guó)際商事法庭;爭(zhēng)端解決

一、我國(guó)國(guó)際商事法庭制度上可能存在的問(wèn)題

（一）調(diào)解協(xié)議性質(zhì)與訴調(diào)對(duì)接的問(wèn)題

我國(guó)調(diào)解制度分為訴訟內(nèi)調(diào)解與訴訟外調(diào)解。訴訟內(nèi)調(diào)解是指在法院主持下當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并由人民法院制作調(diào)解書的程序，法院作出的調(diào)解書本身即具備終局效力及強(qiáng)制執(zhí)行力; 訴訟外調(diào)解則一般指當(dāng)事人在法院之外的調(diào)解機(jī)構(gòu)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過(guò)程。調(diào)解協(xié)議的“法律約束力”應(yīng)被理解為區(qū)別并高于、強(qiáng)于民事合同的法律效力，同時(shí)仍未具備與法院的裁判或調(diào)解書以及仲裁裁決等同樣的強(qiáng)制執(zhí)行力。

根據(jù)各國(guó)際調(diào)解機(jī)構(gòu)的實(shí)踐來(lái)看，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人雙方可以共同向具有管轄權(quán)的法院進(jìn)行司法確認(rèn)以賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。而根據(jù)《關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（ 以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），如果在案件的審判過(guò)程中，委托國(guó)際商事專家委員會(huì)或國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人在這種情況下所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可以請(qǐng)求國(guó)際商事法庭制定調(diào)解書，即直接賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。傳統(tǒng)的訴訟外調(diào)解程序中所產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議與此時(shí)當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有所不同，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的訴訟外調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議無(wú)法產(chǎn)生使法院作出調(diào)解書的效果，只能通過(guò)雙方當(dāng)事人共同提出申請(qǐng)司法確認(rèn)來(lái)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。那么在受國(guó)際商事法庭委托的調(diào)解機(jī)構(gòu)及專家委員會(huì)的主持下所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)如何定性呢？ 根據(jù)我國(guó)《民訴法》的規(guī)定，若法院進(jìn)行調(diào)解，則“應(yīng)當(dāng)”出具調(diào)解書，而在《規(guī)定》中的表述為國(guó)際商事法庭“可以”制定調(diào)解書，說(shuō)明了受委托的國(guó)際調(diào)解機(jī)構(gòu)和專家委員會(huì)所進(jìn)行的調(diào)解實(shí)際上并不等同于法庭自身所進(jìn)行的調(diào)解。按照《規(guī)定》的表述以及上面的邏輯假定可以得出結(jié)論，由國(guó)際商事法庭委托的調(diào)解機(jī)構(gòu)及專家委員會(huì)所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議比傳統(tǒng)的非訴訟調(diào)解協(xié)議效力更高，但不足以使法庭制作調(diào)解書。在這種情況下，如果國(guó)際商事法院出具調(diào)解書，則有必要澄清當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)審查哪些內(nèi)容。

（二）未明確規(guī)定訴訟保密制度的問(wèn)題

訴訟與仲裁是當(dāng)前解決國(guó)際商事糾紛的主要手段，兩者最主要的區(qū)別之一就是保密性，仲裁作為解決國(guó)際商事糾紛的主要手段之一，其優(yōu)勢(shì)就在于仲裁的保密制度。仲裁的保密性是指仲裁庭在仲裁案件時(shí)采取不公開審理方式，對(duì)于仲裁過(guò)程中的內(nèi)容以及證據(jù)都不對(duì)當(dāng)事人以外的人進(jìn)行披露。對(duì)維護(hù)糾紛當(dāng)事人的商業(yè)聲譽(yù)、保守商業(yè)秘密發(fā)揮了極大的作用。

對(duì)涉及商業(yè)秘密的國(guó)際民商事訴訟，當(dāng)事人往往有保密要求。許多國(guó)際商事法庭在制定審理規(guī)則時(shí)，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的權(quán)利。例如，新加坡國(guó)際商事法庭就規(guī)定了法院可以依據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議采取不公開審理的形式，不公開審理的案件，除了與案件有關(guān)的所有信息與文件都不對(duì)外發(fā)布并且由法院進(jìn)行封存之外，審判過(guò)程也不對(duì)外公開。新加坡國(guó)際商事法庭決定案件是否進(jìn)行不公開審理的主要因素是案件的性質(zhì)是否為涉外案件，當(dāng)事人之間有無(wú)協(xié)議以及對(duì)不公開審理是否達(dá)成了一致意見。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)需要法院保護(hù)的商業(yè)信息，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)相關(guān)部分進(jìn)行保密，法院若認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求合理，則會(huì)依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)诠_判決時(shí)刪除該部分。

《規(guī)定》對(duì)于我國(guó)國(guó)際商事法庭在審理國(guó)際商事糾紛的保密性未進(jìn)行明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于涉及商業(yè)秘密的國(guó)際商事案件，應(yīng)對(duì)其作出明確規(guī)定。我國(guó)國(guó)際商事法庭在運(yùn)行之初，如何吸引國(guó)際商事糾紛在我國(guó)國(guó)際商事法庭進(jìn)行審理，滿足商事糾紛當(dāng)事人對(duì)商業(yè)秘密保密性的要求，是提升我國(guó)國(guó)際商事法庭吸引力的主要途徑之一。

二、關(guān)于解決我國(guó)國(guó)際商事法庭問(wèn)題的建議

（一）明確調(diào)解協(xié)議性質(zhì)，加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接

目前，我國(guó)法院對(duì)在訴訟外調(diào)解程序中所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議采取的是形式審查和有限實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的模式。法院在必要時(shí)可以通知雙方當(dāng)事人同時(shí)到場(chǎng)，當(dāng)面詢問(wèn)當(dāng)事人。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院如實(shí)陳述有關(guān)情況，保證提交的證明材料真實(shí)、合法。法院認(rèn)為當(dāng)事人的陳述或者提供的證明材料不充分、不完備或者有疑義的，可以要求當(dāng)事人補(bǔ)充陳述或補(bǔ)充證明材料。通過(guò)上文論述可知，在專家委員會(huì)的主持下所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議效力高于傳統(tǒng)訴訟外調(diào)解協(xié)議，因此對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查方式也應(yīng)相應(yīng)地區(qū)別于傳統(tǒng)模式。由此筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際商事專家委員會(huì)主持下所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行形式審查的主要原因有三： 第一，與國(guó)內(nèi)案件相比，國(guó)際商事糾紛具有復(fù)雜性，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的程序更加復(fù)雜和困難。第二，簡(jiǎn)化調(diào)解協(xié)議司法審查的過(guò)程可以充分體現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的便利，與我國(guó)設(shè)立國(guó)際商事法庭以形成三位一體的爭(zhēng)端解決機(jī)制理念相符，同時(shí)可以增加當(dāng)事人選擇調(diào)解作為解決糾紛的意愿，符合“一帶一路”合作共贏、以和為貴的理念。最后，只有對(duì)國(guó)際商事專家委員會(huì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行形式審查，才能使國(guó)際商事專家委員會(huì)的定位更加明確。

目前，已經(jīng)被納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)包括中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、深圳國(guó)際仲裁院、北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)以及中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心。對(duì)于名單中的機(jī)構(gòu)所作出的調(diào)解協(xié)議可以適當(dāng)減少審查內(nèi)容，而未列入名單之內(nèi)的國(guó)際調(diào)解機(jī)構(gòu)所作出的調(diào)解協(xié)議則繼續(xù)按照傳統(tǒng)審查模式進(jìn)行審查。

（二）對(duì)訴訟保密制度進(jìn)行規(guī)定

1、 降低不公開審理的申請(qǐng)條件

對(duì)于當(dāng)事人以案件涉及商業(yè)秘密為由申請(qǐng)不公開審理，規(guī)定了過(guò)高的條件。我國(guó)可以借鑒新加坡國(guó)際商事法庭的做法，將申請(qǐng)條件降低，更好地滿足當(dāng)事人對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的要求。對(duì)于涉及商業(yè)秘密的案件，我國(guó)國(guó)際商事法庭在審理案件時(shí)，首先應(yīng)允許商業(yè)秘密案件的當(dāng)事人雙方均可提出不公開審理申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人應(yīng)該都有權(quán)向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)不公開審理。其次，國(guó)際商事法庭應(yīng)該依據(jù)糾紛當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行不公開審理，允許雙方當(dāng)事人協(xié)議申請(qǐng)。

2、保密義務(wù)人的確定

我國(guó)國(guó)際商事法庭在確定訴訟保密性制度有哪些人是保密義務(wù)人，對(duì)此，我國(guó)國(guó)際商事法庭可以借鑒《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于不公開審理的涉及商業(yè)秘密的案件，應(yīng)該最大限度地防止相關(guān)信息的對(duì)外泄露。該規(guī)定將保密的義務(wù)擴(kuò)大到證人以及鑒定人等，絕對(duì)地維護(hù)了仲裁的保密性。對(duì)此，我國(guó)國(guó)際商事法庭可以將保密義務(wù)人規(guī)定為當(dāng)事人、證人、翻譯人員、鑒定人、審判員、代理律師等，從而保證國(guó)際商事訴訟的保密性。

3、相對(duì)保密的制度

相對(duì)保密制度是指國(guó)際商事法庭在審理涉及商業(yè)秘密的爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人向國(guó)際商事法庭提出申請(qǐng)并不必然導(dǎo)致案件的不公開審理。法院在考慮訴訟保密制度時(shí)應(yīng)該明確其限制條件和例外情況，防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利以及因不公開審理?yè)p害社會(huì)公共利益以及第三人的合法權(quán)益。因此，在規(guī)定國(guó)際商事法庭保密制度時(shí)，應(yīng)該確定相對(duì)保密制度。

為確保訴訟保密制度的規(guī)范性與合理性，在對(duì)訴訟的保密制度進(jìn)行規(guī)定時(shí)，我國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)該規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理涉及商業(yè)秘密案件時(shí)應(yīng)當(dāng)以不損害社會(huì)公共利益以及第三人合法權(quán)益為前提，否則應(yīng)該公開審理。具體而言，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：首先，不公開審理不能違背公共利益。如果涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人向我國(guó)國(guó)際商事法庭申請(qǐng)進(jìn)行不公開審理，必須要比較和衡量不同主體之間的利益，法律保護(hù)不同的利益，在利益發(fā)生沖突時(shí)，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益是一個(gè)基本原則。其次，當(dāng)保護(hù)訴訟中商業(yè)秘密的權(quán)益違背公眾利益和第三人合法權(quán)益時(shí)，訴訟可以突破保密性。如果當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理案件保護(hù)商業(yè)秘密的行為損害第三人的合法權(quán)益，則訴訟的保密性也應(yīng)該被突破。這一制度的規(guī)定既能滿足訴訟當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)商業(yè)信息的保密性要求，也能在一定程度上保護(hù)社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

建設(shè)國(guó)際商事法庭是“一帶一路”合作倡議推行過(guò)程中必不可少的一環(huán)。如何建設(shè)迎合“一帶一路”發(fā)展方向的國(guó)際商事法庭，是擺在我國(guó)面前的一大難題。我國(guó)必須充分借鑒國(guó)際商事法庭的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)目前國(guó)內(nèi)解決商事糾紛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合自身特點(diǎn)和“一帶一路”的特殊背景，建設(shè)出能夠獨(dú)立、公正地裁判案件且滿足商事主體解決各式國(guó)際商事糾紛需求的國(guó)際商事法庭，保護(hù)我國(guó)企業(yè)利益。然而，我們不能單一地奢求通過(guò)建立國(guó)際商事法庭解決一切國(guó)際商事糾紛。“一帶一路”商事爭(zhēng)議解決機(jī)制的創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)順應(yīng)客觀規(guī)律，實(shí)事求是，不可孤立地看待各種爭(zhēng)議的解決方法。隨著商事交往的發(fā)展，各方對(duì)糾紛解決的需求越來(lái)越多樣化，在實(shí)踐中，協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟逐漸呈現(xiàn)出相互融合、協(xié)調(diào)、對(duì)接、互補(bǔ)的趨勢(shì)。在建設(shè)國(guó)際商事法庭的基礎(chǔ)上，必須完善多元化糾紛解決機(jī)制，為解決“一帶一路”倡議帶來(lái)的復(fù)雜的國(guó)際商事糾紛提供兼具穩(wěn)定性、靈活性與公正性的多元化民商事爭(zhēng)議解決體制。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉麗.論國(guó)際商法的一般法律原則及其適用[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[2]劉曉紅，周祺.協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則與不方便法院原則——兼及我國(guó)協(xié)議管轄制度之檢視[J].法學(xué)，2014（12）.

[3]范愉.當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2017（3）.

[4]王勇.論仲裁的保密性原則及其應(yīng)對(duì)策略[J].政治與法律，2008（12）.

[5]劉俊敏，童錚愷.“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的建設(shè)與完善[J].河北法學(xué)2019（8）.

[6]張明.“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的研究[D].廣州：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，2019.

[7]梁嘉越.“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制下國(guó)際商事法庭創(chuàng)新研究[D].南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2019.