正當(dāng)防衛(wèi)研究

摘 要：在物質(zhì)化與精神化并存的社會(huì)中，伴隨著人們生活水平的增高，犯罪現(xiàn)象也逐漸增多，不法分子通過(guò)違法犯罪行為獲取不義之財(cái)?shù)默F(xiàn)象也不在少數(shù)，或者因個(gè)人恩怨而報(bào)復(fù)對(duì)方，最終走上不歸路，“正當(dāng)防衛(wèi)”這一概念也是在這種環(huán)境下產(chǎn)生的。本文的研究共分為五個(gè)章節(jié)，第一章是正當(dāng)防衛(wèi)概述，從概念和特征兩個(gè)角度對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)這一名詞進(jìn)行了介紹;第二章對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的目的及其適用原則進(jìn)行研究;第三章通過(guò)一個(gè)案例對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件認(rèn)定進(jìn)行了分析，通過(guò)實(shí)踐驗(yàn)證觀點(diǎn)的適用意義;第四章則是介紹正當(dāng)防衛(wèi)的限度與特殊防衛(wèi)權(quán)之間的關(guān)系，由于“特殊防衛(wèi)權(quán)”的應(yīng)用比較特殊，且在現(xiàn)實(shí)中也為人們廣泛關(guān)注，通過(guò)這一章的研究希望能夠使人們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有一個(gè)新的認(rèn)識(shí);最后是本文的結(jié)論，對(duì)全文的研究做了總結(jié)，并提出了相關(guān)的規(guī)劃和看法，希望這一研究能為推動(dòng)我國(guó)的法治進(jìn)程盡一份綿薄之力。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);特殊防衛(wèi);限制條件;特殊防衛(wèi)權(quán)

前言

“正當(dāng)防衛(wèi)”這一概念由刑法第20條提出，在第三款中加入了特殊防衛(wèi)權(quán)，對(duì)特殊防衛(wèi)有了比較明確的概念支持，讓某些暴力中的防衛(wèi)行為有了法律保障。但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)許多問(wèn)題并沒(méi)有形成統(tǒng)一的結(jié)論，因此沒(méi)有辦法對(duì)所有的案件進(jìn)行解決，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)案件在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。因此，研究正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于維護(hù)法律的權(quán)威地位、保障法律的公平和公正有著重要的意義[1]。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，很多人并不明確它的概念，但它卻是賦予公民權(quán)利的一項(xiàng)重要制度，在世界各國(guó)的刑法中都普遍存在，在改革開(kāi)放之后，正當(dāng)防衛(wèi)被正式納入刑法的約束范圍內(nèi)，并在與犯罪行為斗爭(zhēng)、維護(hù)社會(huì)公平正義、規(guī)范人們行為等方面發(fā)揮了重要的作用，尤其是當(dāng)公民積極與邪惡勢(shì)力斗爭(zhēng)被納入法律保護(hù)范圍之后，在社會(huì)上掀起了一股“正義風(fēng)”。由于正當(dāng)防衛(wèi)這一概念在法律的界定上過(guò)于模糊，導(dǎo)致了很多無(wú)辜者因采取正當(dāng)防衛(wèi)而造成了不法侵害者的傷亡，并因此受到了不必要的懲罰，其實(shí)這主要是與公民的法律意識(shí)淡薄有關(guān)，由于正當(dāng)防衛(wèi)這一概念的提出相對(duì)較晚，很多人還沒(méi)能從本質(zhì)上理解這一概念，也不清楚它在法律事件中的適用范圍，尤其是在突然面臨惡意傷害之后因事情緊急而采取本能反應(yīng)，但往往有時(shí)候并不適用于正當(dāng)防衛(wèi)，比如當(dāng)對(duì)方僅僅是出于某一目的而進(jìn)行的脅迫和言語(yǔ)逼供，但是無(wú)辜者卻將之當(dāng)成正當(dāng)防衛(wèi)的條件并對(duì)侵害者造成人身傷害，這并不符合正當(dāng)防衛(wèi)。因此，有必要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行必要的研究，并讓廣大民眾了解到正當(dāng)防衛(wèi)的涵義和防衛(wèi)的范圍、限度等[2]。下面就對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度以及適用原則、限制條件進(jìn)行具體介紹，并結(jié)合特殊防衛(wèi)權(quán)的相關(guān)特征進(jìn)行對(duì)比分析。

一、正當(dāng)防衛(wèi)概述

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

不同的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的規(guī)定不盡相同。如日本刑法這樣規(guī)定，在實(shí)際社會(huì)行為中，為了保衛(wèi)自己的人身安全或他人的權(quán)利而在急迫的情況下不得不實(shí)施的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不加以處罰[3]。德國(guó)刑法規(guī)定，為了使自己或他人的權(quán)利免受侵害而采取的臨時(shí)自衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在必要的形勢(shì)下應(yīng)予以支持。意大利刑法規(guī)定，只要侵害與利益相適應(yīng)，且防衛(wèi)者并無(wú)惡意想法就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，法律不予處罰。從上述規(guī)定看來(lái)，雖然不同的國(guó)家對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的定義表述不同，但從本質(zhì)上都是圍繞著防衛(wèi)與侵害行為的適應(yīng)性和侵害行為的緊迫性制定的。

我國(guó)的刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)是為了國(guó)家利益、社會(huì)權(quán)利和個(gè)人正當(dāng)權(quán)益而臨時(shí)做出的制止侵害行為的具體行為，即使對(duì)侵害者本人造成身體傷害也不會(huì)受到法律的懲罰。對(duì)這一概念的理解應(yīng)注意，我國(guó)鼓勵(lì)以積極的行為面對(duì)侵害和犯罪行為，尤其是國(guó)家公共權(quán)力不能及時(shí)遏制的前提下，在國(guó)家、公共利益以及相關(guān)人員的合法權(quán)益受到非法侵害時(shí)，均可以采取“不得已而為之”的緊急措施，可以是自救也可以是幫助他人。但是，如果超過(guò)一定的限度，這種防衛(wèi)是不被允許的，即使造成了相同的后果也要承擔(dān)法律責(zé)任[4]。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的特征

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的特征，不同國(guó)家觀點(diǎn)不同，我國(guó)對(duì)這種特征的表述主要有以下幾點(diǎn)：第一，必須要針對(duì)社會(huì)侵害現(xiàn)象，即對(duì)社會(huì)某一方面具有不利影響的具體行為;第二，正當(dāng)防衛(wèi)要針對(duì)侵害人本身，而不能對(duì)侵害人相關(guān)人造成人身傷害，比如在暴力行為中，主兇往往會(huì)有幫兇作掩護(hù)，如果對(duì)掩護(hù)者造成侵害同樣要與普通案件一樣受到相應(yīng)懲罰;第三是時(shí)間條件，即不法侵害正在進(jìn)行，受害者只是在“不得不做”的情況下做出的緊急防衛(wèi)，但是如果不法侵害并沒(méi)有在進(jìn)行之中，而是已經(jīng)發(fā)生，則不得對(duì)侵害者施以報(bào)復(fù)行為;第四，防衛(wèi)行為要在法律限度范圍內(nèi)，不能超過(guò)明顯的限度而對(duì)侵害者造成重大傷害[5]。正當(dāng)防衛(wèi)的特征主要圍繞以上四方面展開(kāi)，基本全面概括了正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，出現(xiàn)惡意侵害時(shí)可以結(jié)合以上四種特征進(jìn)行具體分析。

盡管?chē)?guó)內(nèi)外不同地方關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的解釋不同，但是在實(shí)際問(wèn)題中，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間和條件都是重要的構(gòu)成要素，我國(guó)刑法強(qiáng)調(diào)“正在進(jìn)行”的價(jià)值，首先是針對(duì)侵害行為尚未開(kāi)始，即未來(lái)的侵害，這時(shí)采取正當(dāng)防衛(wèi)是沒(méi)有必要的，再就是侵害行為已經(jīng)完成，這時(shí)造成的傷害已經(jīng)無(wú)法彌補(bǔ)了，個(gè)體只能通過(guò)借助政府部門(mén)或國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行解決，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)也是毫無(wú)意義的。因此，正當(dāng)防衛(wèi)有著嚴(yán)格的時(shí)間限制，既不能過(guò)早也不能過(guò)晚，要嚴(yán)格把握好侵害行為發(fā)生的起始點(diǎn)和結(jié)束點(diǎn)。下面主要圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件和構(gòu)成要件進(jìn)行研究，通過(guò)對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行一定的分析之后提出本文的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，此外，對(duì)不適宜防衛(wèi)、預(yù)防性防衛(wèi)等事件的構(gòu)成，本文也將進(jìn)行相關(guān)分析。

二、正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的及適用原則

（一）正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的

正當(dāng)防衛(wèi)這一制度之所以被納入法律保障范圍，其主要目的就在于鼓勵(lì)公民積極與不法犯罪行為做斗爭(zhēng)，從而保障公共利益和他人的合法權(quán)益不受侵害，隨著近年來(lái)違法犯罪數(shù)量的增加，正當(dāng)防衛(wèi)的行為也大量出現(xiàn)，尤其是對(duì)于緊急情況下面對(duì)侵害者的惡意侵害，很多人會(huì)因擔(dān)心是否違法而不知所措。設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度在很大程度上鼓勵(lì)和支持了這一行為，減輕了民眾的擔(dān)心，致使他們能夠培養(yǎng)見(jiàn)義勇為、勇于與不法行為作斗爭(zhēng)的精神[6]。

正當(dāng)防衛(wèi)符合社會(huì)道德和社會(huì)正義的要求，對(duì)建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)具有很大的幫助，它鼓勵(lì)公民運(yùn)用法律武器勇敢地同犯罪行為斗爭(zhēng)，也震懾了犯罪分子的犯罪野心，我國(guó)刑法不僅將正當(dāng)行為作為一種正確的自衛(wèi)行為，更多的是鼓勵(lì)這種行為，通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)維護(hù)社會(huì)主義公平正義化建設(shè)與發(fā)展，對(duì)促進(jìn)人與人之間和諧相處、增強(qiáng)人們法制觀念等奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，賦予無(wú)辜者對(duì)侵害者進(jìn)行奮起反擊的權(quán)利，在很大程度上可以維護(hù)良好的社會(huì)秩序。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用原則

1.防衛(wèi)限度

首先，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度是有明確的界限的，這也是防止正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利濫用的一種基本保障，法律在鼓勵(lì)公民勇于同邪惡勢(shì)力爭(zhēng)斗的同時(shí)也為這一防衛(wèi)規(guī)定了一個(gè)“度”，在這一限度范圍內(nèi)，正當(dāng)防衛(wèi)是正義之舉，而一旦超過(guò)了這個(gè)度，量變也會(huì)引起質(zhì)變，從而違背了正義的舉止和節(jié)奏，目前刑法對(duì)這一“度”的規(guī)定大致就是，在盡可能維護(hù)個(gè)人或公共利益的前提下進(jìn)行的將侵害行為傷害度降到最小，無(wú)論防衛(wèi)強(qiáng)度和防衛(wèi)手段如何，只要不造成重大傷害即可，但特殊情況也要特殊對(duì)待，如對(duì)方以暴力致死為目的進(jìn)行侵害時(shí)，防衛(wèi)強(qiáng)度可以無(wú)限增加。

2.防衛(wèi)緊迫性

正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性主要指對(duì)防衛(wèi)限度控制的寬松范圍，從防衛(wèi)的本質(zhì)定義上來(lái)看，權(quán)威教科書(shū)對(duì)防衛(wèi)的具體內(nèi)容圍繞著不法侵害的時(shí)間、強(qiáng)度、緊迫性和防衛(wèi)手段等進(jìn)行了討論，綜合考慮，正當(dāng)防衛(wèi)行為相比以前已經(jīng)發(fā)生了變化，因?yàn)閲?guó)家刑法對(duì)這一防衛(wèi)限度的把握正在逐漸改變，因?yàn)槿绻麑⑾薅瓤刂频倪^(guò)大，即緊迫性低，那么就違背了法律的普遍適應(yīng)性，如同因噎廢食一般，將負(fù)面思想展現(xiàn)出來(lái)，權(quán)利濫用和缺失行為也會(huì)大量出現(xiàn)，在很大程度上對(duì)正義有了一定的扭曲。同樣，如果緊迫性過(guò)高，很多人面對(duì)不法侵害行為時(shí)就會(huì)望而卻步，擔(dān)心“吃官司”，這樣往往無(wú)法保障自己的權(quán)益，反而讓犯罪分子更加囂張[7]。因此，正當(dāng)行為在實(shí)際案件中也應(yīng)當(dāng)具體分析，不能“一局定乾坤”，尤其是對(duì)于這種構(gòu)成要件不明顯的案例，因?yàn)樵谇趾π袨榘l(fā)生時(shí)時(shí)間是十分緊促的，只要稍不留神，控制不好時(shí)間和限度就會(huì)讓犯罪行為得逞②。

三、正當(dāng)防衛(wèi)限制條件的認(rèn)定

（一）案例再現(xiàn)

在2008年7月份的某一天清晨，家住廣東省順德市的市民劉女士在駕駛私家車(chē)外出談生意時(shí)遭到歹徒的搶劫，當(dāng)時(shí)她正準(zhǔn)備到地下室發(fā)動(dòng)車(chē)，而此時(shí)早已守候在門(mén)外的歹徒甲、乙、丙早已計(jì)劃好，將目標(biāo)鎖定在地下室門(mén)口，等到劉女士剛一開(kāi)車(chē)出來(lái)時(shí)，乙和丙迅速跑到騎車(chē)側(cè)部用磚頭和石頭猛烈敲砸車(chē)窗玻璃，當(dāng)時(shí)劉女士由于過(guò)于驚恐而不知所措，這時(shí)丙已經(jīng)將副駕駛處的車(chē)窗砸碎，手部抓住劉女士的頭發(fā)用力撕扯，情急之下劉女士只得大喊救命并拼命掙扎，而身旁的乙迅速將副駕駛室中價(jià)值8萬(wàn)元的現(xiàn)金及首飾珠寶、收款單據(jù)等搶走，與丙一起攜贓物跳上早已等候在不遠(yuǎn)處的甲的三輪車(chē)逃跑。這一過(guò)程持續(xù)時(shí)間很短，劉女士剛剛反應(yīng)過(guò)來(lái)時(shí)三名犯罪分子已經(jīng)駕車(chē)遠(yuǎn)去，驚恐之下的劉女士決定開(kāi)車(chē)去追劫匪并奪回自己的財(cái)物，她立即發(fā)動(dòng)汽車(chē)疾馳追趕，很快便追上了劫匪的三輪車(chē)，劫匪迅速將三輪車(chē)開(kāi)至某一小區(qū)花園，而劉女士也追隨過(guò)去，在碰到花園中三道欄桿之后，猛烈撞向劫匪的三輪車(chē)，導(dǎo)致丙當(dāng)場(chǎng)死亡，甲、乙二人受重傷。劉女士稱(chēng)，由于當(dāng)時(shí)事發(fā)緊急，她開(kāi)車(chē)撞擊三輪車(chē)也僅僅是為了搶奪回自己的財(cái)物，并不想置人于死地[8]。

在之后的庭審現(xiàn)場(chǎng)，院方認(rèn)為，被告人甲和乙的行為構(gòu)成搶劫罪，鑒于二人認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，且財(cái)物及時(shí)被追回，因此決定從輕處理，而劉女士的行為是在緊急情況下的自救行為，且時(shí)間和構(gòu)成要件都符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律依據(jù)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因此不予追究法律責(zé)任。后來(lái)甲乙二人不服法院的判罰，15日之內(nèi)向高級(jí)人民法院提出上訴，二審法院認(rèn)為，本案證據(jù)確鑿，事實(shí)清晰，且劉女士的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的法律限度范圍內(nèi)，因此駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的學(xué)理分析

關(guān)于本案的研究焦點(diǎn)主要有以下幾種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)是持否認(rèn)態(tài)度，認(rèn)為搶劫行為已經(jīng)發(fā)生，劉女士是事后防衛(wèi)，尤其是甲乙丙三人已經(jīng)駕車(chē)逃走，劉女士在搶劫行為結(jié)束之后駕車(chē)追趕并致人死亡，既脫離了正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性限度，也不在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限度范圍內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。第二種觀點(diǎn)是劉女士駕車(chē)追趕犯罪分子的過(guò)程是在搶劫行為的時(shí)間范圍之內(nèi)，這時(shí)搶劫行為并沒(méi)有結(jié)束，而且劉女士很快就追了上去，這一過(guò)程犯罪分子始終在劉女士的視野之中，因此屬于正當(dāng)防衛(wèi)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙已經(jīng)搶到財(cái)務(wù)并逃跑，而逃跑行為并不會(huì)對(duì)劉女士產(chǎn)生威脅，劉女士為了自己的財(cái)物而撞死罪犯實(shí)則為報(bào)復(fù)行為，想借正當(dāng)防衛(wèi)這一權(quán)利擺脫自己的故意殺人罪，因此應(yīng)當(dāng)按照故意殺人罪論處[9]。

以上三種觀點(diǎn)都離不開(kāi)防衛(wèi)的限度條件，這一限度包括了時(shí)間限度和強(qiáng)度限度，從法律規(guī)定的時(shí)間來(lái)看，只要侵害行為人著手實(shí)施不法侵害就算正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間開(kāi)始，這時(shí)受害人就可以實(shí)行緊急正當(dāng)防衛(wèi)行為，用“臨近說(shuō)”的觀點(diǎn)說(shuō)就是即使侵害人還沒(méi)有正式實(shí)行侵害，但是這種不法侵害對(duì)受害人來(lái)說(shuō)存在著很大的危險(xiǎn)性和緊迫性，這時(shí)受害人為維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益和身體不受傷害已經(jīng)可以實(shí)施自救，也算在正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間限度內(nèi)。從本案劉女士的行為上來(lái)看，雖然在正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)侵害行為已經(jīng)發(fā)生，但是仍然在危險(xiǎn)性和緊迫性包含的范圍內(nèi)，屬于事后“臨近說(shuō)”，因此符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。其次是強(qiáng)度限度，劉女士的行為符合危險(xiǎn)排除說(shuō)，即她的行為是以排除個(gè)人危險(xiǎn)，追回自己的財(cái)物為目的的，雖然在防衛(wèi)過(guò)程中致使丙死亡，但是在危險(xiǎn)排除的基礎(chǔ)上，并沒(méi)有進(jìn)一步擴(kuò)大危險(xiǎn)[10]。

（三）對(duì)案件處理意見(jiàn)的評(píng)析

關(guān)于本案的宣判結(jié)果，筆者是持支持態(tài)度的。本案在經(jīng)過(guò)兩審之后最終認(rèn)定本案的被告人甲、乙、丙用工具將劉女士車(chē)窗玻璃擊碎并搶走財(cái)物就已經(jīng)構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)行為的前提條件，而手無(wú)寸鐵的劉女士在情急之下撞死丙也是不得已而為之，除此之外她并無(wú)其他辦法來(lái)保護(hù)自己。此外，在追回財(cái)物的整個(gè)過(guò)程中，被告人始終在劉女士的視野范圍內(nèi)，且在防衛(wèi)過(guò)程中沒(méi)有造成第三方的權(quán)益損害，因此她的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。

本案對(duì)于不法侵害開(kāi)始的時(shí)間沒(méi)有太多疑問(wèn)，很顯然，當(dāng)三名犯罪分子在開(kāi)始實(shí)行犯罪行為時(shí)就已經(jīng)構(gòu)成不法侵害，這時(shí)劉女士已經(jīng)有權(quán)力進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是這一侵害的結(jié)束時(shí)間是何時(shí)呢？對(duì)這一看法，學(xué)術(shù)界大多數(shù)人都贊成“危險(xiǎn)排除說(shuō)”[11]，即嫌疑人駕車(chē)逃跑之后，受害人劉女士很快駕車(chē)追上，這一過(guò)程嫌疑人車(chē)輛沒(méi)有離開(kāi)劉女士視線，因此法律上認(rèn)為這一侵害行為一直是在持續(xù)的，劉女士可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。在“危險(xiǎn)排除說(shuō)”的角度上分析只要強(qiáng)調(diào)了劉女士的反應(yīng)是駕車(chē)追趕，而不是等嫌疑人已經(jīng)走遠(yuǎn)再去追趕，危險(xiǎn)狀態(tài)的范圍包括了危害結(jié)果的發(fā)生、進(jìn)一步擴(kuò)大或者是無(wú)法挽回，因此受害人的安全隱患并沒(méi)有排除，其行為只是為了追討自己的財(cái)物而非針對(duì)嫌疑人本身，最終法律認(rèn)定她可以運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的限度與特殊防衛(wèi)權(quán)的關(guān)系

（一）特殊防衛(wèi)權(quán)的概念

特殊防衛(wèi)權(quán)是在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)上提出的“無(wú)限防衛(wèi)”概念，指在時(shí)間和強(qiáng)度上沒(méi)有明確的界限，受害人可以無(wú)限行使其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。我國(guó)刑法第20條第三款對(duì)第二款進(jìn)行了必要補(bǔ)充，認(rèn)為在行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)可以采取任何手段，無(wú)論造成什么后果都不屬于正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)重，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任[12]。

針對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，特殊防衛(wèi)權(quán)也是一種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，只是在對(duì)特定的環(huán)境及特殊的法律事件進(jìn)行的權(quán)益任意處置不法侵害人的權(quán)利，這種特殊權(quán)利的行使并非面面俱到，而是指在特定的行為中有效，比如侵害人對(duì)受害者想要進(jìn)行暴力致死，或者即使沒(méi)有致死想法但是手段極其惡劣殘忍的行為。當(dāng)然這一權(quán)利的行使也要在一定時(shí)間范圍內(nèi)，如果侵害行為已經(jīng)停止，那么殺害不法侵害人的行為也將會(huì)構(gòu)成犯罪[13]。也有部分學(xué)者認(rèn)為，特殊防衛(wèi)權(quán)實(shí)際就是一種無(wú)強(qiáng)度限制的正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為這是不確切的，實(shí)際防衛(wèi)行為要與不法侵害人的侵害行為強(qiáng)度相適應(yīng)，不能明顯超過(guò)必要限度，比如在眾多強(qiáng)奸案件中。

防衛(wèi)權(quán)并非無(wú)限度范圍的，因?yàn)樘厥夥佬l(wèi)權(quán)不是單純的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，如果這一權(quán)利在社會(huì)生活中濫用會(huì)導(dǎo)致正義的缺失，從另一種角度來(lái)看，生命所有權(quán)與其他任何權(quán)利都不同，是人生存與發(fā)展最寶貴的權(quán)利，也是其他權(quán)利所不能比擬的，因此在刑法中也對(duì)生命權(quán)賦予了特殊的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的底線就是生命所有權(quán)，在具體行使時(shí)一定要以個(gè)人的生命為中心進(jìn)行分析，防止防衛(wèi)過(guò)失?？偟膩?lái)說(shuō)，“無(wú)限防衛(wèi)”只是在特定條件和形勢(shì)下才可以行使的權(quán)利。

（二）特殊防衛(wèi)權(quán)的適用范圍

根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，特殊防衛(wèi)權(quán)的適用對(duì)象一般為強(qiáng)奸、殺人、行兇、勒索、綁架等對(duì)人身安全有著嚴(yán)重威脅的事件。在構(gòu)成要件上，特殊防衛(wèi)權(quán)首先要針對(duì)暴力犯罪行為展開(kāi)，而且是“嚴(yán)重威脅人身安全”，也就是說(shuō)，只有在生命健康權(quán)、自由權(quán)、貞操權(quán)等造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)這一權(quán)利才會(huì)在獲得法律許可。一般情況下，受害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為都是出于本能，即針對(duì)突發(fā)事件并無(wú)時(shí)間反應(yīng)該防衛(wèi)是否構(gòu)成違法犯罪，而這種情況大多數(shù)都是在嚴(yán)重的暴力犯罪之中，因此特殊防衛(wèi)權(quán)在很多案件中具有普遍適用性。

關(guān)于“行兇”，通常是指諸如故意傷害、故意殺人、聚眾斗毆等暴力事件，此時(shí)特殊防衛(wèi)權(quán)的行使是被支持的，但是也要注意侵害行為的時(shí)間性，比如在山西晉中市曾發(fā)生過(guò)這樣一起事件，嫌疑人王某對(duì)受害人鄧某實(shí)行暴力強(qiáng)奸之后為防止鄧女士事后報(bào)警而意圖殺害鄧女士，然而鄧女士卻并沒(méi)有慌張，及時(shí)對(duì)侵害人進(jìn)行了批評(píng)教育，王某被感化之后立即停止犯罪行為，并向鄧某下跪道歉，就在這時(shí)鄧女士的丈夫突然出現(xiàn)，從背后用鐵棍擊中王某，造成其重傷。本案中，王某已經(jīng)停止其暴力行為，固特殊防衛(wèi)權(quán)失效，鄧女士丈夫從王某背后偷襲并致人重傷的行為應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪受到法律的懲罰[14]。

（三）對(duì)“嚴(yán)重危及”的理解

我們討論特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要素就不得不提到對(duì)“嚴(yán)重危及”的理解，盡管刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)必須是在侵害正在進(jìn)行時(shí)采取的自救措施，但是并不是要求一定要在侵害已經(jīng)發(fā)生或者正在侵害受害者人身安全時(shí)進(jìn)行，而是只要侵害者的行為造成了對(duì)受害者的威脅，如果不及時(shí)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)很有可能對(duì)受害者帶來(lái)嚴(yán)重后果，其中“嚴(yán)重”和“危及”強(qiáng)調(diào)的都是一種可能性，即事件在客觀上可能的結(jié)果或趨勢(shì)，換句話說(shuō)，如果暴力犯罪的存在足夠使受害者的人身安全受到侵害甚至造成不可挽回的嚴(yán)重?fù)p害，那么“嚴(yán)重”和“危及”的可能條件都變成了法律必然，即使是“正在進(jìn)行”的行為也要結(jié)合“嚴(yán)重危及”的性質(zhì)和后果進(jìn)行控制，通過(guò)正當(dāng)行為保障權(quán)益人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全避免現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)[15]。

結(jié)論

本文主要從時(shí)間限度和強(qiáng)度限制兩方面談?wù)摿苏?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和權(quán)利特征，從公民的角度來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)制度是合理運(yùn)用法律手段與違法犯罪行為進(jìn)行勇敢搏斗的有力武器，作為公共權(quán)力的保障和對(duì)邪惡勢(shì)力的制約，正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)在形式上不斷完善，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的潮流和客觀條件，做到立法具體規(guī)范、堅(jiān)持司法主體和客體相統(tǒng)一的原則，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用條件應(yīng)當(dāng)規(guī)定清楚，防止模糊的字眼出現(xiàn)，如“行兇”等，要從法律源頭的完善上做起，切實(shí)防止違法犯罪行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1]高銘暄，趙秉志.犯罪總論比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：105-110.

[2]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：90-95.

[3]劉仁文.美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M].北京：法律出版社，2005：89.

[4]田宏杰.刑法中正當(dāng)化行為[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：23-28.

[5]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：110-113.

[6]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：90.

[7]韓忠漠.刑法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：96-99.

[8]王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京.法律出版社，2000：10-16.

[9]宜炳昭.香港刑法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，1997：134.

[10]劉守芬，黃丁全.刑事法律問(wèn)題專(zhuān)題研究[M].北京：群眾出版社，1998，（9）：29-33.

[11]高銘暄等.改革開(kāi)放三十年的刑法學(xué)研究[J].中國(guó)刑事法雜志.2009，（3）：15.

[12]李金明.防衛(wèi)限度論[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2013，（3）：33-39.

[13]王政助，賈宇.論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式[J].法律科學(xué).2013，（2）：92-95.

[14]譚靜，趙元章.論特殊防衛(wèi)的價(jià)值選擇[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010，（5）：120-122.

[15]陳漩.論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與犯罪故意的兼容一一兼從比較法的角度重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件[J].法學(xué).2011，（1）：108.

作者簡(jiǎn)介：

穆柏辰，出生于1992年11月17日，男，回族，籍貫黑龍江省哈爾濱市，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生，研究方向保險(xiǎn)法。

（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)）