從權(quán)健案看欺詐式營(yíng)銷的法律應(yīng)對(duì)

朱顏　陳江柳　劉瑀琪　梁語(yǔ)馨　方祖鑫

摘 要：在欺詐式營(yíng)銷引發(fā)的矛盾日益凸顯、引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注和討論的背景下，以影響廣泛的權(quán)健案為出發(fā)點(diǎn)，針對(duì)欺詐式營(yíng)銷的幾個(gè)典型問(wèn)題：假藥犯罪、虛假宣傳、涉嫌傳銷、非法行醫(yī)、商事監(jiān)管，從法律規(guī)定前置防治、政府部門后置監(jiān)管等角度思考如何進(jìn)一步完善法律應(yīng)對(duì)措施。最終成果可以為相關(guān)法規(guī)的完善提供參考，也可供社會(huì)普法宣傳實(shí)踐使用。

關(guān)鍵詞：欺詐式營(yíng)銷;保健食品;虛假宣傳;政府規(guī)制;商事監(jiān)管

一、以權(quán)健案為典型的“欺詐式營(yíng)銷”基本背景

近年來(lái)，以權(quán)健集團(tuán)為典型的欺詐式傳銷活動(dòng)在我國(guó)的回潮和蔓延，經(jīng)過(guò)發(fā)展模式的一系列演進(jìn)，社會(huì)危害性嚴(yán)重，已成為影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定和人民財(cái)產(chǎn)安全的一大隱患。欺詐式營(yíng)銷是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。我國(guó)欺詐式營(yíng)銷方式始終在花樣翻新，例如利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行營(yíng)銷活動(dòng)，傳銷載體的虛擬化使傳銷方式更加隱蔽、傳播速度更快、蔓延范圍也更廣，由此引發(fā)了越來(lái)越多的新的社會(huì)問(wèn)題，現(xiàn)行法律監(jiān)管的短板也在這樣的新環(huán)境中暴露出來(lái)，需要對(duì)現(xiàn)行法律監(jiān)管機(jī)制進(jìn)行反思和修補(bǔ)。

根據(jù)《2015年中國(guó)直銷企業(yè)業(yè)績(jī)報(bào)告》，作為中國(guó)排名第4的直銷企業(yè)，權(quán)健集團(tuán)2015年銷售額135億元。官方語(yǔ)境勾勒出一條束昱輝的發(fā)家路線：偶遇神醫(yī)、初識(shí)秘方、尋遍全國(guó)、秘方產(chǎn)業(yè)化、富甲天津。2019年1月1日，針對(duì)權(quán)健公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，涉嫌傳銷犯罪和涉嫌虛假?gòu)V告犯罪，公安機(jī)關(guān)已依法對(duì)其涉嫌犯罪行為立案?jìng)刹?。近年?lái)，類似權(quán)健這種所謂的保健品公司在其產(chǎn)品的銷售過(guò)程中，虛假宣傳、夸大宣傳，花樣頻出，大量消費(fèi)者被蒙蔽了雙眼。有的打著免費(fèi)體驗(yàn)、義診的幌子搭售保健品，有的以會(huì)議營(yíng)銷、銷售返利等形式，干著實(shí)為“拉人頭”的勾當(dāng)，有的產(chǎn)品定性游走在食品、藥品、保健品之間，利用灰色地帶瘋狂牟利，野蠻生長(zhǎng)。

欺詐式營(yíng)銷的發(fā)展壯大，離不開(kāi)賴以生存的社會(huì)土壤，離不開(kāi)配合緊密、環(huán)環(huán)相扣的發(fā)展機(jī)制，同時(shí)也與我國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門的失責(zé)問(wèn)題是分不開(kāi)的。通過(guò)對(duì)權(quán)健法律責(zé)任追究與查處過(guò)程中傳統(tǒng)法律監(jiān)管的部門分工、監(jiān)管環(huán)節(jié)等，透視欺詐式營(yíng)銷的法律應(yīng)對(duì)權(quán)健案反映的法律應(yīng)對(duì)之不足之處，并作出補(bǔ)足嘗試。

II權(quán)健法律責(zé)任、權(quán)健案反映的法律應(yīng)對(duì)之不足及補(bǔ)足嘗試

在2019年《南方日?qǐng)?bào)》對(duì)權(quán)健周洋案父親周二力的一次專訪中，周二力透露打算在內(nèi)蒙古赤峰法院正式起訴權(quán)健公司，訴訟的內(nèi)容將涉及民事和刑事等，包括權(quán)健經(jīng)營(yíng)藥品的資質(zhì)，權(quán)健涉嫌非法行醫(yī)、虛假宣傳、侵犯孩子的肖像權(quán)等問(wèn)題。

盡管國(guó)務(wù)院已通過(guò)了《禁止傳銷條例》等禁止欺詐營(yíng)銷的文件，卻仍然無(wú)法阻止欺詐式營(yíng)銷在我國(guó)市場(chǎng)中的惡性發(fā)展。應(yīng)當(dāng)對(duì)于欺詐式營(yíng)銷行為的法律規(guī)制方面的問(wèn)題進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，例如在欺詐式營(yíng)銷對(duì)于消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)該負(fù)有的法律責(zé)任范圍、欺詐式營(yíng)銷常見(jiàn)罪名（例如虛假宣傳罪）的犯罪構(gòu)成要件和依據(jù)、防止直銷模式打“傳銷”擦邊球的法律認(rèn)定細(xì)節(jié)方面，提出欺詐式營(yíng)銷法律應(yīng)對(duì)新觀點(diǎn)。

二、周洋去世——刑事責(zé)任的可能性

（一）刑事法理層面的對(duì)死亡結(jié)果的介入因素的視角

1.介入因素基本特征及理論

刑法上的因果關(guān)系有特定的含義，是指行為與結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，法律根據(jù)行為對(duì)結(jié)果的原因力來(lái)判斷是否應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。

介入因素獨(dú)立于原行為的情況下，介入因素有自己產(chǎn)生的原因，不會(huì)因原行為的改變而改變。此為介入因素不阻斷因果關(guān)系的情形，其不阻斷的理由在于介入因素的獨(dú)立性。所謂介入因素的獨(dú)立性是指，介入因素的出現(xiàn)與時(shí)間上在前的原行為無(wú)關(guān)，但不必然否定介入因素對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生所起的作用。

介入因素引起結(jié)果的情況下，分為單獨(dú)引起結(jié)果或和原行為共同引起結(jié)果。其發(fā)生的具體機(jī)制通常是：?jiǎn)为?dú)引起結(jié)果——原因直接引起結(jié)果，但是由于介入因素出現(xiàn)，中斷了原行為與結(jié)果的因果關(guān)系鏈，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，一般介入因素在原行為時(shí)間層面的后面起作用;和原行為共同引起結(jié)果——介入因素對(duì)原行為起一定作用，最終與介入因素一起導(dǎo)致結(jié)果。如前所述，獨(dú)立或非獨(dú)立的介入因素都會(huì)產(chǎn)生上述兩種引起結(jié)果的情況。

目前學(xué)界普遍認(rèn)為因果關(guān)系的中斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)鍵在于，介入的因素是否相對(duì)原行為具有獨(dú)立性 ^[1]。介入因素凡是獨(dú)立于前一行為的，就可中斷因果關(guān)系;凡是不獨(dú)立于前一行為，而與前一行為相關(guān)者，就不能中斷因果關(guān)系。

任何法律層面的設(shè)置都離不開(kāi)立法者的價(jià)值取向，例如保護(hù)弱者。在法律層面的基礎(chǔ)上研究存在介入因素情況下的刑法因果關(guān)系時(shí)，除了考察各行為對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生作用力的大小以及其程度之外，在具體案情中還必需對(duì)原行為和介入因素的社會(huì)意義進(jìn)行綜合性的對(duì)比分析^[1]。本著法律實(shí)現(xiàn)公平、正義的原則，若介入因素具有積極社會(huì)意義，一般就不否定原行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系。但要注意的是，英國(guó)著名分析法學(xué)派代表人物赫伯特·哈特曾說(shuō)過(guò)：“第二個(gè)人為了利用第一個(gè)人所創(chuàng)造的形勢(shì)，自愿、故意并且明知地介入與第一個(gè)人無(wú)關(guān)的行為，一般被認(rèn)為免除第一個(gè)人的刑事責(zé)任”^[2]。如果介入因素中行為的行為人并非對(duì)結(jié)果出于主觀故意心態(tài)，那么就對(duì)結(jié)果的出現(xiàn)免責(zé)。例如對(duì)被害人合理進(jìn)行醫(yī)療救治的行為若在其診斷與治療方法中不存在嚴(yán)重過(guò)失或不規(guī)范，在這種情況下所出現(xiàn)的被害人死亡后果也應(yīng)該追責(zé)于進(jìn)行救治的醫(yī)生。

2.權(quán)健“抗癌藥”作為周洋死亡結(jié)果的介入因素的判斷

周洋經(jīng)過(guò)持續(xù)的化療，各項(xiàng)指標(biāo)已經(jīng)接近正常，醫(yī)生判斷周洋當(dāng)時(shí)癌癥基本痊愈，但還需要再化療幾次使?fàn)顩r穩(wěn)定。周洋父親周二力眼見(jiàn)女兒整個(gè)化療的過(guò)程很痛苦，且女兒的病情基本已經(jīng)控制住，于是希望尋找一個(gè)替代治療方案。上央視求助后，權(quán)健公司聯(lián)系到了周二力，權(quán)健公司北京區(qū)域的負(fù)責(zé)人帶周二力來(lái)到權(quán)健自然醫(yī)學(xué)發(fā)展有限公司總裁束昱輝的辦公室。束昱輝表示很關(guān)注周洋的病情，聲稱權(quán)健有中國(guó)最大的中藥研發(fā)基地和中國(guó)最好的中醫(yī)秘方來(lái)治療癌癥，并且向周二力展示了不少治愈的案例。束昱輝說(shuō)，周洋的癌癥在權(quán)健不算什么大的毛病，完全可以治愈。周二力于是暫停了周洋的化療療程，轉(zhuǎn)而給周洋使用權(quán)健公司的“抗癌產(chǎn)品”——一款“紫草體用精油”、一款粉末狀“大棗藥食同源固體飲料”、一袋沒(méi)有配方說(shuō)明的中藥制劑。周洋服用該產(chǎn)品將近四個(gè)月。后病情復(fù)發(fā)，住進(jìn)ICU病房。2015年12月12日，周洋離世。

周洋的死亡結(jié)果在自身患癌化療二十三次之后，再行服用權(quán)健自然醫(yī)學(xué)發(fā)展有限公司旗下的抗癌產(chǎn)品，使因果關(guān)系認(rèn)定異常復(fù)雜。周洋死于癌癥，服用權(quán)健產(chǎn)品是否加速了其死亡過(guò)程？法律的判斷更多依托于醫(yī)學(xué)上的判斷，醫(yī)療糾紛與法律賠償直接掛鉤，醫(yī)學(xué)司法鑒定是確定死者死因的重要手段，是司法公正的有力支撐。通過(guò)尸體檢驗(yàn)報(bào)告、法醫(yī)鑒定等專業(yè)性的手段對(duì)周洋死因進(jìn)行比例和排序分析，有望逐步解決以下問(wèn)題：顯然，權(quán)健“抗癌產(chǎn)品”是否作為獨(dú)立的介入因素出現(xiàn)，關(guān)鍵在于其是否對(duì)周洋死亡結(jié)果產(chǎn)生作用力？

另外，除了需要對(duì)于周洋的死亡結(jié)果進(jìn)行專業(yè)鑒定，還需要以周洋服用權(quán)健產(chǎn)品前的健康恢復(fù)狀況為出發(fā)點(diǎn)所做的醫(yī)學(xué)健康趨勢(shì)預(yù)測(cè)，與服用權(quán)健產(chǎn)品后健康檢查狀況對(duì)比。這些仍然屬于醫(yī)學(xué)或法醫(yī)學(xué)專業(yè)范疇。因此，從目前的案情來(lái)看很難說(shuō)明權(quán)健公司對(duì)周洋死亡存在直接的刑事責(zé)任，需要進(jìn)行后續(xù)案件事實(shí)的跟進(jìn)研究。

（二）以“藥物”之名的保健品

從“權(quán)健自然醫(yī)學(xué)發(fā)展有限公司”的公司名稱便可以看出，自權(quán)健公司建立伊始，束昱輝及其團(tuán)隊(duì)便未將權(quán)健公司定位為大眾所普遍認(rèn)為的保健品公司。束昱輝曾經(jīng)將權(quán)健的“成功”歸功于他搜羅來(lái)的具有奇效的民間秘方。2014 年，權(quán)健的經(jīng)銷商甚至把央視的記者帶進(jìn)庫(kù)房參觀，展示形似鞋墊的「骨正基」，介紹這種產(chǎn)品對(duì)矯正腿型、調(diào)整睡眠的功效。權(quán)健宣傳其保健品奇效甚至可以代替現(xiàn)代醫(yī)學(xué)治療，而事實(shí)證明其產(chǎn)品并無(wú)效果，且耽誤了病人的科學(xué)救治。

利用虛假中醫(yī)理論斂財(cái)，欺騙消費(fèi)者的行為，權(quán)健并非個(gè)例，這股“偽科學(xué)”之火甚至從保健品市場(chǎng)燒向了藥品市場(chǎng)。例如，在上世紀(jì)六七十年代，中藥注射劑便快速發(fā)展，到八十年代研發(fā)出的1400多種中藥注射劑中的絕大多數(shù)并未經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的毒副作用研究和臨床檢驗(yàn)。中藥注射劑通過(guò)中藥中的化學(xué)成分發(fā)揮作用，其化學(xué)物質(zhì)和作用原理非常復(fù)雜，由于科學(xué)技術(shù)水平限制，中藥注射劑中的不明生物大分子進(jìn)入人體內(nèi)會(huì)否嚴(yán)重危害人體健康，并不能直接被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)證明，故而難以達(dá)到銷售假藥罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，造成了法律監(jiān)管在中藥注射劑市場(chǎng)的缺位，制造商可以利用藥品監(jiān)管的灰色地帶逃避責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”

如何防范不法分子利用醫(yī)學(xué)理論欺騙消費(fèi)者，彌補(bǔ)保健食品監(jiān)管灰色地帶，如何在科技水平受限的情況下合理分配風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，是官方應(yīng)當(dāng)努力和思考的方向。2009年3月9日，十一屆全國(guó)人大二次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告中指出，“目前社會(huì)上名目繁多的保健品年銷售額超過(guò)1000億元，而監(jiān)管不到位，產(chǎn)品真假難辨，老百姓無(wú)所適從?！睘榻鉀Q這一問(wèn)題，明確要求國(guó)務(wù)院抓緊研究制定相關(guān)規(guī)定，規(guī)范生產(chǎn)活動(dòng)，整頓銷售市場(chǎng)，加強(qiáng)監(jiān)督管理，讓消費(fèi)者放心。這是首次在人大工作報(bào)告中提到保健品監(jiān)管問(wèn)題。2015年4月24日，《中華人民共和國(guó)食品安全法》由中華人民共和國(guó)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議修訂通過(guò)，自2015年10月1日起施行。《食品安全法》指出，國(guó)家對(duì)保健食品、特殊醫(yī)學(xué)用途配方食品和嬰幼兒配方食品等特殊食品實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)督管理，其中備案制成為亮點(diǎn)。2016年2月26日，原國(guó)家食藥監(jiān)總局發(fā)布《保健食品注冊(cè)與備案管理辦法》，自2016年7月1日起施行，自此保健食品管理開(kāi)始施行“雙軌制”。

刑法第141條規(guī)定，“生產(chǎn)、銷售假藥的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本條所稱假藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品?！?/p>

《保健食品管理辦法》第4條規(guī)定，“保健食品必須符合下列要求：（一）經(jīng)必要的動(dòng)物和/或人群功能試驗(yàn)，證明其具有明確、穩(wěn)定的保健作用;（二）各種原料及其產(chǎn)品必須符合食品衛(wèi)生要求，對(duì)人體不產(chǎn)生任何急性、亞急性或慢性危害;（三）配方的組成及用量必須具有科學(xué)依據(jù)，具有明確的功效成分。如在現(xiàn)有技術(shù)條件下不能明確功效成分，應(yīng)確定與保健功能有關(guān)的主要原料名稱;（四）標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)及廣告不得宣傳療效作用?！?/p>

第23條規(guī)定，“保健食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)和廣告內(nèi)容必須真實(shí)，符合其產(chǎn)品質(zhì)量要求。不得有暗示可使疾病痊愈的宣傳?！?/p>

第30條規(guī)定，“保健食品廣告中宣傳療效或利用封建迷信進(jìn)行保健食品宣傳的，按照國(guó)家工商行政管理局和衛(wèi)生部《食品廣告管理辦法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。”

在銷售保健品的過(guò)程中，推銷人員如果謊稱保健品含有醫(yī)藥的成分和功效，夸大保健品的治病功效，利用封建迷信宣傳保健食品，消費(fèi)者可以根據(jù)的規(guī)定進(jìn)行控告以追究其行政責(zé)任同時(shí)可提起民事訴訟;如果以保健品冒充藥品來(lái)銷售的，還可能構(gòu)成銷售假藥罪、銷售劣藥罪。

關(guān)于保健食品的定義，GB16740-2014《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)保健品》第2.1條規(guī)定，保健食品是食品的一個(gè)種類，具有一般食品的共性，能調(diào)節(jié)人體的機(jī)能，適用于特定人群食用，但不以治療疾病為目的。由此可見(jiàn)，保健食品是介于普通食品與藥品之間的特殊食品，需要相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其作出專門規(guī)定。2020年3月1日實(shí)行的《藥品、醫(yī)療器械、保健食品、特殊醫(yī)學(xué)用途配方食品廣告審查管理暫行辦法》第7條規(guī)定，“保健食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)的注冊(cè)證書(shū)或者備案憑證、注冊(cè)或者備案的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)內(nèi)容為準(zhǔn)，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。保健食品廣告涉及保健功能、產(chǎn)品功效成分或者標(biāo)志性成分及含量、適宜人群或者食用量等內(nèi)容的，不得超出注冊(cè)證書(shū)或者備案憑證、注冊(cè)或者備案的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)范圍。”

保健食品廣告應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“保健食品不是藥物，不能代替藥物治療疾病”，以及保健食品標(biāo)志、適宜人群和不適宜人群。《食品安全法》涉及保健食品的規(guī)定共有13條，涵蓋保健食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)審批、功能宣稱、原料等諸多內(nèi)容。既然法律法規(guī)對(duì)保健食品進(jìn)行了獨(dú)認(rèn)性規(guī)定，按照邏輯，對(duì)相關(guān)行為的規(guī)制亦應(yīng)在保健食品的名義下實(shí)現(xiàn)^[3]。因此以藥品名義生產(chǎn)、銷售保健食品的行為存在成立生產(chǎn)、銷售假藥罪的可能——刑法第114條第二款的規(guī)定，“本條所稱假藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品。根據(jù)藥品管理法第48條規(guī)定：禁止生產(chǎn)（包括配制，下同）、銷售假藥。有下列情形之一的，為假藥：……（二）以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品的?！绷硗庖?guī)定了六項(xiàng)按假藥論處的情形。藥品管理法第98條規(guī)定，“禁止生產(chǎn)（包括配制，下同）、銷售、使用假藥、劣藥。有下列情形之一的，為假藥：……（二）以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品。”

首先，從立法規(guī)定來(lái)看，刑法第141條第二款與藥品管理法的規(guī)定，為“保健食品冒充藥品”之行為成立假藥犯罪提供了法律依據(jù)^[3]。該規(guī)定通過(guò)一種準(zhǔn)用性規(guī)范確定“假藥”的認(rèn)定依據(jù)是藥品管理法，保健食品因“以非藥品冒充藥品”的規(guī)定被納入假藥范疇。根據(jù)該規(guī)定，行為人將保健食品以藥品名義生產(chǎn)、銷售的，此保健食品就可以被認(rèn)定為藥品并可能構(gòu)成假藥犯罪，且不考慮該保健食品是否實(shí)際對(duì)人體健康存在損害^[3]。根據(jù)藥品管理法與刑法的規(guī)定，以藥品名義生產(chǎn)、銷售保健食品的行為，幾無(wú)可能成立生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪^[3]。

另外，權(quán)健“抗癌產(chǎn)品”符合藥品管理法所規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪的加重情節(jié)。第137條規(guī)定，“有下列行為之一的，在本法規(guī)定的處罰幅度內(nèi)從重處罰：……（四）生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥，造成人身傷害后果;”。

其次，從司法實(shí)踐來(lái)看，將“以藥品之名銷售保健食品”的行為認(rèn)定為犯罪，存在一些隱患。一方面，目前關(guān)于“假藥”的認(rèn)定采用行政法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分司法機(jī)關(guān)在判斷生產(chǎn)、銷售保健食品行為是否構(gòu)成假藥犯罪時(shí)，容易簡(jiǎn)單依賴行政機(jī)關(guān)給出的認(rèn)定結(jié)果^[3]。由于中國(guó)藥食同源的理念與傳統(tǒng)在大眾心中根深蒂固，保健食品是“食”是“藥”一直存在爭(zhēng)議。同時(shí)，由于近年來(lái)衛(wèi)生行政部門不斷增加新食品原料種類，擴(kuò)大了功效性原料使用范圍，且法律法規(guī)對(duì)于普通食品劑型、是否允許宣稱功效沒(méi)有明確規(guī)定，造成法律規(guī)制上缺乏保健食品與藥品的明確界分^[4]，易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)關(guān)于藥品與保健食品的認(rèn)定和裁決具有任意性和模糊性。

三、虛假宣傳、虛假?gòu)V告責(zé)任

權(quán)健自然醫(yī)學(xué)發(fā)展有限公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品，下到前期推崇的主打——骨正基（售價(jià)上千元的一雙保健鞋墊）和負(fù)離子衛(wèi)生巾，上到空氣凈化器、特色“火療”器械，民事法律確定利用網(wǎng)絡(luò)廣告侵權(quán)的民事責(zé)任，廣告法確定了虛假?gòu)V告的行政責(zé)任，刑法第222條規(guī)定“虛假?gòu)V告罪”，法網(wǎng)相對(duì)于虛假?gòu)V告可謂嚴(yán)密。通過(guò)審查權(quán)健對(duì)外的廣告發(fā)售渠道，包括官網(wǎng)、展板、產(chǎn)品說(shuō)明等，如果宣傳對(duì)保健品有治病效果、夸大產(chǎn)品功效等，可以按照虛假?gòu)V告追究法律責(zé)任，具體應(yīng)當(dāng)追究其何種責(zé)任？關(guān)于具體的法律責(zé)任認(rèn)定，大概可以從兩個(gè)方面入手：

（一）虛假宣傳

虛假宣傳是指虛假宣傳是指在商業(yè)活動(dòng)中經(jīng)營(yíng)者利用廣告或其他方法對(duì)商品或者服務(wù)做出與實(shí)際內(nèi)容不相符的虛假信息，導(dǎo)致客戶或消費(fèi)者誤解的行為。虛假宣傳違反民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，對(duì)此《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第24條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用廣告和其他方法，對(duì)商品作引人誤解的虛假?gòu)V告的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，并可根據(jù)情節(jié)處1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款。第2款規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者在明知或應(yīng)知情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假?gòu)V告的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并依法處以罰款。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上是一種商業(yè)行為，屬民法管理范疇，涉事主體應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)民事責(zé)任。權(quán)健案件中對(duì)于相關(guān)保健品的醫(yī)療功效權(quán)健公司有著與事實(shí)嚴(yán)重不符的夸大宣傳，導(dǎo)致了廣大消費(fèi)者的誤解，符合相關(guān)法律規(guī)定。

（二）虛假?gòu)V告

虛假?gòu)V告是虛假宣傳的一種具體形式，由于其特殊性質(zhì)，又視情節(jié)輕重，分屬兩部法律管轄。

廣告法第56條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以要求廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者先行賠償?！蓖瑫r(shí)規(guī)定了虛假?gòu)V告的廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人與廣告主的連帶責(zé)任。此款明確了涉及虛假?gòu)V告的行政責(zé)任，以及相關(guān)主體的責(zé)任關(guān)系，權(quán)健公司將保健品的效果利用廣告進(jìn)行夸大，宣傳并不存在的醫(yī)療作用，其強(qiáng)大的欺騙性讓無(wú)數(shù)病患信以為真，更有甚者，耽誤或妨害了正常有效的醫(yī)治導(dǎo)致嚴(yán)重后果，周洋案就是令人唏噓的典例。

這樣的案件在現(xiàn)實(shí)層面存在取證上的困難——在周洋病情持續(xù)惡化的這段時(shí)間，類似“四歲患癌女孩小周洋在權(quán)健自然醫(yī)學(xué)重獲新生！”這樣的標(biāo)題在網(wǎng)頁(yè)、博客和論壇里廣為傳播，配圖是周洋一家和公司創(chuàng)始人束昱輝的一張合影。在一本標(biāo)示權(quán)健出品的宣傳材料上，也印刷了一頁(yè)周洋的照片——“內(nèi)蒙4歲女孩小周洋患癌癥在權(quán)健自然醫(yī)學(xué)重獲新生”。2015年4月，赤峰市松山區(qū)人民法院的判決顯示，無(wú)法證實(shí)這些互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為（虛假宣傳周洋病情，使用周洋的肖像和姓名）出自權(quán)健公司官方，因此判決周二力敗訴。不可否認(rèn)，權(quán)健字樣的圖片宣傳廣告的受益者是權(quán)健一方，權(quán)健一方比誰(shuí)都具有發(fā)布這一圖片的動(dòng)機(jī)，從動(dòng)機(jī)到行為雖然只有一步之遙，但仍需通過(guò)證據(jù)證明有關(guān)小周洋的這張圖片權(quán)健公司發(fā)布過(guò)，方可追究權(quán)健一方的法律責(zé)任。

在這樣的情況下，可以將廣告發(fā)布方列為共同被告，按照廣告法規(guī)定，若無(wú)法提供廣告主信息，發(fā)布方將承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣的規(guī)定減輕了一定的取證困難，也可以要求先行賠償以彌補(bǔ)受害者的一定損失。

虛假?gòu)V告行為，造成嚴(yán)重后果構(gòu)成犯罪的，又受刑法規(guī)制。2017年，天津武清區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局已對(duì)權(quán)健作出多次處罰決定，原因涉及未經(jīng)審查批準(zhǔn)，擅自發(fā)布依法須經(jīng)審查的廣告;生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合標(biāo)準(zhǔn);生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合法規(guī)的食品等。刑法第222條規(guī)定，“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下?lián)衅谕叫袒蛘呔幸?，并處或者單處罰金?！钡?31條規(guī)定，“單位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰?！边@兩款明確了涉及虛假?gòu)V告的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民檢察院、公安部發(fā)布的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)中，涉及虛假?gòu)V告行為構(gòu)成犯罪有六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中第四項(xiàng)規(guī)定兩年內(nèi)因利用廣告作虛假宣傳，受過(guò)行政處罰二次以上，又利用廣告作虛假宣傳的構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。由此推定權(quán)健案事實(shí)情況符合以上立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照虛假?gòu)V告罪單位犯罪條款，負(fù)刑事責(zé)任。

關(guān)于虛假宣傳、虛假?gòu)V告的補(bǔ)充與引申：

曾引起輿論熱議的鴻茅藥酒事件，也涉及到虛假宣傳和虛假?gòu)V告問(wèn)題。2017年12月19日，廣東醫(yī)生譚秦東在某APP上發(fā)布了一篇標(biāo)題為《中國(guó)神酒“鴻茅藥酒”，來(lái)自天堂的毒藥》的帖子，指出鴻茅藥酒中含有 “何首烏、附子、烏藥、半夏”之類的常見(jiàn)的毒性中藥材，且鴻茅藥酒的產(chǎn)品宣傳存在夸大情節(jié)、曾被責(zé)令停售的問(wèn)題，文章還援引了多地食藥監(jiān)部門的通報(bào)和媒體公開(kāi)報(bào)道。2018年1月1日晚上6時(shí)多，譚秦東在自家小區(qū)樓下被涼城縣公安局便衣民警帶走。1月25日，譚秦東的家屬收到一份《逮捕通知書(shū)》，譚醫(yī)生被內(nèi)蒙古涼城縣警方以“損害商品名譽(yù)罪”抓捕。事件最終以鴻茅藥酒公司接受譚秦東致歉并撤回報(bào)案及侵權(quán)訴訟告終，鴻茅藥酒公司沒(méi)有承擔(dān)任何法律責(zé)任。此事經(jīng)媒體曝光后，引發(fā)廣泛關(guān)注，成為2017年歲末的熱點(diǎn)。

鴻茅藥酒屬于非處方藥，其主要宣傳方式是廣告的大量投放，中央電視臺(tái)、中央人民廣播電臺(tái)、各大衛(wèi)視黃金檔或者熱門電視劇植入，“每天兩口，健康長(zhǎng)壽”的廣告詞鋪天蓋地，深入人心，頗有用保健品的廣告模式來(lái)宣傳藥品之意，模糊了藥品與保健品之間的邊界，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，鴻茅藥酒廣告曾被25個(gè)省市級(jí)食藥監(jiān)部門通報(bào)違法，違法次數(shù)達(dá)2630次，被10省市18次采取暫停銷售的行政強(qiáng)制措施，但其虛假?gòu)V告依然屢禁不止。廣告宣稱的“調(diào)五臟、補(bǔ)氣血、通經(jīng)絡(luò)、強(qiáng)筋骨、祛風(fēng)寒、止疼痛”功效混淆了治療性藥酒和保健滋補(bǔ)酒的概念，有消費(fèi)者將其當(dāng)作保健品天天喝，“以專家和患者名義為產(chǎn)品做功效宣傳”、“發(fā)布未經(jīng)審批的內(nèi)容”違反相關(guān)規(guī)定，涉嫌虛假?gòu)V告罪，根據(jù)廣告法第55條規(guī)定，違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款;兩年內(nèi)有三次以上違法行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處廣告費(fèi)用五倍以上十倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請(qǐng)。刑法第222條規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

三、“直銷”變“欺詐式營(yíng)銷”的法律責(zé)任

2019年6月11日，商務(wù)部直銷行業(yè)管理信息系統(tǒng)更新了直銷企業(yè)的直銷產(chǎn)品和直銷培訓(xùn)員復(fù)核登記信息。據(jù)商務(wù)部透露，直銷備案產(chǎn)品復(fù)核前（2018年12月底）數(shù)量4304種，復(fù)核后減少1917種，減少44.5%，幾近腰斬。直銷培訓(xùn)員復(fù)核前數(shù)量2935人，復(fù)核后減少478人，減少16.3%;直銷員復(fù)核前數(shù)量391.8萬(wàn)人，復(fù)核后減少65.1萬(wàn)人，減少16.6%^[8]。由此可見(jiàn)，我國(guó)目前直銷行業(yè)不合規(guī)、不合法現(xiàn)象較為嚴(yán)重，有許多直銷企業(yè)“名存實(shí)亡”，使得直銷領(lǐng)域成為了商業(yè)欺詐、消費(fèi)欺詐的重災(zāi)區(qū)。

直銷經(jīng)營(yíng)者通過(guò)所在地省、自治區(qū)、直轄市商務(wù)主管部門向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門提出申請(qǐng)，將申請(qǐng)文件、資料報(bào)送后經(jīng)批準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門頒發(fā)直銷經(jīng)營(yíng)許可證。有了直銷許可證，便可向消費(fèi)者“驗(yàn)明正身”，我是直銷商身份，合法受國(guó)家許可;消費(fèi)者根據(jù)自己的消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)對(duì)商家的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行判斷，發(fā)現(xiàn)結(jié)果卻往往并非如其所述。查明存在直銷過(guò)程中虛假宣傳、直銷員管理不規(guī)范、直銷員無(wú)證銷售等等違法違規(guī)行為，可以對(duì)其進(jìn)行調(diào)查和處罰。例如對(duì)于權(quán)健自然醫(yī)學(xué)發(fā)展有限公司，其所謂的“直銷”經(jīng)營(yíng)過(guò)程中是否存在任何有關(guān)銷售模式性質(zhì)的不法營(yíng)銷行為，能否據(jù)此對(duì)其進(jìn)行處罰或者追究責(zé)任？

（一）民法領(lǐng)域關(guān)于“欺詐”的理論

在直銷行業(yè)中經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行的或長(zhǎng)期或短期的不規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，本質(zhì)上是對(duì)合法直銷的資格的背離，也無(wú)疑是對(duì)消費(fèi)者的一種營(yíng)銷整體角度上的“欺詐”。在民法領(lǐng)域，商業(yè)消費(fèi)方面的“欺詐”如何認(rèn)定？

民事欺詐，是指民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人有意隱瞞事實(shí)情況，造成對(duì)方當(dāng)事人誤信，導(dǎo)致其利益受損而從中獲利的行為。行為人通過(guò)瞞、哄、誘導(dǎo)的方法，使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，通過(guò)“履行義務(wù)”的合法形式，謀取非法利益，但是行為嚴(yán)重程度和社會(huì)危害程度仍然在民事違法的限度之內(nèi)。中外學(xué)者對(duì)民事欺詐雖然沒(méi)有達(dá)成共識(shí)的一致定義，但核心部分的內(nèi)容卻十分相近。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！蔽覈?guó)民法學(xué)與刑事詐騙不同的是，行為人無(wú)須假冒身份、虛構(gòu)地址、造假證件等，一般只需要具有合法的民事主體資格以及相應(yīng)的欺詐行為。

根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》、《禁止傳銷條例》和《刑法修正案（七）》、《刑法修正案（九）》的規(guī)定，由工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)于構(gòu)成犯罪的要依法移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。刑法僅規(guī)范構(gòu)成犯罪的傳銷行為，但生活中更多的是不構(gòu)成犯罪卻給受害人造成人身財(cái)產(chǎn)損害的情形。然而，面對(duì)更新?lián)Q代且來(lái)勢(shì)洶洶的各類非法傳銷和變相傳銷活動(dòng)，由于我國(guó)目前在此領(lǐng)域的民事法律法規(guī)仍不健全，工商和公安部門在執(zhí)法過(guò)程中往往陷入尷尬境地，司法機(jī)關(guān)在追究相關(guān)責(zé)任人時(shí)所依據(jù)的法律也往往缺乏具體的可操作性，受害人的權(quán)益得不到有效保障，司法工作也難以有效開(kāi)展。民事法律關(guān)于“欺詐”具體規(guī)定的不健全已經(jīng)在一定程度上影響了我國(guó)對(duì)欺詐式營(yíng)銷行為的有力打擊。

（二）“直銷”變“傳銷”

權(quán)健直接或者間接、明示或者暗示，由直銷員發(fā)展直銷員，按照先后順序或者業(yè)績(jī)組成一定層級(jí)作為計(jì)酬和返利的依據(jù)，可以認(rèn)定其存在傳銷行為。我們需要對(duì)直銷和傳銷這兩種營(yíng)銷模式的定義界限進(jìn)行研究。

直銷，按照國(guó)務(wù)院頒布的《直銷管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定，“是指直銷企業(yè)招募直銷員，由直銷員在固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之外直接向最終消費(fèi)者推銷產(chǎn)品的經(jīng)銷方式”。傳銷，又叫“老鼠會(huì)”，按照《禁止傳銷條例》的定義，是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者發(fā)展人員，通過(guò)對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定的行為。

《禁止傳銷條例》所規(guī)定的傳銷行為包括拉人頭、收取入門費(fèi)和團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型三種模式。刑法第224 條第一款規(guī)定了關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的條文，對(duì)于傳銷組織“拉人頭” 發(fā)展人數(shù)要求“并按照一定順序組成層級(jí)”，突顯了傳銷組織立體發(fā)展的金字塔結(jié)構(gòu)，以區(qū)別于其他單純對(duì)參與人數(shù)有要求的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪類型。如2010 年12 月13 日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條對(duì)于非法吸收公眾存款罪刑事責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)，“個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象30 人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象150 人以上的，”此條并未對(duì)發(fā)展人數(shù)結(jié)構(gòu)規(guī)定要求^[10]。另外，刑法第241條還規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，俗稱為“層級(jí)詐騙”或 “金字塔詐騙”，而且與非法集資犯罪是近親屬關(guān)系，是對(duì)于拉人頭和收取入門費(fèi)型的傳銷活動(dòng)，參與人數(shù)在30人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的，對(duì)于組織者和領(lǐng)導(dǎo)者予以追究刑事責(zé)任。

直銷與傳統(tǒng)經(jīng)銷的區(qū)別在于繞過(guò)傳統(tǒng)批發(fā)商和零售通道，不依托于固定的場(chǎng)所，依賴于直銷員口口相傳的遞推模式。只有直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)可以招募直銷員，直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)以外的任何單位和個(gè)人不得招募直銷員。在中國(guó)，合法的直銷模式是指經(jīng)審批通過(guò)的單層直銷模式。多層次直銷是一種由直銷商組成的呈金字塔狀的銷售網(wǎng)絡(luò)，直銷商除直接銷售產(chǎn)品之外，對(duì)自己所介紹加入的新成員還有培訓(xùn)指導(dǎo)的任務(wù)，即兼有管理者的角色。如果將商品自行消費(fèi)時(shí)，又兼有了消費(fèi)者的角色。直銷商和直銷公司沒(méi)有雇傭關(guān)系，以自己的名義獨(dú)立實(shí)施法律行為^[9]?，F(xiàn)實(shí)中的變質(zhì)多層次直銷主要是通過(guò)純粹的拉人頭、發(fā)展下線，收取其人員的入會(huì)費(fèi)和團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。另外，他們還采用沒(méi)有產(chǎn)品的傳銷授課的方式進(jìn)行傳銷集會(huì)，那此冒充成功人士的人和講演者利用所謂的“級(jí)差制”話術(shù)進(jìn)行欺詐活動(dòng)，大肆鼓吹他們的“暴富觀念”，逐步演變成極少數(shù)人操縱多數(shù)人的游戲。

（三）銷售員不法行為背后的公司責(zé)任

不只是在火療燒傷的受害人起訴的案子里，在全國(guó)各地公訴機(jī)關(guān)起訴傳銷的案子里，權(quán)健公司也用不知情的說(shuō)法，將責(zé)任推給了經(jīng)銷商。2017 年 12 月，一起權(quán)健經(jīng)銷商案在貴州六盤(pán)水的二審結(jié)束，三位權(quán)健經(jīng)銷商因傳銷活動(dòng)罪被判刑。組織者被控發(fā)展下線人員 39 人，組成超過(guò) 3 個(gè)層級(jí)的金字塔傳銷，涉案金額 164 萬(wàn)。權(quán)健公司在案中提供證詞稱其是依法設(shè)立的直銷企業(yè)，對(duì)加盟商的銷售模式不知情。受害者墜入深淵，而發(fā)明、推廣并從中得利的權(quán)健公司，總是脫身離開(kāi)。

我們只發(fā)現(xiàn)了一起例外，這起火療燒傷事故發(fā)生在廣東深圳。40 多歲的肖女士在接受火療時(shí)，右上肢、胸腹及后背等多處皮膚被燒傷，住了 24 天院，不得不接受整形治療。這起官司打了 2 年，2018 年 5 月，深圳市中級(jí)人民法院二審維持原判，權(quán)健公司需要和火療館一起負(fù)責(zé)，共計(jì)賠償 27 萬(wàn)元。從判決書(shū)看，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于權(quán)健公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。辯護(hù)時(shí)，權(quán)健公司表明自己并不提供火療服務(wù)，與經(jīng)銷商沒(méi)有關(guān)系。（來(lái)源：丁香醫(yī)生《百億保健帝國(guó)權(quán)健，和它陰影下的中國(guó)家庭》2018年12月25日）

對(duì)于直銷企業(yè)的營(yíng)業(yè)守則或合同中，都會(huì)針對(duì)直銷人數(shù)發(fā)展列出嚴(yán)格的禁止或者限制性規(guī)定，這就在直銷企業(yè)與直銷員之間形成一道防火墻——直銷員如果違反守則或者合同的約定擅自發(fā)展直銷員甚至組成一定的層級(jí)而形成非法直銷行為，應(yīng)由直銷員承擔(dān)責(zé)任。但此種規(guī)定可能造成直銷企業(yè)要求或授意直銷員進(jìn)行非法直銷活動(dòng)，直銷員迫于壓力按照直銷企業(yè)的意愿行事，最終直銷員作為不法行為的直接實(shí)施者難逃其責(zé)，直銷企業(yè)反而輕易脫身。如何打破這種荒誕局面，使企業(yè)如實(shí)承擔(dān)法律責(zé)任？

一般認(rèn)為，雇傭關(guān)系是雇主與雇員之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)雇傭關(guān)系涉及對(duì)第三方的損害時(shí)，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指在雇主授權(quán)或者在其指示的范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！薄肮蛦T在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！蓖瑫r(shí)，即使雇員的行為不在授權(quán)的范圍內(nèi)，但是其行為從表面看起來(lái)是履行職務(wù)或者其行為與履行職務(wù)之間存在內(nèi)在關(guān)系的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。

在丁香醫(yī)生的報(bào)道中提到的深圳市健康權(quán)糾紛案的二審判決書(shū)里可以看出，一審認(rèn)定黃雅麗是權(quán)健公司授權(quán)的加盟商。特許人和加盟商是相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，特許人與加盟商之間最基本的法律關(guān)系是合同關(guān)系，這種合同關(guān)系以商標(biāo)、經(jīng)營(yíng)模式、產(chǎn)品或服務(wù)銷售權(quán)等的許可使用為主要內(nèi)容。特許人和加盟商之間既非合伙關(guān)系，也非代理關(guān)系，相互之間對(duì)第三方不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此加盟商的行為通常應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任^[7]。雖然二審以“證據(jù)不足”為由將上述認(rèn)定事實(shí)推翻，但是加盟商和特許人的關(guān)系也是權(quán)健公司“鉆空子”之所在。此種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定產(chǎn)品的損害賠償連帶責(zé)任和服務(wù)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任。如果加盟商銷售的產(chǎn)品導(dǎo)致第三方發(fā)生了財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害，且特許人是產(chǎn)品的生產(chǎn)者;或者如果因特許人制定的工作流程、操作方法等服務(wù)銷售權(quán)的內(nèi)容本身缺陷導(dǎo)致對(duì)第三方的侵害，則特許人直接向消費(fèi)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，或者在加盟商向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任后，加盟商具有向特許人的追償權(quán)。

另外，以上描述的雇員與雇主、加盟商和特許人之間的兩種情況，是針對(duì)企業(yè)與雇員對(duì)第三方產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的情況下的是否產(chǎn)生連帶關(guān)系的討論。若非法營(yíng)銷始終在企業(yè)授意銷售員的情況下進(jìn)行，但并未產(chǎn)生涉及第三方的實(shí)害結(jié)果，是否仍然可以追究企業(yè)的法律責(zé)任？是否可以在雙方的協(xié)議中進(jìn)行約定，通過(guò)后續(xù)活動(dòng)中的一定的連帶責(zé)任的設(shè)置督促雇員與雇主、加盟商和特許人互相監(jiān)督、互相牽制？這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起更多的思考。

四、非法行醫(yī)法律責(zé)任

權(quán)健突破保健的范疇，不具備行醫(yī)資格的情況下以“火療”等方式“治病”，屬于非法行醫(yī)行為。如果導(dǎo)致被治療人輕度殘疾等或死亡的，則可以按照“非法行醫(yī)罪”追究刑事責(zé)任;不存在醫(yī)療行為，則可以按照“過(guò)失致人死亡罪”或者“過(guò)失致人重傷罪”追究刑事責(zé)任;其中“火候”掌握比較好，未造成患者人身?yè)p害，但宣稱以治病為名從事醫(yī)療活動(dòng)，則可以按照“非法行醫(yī)行為”予以行政處罰或者取締。

非法行醫(yī)，是指以營(yíng)利或謀取不正當(dāng)?shù)睦鏋槟康模欠ɑ蛘卟缓戏ǖ貙?shí)施醫(yī)療活動(dòng)。非法行醫(yī)作為一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，無(wú)論在理論還是實(shí)踐上其內(nèi)涵都充滿爭(zhēng)議。刑法第336條第一款規(guī)定，“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪”;而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的規(guī)定》將刑法該條款的規(guī)定進(jìn)一步命名和界定為非法行醫(yī)罪。這一罪名的確立于是成為了學(xué)界論證非法行醫(yī)問(wèn)題的理論來(lái)源，即“非法行醫(yī)是指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格而從事診斷、治療、護(hù)理等醫(yī)療活動(dòng)”^[5]。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)構(gòu)成犯罪，所以非法行醫(yī)就是“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，擅自從事醫(yī)療業(yè)務(wù)活動(dòng)” ^[6]。

從《衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)嚴(yán)厲打擊非法行醫(yī)專項(xiàng)整治工作方案的通知》（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2004]149號(hào)）、《關(guān)于打擊非法行醫(yī)專項(xiàng)行動(dòng)方案的通知》（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2005]156號(hào)）以及《衛(wèi)生部關(guān)于打擊非法行醫(yī)專項(xiàng)行動(dòng)責(zé)任追究的意見(jiàn)》（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2005]413]號(hào)）等系列打擊非法行醫(yī)的政策文件中匯總衛(wèi)生部對(duì)于非法行醫(yī)的認(rèn)定范圍，同時(shí)結(jié)合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等規(guī)定，可對(duì)非法行醫(yī)作如下類型的劃分^[5]：

（1）未取得合法《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)。具體表現(xiàn)為：

①未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的;

②通過(guò)買賣、轉(zhuǎn)讓、租借《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的;

③使用過(guò)期、失效的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的;

④使用偽造、涂改的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的;

⑤逾期不校驗(yàn)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》仍從事診療活動(dòng)的或者拒不校驗(yàn)的;

⑥存在“坐堂行醫(yī)”行為的。

（2）超出登記范圍開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的，即超出《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)許可證》核準(zhǔn)登記范圍開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的，包括診療活動(dòng)超出登記 的診療科目范圍，變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、變更主要負(fù)責(zé)人、變更名稱未做變更登記。

（3）醫(yī)療機(jī)構(gòu)將本單位的科室、門診部、業(yè)務(wù)用房租借或承包給社會(huì)非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療活動(dòng)的;醫(yī)療機(jī)構(gòu)將科室或房屋出租、承包給非本醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員或者其他機(jī)構(gòu)，打著醫(yī)療機(jī)構(gòu)的幌子利用欺詐手段開(kāi)展診療活動(dòng)的行為。

（4）外地醫(yī)務(wù)人員來(lái)本行政區(qū)域內(nèi)從事醫(yī)療活動(dòng)，未對(duì)其執(zhí)業(yè)證書(shū)變更登記。

（5）醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)使用、聘用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生 技術(shù)工作或者開(kāi)展診療活動(dòng)。

（6）未經(jīng)批準(zhǔn)或備案擅自開(kāi)展“義診”。

（7）利用B超非法開(kāi)展胎兒性別鑒定或選擇性別終止妊娠手術(shù);

（8）出具虛假醫(yī)學(xué)證明文件;

（9）發(fā)布虛假醫(yī)療廣告信息。^[5]

……

由此可見(jiàn)，非法行醫(yī)行為實(shí)施主體既可以是取得執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員——即醫(yī)療主體，醫(yī)務(wù)人員超越執(zhí)照范圍行醫(yī)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用非衛(wèi)生技術(shù)人員行醫(yī)，又可以是未取得執(zhí)業(yè)資格的其他主體，如非醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)或無(wú)證行醫(yī)活動(dòng);并且絕大多數(shù)的非法行醫(yī)都包括取得合法執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療主體的非法行醫(yī)行為。

事實(shí)上的非法行醫(yī)花樣繁多，極具隱蔽性和迷惑性，法律實(shí)踐中的困難不再是對(duì)非法行醫(yī)簡(jiǎn)單的打擊，而是對(duì)那些披著合法執(zhí)業(yè)資格外衣的事體所實(shí)施的非法行醫(yī)行為的認(rèn)定和處罰^[5]。比如根據(jù)《中華人民共和同執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第19條第一款的規(guī)定：“申請(qǐng)個(gè)體行醫(yī)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，須經(jīng)注冊(cè)后在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)滿五年。并按照網(wǎng)家有關(guān)規(guī)定辦理審批手續(xù);未經(jīng)批準(zhǔn)，不得行醫(yī)?！爆F(xiàn)實(shí)情況是，不僅在監(jiān)管邊緣地帶，在普遍情況下鉆空子的情況屢見(jiàn)不鮮?！盎鸠煛睘槊耖g流傳之簡(jiǎn)單偏方，在大眾意識(shí)中似乎本來(lái)就“人人皆可為之”，以此為人治病收取報(bào)酬，似乎不用查實(shí)施行“火療”行為人的資質(zhì)，這也“縱容”了不合資質(zhì)的醫(yī)療行為的順利開(kāi)展。

由于醫(yī)療行為是一種要求相應(yīng)主體以及內(nèi)容資質(zhì)的職業(yè)行為，如果行醫(yī)者不具備這些職業(yè)資質(zhì)，則可以認(rèn)定非法行醫(yī)主體不具備提供醫(yī)療服務(wù)的執(zhí)業(yè)能力。如由欠缺醫(yī)療執(zhí)業(yè)能力的非法行醫(yī)主體來(lái)實(shí)施高技術(shù)性和風(fēng)險(xiǎn)性的醫(yī)療活動(dòng)，則完全或極有可能引發(fā)醫(yī)療損害后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第4條規(guī)定，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟、由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。合法的醫(yī)療行為尚且要承擔(dān)嚴(yán)格的舉證倒置責(zé)任，即行為人不能舉證證明其醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，或者不能證明其醫(yī)療行為與損害后果之間無(wú)因果關(guān)系，就“疑罪從有”，判定行為人承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。

于情于理，非法行醫(yī)系主體非法從事醫(yī)療活動(dòng)，更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的醫(yī)療侵權(quán)舉證倒置責(zé)任，否則就會(huì)出現(xiàn)悖論——訴訟程序?qū)τ诜欠ㄐ嗅t(yī)行為更加寬容，非法行醫(yī)行為能夠輕而易舉地逃避舉證倒置責(zé)任?！夺t(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第13條規(guī)定，“非法行醫(yī)造成患者身體健康損害的，醫(yī)學(xué)會(huì)不予受理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”。其實(shí)在司法實(shí)踐中，一旦涉嫌非法行醫(yī)，司法鑒定機(jī)構(gòu)均會(huì)拒絕進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。因此，在司法實(shí)踐中非法行醫(yī)是無(wú)法通過(guò)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定兩類專業(yè)和權(quán)威的鑒定來(lái)完成過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系舉證責(zé)任^[5]。顯而易見(jiàn)，法律對(duì)非法行醫(yī)持完全否定的態(tài)度與價(jià)值取向——一旦人身?yè)p害后果產(chǎn)生，只憑非法行醫(yī)與損害后果之間具有時(shí)間上的先后順序基本可以直接認(rèn)定兩者間存在因果關(guān)系。

五、權(quán)健案之后：對(duì)商事主體經(jīng)營(yíng)監(jiān)管機(jī)制的反思

非法營(yíng)銷中無(wú)商品交易媒介的情況，或雖然存在商品交易，但是作為傳銷網(wǎng)絡(luò)的組織者和下線代理商，對(duì)傳銷方式本身的違法性也有一定認(rèn)識(shí)，組織者以非法占有“人頭費(fèi)”為目的，以高額回報(bào)為誘餌發(fā)展傳銷網(wǎng)絡(luò)，下線代理商交納人頭費(fèi)取得再發(fā)展 “下線”的資格，組織者的“利潤(rùn)”和代理商的“回報(bào)”直接來(lái)源于“人頭費(fèi)”。因此，在欺詐式營(yíng)銷新背景下，需要在商事主體經(jīng)營(yíng)的相關(guān)規(guī)定上進(jìn)行反思和修進(jìn)，厘清商事主體經(jīng)營(yíng)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而防止?fàn)I銷企業(yè)披著“合法”外衣謀不法之事。

商事主體準(zhǔn)入制度分為兩個(gè)大類——核準(zhǔn)和經(jīng)營(yíng)執(zhí)照。這兩大類制度通常情況下也是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)取得法律上的商事經(jīng)營(yíng)資格的兩個(gè)先后步驟。第一，商事主體通過(guò)核準(zhǔn)制度取得主體資格。核準(zhǔn)登記即核準(zhǔn)是商事登記機(jī)關(guān)對(duì)商主體的籌辦人申請(qǐng)登記的事由及登記注冊(cè)事項(xiàng)經(jīng)審查核實(shí)后“作出準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予登記的決定”并將有關(guān)登記事項(xiàng)記載于商事登記簿的行為。根據(jù)民法典第68條、第77條、第88條規(guī)定，營(yíng)利法人經(jīng)依法登記成立;“具備法人條件，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，提供公益服務(wù)設(shè)立的事業(yè)單位，經(jīng)依法登記成立，取得事業(yè)單位法人資格”;法人終止需要依法完成清算、注銷登記。登記注冊(cè)薄則是法人成立的證明文件，旨在解決私法范疇的主體資格問(wèn)題。第二，商事主體通過(guò)發(fā)照制度取得經(jīng)營(yíng)資格。經(jīng)營(yíng)資格，是指從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的能力或者資格。登記機(jī)關(guān)向商事主體頒發(fā)證明其具有合法的營(yíng)業(yè)資格，可以對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律文件，該文件作為法律意義上的商事主體的營(yíng)業(yè)行為能力的證明。民法典第78條規(guī)定：“依法設(shè)立的營(yíng)利法人，由登記機(jī)關(guān)發(fā)給營(yíng)利法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！睜I(yíng)業(yè)以營(yíng)利為目的、空間上相對(duì)固定且持續(xù)一定的時(shí)間，商主體中取得主體資格后，被賦予從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)的資格與能力，以更好的滿足經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需要與發(fā)展需要。

（一）商事經(jīng)營(yíng)監(jiān)管的新思路

在我國(guó)商事制度改革背景下，市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻相對(duì)降低，為了保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展，需要轉(zhuǎn)變市場(chǎng)監(jiān)管理念，創(chuàng)新市場(chǎng)監(jiān)管方式^[11]。構(gòu)建新型的商事主體經(jīng)營(yíng)監(jiān)管機(jī)制成為重中之重。商事主體經(jīng)營(yíng)監(jiān)管主要是對(duì)商事活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中涉及到的主要商事活動(dòng)的監(jiān)管，這其中包括商事主體開(kāi)展活動(dòng)過(guò)程中涉及的商事主體間競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題、各行業(yè)的壟斷問(wèn)題、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題等。在市場(chǎng)主體資格標(biāo)準(zhǔn)放寬的背景下，無(wú)疑交易的安全性降低，交易相對(duì)人權(quán)益受欺詐行為侵害的發(fā)生幾率增加。因此為減少交易風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，為保障交易相對(duì)人的合法權(quán)益，為市場(chǎng)活動(dòng)的有序健康發(fā)展，在放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的情況下，需要加大對(duì)商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)管。

1.社會(huì)多方與企業(yè)參與共治

商事經(jīng)營(yíng)監(jiān)管的主體相較于市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管機(jī)制的審批主體更加多元化，包括社會(huì)公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介組織以及個(gè)人等。傳統(tǒng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管即政府行政主體在市場(chǎng)機(jī)制的框架內(nèi)，為矯正市場(chǎng)失靈，通過(guò)設(shè)定相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的活動(dòng)進(jìn)行的一種強(qiáng)行干預(yù)。

根據(jù)現(xiàn)代治理理論，政府規(guī)制機(jī)制、市場(chǎng)自我治理機(jī)制和社會(huì)自愿機(jī)制是維系公共秩序治理的三大基本機(jī)制。社會(huì)中間層作為社會(huì)公共事務(wù)管理的補(bǔ)充主體，通常具有市場(chǎng)和政府所不具備的優(yōu)勢(shì)，作為政府與市場(chǎng)的紐帶，它既在市場(chǎng)主體間的競(jìng)爭(zhēng)中作為媒介，又在政府干預(yù)市場(chǎng)主體中發(fā)揮溝通和傳導(dǎo)作用。商事經(jīng)營(yíng)監(jiān)管與其相比是更加廣義意義上的監(jiān)管，即社會(huì)公共機(jī)構(gòu)或私人以維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)槟康?，以法律或社?huì)規(guī)范為基礎(chǔ)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行力所能及的適當(dāng)干預(yù)和控制的活動(dòng)。其廣泛的監(jiān)管主體為監(jiān)管效果的實(shí)現(xiàn)提供了重要保障。

另外，企業(yè)的自我規(guī)制可以實(shí)現(xiàn)“基于管理的規(guī)制”的完整性，使商事經(jīng)營(yíng)監(jiān)管成為他律與自律的結(jié)合。企業(yè)的自我規(guī)制是針對(duì)特定企業(yè)、特定產(chǎn)品在法律規(guī)范的框架內(nèi)實(shí)施特定的管理策略，對(duì)企業(yè)的內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之規(guī)避也十分有效，也有助于保證產(chǎn)品質(zhì)量，推行獨(dú)有的品牌戰(zhàn)略，提高企業(yè)在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。

在商事經(jīng)營(yíng)信息公示環(huán)節(jié)中，這樣的“多方共治”監(jiān)管思路體現(xiàn)得尤為典型。2015年10月13日出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于“先照后證”改革后加強(qiáng)事中事后監(jiān)管的意見(jiàn)》中明確規(guī)定：“堅(jiān)持權(quán)責(zé)法定、依法行政，誰(shuí)審批、誰(shuí)監(jiān)管，誰(shuí)主管、誰(shuí)監(jiān)管，按照法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定，厘清各部門市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)，推進(jìn)市場(chǎng)監(jiān)管法治化、制度化、規(guī)范化、程序化?！痹撘?guī)定明確了監(jiān)管主體為審批部門、主管部門，各部門應(yīng)該按照相關(guān)規(guī)定明確各自的監(jiān)管職責(zé)。工商部門要通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，認(rèn)真履行公示市場(chǎng)主體信息的法定職責(zé)，督促市場(chǎng)主體履行信息公示義務(wù)。地方政府要初步實(shí)現(xiàn)工商部門、審批部門、行業(yè)主管部門及其他部門之間的信息實(shí)時(shí)傳遞和無(wú)障礙交換依法實(shí)施對(duì)企業(yè)信息在采集、共享，依法予以公示。通過(guò)構(gòu)建雙向告知機(jī)制、數(shù)據(jù)比對(duì)機(jī)制，將證照銜接、監(jiān)管聯(lián)動(dòng)、執(zhí)法協(xié)作等方面的制度措施有機(jī)貫通，支撐事中事后的商事經(jīng)營(yíng)監(jiān)管，從而在各部門之間以及各部門與人民法院、人民檢察院等司法機(jī)關(guān)之間建立起信息共享和協(xié)調(diào)合作機(jī)制，有效形成工作合力。

值得注意的是，在信息公示機(jī)制實(shí)踐過(guò)程中，公示信息的真實(shí)性難以保證。在主體資格取得環(huán)節(jié)中，隨著《公司法》的修改，公司設(shè)立的門檻降低，因此在資本制度改革方面，最終導(dǎo)致參照企業(yè)最低出資額等資本條件對(duì)企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管的方式變得無(wú)效^[11]。同樣的，在對(duì)營(yíng)銷過(guò)程的監(jiān)管中，依賴信用信息公示機(jī)制，事實(shí)操作上對(duì)于企業(yè)公示信息的真實(shí)性并不能時(shí)時(shí)掌握，這是對(duì)公示信息的抽查制度也無(wú)法解決的障礙。這其中的關(guān)鍵在于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是動(dòng)態(tài)變化的，企業(yè)的資信狀況也是在隨著經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展而變化的，例如年度報(bào)告的公示并不能保證企業(yè)下一年甚至進(jìn)行年度報(bào)告匯報(bào)的當(dāng)下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的安全性。此時(shí)需要引入第二種監(jiān)管新思路：動(dòng)態(tài)監(jiān)管。

2.動(dòng)態(tài)監(jiān)管

2019年1月3日《金融科技保護(hù)法案》正式遞交美國(guó)國(guó)會(huì)。該法案的監(jiān)管對(duì)象是“利用虛擬貨幣從事恐怖主義和非法融資活動(dòng)的人及其行為”，在規(guī)制內(nèi)容上更側(cè)重“舉報(bào)和懲戒”，在監(jiān)管方式上以行為監(jiān)管為主，同時(shí)鼓勵(lì)知情人舉報(bào)涉嫌支持恐怖活動(dòng)和非法融資的行為，并給予專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)。目前，金融科技的應(yīng)用與發(fā)展呈現(xiàn)出多業(yè)態(tài)、交叉性和爆發(fā)式的特點(diǎn)。多業(yè)態(tài)不但指?jìng)鹘y(tǒng)的銀證保的互聯(lián)網(wǎng)化，也指利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算等新型信息技術(shù)從事資金融通、資金匯兌和借貸等;爆發(fā)式是指金融科技能夠巧妙地利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和線上平臺(tái)獲得龐大市場(chǎng)容量，其用戶數(shù)量和業(yè)務(wù)往往呈現(xiàn)指數(shù)增長(zhǎng);金融科技脫離于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)和金融體系、突破了既往金融業(yè)務(wù)的模式，而且具有跨界混業(yè)經(jīng)營(yíng)和跨區(qū)展業(yè)的特質(zhì)，從而極大增加了我國(guó)金融監(jiān)管的難度。

在上述金融科技領(lǐng)域的行業(yè)狀況與我國(guó)直銷行業(yè)現(xiàn)狀大有相似之處。政府需要構(gòu)建相較于傳統(tǒng)信息公示制度更頻繁更新的商事主體信息披露制度，加強(qiáng)數(shù)字化建設(shè)，利用智能手段推進(jìn)精細(xì)化監(jiān)管，提升監(jiān)管效率與效果。商事主體入駐的線上平臺(tái)則應(yīng)發(fā)揮自身信息技術(shù)和位置優(yōu)勢(shì)，通過(guò)多種平臺(tái)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全流程實(shí)現(xiàn)監(jiān)管。政府與平臺(tái)分別通過(guò)建設(shè)反饋協(xié)商機(jī)制和開(kāi)展制度創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，有助于推動(dòng)政府與平臺(tái)的合作監(jiān)管由“共治”轉(zhuǎn)向“共建”^[16]，以應(yīng)對(duì)商事大數(shù)據(jù)更新快、變動(dòng)頻率高導(dǎo)致的商事經(jīng)營(yíng)監(jiān)管新挑戰(zhàn)。

（二）商事經(jīng)營(yíng)監(jiān)管的新工具——大數(shù)據(jù)電子平臺(tái)監(jiān)管

2020年4月28日發(fā)布的第45次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年3月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%，龐大的網(wǎng)民構(gòu)成了中國(guó)蓬勃發(fā)展的消費(fèi)市場(chǎng)，也為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的用戶基礎(chǔ)。CNNIC主任曾宇指出，當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新動(dòng)能，新業(yè)態(tài)、新模式層出不窮。在此次疫情中，數(shù)字經(jīng)濟(jì)在保障消費(fèi)和就業(yè)、推動(dòng)復(fù)工復(fù)產(chǎn)等方面發(fā)揮了重要作用，展現(xiàn)出了強(qiáng)大的增長(zhǎng)潛力。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，電子商務(wù)平臺(tái)所占商事交易的比重飛速攀升，在保健品營(yíng)銷行業(yè)也不例外。陸品、童艷、黃時(shí)煒在其論文中構(gòu)建了電子商務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量管理與追溯系統(tǒng)的設(shè)想^[13]——此系統(tǒng)主要分為三個(gè)模塊，作用各有不同：“一是用于向各類用戶提供信息查詢、認(rèn)證以及用戶管理各項(xiàng)服務(wù)的質(zhì)檢平臺(tái);二是面對(duì)新聞?shì)浨?、論壇評(píng)論等進(jìn)行抓取的數(shù)據(jù)抓取;三是面向平臺(tái)管理員的后臺(tái)管理?！毕到y(tǒng)的功能服務(wù)主要面向五種用戶角色：消費(fèi)者、生產(chǎn)廠家、電商平臺(tái)、政府監(jiān)管部門、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)等。用戶可以在網(wǎng)站上注冊(cè)成為普通用戶，需要額外提交材料進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)證后才能獲得生產(chǎn)廠家、電商平臺(tái)等角色的功能權(quán)限。另外，通過(guò)不同模塊之間的互通（這一點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)條件下更便于實(shí)現(xiàn)），無(wú)利益關(guān)聯(lián)的第三方機(jī)構(gòu)為入駐系統(tǒng)商家的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行梳理與評(píng)價(jià)，相當(dāng)于面向消費(fèi)者的信息公示，為消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)提供具有公信力的參考信息。

高效利用大數(shù)據(jù)資源、現(xiàn)代信息技術(shù)和社會(huì)化的信息服務(wù)，有利于降低行政監(jiān)管成本，提高行政監(jiān)管效率。國(guó)務(wù)院辦公廳2015年發(fā)布了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于運(yùn)用大數(shù)據(jù)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體服務(wù)和監(jiān)管的若干意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)（2015）51號(hào)），其中明確指出，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門和地方各級(jí)人民政府要結(jié)合工作實(shí)際，在公共服務(wù)和市場(chǎng)監(jiān)管中積極穩(wěn)妥、充分有效、安全可靠地運(yùn)用大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)的先進(jìn)理念、技術(shù)和資源。如此，政府充分獲取和運(yùn)用信息，提高監(jiān)管的針對(duì)性、有效性;同時(shí)推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)，實(shí)現(xiàn)放管結(jié)合。公眾對(duì)規(guī)范市場(chǎng)主體行為的社會(huì)監(jiān)督作用也尤為重要。

（三）商事經(jīng)營(yíng)監(jiān)管的新格局——基于社會(huì)信用體系的新型監(jiān)管機(jī)制

為了提高商家開(kāi)展合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自覺(jué)性，不能僅僅依賴于來(lái)自外部的多方混合監(jiān)管效力。面對(duì)巨大的網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)，尤其是良莠不齊現(xiàn)象較為嚴(yán)重、準(zhǔn)入較之前已經(jīng)部分放開(kāi)的特殊食品品牌直銷市場(chǎng)，商家獲利高、商業(yè)活動(dòng)規(guī)模大、涉及人數(shù)眾多，需要培養(yǎng)商家道德素養(yǎng)，建立商家信用評(píng)價(jià)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)高效率分離顯得尤為重要。

2020年5月18日發(fā)布的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》指出，以食品安全、藥品安全、疫苗安全為重點(diǎn)，健全統(tǒng)一權(quán)威的全過(guò)程食品藥品安全監(jiān)管體系。完善誠(chéng)信建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制，推進(jìn)信用信息共享，建立政府部門信用信息向市場(chǎng)主體有序開(kāi)放機(jī)制。健全覆蓋全社會(huì)的征信體系，培育具有全球話語(yǔ)權(quán)的征信機(jī)構(gòu)和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。實(shí)施“信易+”工程。完善失信主體信用修復(fù)機(jī)制。建立政務(wù)誠(chéng)信監(jiān)測(cè)治理體系，建立健全政府失信責(zé)任追究制度。嚴(yán)格市場(chǎng)監(jiān)管、質(zhì)量監(jiān)管、安全監(jiān)管，加強(qiáng)違法懲戒。加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管改革創(chuàng)新，健全以“雙隨機(jī)、一公開(kāi)”監(jiān)管為基本手段、以重點(diǎn)監(jiān)管為補(bǔ)充、以信用監(jiān)管為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制。完善網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)規(guī)制體系，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)健康發(fā)展，健全對(duì)新業(yè)態(tài)的包容審慎監(jiān)管制度。

參考文獻(xiàn)

[1] 王斌.淺析介入因素下刑法因果關(guān)系[J].法制博覽，2019，（15）：239.

[2] 姜瑛.哈特《法律的概念》之法律思想研究[J].福建廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）：78-82.

[3] 郭澤強(qiáng)，謝昊軒.保健食品冒充藥品行為之性質(zhì)[J].人民檢察，2019（4）：45-50.

[4] 趙洪靜，宛超，張李偉等.對(duì)我國(guó)保健食品管理若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)現(xiàn)代中藥，2017（5）.

[5] 錢矛銳.非法行醫(yī)及其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2008（09）：51-53.

[6] 石磊.試論非法行醫(yī)罪中的非法行醫(yī)行為[J].政治與法律，2002（6）：45—48.

[7] 孫連會(huì).特許人該為加盟商承擔(dān)法律責(zé)任嗎[J].連鎖與特許·管理工程師，2007，（12）：52-53.

[8] 商務(wù)部：直銷備案產(chǎn)品復(fù)核后減少44.5%[J].中國(guó)食品，2019，（13）：64-65.

[9] 李春雨.互聯(lián)網(wǎng)直銷的競(jìng)爭(zhēng)法考察[D].福建師范大學(xué)法學(xué)院，2008，4.

[10] 時(shí)方.互聯(lián)網(wǎng)傳銷刑法規(guī)制研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（6）：101-114.

[11] 宋寧.我國(guó)商事制度改革背景下事中事后監(jiān)管立法研究[D].上海師范大學(xué)，2017.

[12] 王建華，鐘丹麗，孫俊.基于優(yōu)質(zhì)商家申報(bào)制度的互聯(lián)網(wǎng)食品安全治理研究[J].宏觀質(zhì)量研究，2020，8（2）：19-30.

[13] 陸品，童艷，黃時(shí)煒.電子商務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量管理與追溯系統(tǒng)構(gòu)建研究[J].數(shù)字技術(shù)與應(yīng)用，2019，37（9）：72-73.

[14] 宋華琳.論政府規(guī)制中的合作治理[J].政治與法律，2016（08）：14-23.

[15] 張肇中.我國(guó)食品安全規(guī)制效果評(píng)價(jià)及規(guī)制體制重構(gòu)研究[D].山東大學(xué)，2014.

[16] 郭海，李永慧.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下政府與平臺(tái)的合作監(jiān)管模式研究[J].中國(guó)行政管理，2019，（10）：56-61.