喬圣輝

摘要：結(jié)構(gòu)功能主義作為一種西方的政治學(xué)分析方法，在分析發(fā)展中國家的過程中有著獨到之處。而印尼作為東南亞地區(qū)較大的發(fā)展中國家，其威權(quán)政治有著非常大的研究價值。因此本文通過結(jié)構(gòu)功能主義的三大功能，來分析印尼威權(quán)政治。通過對政治社會化，政治錄用，政治溝通以及利益表達(dá)，利益整合等方面的分析，我們可以看出印尼政治時期的威權(quán)政治特點，以及這樣的一種政治體制下存在的問題。

關(guān)鍵詞：蘇哈托;威權(quán)政治;結(jié)構(gòu)功能主義;印度尼西亞

作為西方的政治學(xué)分析方法，結(jié)構(gòu)功能主義可以分析出許多國家的政治狀況。而印尼又是東南亞地區(qū)的重要國家，具有一定的分析價值。曾經(jīng)我們提到蘇哈托時期的印度尼西亞，總是會提到威權(quán)政治，因此，本文將通過結(jié)構(gòu)功能主義分析方法，對印尼如何實踐威權(quán)進(jìn)行分析。

一.結(jié)構(gòu)功能主義概述

第2次世界大戰(zhàn)之后，政治學(xué)的研究方法和研究對象發(fā)生了翻天覆地的變化。傳統(tǒng)政治學(xué)強(qiáng)調(diào)對國家政府等有形的政治主體進(jìn)行研究，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)然”，也就是政府和國家應(yīng)該做什么事情。二戰(zhàn)之后，政治學(xué)開始更多關(guān)注政治現(xiàn)象，政治學(xué)也從“應(yīng)然”走向“實然”。而在方法方面，行為主義和結(jié)構(gòu)功能主義成為了二戰(zhàn)之后政治學(xué)主要的研究方法 。從社會學(xué)脫胎而出的，由阿爾蒙德創(chuàng)立的政治結(jié)構(gòu)功能主義，也帶有一定的系統(tǒng)論色彩。

在比較政治學(xué)中，結(jié)構(gòu)功能主義的核心概念是體系、結(jié)構(gòu)和功能。政治學(xué)家阿爾蒙德認(rèn)為“體系是指各部分之間的某種相互依存以及體系同環(huán)境之間的某種界限[1] ” 。體系不是由部分進(jìn)行機(jī)械地組合，而是每一個部分缺一不可，各有其意義。而“政治體系這一概念可使人們注意到社會內(nèi)部政治活動的整個范圍……它強(qiáng)調(diào)了政治領(lǐng)域與環(huán)境之間的相互作用?！?[1] “政治體系是一套制度和機(jī)構(gòu)，它關(guān)系到一個社會或社會內(nèi)部諸群體共同目標(biāo)的制定和實現(xiàn)?！?[2]因此我認(rèn)為阿爾蒙德所指的體系，就是由相互依存的多個部分所組成的一個系統(tǒng)，而這個系統(tǒng)，不光可以通過部分來維持系統(tǒng)的平衡與發(fā)展，又可以與外界環(huán)境進(jìn)行互動，從而作出反應(yīng)與調(diào)整。在比較政治學(xué)的研究中，民族國家是最常見的政治體系。

在結(jié)構(gòu)功能主義中，另一個重要的概念是結(jié)構(gòu)。 “當(dāng)講到政治體系的結(jié)構(gòu)時，所指的就是構(gòu)成這一體系的各種活動，即具有某種行為、意圖和期望的規(guī)則性的活動”[1]阿爾蒙德又提出了政治角色的概念，他認(rèn)為，這些政治角色組成了一個政治結(jié)構(gòu)。阿爾蒙德認(rèn)為，政治結(jié)構(gòu)并不單純是指政府議會等傳統(tǒng)的，履行政治職能的主體，還可以包括政黨、利益集團(tuán)、非政府組織甚至是大眾傳媒。因為這些機(jī)構(gòu)，也在通過自己的方式，去表達(dá)自己的利益訴求，在這個過程中，也體現(xiàn)出了一定的政治功能。

結(jié)構(gòu)功能主義最后一個核心概念就是功能。是所謂的功能指的是，參與政治體系的政治結(jié)構(gòu)和政治角色發(fā)揮的作用，已經(jīng)他們參加政治活動之后帶來的影響。阿爾蒙德認(rèn)為，只要政治結(jié)構(gòu)存在，就需要實現(xiàn)特定的政治功能。阿爾蒙德對功能進(jìn)行了劃分。他把功能分成體系功能，過程功能和政策功能。體系功能指的是，維護(hù)體系的穩(wěn)定發(fā)展和適應(yīng)復(fù)雜環(huán)境的功能，主要包括政治社會化、政治錄用和政治交流。過程功能指的是，不同政治角色將信息進(jìn)行輸入，最終通過特定政治結(jié)構(gòu)輸出為合法的政策的功能。它包括利益表達(dá)、利益綜合、政策制定和政策實施。而政策功能則與產(chǎn)品和分配相關(guān)。值得注意的是，雖然在國家發(fā)展的過程中，政治體系內(nèi)部的專業(yè)化分工日趨明顯，在不同國家當(dāng)中，履行同一功能的政治結(jié)構(gòu)可能并不相同。

二.體系功能視角下的蘇哈托時期印尼政治

蘇哈托時期的印尼政治，被定義為是一種威權(quán)政治。這也是二戰(zhàn)之后東南亞地區(qū)許多國家采取的一種體制。而許多政治學(xué)家，對威權(quán)的定義也不盡相同。亨廷頓認(rèn)為，威權(quán)主義就是“幾乎沒有政治爭論和競爭，但政府對社會中其它群眾經(jīng)濟(jì)的控制是有限的。”[3]而羅榮渠教授認(rèn)為，所謂威權(quán)主義政權(quán)是指二次大戰(zhàn)后一些發(fā)展中國家和地區(qū)出現(xiàn)的軍人政權(quán)或由非軍人統(tǒng)治（一般是一黨執(zhí)政）的具有高度壓制性的政權(quán)[4]。因此，威權(quán)統(tǒng)治其實是一種具有權(quán)力集聚性和強(qiáng)制性的政治形式。

從蘇加諾實行“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”開始到1998年蘇哈托政府下臺，威權(quán)就是印尼政治的關(guān)鍵詞。而蘇哈托擔(dān)任印度尼西亞總統(tǒng)的三十年，威權(quán)政治在印尼達(dá)到頂峰。在體系功能的視角下，我們也能看到印尼的威權(quán)是如何被踐行的。

（一）政治社會化

首先是體系功能中的政治社會化這一角度?！罢紊鐣钦挝幕纬?、維持和改變的過程。每個政治體系都有某些執(zhí)行政治社會化功能的結(jié)構(gòu)，它們影響政治態(tài)度，灌輸政治價值觀念，把政治技能傳授給公民和精英人物”[1]政治社會化的目的，是使人們對存在于其中的政治文化保有認(rèn)同感，從而使該政治體系的文化和結(jié)構(gòu)得以長久化。一般而言，非政府組織等政治結(jié)構(gòu)在政治社會化中有自身獨特的作用。但是威權(quán)政治國家中，這些作用被掩蓋了。因為印尼威權(quán)政府與一般的政府不同，它是由軍隊組成的，這樣的情況下，軍隊除了有保衛(wèi)安全的職責(zé)之外，還可以對社會生活進(jìn)行控制，進(jìn)行政治社會化。所以同其他國家的政府相比，軍政府政治社會化的功能更加突出。從而歷史上看，建國五原則在印尼的推動，也確實有著印尼軍政府很大的助力。

1945年6月1日，蘇加諾在印度尼西亞“獨立準(zhǔn)備調(diào)查會”做了題為《建國五原則的誕生》的演講。在這次演講中提出了印尼建國的五項基本原則，即“民族主義”、“國際主義（或人道）”、“協(xié)商制或民主”、“社會繁榮”、“信仰神道”。[5]這個思想在當(dāng)時呼聲不高，而到了蘇哈托政府時期，這個原本的政治理想，被軍政府改造成影響人們觀念的政治工具，以實現(xiàn)政治社會化的功能。而蘇哈托時期延續(xù)了蘇哈托的思想，并通過一番解釋，成了蘇哈托時期印尼的意識形態(tài)。

總之，當(dāng)時的軍政府藉由改造建國五原則，向公民灌輸了必須信仰宗教，國家力量至高無上和多數(shù)派占優(yōu)勢的理念，使得人們混亂的思想得以統(tǒng)一，進(jìn)而更好地為威權(quán)政治鋪路。而軍政府通過行政法令和殘酷的軍隊鎮(zhèn)壓，使得被改造后的建國五原則可以自上而下地推行。在這個過程中，蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)的軍政府體現(xiàn)了政治社會化的功能。

（二）政治錄用

政治錄用是結(jié)構(gòu)功能主義當(dāng)中體系結(jié)構(gòu)的重要功能，所謂“政治錄用是指為政治活動和政府職位挑選人員?！盵2]也就是說，小到某個村落的村長，大到國家的總統(tǒng)和法官，都是通過政治錄用的方式產(chǎn)生。一般來說，在民主國家當(dāng)中，政治錄用是通過民選議會這個政治結(jié)構(gòu)來進(jìn)行的。通過選舉，一個民主國家可以順從民意選出領(lǐng)導(dǎo)人，進(jìn)而完成內(nèi)閣的更迭和政權(quán)的輪換。但是當(dāng)時的印度尼西亞，選舉官員的人民協(xié)商會議的政治錄用功能并不能很好地表現(xiàn)出來。因為任命權(quán)還有一部分掌握在了總統(tǒng)蘇哈托的手中。

首先，蘇哈托曾經(jīng)是軍隊的將領(lǐng)，其通過武裝政變的方式獲得政權(quán)。因此他規(guī)定，在選舉總統(tǒng)的人民協(xié)商會議和立法的人民代表會議中，都有100個議席專門留給軍隊，其人選由蘇哈托親自指定。其他的議席則通過政黨選舉等方式進(jìn)行分配。在這個過程中，蘇哈托直接控制了政治錄用。而在政黨選舉方面，由于蘇哈托推行政黨的壓縮合并，原先十分具有競爭力的黨派被不斷裁減，有的甚至退出選舉。而在人民協(xié)商會議中，印尼當(dāng)時最大的政黨，專業(yè)集團(tuán)黨也是由蘇哈托進(jìn)行控制，專業(yè)集團(tuán)黨獨大。雖然名義上是進(jìn)行選舉，但是從候選人的篩選，到最后的投票，蘇哈托都有相當(dāng)大的影響。直到最后，只有少部分公職人員是真正由 “選舉”產(chǎn)生。因此我們可以看到，人民協(xié)商會議雖然具有政治錄用的功能，但是其發(fā)揮功能時受到很大的限制。無論是人民代表會議的產(chǎn)生，還是其他國家機(jī)關(guān)的產(chǎn)生，都受到蘇哈托及軍隊的控制。整個政治體系，成了蘇哈托的“一言堂”。

（三）政治溝通

而在政治溝通層面，印尼的威權(quán)主義也十分明顯。首先，對于一般的民主國家而言，可以通過大眾傳媒、宗教組織等政治結(jié)構(gòu)向政府提出建議與意見，進(jìn)而體現(xiàn)政治溝通的功能。而官方也會對這些問題給予一個解釋。但是在印尼威權(quán)政治當(dāng)中，這一點顯然是行不通的。因為印尼的軍隊具有雙重屬性，它既是軍隊，又是監(jiān)管社會生活的警察。如果有民眾對政府的行為表示不滿，那么警察就會采取必要的行動，以壓制民眾的不滿情緒。而政治溝通中的宗教組織和其他組織，也被納入了蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)的印尼最大政黨“專業(yè)集團(tuán)”之中，并由它管理。因此，雖然印尼存在示威抗議游行，但是由于軍政府和專業(yè)集團(tuán)實力過強(qiáng)，這些暴動就被鎮(zhèn)壓了。因此在威權(quán)政治時期，印尼缺乏良性的政治溝通，所謂的“溝通”，也就是壓制。在這樣的情況之下民眾并不能真實的表達(dá)自身意見，敢怒不敢言。而這也為1998年蘇哈托政府下臺埋下了禍根。

綜上所述，體系功能下印尼威權(quán)政治是一種偏向保守的政治，而行使體系功能的政治結(jié)構(gòu)，無論是軍政府、人民協(xié)商會議，還是專業(yè)集團(tuán)，都是通過鎮(zhèn)壓的方式，維持整個體系的穩(wěn)定，充滿威權(quán)色彩。

三. 過程功能視角下的印尼威權(quán)政治

對一個國家而言，如何將協(xié)調(diào)民眾和利益集團(tuán)間的利益，給予他們充足的利益表達(dá)的空間，并在這樣的基礎(chǔ)之上進(jìn)行協(xié)調(diào)整合，最終制定出權(quán)威性的政策并加以實施，是每個國家都必須考慮的事情。在政黨和利益集團(tuán)發(fā)展得比較完備的西歐國家，就可以通過各種方式，來表達(dá)自身的利益訴求。但是在威權(quán)主義的印尼，利益集團(tuán)和政黨在參與整個決策過程時，都受到嚴(yán)格的限制。接下來我們從過程功能的四個維度來進(jìn)行分析。

（一）利益表達(dá)與利益綜合

在西歐現(xiàn)代國家形成過程當(dāng)中，政黨和利益集團(tuán)都是自發(fā)產(chǎn)生的產(chǎn)物。由于民眾的利益需要表達(dá)，所以政黨和利益集團(tuán)就成了利益表達(dá)的重要通道。而在包括印尼在內(nèi)的東南亞后發(fā)國家，政黨則是被構(gòu)建出來的。首先，在蘇哈托還沒有成為總統(tǒng)之前，就已經(jīng)開始組建專業(yè)集團(tuán)。雖然官方上他并不是一個政黨，但是他卻發(fā)揮政黨的功能。而蘇哈托上臺之后，又通過延遲大選的方式，對曾經(jīng)的對手進(jìn)行清理。其中一個非常重要的方式，就是簡化政黨。根據(jù)物質(zhì)和精神兩個層面，將原先的眾多政黨最終組合成了兩個政黨。因此在威權(quán)時期的印尼，只有三個法定政黨。這樣就通過官方的方式，限制了民眾的利益表達(dá)。而許多的非政府組織宗教機(jī)構(gòu)，教師和公務(wù)員團(tuán)體，也都被納入了蘇哈托建立的專業(yè)集團(tuán)當(dāng)中。因此就限制了許多高層知識分子進(jìn)行利益表達(dá)的權(quán)利，因為在專業(yè)集團(tuán)黨之內(nèi)，任何特立獨行的意見，都很難形成氣候。

而協(xié)商一致的原則，又在利益整合方面，限制了人們的利益表達(dá)。協(xié)商一致原則，名義是少數(shù)服從多數(shù)，各種勢力可以共同協(xié)商。但其實在人民協(xié)商會議上，遇到不同意見的時候，協(xié)商這個過程是沒有盡頭的，也就是說，只要有一個人提出反對，就一直“協(xié)商”，直到最后出現(xiàn)統(tǒng)一一致的意見。而原本人民協(xié)商會議和人民代表會議分管的選舉權(quán)和立法權(quán)，都被蘇哈托政府予以限制。其實最后還是蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)的政府掌握大權(quán)。蘇哈托曾提到，“我們實行`建國五基民主'，不允許有西方式的反對派… …我們主張實行這樣一種含義的民主，即經(jīng)過協(xié)商，大家達(dá)成一致決議以后，盡管你還有不同的意見，也應(yīng)該遵守和服從已經(jīng)作出的決議?！盵6]因此對于反對派而言，就算你的意見可以通過官方渠道去表達(dá)，但是由于支持者過少，這個意見還是無法獲得肯定。而在當(dāng)時的印度尼西亞，以蘇哈托為代表的軍政府牢牢掌握著實權(quán)，而協(xié)商民主其實最后就變成了軍政府的威權(quán)統(tǒng)治。

（二）政策制定與政策實施

政策的制定與政策實施的主要是由行政機(jī)關(guān)來進(jìn)行的。與一般的議會制相比，印尼采取總統(tǒng)制，強(qiáng)化了總統(tǒng)的行政權(quán)力，也為威權(quán)政治下的政策制定和實施提供便利。

根據(jù)印尼憲法的規(guī)定，印尼是一個總統(tǒng)制國家，總統(tǒng)是最高的行政長官，國家元首和軍隊總司令。他可以自行組建內(nèi)閣，但是要由國會，也就是人民代表會議同意。而人民代表會議的500人當(dāng)中，除了蘇哈托指定的100個軍人以外，其他400個議席大多由專業(yè)集團(tuán)黨控制，因此蘇哈托的任命是暢通無阻的。而在西方國家當(dāng)中，立法機(jī)關(guān)往往與行政機(jī)關(guān)存在著限制的關(guān)系，無論是西歐的分權(quán)制衡還是美國的三權(quán)分立，都強(qiáng)調(diào)權(quán)利的限制。但是在印尼，立法機(jī)關(guān)無法真正的限制總統(tǒng)和內(nèi)閣。因為印尼的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是人民協(xié)商會議，人民代表會議無法干涉選舉結(jié)果，也無法對總統(tǒng)和內(nèi)閣進(jìn)行限制。那么在這樣的情況之下，蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)的軍政府，就可以在政策的制定和實施過程當(dāng)中，最大程度的滿足蘇哈托的要求。因此，雖然理論上存在著能夠監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的可能性，但是在政策的制定和實施當(dāng)中，是很難受到限制的。

四.政策功能下的印尼威權(quán)政治

政策功能包括輸出調(diào)控反饋等一系列流程。而最后任何一個國家的政策結(jié)果，無疑指向兩點，一個是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一個是國內(nèi)安全。

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面來說，印尼威權(quán)政治前期確實推動了經(jīng)濟(jì)增長。經(jīng)過這幾十年的威權(quán)統(tǒng)治，印度尼西亞擺脫過去積貧積弱的狀態(tài)，成功向現(xiàn)代國家邁進(jìn)。威權(quán)政治體制之下的印度尼西亞，已經(jīng)成長為了重要的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物和大米輸出國?！?984年印尼第一次實現(xiàn)了大米自給。生活在貧困線以下的人數(shù)從60年代的5400萬降為1990年的3000萬。”[7]而威權(quán)政治時期蘇哈托看準(zhǔn)了印尼的橡膠資源，大力扶植橡膠種植并扶持相關(guān)工業(yè)，使得印度尼西亞成為亞洲“四小虎”。與經(jīng)濟(jì)政策配套的是，威權(quán)政府大力推廣教育，并減少文盲率。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是整個政治發(fā)展的基礎(chǔ)，也是國家穩(wěn)定的重要保障。在這個時期雖然言論受到控制，國民的某些意見無法通過正常的渠道進(jìn)行表達(dá)，但是這段時間貧困人口也在降低，教育也在不斷普及。而這也是蘇哈托威權(quán)政治的勝利果實。

但是長期的威權(quán)政治，并沒有辦法激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力，經(jīng)濟(jì)活動還需要自由市場，才能蓬勃發(fā)展亞洲金融風(fēng)暴之后，印尼出現(xiàn)了巨大的經(jīng)濟(jì)衰退，威權(quán)政府的最后一點合法性也消失了。

從國內(nèi)安全來說，威權(quán)政府時期，軍隊又行使著社會管理功能，所以國內(nèi)安全方面相比于殖民地時期和建國初期都有著改善。而在國際方面“蘇哈托也使印尼的國際地位大大提高，他在推動柬埔寨問題政治解決做出了突出的貢獻(xiàn);恢復(fù)了同中華人民共和國的外交關(guān)系;又當(dāng)選為不結(jié)盟運動的主席，這一系列外交成就無疑有助于提高蘇哈托在國內(nèi)的聲望。一手抓政治控制，一手抓住經(jīng)濟(jì)發(fā)展是蘇哈托能長期維持印尼社會相對穩(wěn)定的兩個主要因素?！盵8]

五.總結(jié)

根據(jù)結(jié)構(gòu)功能主義的分析方法，我們發(fā)現(xiàn)蘇哈托時期，威權(quán)滲透在印尼政治結(jié)構(gòu)的各個角落。威權(quán)政治時期，沒有所謂西方意義上的民主與自由。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定了成為了主要工作，人民正當(dāng)?shù)睦姹磉_(dá)都收到了嚴(yán)格的限制。在這種情況下，政治體系雖然可以獲得發(fā)展，但是這種發(fā)展只是暫時的，隨著內(nèi)部環(huán)境不斷變化和外部環(huán)境的不斷沖擊，威權(quán)主義下的政治體系最終只能倒臺，而民主化則接棒威權(quán)政治，成為印尼之后政治發(fā)展的主題。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）加布里埃爾·A.阿爾蒙德，小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)——— 體系、過程和政策[M].曹沛霖，等譯.北京： 東方出版社，2007.

[2]（美）加布里埃爾·A. 阿爾蒙德，拉塞爾·J.多爾頓，小G·賓厄姆·鮑威爾等.當(dāng)代比較政治學(xué)： 世界視野[M].楊紅偉，等譯.上海： 上海人民出版社，2010.

[3]亨廷頓.亨廷頓談權(quán)威主義[N].世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報，1989- 02- 27.

[4]羅榮渠主編.各國現(xiàn)代化比較研究[M].陜西人民出版社，1993.274- 175.

[5] （印尼）蘇哈托.蘇哈托自傳———我的思想言論和行動[M].居三元，譯.北京：世界知識出版社，1991.

[6] 王子昌.國家哲學(xué)還是個人哲學(xué)？——對印尼建國五基的文本解讀[J].東南亞縱橫，2003（12）：50-53.

[7][8]張錫鎮(zhèn).當(dāng)代東南亞政治[M]廣西：廣西人民出版社，1994.204.