保護(hù)善意之舉 彰顯公平正義
——評“老人騎車撞倒男童被阻攔猝死案”一審判決

文＞＞＞

2019 年9 月23 日 傍晚，河南省信陽市某小區(qū)南門廣場，一名郭姓老人騎自行車與一名5 歲男童相撞。男童倒地大哭不止，右頜部受傷出血，此時(shí)，正在南門廣場散步的孫女士見狀，上前扶起男童，并認(rèn)出男童是自己女兒幼兒園同學(xué)，用微信聯(lián)系男童母親未果，便阻攔郭先生離開，要求等待男童母親或民警來處理。郭先生執(zhí)意要推車離開，孫女士便站在自行車前，抓住車把，繼續(xù)阻攔。雙方發(fā)生激烈爭吵，郭先生情緒十分激動，并惡言惡語辱罵孫女士。少頃，郭先生不再說話，慢慢坐在路邊石墩上。不過兩分鐘工夫，郭先生向前倒地，不省人事。孫女士立即撥打120 急救電話，待120救護(hù)人員趕到，郭先生心臟已停止跳動，不治身亡。

老人近親屬起訴索要巨額賠償款

郭先生近親屬認(rèn)為：一個(gè)老人怎么會因?yàn)闋幊硯拙渚蜕硗隽四?？肯定是被人氣死的。他們到信陽市平橋區(qū)人民法院起訴，稱：郭先生推著自行車從小區(qū)南門經(jīng)過，一男童撞上他的自行車，孫女士見狀，攔住郭先生不讓離開，并與之發(fā)生激烈爭吵，導(dǎo)致郭先生心臟驟停而身亡；孫女士有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請求法院判令孫女士賠償原告人民幣40 余萬元，并書面賠禮道歉。

孫女士認(rèn)為：勸阻郭先生不要離開，等待男童母親或民警來處理，是出于保護(hù)兒童的利益；她僅是語言勸阻，并無肢體上的沖突，無法預(yù)見到郭先生會猝死。她還認(rèn)為，自己的行為是幫助他人的善意之舉，無侵害他人生命權(quán)的故意，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決駁回原告的訴訟請求

郭先生猝死后，引起當(dāng)?shù)剌浾搹V泛關(guān)注。有人支持孫女士，稱是善意之舉；也有人同情郭先生，畢竟一條生命沒有了。

2019 年12 月12 日下午，信陽市平橋區(qū)人民法院開庭審理此案。法院審理認(rèn)為，孫女士阻攔郭先生離開的行為方式和內(nèi)容，均在正常范圍內(nèi)，無辱罵行為，無肢體上的沖突，此行為具有正當(dāng)性，不具有違法性。

孫女士的行為是為了保護(hù)兒童利益，不存在任何侵害郭先生生命健康的故意，在郭先生倒地后，及時(shí)撥打了120 急救電話，盡到了救助義務(wù)，孫女士主觀上并無過錯(cuò)。

孫女士的阻攔行為與郭先生死亡之間不具有法律上的因果關(guān)系。從時(shí)間上看，孫女士的阻攔行為與郭先生死亡的結(jié)果先后發(fā)生，但憑生活經(jīng)驗(yàn)判斷，孫女士的阻攔行為并不會必然導(dǎo)致郭先生死亡的結(jié)果。

12 月30 日法院鄭重宣布一審判決：孫女士無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，駁回原告的訴訟請求。

原、被告雙方都接受了法院的判決結(jié)果，沒有上訴。

說理充分判決結(jié)果正確

這是一起侵害生命權(quán)糾紛案件。根據(jù)侵權(quán)行為法和司法審判實(shí)踐，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任案件，必須滿足以下三個(gè)條件：行為人主觀上有過錯(cuò)；行為具有違法性；行為與損害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系。只有符合上述三個(gè)條件，才能讓行為人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，否則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。

第一，孫女士實(shí)施的阻攔行為，在主觀上無過錯(cuò)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景甘且黄鹌胀ǖ那謾?quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是指侵權(quán)行為以過錯(cuò)為責(zé)任條件，行為人有過錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，若無過錯(cuò)則不承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)包括故意和過失。本案中，孫女士阻攔老人離開現(xiàn)場，等候男童母親或民警來處理，主觀上是為了維護(hù)公序良俗，并無侵害老人生命健康的故意，至于發(fā)生老人猝死的結(jié)果，更是無法預(yù)見的。

第二，孫女士阻攔老人離開的行為，不具有違法性。法律是什么？是人們應(yīng)當(dāng)共同遵守的社會生活準(zhǔn)則。國家通過制定頒布法律，告訴人們應(yīng)當(dāng)做什么、不應(yīng)當(dāng)做什么，違法者或受到法律制裁，或承擔(dān)民事責(zé)任；人人都要遵守法律，合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中孫女士實(shí)施了下列行為：扶起受傷倒地的男童，聯(lián)系男童的母親，阻攔老人離開，與老人發(fā)生激烈爭吵。這些行為都是法律允許的。據(jù)此，法院作出了正確判斷：孫女士阻攔的方式和內(nèi)容均在正常范圍之內(nèi)，其行為不具有違法性。

第三，孫女士的阻攔行為與老人死亡的結(jié)果之間無因果關(guān)系。民法上的因果關(guān)系，是指侵權(quán)損害原因和結(jié)果之間的相互聯(lián)系。法官在審判侵權(quán)責(zé)任案件中確認(rèn)因果關(guān)系，是從已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果出發(fā)，查找損害發(fā)生的原因；亦是依據(jù)一定的規(guī)則和理論，對損害結(jié)果、行為、特定環(huán)境等諸多因素的分析判斷過程。審判本案的法官，經(jīng)過慎思細(xì)審，對因果關(guān)系作了如下準(zhǔn)確的判斷：孫女士的阻攔行為本身不會導(dǎo)致老人猝死的結(jié)果發(fā)生，從時(shí)間上看，阻攔行為與損害結(jié)果相繼發(fā)生，阻攔行為在前，死亡結(jié)果在后，但阻攔行為不是老人死亡的真正原因，孫女士的阻攔行為與老人死亡之間沒有民法上的因果關(guān)系。

為了查清老人死亡的真正原因，法院依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查。原來，老人患有腦梗、高血壓、繼發(fā)性癲癇等多種嚴(yán)重疾病，2019 年9 月3 日曾住院治療，9 月16 日出院，23 日就發(fā)生了老人猝死的不幸事故，據(jù)此可以認(rèn)定，老人死亡的真正原因是自身有嚴(yán)重疾病。

保護(hù)善意之舉彰顯公平正義

該案一審判決一經(jīng)宣布，人們紛紛在各種媒體上留言：“法院的判決結(jié)果公正、合理、合法，令人敬服！”“法院判決讓敢于仗義執(zhí)言者吃了定心丸?！备忻襟w發(fā)表評論說：“法院判決弘揚(yáng)了社會主義核心價(jià)值觀，彰顯了公平正義，是公正司法的典范！”

公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要的引領(lǐng)作用。社會主義法治要求人民法院必須依法辦案，公正司法，保護(hù)人民權(quán)益，為人民伸張正義。孫女士為了保護(hù)兒童的利益，阻攔老人離開，此乃守護(hù)善良風(fēng)俗的善意之舉，理應(yīng)受到尊重、稱贊。法院的公正裁判，很好地體現(xiàn)了司法維護(hù)社會公德、守護(hù)公序良俗、保護(hù)正義之舉的鮮明立場，使人們對司法引領(lǐng)社會公平正義有了新的感受。

一個(gè)司法案件的公正裁判，必將產(chǎn)生巨大的精神力量，人們會更加相信法律，相信司法的公信力，更會積極地以實(shí)際行動維護(hù)社會公平正義。在今年召開的第十三屆全國人民代表大會第三次會議上，最高人民法院院長周強(qiáng)在工作報(bào)告中，對該案給予了高度評價(jià)。最高人民法院已將該案作為指導(dǎo)案例發(fā)至全國各級人民法院，供學(xué)習(xí)和辦案參考。