“后扶貧時代”相對貧困長效治理路徑探析

任燕

摘要：2020年我國將消滅絕對貧困，新時代扶貧工作的重心將從解決絕對貧困轉(zhuǎn)向瞄準(zhǔn)相對貧困。隨著社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以及快速城鎮(zhèn)化的發(fā)展，我國的貧困性質(zhì)呈現(xiàn)出次生性、多維性、分散性及發(fā)展性的新特征，并要求用整體性、多元化的治理思維和方法，為有效應(yīng)對新時期我國貧困治理問題的新挑戰(zhàn)，亟需著力構(gòu)建解決我國相對貧困問題的長效治理機制。文章在明晰相對貧困內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，分析相對貧困性質(zhì)的變化，揭示貧困治理向相對貧困轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯，最后提出解決相對貧困問題的長效治理機制。

Abstract： In 2020， China will eliminate absolute poverty. The focus of poverty alleviation in the new era will shift from solving absolute poverty to targeting relative poverty. With the transformation of the social structure and the rapid development of urbanization， the nature of poverty in China has shown new characteristics of secondary， multidimensional， decentralized and developmental nature， and requires holistic and diversified governance thinking and methods. In order to effectively cope with the new challenges of China's poverty governance in the new era， it is urgent to build a long-term governance mechanism to solve relative poverty. On the basis of clarifying the connotation of relative poverty， the article analyzes the changes in the nature of relative poverty， reveals the internal logic of the transition from poverty governance to relative poverty， and finally proposes a long-term governance mechanism to solve the problem of relative poverty.

關(guān)鍵詞：后扶貧時代;相對貧困;貧困性質(zhì);貧困治理

Key words： post-poverty era;relative poverty;nature of poverty;poverty governance

中圖分類號：D63? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1006-4311（2020）29-0219-04

0? 引言

貧困問題是困擾全世界發(fā)展的重要難題，中國也未能例外。改革開放四十多年來，我國的反貧困工作取得了舉世矚目的成績，農(nóng)村貧困發(fā)生率亦從2012年末的10.2%降至2019年末的0.6%。2020年我國將實現(xiàn)現(xiàn)行絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全部脫貧，貧困縣全部脫貧摘帽，中國將歷史性地解決絕對貧困問題。但脫貧攻堅任務(wù)的完成并不意味著扶貧工作的結(jié)束，隨著我國社會主要矛盾的變化以及社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，貧困的性質(zhì)及貧困治理結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，相對貧困將會是我國實現(xiàn)全面脫貧后長期存在的一種復(fù)雜的貧困現(xiàn)象。另外，由于貧困人口對于精神需求、權(quán)力需要及能力提升等方面的訴求愈發(fā)突出，使得“后扶貧時代”的相對貧困治理工作面臨著極大地挑戰(zhàn)。

黨的十九屆四中全會對加快國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化作出了全面的工作部署，并提出要“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，鞏固脫貧攻堅成果，建立解決相對貧困的長效機制”。我國的貧困治理將由當(dāng)前精準(zhǔn)脫貧超常規(guī)、運動式的貧困治理向“后扶貧時代”系統(tǒng)化、常態(tài)化的貧困治理過渡。貧困治理作為國家治理體系中的重要一環(huán)，在全面建成小康社會過程中發(fā)揮著極為重要的作用。在新形勢下，我們需要考慮的是，如何在鞏固脫貧攻堅成果的基礎(chǔ)上，努力構(gòu)建綜合性、協(xié)同性的貧困治理機制，以確保已脫貧人口可持續(xù)脫貧，發(fā)展常規(guī)性、普惠性的社會保障措施，以及有效解決相對貧困的問題。因此，本文在明晰相對貧困內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，分析我國貧困性質(zhì)的變化及貧困治理轉(zhuǎn)型的客觀要求，并提出解決相對貧困問題的實踐路徑，以期構(gòu)建“后扶貧時代”相對貧困的長效治理機制。

1? 國內(nèi)外關(guān)于相對貧困問題的研究

英國學(xué)者彼得·湯森是最早研究相對貧困理論的學(xué)者。他指出，貧困是當(dāng)個人、家庭及社會組織因缺乏獲得飲食、住房、健康、娛樂和參與社會生活等方面的社會資源時，導(dǎo)致他們處于社會公認(rèn)的平均生活水平狀態(tài)之下，而最終被排斥在正常生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣和社會活動之外的一種狀態(tài)[1]。貧困群體因缺乏社會參與的相關(guān)資源而被相對剝奪，最終致使其暫時處于或長期處于貧困狀態(tài)。湯森對于相對貧困概念的界定是通過與參照群體的比較而體現(xiàn)出來的一種社會結(jié)構(gòu)性，反映的是“相對被剝奪”的不公平社會現(xiàn)象。湯森提出的相對貧困理論是對絕對貧困理論的深化與升華，他拓展了相關(guān)學(xué)者對于貧困研究的廣度與深度，將學(xué)者對于貧困問題研究的目光從關(guān)注人類基本生存需求層面轉(zhuǎn)向了收入分配的不平等以及社會剝奪之上，更加強調(diào)全民共享經(jīng)濟社會發(fā)展成果?；跍瓕ο鄬ω毨Ю碚摰难芯?，1981年阿瑪?shù)賮啞ど肓松鐣蛩貋矸治鲐毨c饑荒產(chǎn)生的原因并首次提出了能力貧困的概念，他將貧困理解為“基本可行能力的被剝奪”。森指出，貧困的實質(zhì)不是因為收入的低下而是源于貧困的可行能力[2]。雖然人們的基本生存需求能夠得到滿足，但他們的生活條件和社會發(fā)展機會，或者能力被剝奪后，極容易使他們處于相對貧困狀態(tài)[3]。對于個體而言，能力雖然是絕對的，但是獲得收入和報酬的多少卻是相對的;對于人類社會來說，發(fā)展就是人類能力的擴展和自由的增進[4]。湯森與森對于相對貧困的研究，存在的最大爭論點在于：是否認(rèn)為相對貧困中存在無法消除的“絕對內(nèi)核”。另外湯森的相對貧困是一個主觀意識的概念，而森對于貧困成因的解釋突破了傳統(tǒng)的收入貧困概念，他認(rèn)為可行能力貧困更能反映貧困的真實狀況。

隨著我國扶貧開發(fā)工作的深入推進，我國的貧困結(jié)構(gòu)逐漸由絕對貧困向相對貧困轉(zhuǎn)變，國內(nèi)學(xué)者圍繞相對貧困問題展開的研究逐漸增多。在相對貧困內(nèi)涵的界定方面。李友永，沈坤榮（2007）對我國的精準(zhǔn)扶貧實踐進行分析，指出了收入略高于建檔立卡貧困戶的農(nóng)戶也構(gòu)成了相對貧困群體[5]。陳宗勝，沈揚揚等（2013）認(rèn)為，相對貧困總是存在一個參照標(biāo)準(zhǔn)，物質(zhì)匱乏一定存在絕對貧困，物質(zhì)豐裕不一定能夠消除相對貧困[6]。邢成舉，李小云（2019）認(rèn)為，相對貧困是指在當(dāng)?shù)靥囟ǖ纳a(chǎn)、生活條件下，在特定的經(jīng)濟社會發(fā)展約束下，個人或家庭獲得的合法收入雖然可以維持家庭成員的基本生存性需求，但是無法滿足當(dāng)?shù)貤l件下所認(rèn)為的其他基本生活需求的狀態(tài)[7]。林閩鋼（2020）指出，相對貧困是基于特定參照群體而提出的，即同一時期，不同成員之間由于主觀認(rèn)定的可維持生存水準(zhǔn)的差別而產(chǎn)生的貧困[8]。

與絕對貧困相比，相對貧困由于受經(jīng)濟因素、社會因素、生態(tài)環(huán)境因素等其他因素的多重影響，呈現(xiàn)出動態(tài)性、長期性、多維性等特征，勢必會增加相對貧困人口的識別難度，相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定研究也成為學(xué)者關(guān)注的重點。蔡亞慶，王曉兵等（2016）提出，可以將人均凈收入的50%作為相對貧困線的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)[9]。王小林（2017）將人均年度純收入的25%作為相對貧困線，以此作為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)進行測量[10]。汪三貴、曾小溪（2018）提出，2020年后貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定可以考慮把社會公認(rèn)的基本需求量轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的價值量，并根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r和生活水平做出調(diào)整[11]。孫久文，夏添（2019）在既有研究的基礎(chǔ)上，提出了2020年后相對貧困線劃定的兩區(qū)域和兩階段法，即非沿海地區(qū)實施絕對貧困線的相對化，而沿海地區(qū)則采用基于居民可支配收入特定比例的相對貧困線;在2035年后，實現(xiàn)以全體居民可支配收入為基本參照標(biāo)準(zhǔn)的相對貧困線制定[12]。林閩鋼（2020）認(rèn)為，如果在收入貧困的基礎(chǔ)上開始兼顧多維剝奪取向，則有利于今后我國對貧困測量和識別，實現(xiàn)從絕對貧困瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)到相對貧困的瞄準(zhǔn)[13]。

2020年后我國貧困治理戰(zhàn)略及方向而言，雷明（2016）指出，我國的扶貧工作重心將從“扶貧”向“防貧”過渡[14]。汪三貴、曾小溪（2018）認(rèn)為，城鄉(xiāng)一體化發(fā)展將成為未來反貧治理的關(guān)鍵[15]。張曉穎、王小林（2019）認(rèn)為中國已逐步形成利貧性增長、包容性發(fā)展和多維度扶貧的“三支柱”制度框架，有效推動了中國貧困治理工作[16]。索灝江、姜琳琳（2020）通過對相對貧困治理對策的思考，認(rèn)為后扶貧時代我國相對貧困治理對象在組成上更為復(fù)雜，既包含隱形貧困、能力貧困又包含了因病因災(zāi)貧困等各類人群，相對貧困的治理任務(wù)更為艱巨[17]。左停、李世雄（2020）通過對2020年后中國農(nóng)村貧困的類型與表現(xiàn)進行分析，提出在反貧困制度構(gòu)建中要加強能力建設(shè)、發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟、完善公共服務(wù)、加強社會保護路徑等具體舉措，以期形成新型貧困治理體系[18]。

國內(nèi)外既有的關(guān)于相對貧困的研究，為相對貧困治理機制的構(gòu)建提供了比較堅實的理論基礎(chǔ)。但仍有以下幾點問題亟待解決：一是現(xiàn)有的研究大多集中于相對貧困的內(nèi)涵解釋與衡量機制的建立，對相對貧困性質(zhì)變化的分析研究比較少;二是現(xiàn)有研究大多是從宏觀層面把握貧困治理的方向，微觀層面的實施路徑探析比較少。

2? “后扶貧時代”中國相對貧困性質(zhì)的變化

相對貧困是在當(dāng)?shù)靥囟ǖ纳a(chǎn)、生活條件下，在特定的經(jīng)濟社會發(fā)展約束下，個人或家庭獲得的合法收入雖然可以維持家庭成員的基本生存性需求，但是無法滿足當(dāng)?shù)貤l件下所認(rèn)為的其他基本生活需求的狀態(tài)。把握2020年后中國貧困性質(zhì)的變化方向，有助于在鞏固脫貧攻堅成果的基礎(chǔ)上，對如何構(gòu)建可持續(xù)的相對貧困治理機制做出前瞻性預(yù)判，加快國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)。

與絕對貧困相比，新時代相對貧困的性質(zhì)變化主要表現(xiàn)為以下幾點：

2.1 原生性向次生性轉(zhuǎn)型

不同于原發(fā)性的絕對貧困，相對貧困屬于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型帶來的次生性貧困。經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型不可避免地會帶來社會分化，而次生性貧困正是在其他因素的作用下二次生成的、派生的貧困現(xiàn)象，凸顯出了相對貧困的復(fù)雜性和隱蔽性。這種次生性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是一部分群體因缺乏相應(yīng)的生產(chǎn)性資本，難以進行家庭生計水平的改善而陷入貧困;二是一些暫時脫貧的人群可持續(xù)脫貧能力差，加之社會保障強度不夠、缺乏就業(yè)機會等因素的影響，導(dǎo)致這部分人群無力抵御風(fēng)險，使其陷入貧困;三是一部分家庭在自然災(zāi)害、貧困的代際傳遞等風(fēng)險下致貧。

2.2 單一性向多維性轉(zhuǎn)型

2020年后我國的相對貧困問題不再是單純的經(jīng)濟現(xiàn)象，而是集經(jīng)濟、社會、自然、文化等多個因素于一體的復(fù)合現(xiàn)象[19]。相對貧困的多維性特性意味著對于貧困標(biāo)準(zhǔn)的衡量由以往最基本的生存需求轉(zhuǎn)向更為綜合的多維貧困標(biāo)準(zhǔn)。在新時代的發(fā)展背景下，貧困群體的需求層次和需求結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。在滿足“兩不愁三保障”的基本需求基礎(chǔ)上，相對貧困的多維性要求同時關(guān)注貧困群體的健康、教育、居住環(huán)境和公共服務(wù)等綜合性發(fā)展需求的實現(xiàn)。同時，權(quán)利貧困和能力貧困作為衡量相對貧困的重要維度，凸顯了貧困群體權(quán)利缺失和可行能力匱乏的境況。

2.3 集中性向分散性轉(zhuǎn)型

以往的絕對貧困群體多集中分布于貧困地區(qū)，貧困群體以區(qū)域性和群體性的貧困單元讓位于分散化、個體化的貧困表現(xiàn)形式。特別是隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，流動性貧困問題凸顯，大量新型農(nóng)民工進城務(wù)工，尋求更好的就業(yè)機會與更高的工資性收入。但大多數(shù)農(nóng)民工并未進入城鎮(zhèn)的社會保障體系，而農(nóng)村社會保障體系的保障程度有限、制度保障欠缺和安全性不足常使其暴露于社會風(fēng)險中，進而陷入一種不確定的個體化生存境地[20]。城鄉(xiāng)人口的流動性增強，使原先集中式的貧困轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)人口相互交織的分散式貧困，這無疑為貧困識別造成了較大難度。同時，特殊困難群體的貧困治理工作也亟待創(chuàng)新，特殊貧困群體主要是指貧困群體中的孤寡老人、未滿16周歲孤兒、長期患病和重度殘疾的人群等。截至2020年2月，這部分人群在剩余的建檔立卡貧困人口中占到了45.7%，2020年后，這部分群體將成為相對貧困的重要組成部分。

2.4 生存性向發(fā)展性轉(zhuǎn)型

2020年我國將實現(xiàn)全部脫貧，基本的生存性需求已經(jīng)不是衡量是否貧困的絕對標(biāo)準(zhǔn)，可持續(xù)發(fā)展將成為衡量貧困與否的重要準(zhǔn)則。相對貧困同收入不平等現(xiàn)象密切相關(guān)，而中國區(qū)域發(fā)展不平衡、城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡是收入不平等的重要原因，地理區(qū)位、資源稟賦與社會經(jīng)濟水平差異，是造成區(qū)域發(fā)展不平衡的發(fā)展型貧困的重要因素[21]。貧困地區(qū)一方面由于受到生態(tài)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會發(fā)育程度及發(fā)展動力等因素的影響極容易陷入發(fā)展性貧困;另一方面可能會存在發(fā)展性資本匱乏的桎梏，導(dǎo)致貧困家庭和個體難以進行社會化的再生產(chǎn)活動而陷入貧困。相關(guān)研究認(rèn)為貧困人口具有社會資本、經(jīng)濟資本、政治資本和人力資本等四方面的結(jié)構(gòu)性貧困特征，這些結(jié)構(gòu)性貧困要素構(gòu)成了鉗制和制約貧困戶跨越貧困陷阱的主要障礙[22]。

3? 創(chuàng)新貧困治理體系的客觀要求

由于貧困具有動態(tài)性和復(fù)雜性，貧困治理的過程不是一蹴而就的過程。由于相對貧困的致貧因素更為復(fù)雜，貧困人口的識別難度更大，在多重因素的共同作用下，我國后脫貧攻堅時代的貧困治理任務(wù)變得更為艱巨。在新時代發(fā)展背景下，把握好后扶貧時代我國相對貧困治理格局的演變，有助于推動我國反貧困事業(yè)的發(fā)展，在推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上緩解相對貧困問題，構(gòu)建綜合性、系統(tǒng)性、可持續(xù)性的貧困治理機制。

3.1 社會主要矛盾決定治理重心的轉(zhuǎn)變

黨的十九大報告指出，隨著社會的發(fā)展，社會主義進入新時代，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。這一變化充分展現(xiàn)了我國脫貧攻堅工作取得的顯著成果，貧困人口的基本生存性問題已得到了有效解決，現(xiàn)階段貧困人口對于精神、權(quán)利以及社會發(fā)展機會等方面的需求更為突出。由于我國區(qū)域之間、城鄉(xiāng)發(fā)展之間的不平衡、不充分問題仍將長期存在，相對貧困將長期存在于社會發(fā)展過程中。為順利實現(xiàn)全面建成小康社會奮斗目標(biāo)，順應(yīng)時代發(fā)展趨勢，我國貧困治理的工作重心需要從解決絕對貧困問題轉(zhuǎn)向復(fù)雜的相對貧困問題。

3.2 社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型影響貧困群體多樣化

受我國人口老年化、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展等因素的影響，我國相對貧困群體的致貧原因更加復(fù)雜，貧困群體及類型也更為多樣化。我國正進入快速老齡化階段，農(nóng)村留守老年人口逐漸增多，加之農(nóng)村老年群體增收困難、傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老功能式微以及農(nóng)村社會保障能力不足等因素，農(nóng)村老年人將是相對貧困防控的重點特殊人群[23]。由于城市的包容性增強，大量農(nóng)民工進城務(wù)工，但是農(nóng)民工工作的不穩(wěn)定性極易導(dǎo)致其收入不穩(wěn)定，加之他們雖在城市工作但并未被納入城市社會保障制度范圍內(nèi)，致使這部分群體極易陷入相對貧困。另外，由于精準(zhǔn)脫貧工作重心大多集中于農(nóng)村，對于城市貧困問題的關(guān)注度不夠，城市貧困邊緣戶、城市失業(yè)者及臨時困難家庭等將成為相對貧困治理重點要關(guān)注的人群。

3.3 貧困治理碎片化影響治理成效

新時期我國相對貧困問題的特殊性表現(xiàn)為相對性、長期性、多維性及發(fā)展性等，解決貧困問題必須依托各主體的協(xié)調(diào)整合，厘清各主體間的權(quán)責(zé)和職能界限。但是受“大政府”傳統(tǒng)思維影響，治理貧困的任務(wù)常常交由政府單獨管理，社會組織、市場主體等治理主體存在職責(zé)缺位現(xiàn)象。治理過程中正是因為各主體之間橫向職責(zé)不清引發(fā)部門推諉、相互扯皮等現(xiàn)象。各主體之間缺乏信息交流，容易在各部門之間形成“信息孤島”，貧困治理存在嚴(yán)重的碎片化傾向。在鞏固脫貧攻堅成果的基礎(chǔ)上，一方面要做好相對貧困與之前治理政策的接續(xù)工作，另一方面要創(chuàng)新治理機制，在強化貧困主體自主脫貧的意識同時，要強化外部保障。后扶貧時代的貧困問題作為一個整體性的社會問題，要求用整體性、多元化的治理方法，不能單單解決經(jīng)濟問題，忽視經(jīng)濟與教育、醫(yī)療、社會救助及政治權(quán)利的緊密聯(lián)系。當(dāng)前扶貧管理的碎片化傾向不利于解決后扶貧時代出現(xiàn)的相對貧困問題。

4? 建立解決相對貧困的長效機制

我國以往的精準(zhǔn)扶貧高強度、運動式的貧困治理已不再適合于相對貧困扶貧的工作需求，進入后扶貧時代，我國的貧困治理將轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫然?、常態(tài)化的扶貧工作。著力構(gòu)建解決相對貧困的長效治理機制是適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展的需要，也是民心所向。

4.1 創(chuàng)新精準(zhǔn)識別與多維幫扶機制

2020年中國將消滅絕對貧困并轉(zhuǎn)向相對貧困，這對相對貧困人群的識別與幫扶等工作提出了更高的要求。相對貧困下不僅要關(guān)注相對貧困人口的經(jīng)濟貧困，還要關(guān)注其健康貧困、精神貧困及生活質(zhì)量等多維貧困，建立科學(xué)的相對貧困識別標(biāo)準(zhǔn)。由于相對貧困具有動態(tài)性，相對貧困標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)設(shè)定為動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，鑒于此，學(xué)者們提出每五年或者更長的周期調(diào)整一次。由于我國區(qū)域發(fā)展、城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡不充分現(xiàn)象仍將長期存在，建議依據(jù)各地實際發(fā)展情況制定適合本地的、城鄉(xiāng)融合的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。借鑒國外經(jīng)驗，構(gòu)造適合中國實際的相對貧困測度指標(biāo)，另外要加強信息化建設(shè)，運用“互聯(lián)網(wǎng)+”，將相對貧困家庭的就業(yè)信息、工資收入、低保等信息相連接，實現(xiàn)相對貧困人群信息與數(shù)據(jù)的共享。按照貧困程度、致貧原因、幫扶措施等分類建立貧困等級標(biāo)準(zhǔn)，實施動態(tài)監(jiān)測機制。

4.2 建立貧困人口的內(nèi)生動力發(fā)展機制

脫貧人口的內(nèi)生動力不足深刻影響著貧困治理成效。特別是在2020年完成全面脫貧后，內(nèi)生動力不足將會成為返貧的關(guān)鍵誘因。絕對貧困的產(chǎn)生是原發(fā)性的，基本生存問題可以通過發(fā)展生產(chǎn)、異地搬遷、生態(tài)補償、發(fā)展教育及社會保障兜底得到有效解決。相比物質(zhì)的貧困，次生性的相對貧困產(chǎn)生原因更為復(fù)雜，治理難度更大，因此要進一步加強對貧困人口的正面引導(dǎo)，做到扶貧先扶志，扶貧必扶智，從思想教育與政策宣傳上激勵貧困人口擺脫“等、靠、要”的不正確思想;再者加大對于脫貧人口的就業(yè)培訓(xùn)力度，通過技能培訓(xùn)使他們提升自我認(rèn)同感，激發(fā)其參與工作的積極性與主動性，增強其抵御風(fēng)險的能力;最后在發(fā)展型社會救助政策的指導(dǎo)下，加強社會保障制度建設(shè)，為貧困人口提供盡可能多的就業(yè)機會，激發(fā)這部分人群主動脫貧的意識與決心。

4.3 創(chuàng)新相對貧困治理與相關(guān)政策的銜接機制

在精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧的實踐過程中，我們積累了大量寶貴經(jīng)驗，我們在做好相對貧困治理與精準(zhǔn)脫貧戰(zhàn)略的接續(xù)工作的同時，也要創(chuàng)新相對貧困治理與其他社會政策之間的銜接機制。要把緩解相對貧困治理納入鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總目標(biāo)。2019年中央一號文件強調(diào)要“做好脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的銜接”，在后扶貧時代，貧困治理的重點是在鞏固脫貧攻堅成果的基礎(chǔ)上努力構(gòu)建高質(zhì)量扶貧體系，只有如此才能為相對貧困治理提供良好基礎(chǔ)。既要強化貧困人口內(nèi)生發(fā)展動力，也要完善外部保障機制，通過內(nèi)外聯(lián)動機制來幫助貧困人口提升脫貧質(zhì)量，縮小收入差距，逐步實現(xiàn)共同富裕。強化相對貧困治理與社會保障政策、城鄉(xiāng)融合等其他政策的銜接，完善發(fā)展型社會救助體系，繼續(xù)推進醫(yī)療、教育、住房等幫扶性措施;重視城市相對貧困問題的解決，建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展的體制機制和政策體系。另外，構(gòu)建相對貧困長效治理機制還要重視相對貧困治理與收入分配格局調(diào)整機制的有效統(tǒng)籌。

4.4 建立多元主體協(xié)同參與機制

整體性治理促進了不同部門主體之間的資源合作與共享，從而加速了各主體集體行動的過程和能力。在后扶貧時代，隨著相對貧困性質(zhì)的改變以及貧困治理的轉(zhuǎn)型，要求用整體性、多元化的邏輯思維與方式來解決貧困問題。相對貧困的治理對象存在顯著的流動性和多元性，因而貧困治理要充分調(diào)動社會組織及市場主體的參與積極性，使其在政府組織的整體性規(guī)劃下，協(xié)同聯(lián)動，形成部門之間的整體合力。充分發(fā)揮中國特色社會主義的制度優(yōu)勢，在黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，形成以政府為主導(dǎo)，社會組織、市場、貧困主體共同發(fā)力的貧困治理格局。另外，在相對貧困的治理實踐中，政府應(yīng)改變各類救助政策碎片化、效益低的狀況，進一步明確責(zé)任清單制，在明確部門之間縱向與橫向職責(zé)的同時，充分利用好各項政策工具，從而形成強有力的政策合力，推動相對貧困長效治理體制的構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)：

[1]P. Townsend， Poverty in the United Kingdom. A Survey of Household Resources and Standards of Living， Harmondsworth， Penguin Books， 1979： 31.

[2]阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[3][印]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[4]王艷萍.阿馬蒂亞·森的“能力方法”在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)中的應(yīng)用[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2006（4）：27-32.

[5]李永友，沈坤榮.財政支出結(jié)構(gòu)、相對貧困與經(jīng)濟增長[J].管理世界，2007（11）：14-26.

[6]陳宗勝，沈揚揚，周云波.中國農(nóng)村貧困狀況的絕對與相對變動———兼論相對貧困線的設(shè)定[J].管理世界，2013（1）：67-75.

[7]邢成舉，李小云.相對貧困與新時代貧困治理機制的構(gòu)建[J].改革，2019（12）：16-25.

[8][13]林閩鋼.相對貧困的理論與政策聚焦——兼論建立我國相對貧困的治理體系[J].社會保障評論，2020，4（01）：85-92.

[9]蔡亞慶，王曉兵，楊軍，等.我國農(nóng)戶貧困持續(xù)性及決定因素分析——基于相對和絕對貧困線的再審視[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2016（1）：9-16.

[10]王小林.貧困測量：理論與方法[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：58.

[11][15]汪三貴，曾小溪.后2020貧困問題初探[J].河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（2）.

[12]孫久文，夏添.中國扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對貧困線劃定———基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2019（10）：116.

[14]雷明.論農(nóng)村社會治理生態(tài)之構(gòu)建[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，33（06）：5-13.

[16]王小林.建立解決相對貧困的長效機制[N].社會科學(xué)報，2019-12-19（003）.

[17]索灝江，姜琳琳.相對貧困治理對策思考[J].農(nóng)技服務(wù)，2020，37（08）：122-124.

[18][21]左停，李世雄.2020年后中國農(nóng)村貧困的類型、表現(xiàn)與應(yīng)對路徑[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，20（04）：58-67.

[19]邢成舉.政策銜接、扶貧轉(zhuǎn)型與相對貧困長效治理機制的政策方向[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，20（04）：133-143.

[20]李飛，杜云素.不確定性與農(nóng)民工非永久遷移[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，36（1）：35-45.

[22]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960：5.

[23]白增博，汪三貴，周園翔.相對貧困視域下農(nóng)村老年貧困治理[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，20（04）：68-77.