劉林

（中共重慶市開州區(qū)委黨校,重慶405400）

一、問題的提出與文獻(xiàn)回顧

1998年7月3日正式下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》（國(guó)發(fā)〔1998〕23號(hào)），標(biāo)志著與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和單位制相匹配的福利分房制度正式退出歷史舞臺(tái)，中國(guó)城市住房進(jìn)入了“商品化”時(shí)代。從1998年至今，中國(guó)城市住房商品化改革已經(jīng)推行了30余年。城市住房的商品化為中國(guó)城市居民的權(quán)利清單上增加了一項(xiàng)重要內(nèi)容——房屋產(chǎn)權(quán)。“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心?！保?］對(duì)于每個(gè)城市居民來說，房子是一個(gè)家庭安居樂業(yè)的根基，“社區(qū)是構(gòu)成社會(huì)的基本單元，是利益相關(guān)者構(gòu)成的集合體，是最貼近實(shí)際、最貼近生活、最貼近群眾的基層組織”［2］?！吧鐓^(qū)問題社會(huì)化，社會(huì)問題社區(qū)化?！鄙唐贩可鐓^(qū)的治理水平直接關(guān)系著一個(gè)城市治理能力的強(qiáng)弱，無疑也是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。商品房社區(qū)具有商品屬性的特殊性，業(yè)主、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司、社區(qū)等多個(gè)主體就收費(fèi)、物業(yè)服務(wù)、公共收入等內(nèi)容發(fā)生多種交互活動(dòng)。在交互過程中，業(yè)主與物業(yè)公司之間、業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司之間、業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間的矛盾糾紛在各種新聞媒體上屢見不鮮，城市商品房社區(qū)的治理成為任何單一主體都捉襟見肘的“復(fù)雜問題”。有研究發(fā)現(xiàn)，“由房屋質(zhì)量和物業(yè)糾紛等引發(fā)的社區(qū)沖突愈演愈烈，城市社區(qū)的業(yè)主維權(quán)已然成為中國(guó)繼工人維權(quán)和農(nóng)民維權(quán)之后的第三大維權(quán)運(yùn)動(dòng)”［3］。貴陽市BH社區(qū)正是從這一實(shí)際問題出發(fā)，另辟蹊徑地整合各方力量治理物業(yè)矛盾糾紛，并實(shí)現(xiàn)了良好的治理績(jī)效產(chǎn)出。本文正是基于BH社區(qū)的案例，以合作治理理論為研究框架，剖析BH的治理模式取得的績(jī)效包括哪些方面，進(jìn)而回答這一治理模式何以可能與何以可為。

社區(qū)治理是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科共同關(guān)注的熱點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于社區(qū)治理的研究成果非常多，但是具體到我國(guó)城市商品房社區(qū)治理的研究則比較有限，再具體到將合作治理理論運(yùn)用到城市商品房社區(qū)的研究則更加稀少?，F(xiàn)有的將合作治理理論運(yùn)用到城市社區(qū)的研究主要集中在兩個(gè)領(lǐng)域：一是從遵循規(guī)范性研究的范式，或者是從邏輯演繹和理論推導(dǎo)的層面論述合作治理之于社區(qū)治理的價(jià)值意義、組織結(jié)構(gòu)、策略機(jī)制等內(nèi)容。比如，有研究從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的宏觀視角出發(fā)，認(rèn)為“社區(qū)自治的可行性在各種治理模式的嘗試中不斷探索和發(fā)展，而‘共治’的結(jié)構(gòu)卻沒能得到充分的重視和承認(rèn)。‘合作主義’所倡導(dǎo)的國(guó)家與社會(huì)的制度化合作在現(xiàn)行社區(qū)事務(wù)治理中需要有特定的治理模式與之匹配”［4］?；蛘呤菑某鞘猩鐓^(qū)治理的現(xiàn)實(shí)困境出發(fā)，重點(diǎn)挖掘合作治理理論與城市社區(qū)治理的契合性。比如趙守飛認(rèn)為中國(guó)城市社區(qū)三重關(guān)系不順（政府內(nèi)部關(guān)系、政府與社會(huì)關(guān)系和社會(huì)內(nèi)部關(guān)系）和三個(gè)失靈（政府失靈、市場(chǎng)失靈和志愿失靈）同在，“中國(guó)城市社區(qū)治理中的‘三重關(guān)系’困境、‘三個(gè)失靈’背后的邏輯隱喻是治理主體間或主體內(nèi)沒有建立有效的合作機(jī)制，不能達(dá)成有效合作。合作治理不但可以突破‘三重關(guān)系’困境，而且能夠超越‘三個(gè)失靈’”［5］；二是運(yùn)用社會(huì)科學(xué)中的實(shí)證方法——實(shí)地調(diào)查、深度訪談、個(gè)案研究——來研究城市社區(qū)的合作治理的某一個(gè)具體方面。比如有的學(xué)者“擬在有領(lǐng)導(dǎo)的合作治理框架內(nèi)，分析上海市G社區(qū)的環(huán)境綜合整治案例，試圖系統(tǒng)說明有領(lǐng)導(dǎo)的合作治理在一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)力量十分薄弱的社區(qū)是如何運(yùn)作的”［6］。還有的研究重點(diǎn)關(guān)注合作治理給單個(gè)城市社區(qū)帶來的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制和力量整合等方面帶來的實(shí)際變化。比如翟桂萍認(rèn)為合作主義要求在黨政共治、條塊共治、多元共治和居民自治等四個(gè)方面來搭建社區(qū)共治架構(gòu)［7］?？偟膩砜矗袄碚撎接懪c理論闡釋是必要的，但是，這種理論敘事如果不是建立在更多經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的基礎(chǔ)之上，則顯得缺乏一定的說服力”［8］。而現(xiàn)有的實(shí)證研究和經(jīng)驗(yàn)研究又很少直接關(guān)注和回應(yīng)城市商品房社區(qū)物業(yè)糾紛這一焦點(diǎn)問題，因此有必要將這一問題重新提出并引起大家的關(guān)注。

二、研究框架和研究方法

（一）研究框架

本文以合作治理理論為研究框架。明顯的是，合作治理是治理的一個(gè)子集。關(guān)于治理概念，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界并沒有達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，聯(lián)合國(guó)全球治理委員會(huì)在《我們的全球伙伴關(guān)系》中對(duì)“治理”做出的界定具有較大的權(quán)威性，本研究也沿用此種界定。全球治理委員會(huì)認(rèn)為，“治理是或公或私的個(gè)人和機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理相同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過程。它包括有權(quán)迫使人們服從的正式機(jī)構(gòu)和規(guī)章制度，以及種種非正式安排”［9］?？梢院芮宄乜吹剑卫硪呀?jīng)天然包含了“合作”這一基本要素，但是治理一詞并不能準(zhǔn)確且切合地對(duì)應(yīng)筆者在BH社區(qū)中觀察到的治理模式。為了凸顯這個(gè)新型治理模式的獨(dú)特性，筆者引入國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已有的“合作治理”一詞來概括和描述之。就整個(gè)貴陽市而言，單個(gè)城市社區(qū)常常由商品房小區(qū)、公租房小區(qū)、安置房小區(qū)、單位福利房小區(qū)、集資房小區(qū)等不同類型小區(qū)組成，只是所占比重和范圍存在不同，這也間接決定了社區(qū)治理實(shí)踐中常常是一種混合狀態(tài)，而絕非單一狀態(tài)。但是這也不妨礙某種特定類型的城市社區(qū)與某一種治理模式的契合度和典型性相對(duì)較高（見表1），也正是因?yàn)槿绱耍艦槲覀儾扇€(gè)案研究方法來回答“為什么”和“如何是”提供了可能性和對(duì)象。

表1 貴陽市社區(qū)治理模式類型

合作治理本身作為一種新興的理論，它也有著自身獨(dú)特的內(nèi)涵和外延。從內(nèi)涵上看，“合作”一詞就可以看出其行為主體超出了“一”，其目的是為了實(shí)現(xiàn)公共事務(wù)的“善治”，其行動(dòng)方式是“共同行動(dòng)，合作分享”。從外延上看，合作治理是“跨越公共部門邊界，利用包括國(guó)家間的合作伙伴關(guān)系、私營(yíng)部門、民間社會(huì)、社區(qū)來聯(lián)合政府的一種公私合作、伙伴關(guān)系下的共同制度安排”［10］?；谝陨戏治龊蜕鐓^(qū)治理的特殊性，本研究將合作治理界定為政府及其代理人、居民自治組織、社會(huì)組織、個(gè)人為了解決共同的問題或者為了實(shí)現(xiàn)共同利益而自愿開展的聯(lián)合行動(dòng)及行為模式。從這個(gè)界定來說，本研究的合作治理既不是跨地區(qū)的政府間府際協(xié)同治理，也不是指單一類型利益相關(guān)方為了共同利益而在自愿和信任的基礎(chǔ)上開展的自主合作行為。

（二）研究方法

本研究采取社區(qū)民族志這一研究方法，并通過深度訪談法和觀察法收集各類研究資料。本研究的資料來源于四個(gè)方面：一是筆者從2014年4月至2019年7月長(zhǎng)期生活在BH社區(qū)，有直接觀察和體驗(yàn)；二是來源于大量的深度訪談，開展訪談時(shí)注重多個(gè)治理主體對(duì)于同一問題和事件的看法，訪談對(duì)象包括區(qū)政府官員、社區(qū)服務(wù)中心負(fù)責(zé)人和各部門工作人員、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)等工作人員以及普通居民；三是相關(guān)正式的法律法規(guī)、政府文件；四是社區(qū)服務(wù)中心的工作日志、會(huì)議紀(jì)要、匯報(bào)材料、官方微信公眾號(hào)上的新聞簡(jiǎn)報(bào)以及批示文件。實(shí)地研究集中在2018年6月至2019年2月，此后并一直保持跟蹤觀察。

三、合作治理：一個(gè)城市商品房社區(qū)化解物業(yè)糾紛的案例

BH社區(qū)的服務(wù)面積4.9平方公里，服務(wù)人口2.9萬戶、約6.8萬人口；轄區(qū)有12個(gè)居委會(huì)、73個(gè)網(wǎng)格、23個(gè)樓盤，3 000余家駐區(qū)單位和企業(yè)，社區(qū)黨委所屬黨組織71個(gè)，黨員989人。作為一個(gè)全商品房社區(qū)，第一批交付入住的小區(qū)，已有10多年時(shí)間。小區(qū)道路破損，地下管道破損堵塞，門禁不能使用，公共健身設(shè)施老舊，物業(yè)服務(wù)滯后等各類問題在近幾年集中爆發(fā)，致使社區(qū)服務(wù)中心、物業(yè)公司、業(yè)主與業(yè)委會(huì)三者之間的矛盾日漸凸顯。

為了解決物業(yè)矛盾糾紛，促進(jìn)社區(qū)和諧，BH社區(qū)采用政府購(gòu)買、項(xiàng)目委托服務(wù)的形式孵化出AJ物業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱AJ中心）。AJ中心于2016年6月14日正式掛牌成立，是由區(qū)住建局審核、民政局登記的民辦非企業(yè)單位，具有獨(dú)立法人資格，從事非營(yíng)利性物業(yè)管理事務(wù)指導(dǎo)服務(wù)。其業(yè)務(wù)包括：接受政府部門委托，牽頭協(xié)調(diào)、組織業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)組建和換屆改選；指導(dǎo)小區(qū)選聘物業(yè)公司；小區(qū)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估；調(diào)解小區(qū)物業(yè)矛盾糾紛。這是BH社區(qū)服務(wù)中心借鑒先進(jìn)發(fā)達(dá)地區(qū)的社會(huì)管理經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本轄區(qū)實(shí)際的一個(gè)創(chuàng)新舉措，在貴陽市乃至貴州省都是首創(chuàng)。

從2016年成立以來，AJ中心共接待業(yè)主、業(yè)委會(huì)、居委會(huì)、物業(yè)企業(yè)來訪728批次，近1 500人次，深入小區(qū)走訪調(diào)查了解情況306次，有效地協(xié)調(diào)解決了30多起突出的物業(yè)矛盾①，使物業(yè)矛盾得到合理分流，分擔(dān)了社區(qū)物業(yè)管理方面的部分壓力。貴陽市已經(jīng)有多家社區(qū)服務(wù)中心關(guān)注到AJ中心，準(zhǔn)備與其進(jìn)行深度合作，購(gòu)買AJ中心提供的服務(wù)，目前已有6家社區(qū)服務(wù)中心已經(jīng)正式購(gòu)買了AJ中心的服務(wù)①。

四、何以可能：BH社區(qū)合作治理的發(fā)生邏輯

BH社區(qū)的合作治理為什么會(huì)發(fā)生？更具體地說，為什么BH社區(qū)需要開創(chuàng)合作治理的模式來化解物業(yè)糾紛問題？這個(gè)問題的提出，實(shí)際是要求回答B(yǎng)H社區(qū)合作治理的發(fā)生邏輯是什么？

（一）社區(qū)物業(yè)糾紛問題的高度復(fù)雜化

彭勃把公共事務(wù)治理分為高治理和低治理領(lǐng)域，“高治理針對(duì)國(guó)家生存與發(fā)展具有全局性、關(guān)鍵性和催化性的事務(wù)領(lǐng)域，也就是‘大事’治理。低治理針對(duì)國(guó)家與社會(huì)進(jìn)步具有普遍性、彌散性和基礎(chǔ)性作用的事務(wù)領(lǐng)域，也就是‘小事’治理”［11］。按這種分類，BH社區(qū)中的物業(yè)矛盾糾紛既是關(guān)系著社區(qū)安全穩(wěn)定的“大事”，也是業(yè)主、物業(yè)公司等多方切身利益的“小事”，既是政府及其代理人的工作內(nèi)容和職責(zé)，也和老百姓們的生活質(zhì)量密切相關(guān)，物業(yè)矛盾糾紛的“大事小事”的屬性交織匯聚在一起，構(gòu)成了物業(yè)矛盾糾紛量大面廣、突發(fā)性強(qiáng)、特定性低的特點(diǎn)。這也就決定了物業(yè)糾紛問題很難單靠一個(gè)行動(dòng)主體得到有效解決。這種情況得到了BH社區(qū)服務(wù)中心社會(huì)事務(wù)部的工作人員的證實(shí)。

CZG：業(yè)主和物業(yè)糾紛頻發(fā)有多方面原因，對(duì)誰也不能一棍子打死。第一，物業(yè)的管理服務(wù)不到位，這是存在的；第二，業(yè)主提的要求超出了物業(yè)的能力和范圍，比如有一家漏水，把樓下人家淹了，樓下這戶人家就要物業(yè)調(diào)解，物業(yè)調(diào)解沒有達(dá)到他的要求，他就遷怒于物業(yè)不交物業(yè)費(fèi)；第三，一些房開公司遺留的問題，業(yè)主也會(huì)找物業(yè)公司。比如有一個(gè)小區(qū)部分房屋的容積率不合標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)證辦不下來，業(yè)主也遷怒于物業(yè)。所以，沖突頻發(fā)的背后，除了物業(yè)公司確實(shí)存在的問題，還是雙方感情的不信任、不理解。（社會(huì)事務(wù)部工作人員CZG的訪談?dòng)涗洠?0180802）

同樣，BH社區(qū)的一名業(yè)主，同時(shí)也是某居委會(huì)的工作人員對(duì)此也深有體會(huì)。

LZY：成立AJ中心的原因是多方面的。一是由于房屋質(zhì)量問題、物業(yè)服務(wù)不到位、物業(yè)費(fèi)繳納等多方面問題，小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間的矛盾越來越尖銳。雖然《物權(quán)法》和《物業(yè)條例》等法律法規(guī)規(guī)定了業(yè)主委員會(huì)可以通過合法形式解聘不合格的物業(yè)公司，但在實(shí)踐過程中，存在多方面困難。比如物業(yè)管理委托合同沒到期，小區(qū)入住率沒有達(dá)到成立業(yè)主委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主委員會(huì)沒有工作經(jīng)驗(yàn)等等。而居委會(huì)又只是一個(gè)群眾性自治組織，沒有正規(guī)渠道約束物業(yè)公司。房改從1998年到現(xiàn)在只有20年時(shí)間，無論是對(duì)于業(yè)主還是物業(yè)公司，很多制度規(guī)章還不完善。（業(yè)主LZY的訪談?dòng)涗洠?0180802）

（二）主體利益的沖突與融合

社區(qū)服務(wù)中心、居委會(huì)、物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)、社會(huì)自組織和社區(qū)居民的積極分子涵蓋社區(qū)絕大部分利益代表，這些代表們對(duì)于物業(yè)糾紛的治理主張既有分歧，也有融合。政府及其職能部門希望社區(qū)和諧穩(wěn)定，物業(yè)公司也希望業(yè)主們認(rèn)可自己的工作，至少是按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)，而業(yè)主、業(yè)委會(huì)既希望政府及其職能部門及時(shí)回應(yīng)自己的合理利益訴求，又要求物業(yè)公司能夠公平公正、高質(zhì)高效地提供物業(yè)服務(wù)。物業(yè)矛盾糾紛問題要求各方坐在一起協(xié)商解決，因?yàn)閱为?dú)一方很難通過制度、文件、合同等正式渠道完全限制另一方?？偟膩碚f，利益融合為BH社區(qū)合作治理物業(yè)糾紛提供了一個(gè)明朗的公共利益目標(biāo)和信任基礎(chǔ)。

（三）成本收益的理性計(jì)算

通過觀察，可以發(fā)現(xiàn)BH社區(qū)針對(duì)物業(yè)糾紛的合作治理行為離不開各方主體對(duì)于成本收益的理性計(jì)算。在實(shí)際過程中，業(yè)主和物業(yè)公司之間的矛盾糾紛存在一定的治理真空，如果業(yè)主維權(quán)失敗，后續(xù)不可控因素則會(huì)給基層政府治理帶來挑戰(zhàn)。但是“房改以后，國(guó)家試圖放棄使用行政方式直接管理物業(yè)”［12］，而且從成本—績(jī)效的角度考量，政府就算想介入也有心無力，所以區(qū)政府也有著強(qiáng)烈的通過低成本治理這一復(fù)雜問題的動(dòng)機(jī)。至于物業(yè)公司的上級(jí)行政主管部門——區(qū)住建局和BH社區(qū)服務(wù)中心，通過創(chuàng)新機(jī)制治理這一問題的動(dòng)機(jī)同樣強(qiáng)烈；業(yè)主、業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司也非常希望找到一種大家都能接受、成本又相對(duì)低的治理模式。基于此，地方政府及其部門給予了AJ中心資金、政策、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等方面的支持，反過來，正是由于官方的支持，物業(yè)公司、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)和業(yè)主也承認(rèn)了AJ中心的功能和作用。各方力量和訴求都匯聚在AJ中心這個(gè)具體場(chǎng)域之中，至少可以說AJ中心為集合各方力量解決物業(yè)糾紛提供了一個(gè)平臺(tái)。回頭看這個(gè)BH社區(qū)合作治理的成功案例，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它觸及了社區(qū)合作治理的核心和痛點(diǎn)：各方僅僅需要少量付出，在自愿和合作的機(jī)制下，將極大地降低成本，實(shí)現(xiàn)資源的最大化利用和績(jī)效產(chǎn)出。

五、何以可行：BH社區(qū)合作治理的績(jī)效分析

BH社區(qū)合作治理物業(yè)糾紛的模式為什么行得通？這個(gè)問題實(shí)際上包含著兩個(gè)小問題：一是BH社區(qū)合作治理的模式除了能比較有效地化解物業(yè)糾紛，還帶來了哪些更深刻更重要的績(jī)效產(chǎn)出；二是這些治理績(jī)效能夠被生產(chǎn)出來的原因是什么？

升級(jí)版：爺爺奶奶/姥姥姥爺按照自己的方法養(yǎng)孩子，與子女產(chǎn)生分歧，就振振有詞：“你老公（你）就是這樣養(yǎng)大的，不是好著嘞！”

（一）合作治理的績(jī)效產(chǎn)出

1.社會(huì)資本的增加

社會(huì)資本的經(jīng)典定義是指“社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進(jìn)合作行為來提高社會(huì)的效率”［13］。BH社區(qū)針對(duì)物業(yè)糾紛的合作治理不僅僅是成立了一個(gè)組織，而是擴(kuò)大了社區(qū)內(nèi)各個(gè)利益主體參與社區(qū)事務(wù)治理的渠道，同時(shí)也在多個(gè)事件的治理過程中強(qiáng)化各利益主體對(duì)社區(qū)的歸屬感和認(rèn)同感。具體到本文的案例中，這些社區(qū)資本的增加在很大程度上表現(xiàn)為把社區(qū)內(nèi)既有的個(gè)人，單個(gè)組織的面子、聲望和影響力轉(zhuǎn)化為一種以社區(qū)為中心的社會(huì)資本。AJ中心主任LZB的個(gè)人經(jīng)歷就非常有說服力。LZB原是軍隊(duì)中的高級(jí)軍官，轉(zhuǎn)業(yè)回來后成為BH社區(qū)的一名業(yè)主。由于其所在小區(qū)業(yè)主們跟小區(qū)物業(yè)之間矛盾頻發(fā)，在合同期滿之后，業(yè)主委員會(huì)按照合同辭掉了物業(yè)公司，并召開全體業(yè)主大會(huì)成立自治管理委員會(huì)，LZB就是這個(gè)委員會(huì)的委員之一。相比以前，小區(qū)居民只需要繳納相對(duì)少的費(fèi)用，就能獲得優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，因?yàn)樽灾喂芾砦瘑T會(huì)按照規(guī)范，自主聘請(qǐng)了小區(qū)內(nèi)退休、無業(yè)居民和保潔衛(wèi)生工作人員，等于是自己為自己做事。在實(shí)施自治自管的三年中，小區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生、安全防盜、鄰里感情等各方面都有很大提升，先后被評(píng)為區(qū)級(jí)、市級(jí)文明小區(qū)，LZB也因?yàn)樵谧怨芪泄ぷ髡J(rèn)真負(fù)責(zé)、群眾口碑好，當(dāng)選了區(qū)級(jí)人大代表，后又被聘請(qǐng)為AJ中心的主任。合作治理不但增加了社區(qū)的社會(huì)資本，而且增加的社會(huì)資本反過來又提升了社區(qū)的治理績(jī)效，正如有的學(xué)者指出的那樣，社會(huì)資本和社區(qū)治理并不是單向度的，而是循環(huán)互構(gòu)、相互影響的［14］。

2.社區(qū)治理能力的強(qiáng)化

社區(qū)治理能力很大程度地表現(xiàn)為對(duì)外獲取資源的能力和對(duì)內(nèi)把這種資源轉(zhuǎn)化為治理效能的制度化能力。AJ中心的成立是從被區(qū)政府認(rèn)可為是“一個(gè)可行的項(xiàng)目”開始的。正如渠敬東所言，“項(xiàng)目制治理有著雙重目標(biāo)，一是靠著事本主義原則完成一個(gè)具體的專項(xiàng)目標(biāo)，二是出于意識(shí)形態(tài)的考慮需要在各地立規(guī)范、樹典型，以實(shí)現(xiàn)能貫徹國(guó)家意志的政策目標(biāo)”［15］。但是AJ中心作為一個(gè)項(xiàng)目，并不完全是在貫徹政府的意志，而是同時(shí)也把政府的支持轉(zhuǎn)化為針對(duì)物業(yè)糾紛這一復(fù)雜問題的治理能力。社區(qū)職能部門依據(jù)國(guó)家政策申報(bào)項(xiàng)目時(shí)，其實(shí)也是根據(jù)自己的理解來解釋國(guó)家政策，并用自己所理解的“國(guó)家政策”來支持自己的策略性行動(dòng)。當(dāng)然，BH社區(qū)以項(xiàng)目的方式落實(shí)自己合作治理愿望的背后存在著國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)和交流，這是不容否認(rèn)的。

（二）合作治理的績(jī)效成因分析

1.合作過程中的權(quán)力整合

事實(shí)上在本研究選取的BH社區(qū)中，不管政府及其職能部門還是物業(yè)公司、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、AJ中心，所有組織的權(quán)力在被行使時(shí)很少是像馬克思·韋伯說的“命令支配式”的，反而很多時(shí)候是“柔性的”和“彈性的”，更接近于法蘭西組織社會(huì)學(xué)派對(duì)權(quán)力的定義，“權(quán)力是行動(dòng)者通過自己的活動(dòng)而創(chuàng)建的協(xié)商談判的能力，抑或是在其他行動(dòng)者那里調(diào)動(dòng)資源、使用資源的能力”［16］。當(dāng)AJ中心的合作治理方案被付諸執(zhí)行的時(shí)候，不同治理主體手中掌握的信息和資源的互換就會(huì)成為治理成敗的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。一般情況下，業(yè)主、業(yè)委會(huì)、居委會(huì)掌握的是最新的、最確切的信息，而政府及其代理人掌握的是財(cái)政資源和政治權(quán)力資源，社會(huì)組織和市場(chǎng)主體掌握的是技術(shù)資源，只有在信息、權(quán)力和技術(shù)三者被有效整合而不是處于碎片化狀態(tài)時(shí)，合作治理才有可能成功。這種整合很大程度上體現(xiàn)為互換和再生產(chǎn)，業(yè)主和積極分子向AJ中心提供大量信息，AJ中心按照這些信息指定有針對(duì)性的行動(dòng)方案并向政府及其代理人反饋，政府及其代理人為獲得換取治理績(jī)效，就以合同外包的形式從AJ中心購(gòu)買它的服務(wù)，并為AJ中心注入財(cái)政撥款和正式權(quán)力。最終，這些信息—資源被整合以后會(huì)以公共產(chǎn)品的形式提供給廣大居民，信息—資源就這樣進(jìn)入一個(gè)再生產(chǎn)的過程。

2.互動(dòng)過程中的機(jī)制生成

需要說明的是，BH社區(qū)的合作治理所需的機(jī)制：包括動(dòng)員機(jī)制、執(zhí)行-反饋機(jī)制，并不是從上至下“頂層設(shè)計(jì)”出來的，而是各方主體在互動(dòng)過程中不斷相互調(diào)試之后生成的，帶有明顯“草根色彩”。對(duì)于AJ中心來說，動(dòng)員機(jī)制由兩部分組成：一是通過資源注入、權(quán)威嵌入的方式來動(dòng)員中心的工作人員；二是對(duì)于需要其配合和參與的積極分子、社區(qū)居民，則是通過居委會(huì)的勸說、鄰里人情等社會(huì)交往方式進(jìn)行動(dòng)員。執(zhí)行-反饋機(jī)制包括以下方面：關(guān)于政府代理人，按其擔(dān)負(fù)的職能來進(jìn)行認(rèn)定，按照行政法和官方績(jī)效考核的方式進(jìn)行制約監(jiān)督；對(duì)于AJ中心，以項(xiàng)目孵化時(shí)簽訂的合同為責(zé)任追究依據(jù)；而社區(qū)服務(wù)中心對(duì)居委會(huì)的年終考核有著強(qiáng)大的影響力；至于小區(qū)居民是否愿意配合化解物業(yè)糾紛的工作，則并無明確的責(zé)任落實(shí)機(jī)制，更多的是依靠社區(qū)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行制約。

六、結(jié)語

“有恒產(chǎn)者有恒心?！北M管當(dāng)前城市商品房社區(qū)中業(yè)主和物業(yè)之間的矛盾糾紛頻發(fā)，但是中國(guó)基層政府和群眾的創(chuàng)造力是無限的，BH社區(qū)以AJ中心牽頭各方共同解決這一復(fù)雜問題，是基層政府和社會(huì)組織、業(yè)主自治組織、小區(qū)居民合作治理的成功典型，值得推廣和關(guān)注。當(dāng)居民自治組織和業(yè)主自治組織還沒有充分發(fā)育到可以承接國(guó)家轉(zhuǎn)移的職能時(shí)，地方政府也會(huì)以合作而不是強(qiáng)制權(quán)力的方式重新介入，這種介入不但是必要的，而且具備著嶄新積極的意義。合作治理既保證了政府在城市社區(qū)治理中的在場(chǎng)，也在鍛煉城市居民的公共參與能力和素養(yǎng)，更是在培育社區(qū)社會(huì)組織，拓展社會(huì)組織參與社區(qū)事務(wù)的空間和途徑。可以樂觀地推測(cè)，隨著城市商品房社區(qū)居民對(duì)合作治理的不斷熟悉，國(guó)家層面的制度供給就會(huì)越發(fā)規(guī)范有力，業(yè)委會(huì)的職能和定位也會(huì)逐漸回歸，業(yè)主自治功能的實(shí)現(xiàn)不會(huì)是難以企及的目標(biāo)。然而，BH社區(qū)的合作治理模式的適用領(lǐng)域和適用限度是什么？在建設(shè)“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的宏大敘事中，城市商品房社區(qū)合作治理作為一種新的治理模式和治理思路，究竟可能具有何種意義和作用？這些問題都值得進(jìn)一步的研究和關(guān)注。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于對(duì)AJ物業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心主任LZB的訪談。