民法典姓名權(quán)制度的解釋論

石冠彬

內(nèi)容摘要：姓名具有符號特征，自然人本名以及本名之外與自身存在穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系的稱呼都屬姓名權(quán)這一基本人格權(quán)的保護范疇;“具有一定社會知名度”是判斷“存在穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)，其包含了“為相關(guān)公眾所知悉”的內(nèi)涵。姓名兼具經(jīng)濟權(quán)益和精神性利益，故自然人死后其姓名利益仍應(yīng)受法律保護。自然人行使姓名權(quán)，行政機關(guān)原則上應(yīng)尊重自然人的選擇權(quán)，并以社會公共利益、社會公序良俗作為考量標(biāo)準(zhǔn)，對此予以個案把握。其中，姓氏選擇應(yīng)當(dāng)尊重家族意志，當(dāng)存在民間習(xí)慣的情況下宜允許成年人自行更換姓氏，從而回應(yīng)隨夫姓等實踐情況;未成年子女的姓名變更應(yīng)當(dāng)遵循未成年人利益最大化原則，不宜恪守離異夫妻必須經(jīng)雙方同意才能變更未成年子女姓氏的立場;特別法或未來的司法解釋宜就姓名長度、變更次數(shù)等加以明確規(guī)定，并完善人格權(quán)的侵權(quán)規(guī)范，從而形成人格權(quán)保護的完整規(guī)范體系，進一步實現(xiàn)體系化。

關(guān)鍵詞：姓名權(quán)? 私法自治? 監(jiān)護權(quán)? 未成年人利益最大化? 人格權(quán) 請求權(quán)

中圖分類號：DF51? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2020）06-0113-124

一、問題之說明

在民法典編纂過程中，學(xué)界曾就人格權(quán)制度的立法模式發(fā)生較為激烈的爭論， 〔1 〕直到十三屆全國人大常委會第五次會議（2018年8月27日至8月31日召開）正式審議《民法典各分編（草案）》（為便于表述，該草案中人格權(quán)部分內(nèi)容以下統(tǒng)稱民法典人格權(quán)編草案（一審稿）），我國民法典采取人格權(quán)獨立成編的立法方案才最終確定。〔2 〕此后，2019年4月20日，民法典人格權(quán)編草案提交第十三屆全國人大常委會第十次會議進行二審，并于全國人大官網(wǎng)公開征求社會各界意見（該草案以下統(tǒng)稱為民法典人格權(quán)編草案（二審稿））;2019年8月22日，民法典人格權(quán)編草案提交十三屆全國人大常委會第十二次會議三次審議（該草案以下統(tǒng)稱為民法典人格權(quán)編草案（三審稿））;2019年12月28日，中華人民共和國民法典（草案）首次整體亮相，其中人格權(quán)編的相關(guān)內(nèi)容被第四次審議（為便于表述，該草案中人格權(quán)部分內(nèi)容以下統(tǒng)稱民法典人格權(quán)編草案（四審稿））。概言之，在2020年5月28日《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）通過之前，民法典人格權(quán)制度相關(guān)的立法草案共計6個，除民法典人格權(quán)編草案（室內(nèi)稿）和民法典人格權(quán)編草案（委內(nèi)稿）外，其余4個草案均在全國人大官網(wǎng)公開征求意見。

雖然民法典人格權(quán)編的出臺先后歷經(jīng)6個草案，加上最終頒布的民法典，人格權(quán)編共計7個版本，但就姓名權(quán)制度而言，立法始終圍繞“什么是姓名”和“什么是姓名權(quán)（姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使、姓名權(quán)不得受到侵犯）”兩方面來對具體規(guī)則加以構(gòu)建。以民法典為例，人格權(quán)編第三章“姓名權(quán)和名稱權(quán)”除第1013條是關(guān)于法人、非法人組織名稱權(quán)權(quán)能的規(guī)定外， 〔3 〕其余幾條均涉及自然人的姓名權(quán)保護問題，具體而言，第1012條就姓名權(quán)的權(quán)能、 〔4 〕第1014條就姓名權(quán)的侵權(quán)方式、 〔5 〕第1015條就姓氏的選擇、 〔6 〕第1016條就姓名的決定和變更、 〔7 〕第1017條就姓名權(quán)的保護對象（什么是姓名） 〔8 〕分別作出了規(guī)定?？疾鞌?shù)個草案及民法典的前述規(guī)定，可知民法典姓名權(quán)制度的立法演變主要可概括為如下兩方面：其一，對于自然人姓名權(quán)命名權(quán)能中的姓氏選擇問題，民法典人格權(quán)編草案（室內(nèi)稿）、民法典人格權(quán)編草案（委內(nèi)稿）與后面公開征求意見的四個草案及民法典的最終立場不一致，因為后者吸收了立法解釋的規(guī)定，明確了對姓氏選擇的限制;其二，對于父母離異時，未成年子女姓名的變更問題，民法典人格權(quán)編草案（室內(nèi)稿）要求“雙方同意”，只有民法典人格權(quán)編草案（委內(nèi)稿）和民法典人格權(quán)編草案（一審稿）賦予了“與未成年人子女共同生活方的單方?jīng)Q定變更權(quán)”，最后的三個立法草案和民法典則對這一爭議極大且司法實務(wù)頻發(fā)的問題采取了回避立場?！? 〕

那么，應(yīng)當(dāng)如何評價民法典的上述立法演變和民法典姓名權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定呢？就此，筆者擬結(jié)合司法實務(wù)的立場，圍繞“姓名權(quán)的保護范圍”“姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使”以及“如何認定侵犯姓名權(quán)”三個問題從解釋論的視角予以解讀，并就未來民法典司法解釋如何充實姓名權(quán)規(guī)范提供些許建議，以期能為理論界與實務(wù)界理解姓名權(quán)的相關(guān)規(guī)定提供一個觀察視角。

二、姓名權(quán)保護范圍的規(guī)范解讀

從宏觀層面而言，現(xiàn)行民法典姓名權(quán)制度的任何一個條文都屬于對姓名權(quán)進行保護的法律規(guī)范，均應(yīng)當(dāng)納入“姓名權(quán)保護范圍”之中。但是，筆者此處所言的“姓名權(quán)保護范圍”，主要涉及對姓名內(nèi)涵的理解（何為“姓名”）、姓名權(quán)與其他權(quán)利的區(qū)分、姓名權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益在自然人死后仍能受到保護這三個問題。

（一）姓名的內(nèi)涵界定

就姓名的內(nèi)涵，也即何為自然人姓名權(quán)所保護的“姓名”而言，民法典第1017條明文規(guī)定，具有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名的簡稱等，均屬于自然人受保護的“姓名”。對此，筆者持如下立場：

一方面，該條款意在表明自然人姓名權(quán)的保護對象不限于“本名”，而在于保護能與特定人建立穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系的稱呼（或者說符號），民法典用“具有一定社會知名度”來確立得到姓名權(quán)保護所需達到的“穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系”?！?0 〕民法典的這一立場值得肯定，因為現(xiàn)實生活中，諸如筆名、藝名比本名更為公眾所熟知的例子比比皆是。舉例而言，人們可能不知道陳平是誰，但很少有人沒聽說過小說家三毛，周樹人先生的筆名魯迅比本名更廣為人知，藝人楊穎的藝名Angelababy在各類娛樂新聞早已代替其本名使用。準(zhǔn)確而言，姓名本身就是一個符號、屬于個人人格的基本特征， 〔11 〕且這種符號特征的形成需要得到社會公眾的認可，要求符號與特定人之間能夠形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，即能體現(xiàn)人格標(biāo)識與主體穩(wěn)定聯(lián)系的特征， 〔12 〕從而達到“姓名”能夠與他人區(qū)分的目的?！?3 〕對此，最高人民法院在相關(guān)判例中曾予以明確肯定?！?4 〕由此可知，將姓名權(quán)保護對象認定為不限于“本名”，符合姓名權(quán)的基本特征，值得肯定。換言之，如果存在干涉、盜用、假冒上述“特定符號”的情形，則應(yīng)當(dāng)認定為屬于侵犯姓名權(quán)的行為。如果將該特定姓名注冊為與自然人緊密相關(guān)領(lǐng)域的商標(biāo)，則將違背商標(biāo)權(quán)人所承擔(dān)的混淆避免義務(wù)，會構(gòu)成姓名權(quán)侵權(quán)?！?5 〕

另一方面，考察民法典第1017條這一規(guī)范的立法演變，可知從民法典人格權(quán)編草案（二審稿）開始，立法機關(guān)就已經(jīng)刪除民法典人格權(quán)編草案（一審稿）第797條中緊接著“具有一定社會知名度”出現(xiàn)的“為相關(guān)公眾所知悉”這一立法表述?！?6 〕從立法技術(shù)來看，前述立法表述的演變，意在刪除重復(fù)表達。也就是說，立法者認為“具有一定社會知名度”已經(jīng)包含“為相關(guān)公眾所知悉”的內(nèi)涵，至少在未來司法實務(wù)中應(yīng)當(dāng)對“具有一定社會知名度”作上述解釋。筆者認為，“具有一定社會知名度”可以作為絕大多數(shù)本名之外的稱號是否屬于“姓名權(quán)所保護的姓名”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但恐怕很難成為唯一標(biāo)準(zhǔn)。舉例而言，對于影視明星楊穎，其藝名Angelababy固然具有一定社會知名度;但對于一個特定小圈子內(nèi)的人，姓名恐怕很難通過“具有一定社會知名度”來認定“穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系”，而宜采納“為相關(guān)公眾所知悉”這一標(biāo)準(zhǔn)，比如張三的綽號叫作“二娃子”這一點在村里為眾人所知，但外界對此并不知曉，在此種情形下如果他人擅自使用“二娃子”的稱呼，仍有可能被認定為侵犯張三的姓名權(quán)。換言之，即使認定“具有一定社會知名度”包含“為相關(guān)公眾所知悉”的內(nèi)涵，立法表述同時采納兩者也可視為從不同層面進行的強調(diào)，并不能被評價為立法錯誤。就此，我國其他部門法存在立法先例，比如，就侵占他人委托保管的財產(chǎn)這一類型的侵占罪而言，我國刑法第270條在“非法占有目的”之后，規(guī)定了“拒不返還”，兩者內(nèi)涵相同，是對同一構(gòu)成要件的表述，均是為了表明將他人財產(chǎn)變?yōu)樽约贺敭a(chǎn)的意思?！?7 〕但是，在我國民法典第1017條已經(jīng)采納“具有一定社會知名度”的立法表述來認定符號與特定自然人的穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系的前提下，宜從解釋論角度明確此處的“具有一定社會知名度”所需要表達的著重點其實在于“為相關(guān)公眾所知悉”，唯有如此，才能更好地實現(xiàn)保護自然人姓名權(quán)的初衷。

綜上所述，民法典第1017條就姓名內(nèi)涵所采取的擴張列舉，是值得肯定的。與此同時，雖然該條文未繼續(xù)采納民法典人格權(quán)編草案（一審稿）第797條的立法表述，但“具有一定社會知名度”仍宜認定包含了“為相關(guān)公眾所知悉”的內(nèi)涵，是筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名的簡稱等作為姓名保護的前提。

（二）姓名權(quán)的內(nèi)涵界定

就姓名權(quán)的內(nèi)涵而言，民法典第1012條規(guī)定：“自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗?！蓖瑫r，民法典第1014條規(guī)定，任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)，上述兩個條文均屬于對1986年施行的民法通則第99條立場的延續(xù)?！?8 〕概言之，姓名權(quán)包含了姓名命名權(quán)、姓名使用權(quán)、姓名變更權(quán)以及姓名權(quán)不受侵犯的權(quán)利。對此，前民法典時代的司法裁判也遵循這一立場，并不存在爭議。〔19 〕

從司法實務(wù)來看，對姓名權(quán)內(nèi)涵界定的分歧主要圍繞其與署名權(quán)的區(qū)分而展開。署名權(quán)屬于著作權(quán)的范疇，是著作權(quán)人所享有的人身權(quán)，一般認為其指著作權(quán)人有權(quán)決定在自己享有著作權(quán)的作品上“署名或不署名”，以及“署什么名”。由此可知，著作權(quán)中的署名權(quán)與人格權(quán)中的姓名權(quán)本身并無直接關(guān)聯(lián)。之所以出現(xiàn)署名權(quán)與姓名權(quán)保護范圍的混淆，原因在于現(xiàn)行著作權(quán)法第48條第8項將“制作、出售假冒他人署名的作品”這一行為界定為著作權(quán)侵權(quán)行為（本質(zhì)上在于認定該行為侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)），這一規(guī)定導(dǎo)致有法院直接將“侵權(quán)人在自己的作品上突出使用他人藝名字眼的行為”也認定為對他人署名權(quán)的侵犯?！?0 〕但是，這一裁判立場顯然是錯誤的，因為只要沒有法律的例外規(guī)定（諸如職務(wù)作品等），作者對自己的作品享有著作權(quán)，不論其如何署名，均不會侵犯到自己的署名權(quán)，作者擅自將他人藝名用于自己的作品之上，只涉及侵犯他人姓名權(quán)的問題，與署名權(quán)毫無關(guān)系。與此同時，有法院則在裁判中明確，雖然著作權(quán)法將“制作、出售假冒他人署名的作品”列為侵權(quán)行為，但這并不意味上述行為系侵犯著作權(quán)的行為?！?1 〕筆者認為，上述兩種立場均值得商榷，因為“制作、出售假冒他人署名的作品”的行為有可能同時侵犯著作權(quán)人的署名權(quán)和被冒用姓名之人的姓名權(quán)。舉例而言，如果侵權(quán)人在他人作品上假冒藝術(shù)家署名，則該行為同時侵犯該藝術(shù)家所享有的姓名權(quán)與該作品著作權(quán)人所享有的署名權(quán)，侵權(quán)人需要對上述權(quán)利人分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。概言之，“侵權(quán)人冒用著作權(quán)人之外的人在他人作品上擅自署名”的行為才屬于著作權(quán)法第48條第8項所調(diào)整的情形。〔22 〕

筆者認為，雖然民法典作為基本法不宜將此予以細化規(guī)定，但在未來相關(guān)的司法解釋或指導(dǎo)案例之中，宜明確“侵權(quán)人冒用著作權(quán)人之外的人在他人作品上擅自署名”的行為才屬于著作權(quán)法第48條第8項“制作、出售假冒他人署名的作品”所調(diào)整的情形，以避免司法實務(wù)在這一基本問題上產(chǎn)生常識性的認識錯誤。

（三）姓名權(quán)的經(jīng)濟利益在自然人死亡后仍受保護

一般認為，除了法律另有規(guī)定，公民的權(quán)利能力皆始于出生、終于死亡，所以只有生者才能享有姓名權(quán)。值得討論的是，在侵犯死者姓名的情形中，是否存在侵犯姓名權(quán)的問題。就此，有法院曾指出，雖然繼承人不能繼承被繼承人的姓名權(quán)，但是被繼承人姓名所延伸出的精神性利益和財產(chǎn)性利益是可以被繼承的?！?3 〕在“朱新榮與朱其增姓名權(quán)糾紛案”中，河南省周口市中級人民法院則更為詳細地指出，死者姓名在特定領(lǐng)域內(nèi)具有一定的商業(yè)價值，其繼承人可以享受這一財產(chǎn)性利益，所以他人擅自使用“姓名”在包裝袋上并從事相應(yīng)營利行為，可認定為侵犯死者姓名權(quán)所延伸出的財產(chǎn)權(quán)。〔24 〕概言之，如果自然人的姓名權(quán)已經(jīng)延伸出一定的精神性利益和財產(chǎn)性利益，則在該自然人的姓名權(quán)伴隨著其死亡而消滅后，上述利益仍能得到法律的保護。

就此，筆者認為，“姓名權(quán)是一種人格權(quán)，屬于精神權(quán)利的范疇，其始于出生，終于死亡，但當(dāng)某一自然人的姓名被應(yīng)用到財產(chǎn)領(lǐng)域之后，由于一般人都能夠區(qū)別出姓名，財產(chǎn)領(lǐng)域的姓名通過使用已經(jīng)由倫理符號變成消費符號，在這一點上財產(chǎn)性姓名和商標(biāo)類似，都發(fā)揮認知、品質(zhì)保證和廣告的功能”。 〔25 〕所以，前述裁判立場值得肯定。未來民法典人格權(quán)編的相關(guān)司法解釋宜吸納這一裁判經(jīng)驗，表明這一立場，明確“自然人死亡后，其姓名權(quán)延伸出的精神性利益和財產(chǎn)性利益，由繼承人享受，他人不得侵犯”。

三、姓名權(quán)行使的規(guī)范解讀

民法典關(guān)于姓名權(quán)的行使規(guī)則大致可概括如下：第1012條屬于對自然人姓名權(quán)行使的確權(quán)性規(guī)定，第1015條屬于對自然人姓名命名權(quán)中的姓氏選擇的具體規(guī)定，第1016條屬于對自然人姓名命名權(quán)和變更權(quán)的原則性規(guī)定。從立法進程來看，民法典人格權(quán)編草案（一審稿）第795條關(guān)于未成年人在父母離異時姓氏應(yīng)當(dāng)如何變更的規(guī)定，從民法典人格權(quán)編草案（二審稿）開始就被刪除，且“不予規(guī)定”的立場最終為民法典所采納。就自然人應(yīng)當(dāng)如何行使姓名權(quán)的問題而言，民法典第1015條就“姓名命名權(quán)”中“姓氏選擇”的規(guī)定，以及民法典最終并未規(guī)定的“如何取名”以及“父母離異時未成年子女姓名變更”等問題均存在私法自治的限度問題，值得深入討論。

（一）姓名命名權(quán)中的私法自治限度

在司法實務(wù)中，自然人的姓名命名權(quán)糾紛主要圍繞“選擇姓氏”與“選擇具體名字”展開，其根本原因在于理論與實務(wù)對于命名權(quán)的私法自治限度存在相當(dāng)?shù)姆制纭?/p>

1.自然人姓氏選擇規(guī)范的法理反思與解釋路徑

就自然人姓氏選擇的問題，我國早在1980年版的婚姻法第16條（2001年版婚姻法則規(guī)定在第22條）就明確規(guī)定“子女可以隨父姓，也可以隨母姓”。從立法目的來看，該規(guī)定意在強調(diào)男女平等，并未對子女姓氏的選擇作出其他限制。但根據(jù)民法典第1015條的規(guī)定，未來我國公民的姓氏選擇將遵循如下立場：第一，原則上應(yīng)當(dāng)隨父或隨母姓;第二，基于特殊情況可以在父姓和母性之外選取姓氏，但以不違背公序良俗為底線;其三，少數(shù)民族自然人的姓氏可遵從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣。這一立法條文大致延續(xù)了2014年全國人大常委會立法解釋的立場，不同之處在于草案不再使用“公民”這一政治術(shù)語，而改為法定的民事主體用語“自然人”。此外，立法解釋未使用“公序良俗”的用語，而是強調(diào)姓名權(quán)的行使“應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益”?！?6 〕就民法典是否應(yīng)當(dāng)吸收這一立法解釋，民法典人格權(quán)編的數(shù)個草案就此存在不同的立場：起初，上述立法解釋的立場為法工委人格權(quán)編草案（室內(nèi)稿）第23條所采納，即確立了“原則上只能跟隨父母選擇姓氏”的立場;而后，民法典分編草案（委內(nèi)稿）在人格權(quán)編姓名權(quán)部分刪除了上述規(guī)定，對此采取了回避態(tài)度;但是，自民法典人格權(quán)編草案（一審稿）又開始從總體上恢復(fù)了室內(nèi)稿的規(guī)定，直至最終法律文本的通過，都遵循了立法解釋的立場。那么，應(yīng)該如何評價這一規(guī)定，自然人究竟應(yīng)否具有自選姓氏，乃至自創(chuàng)姓氏的權(quán)利（自由）呢？

對此，筆者認為應(yīng)當(dāng)從如下兩個層面來把握：一方面，姓氏的選擇一定程度上屬于私法自治的事項。也就是說，姓名作為一個人對外的區(qū)分符號，在不影響公共價值取向的情況下，公法本即不宜干涉自然人姓氏選擇權(quán)的行使。而且，就現(xiàn)實生活而言，事實上確實也存在明明有本名卻以別名對外自稱的人群，公眾也有可能只熟悉特定人的別名而不知其本名。從這個層面來說，自然人有權(quán)選擇姓氏乃應(yīng)然之意。〔27 〕另一方面，中華民族的文化淵源以及家庭倫理觀念濃重這一歷史傳統(tǒng)都賦予了姓氏以特定內(nèi)涵，即姓氏在中國傳統(tǒng)文化中具有特定的親緣價值，這一傳統(tǒng)宜加以尊重，民間頗受重視的家譜就是這一傳統(tǒng)的體現(xiàn)。而且，從政治層面來看，家庭作為社會的基本組成細胞，其穩(wěn)定有利于社會的穩(wěn)定，而姓氏一定程度上承載了家族血脈認同的功能，理應(yīng)加以維護。從司法實務(wù)來看，夫妻離異情形下孩子姓氏變更的糾紛足以證明，中國社會目前仍非常看重姓氏這一親緣象征符號。此外，就未成年人姓氏的選擇而言，其本身尚不具備完全民事行為能力，所以在其成年之前，由監(jiān)護人為其選擇姓氏自然是沒有問題的，這是父母監(jiān)護權(quán)的當(dāng)然之意，也是親權(quán)的具體體現(xiàn)。

值得研究的是，民法典施行后，父母以及長輩能否在前述民法典第1015條的范圍之外自創(chuàng)姓氏，這一做法是否有違公序良俗？對此，在前民法典時代，被最高人民法院作為第89號指導(dǎo)案例發(fā)布的“北雁云依案”中，審理法院認為姓氏承載著對先祖的敬重、對家庭的熱愛，體現(xiàn)著血緣傳承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)。所以基于社會管理與發(fā)展的考量，應(yīng)當(dāng)將公民隨意選取姓氏、自創(chuàng)姓氏的做法認定為有違社會公序良俗?！?8 〕應(yīng)該說，這一裁判立場對于“姓氏本身承載的特殊內(nèi)涵”的理解是頗值肯定的，但在父母以及其他直系親屬均未反對的情況下，法律仍然強行干涉公民選擇姓氏的自由，就值得商榷。從根源上而言，誠如前述，姓氏的選擇本宜更多地理解為一個私權(quán)，即使認定其承載著親緣，也應(yīng)當(dāng)認定屬于家族的私事，當(dāng)長輩直系血親對于創(chuàng)造一個新姓氏或者選擇其他姓氏達成一致意思時，這就是家庭倫理的另一種延伸，是一種家族意志的集中體現(xiàn)，法律沒有任何理由加以禁止，此時宜認定公民選擇姓氏的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。此外，?dāng)自然人成年后，如果其基于特定緣由需更改姓氏的，只要其本身不會影響到社會公共利益，法律宜對此持開明立場。舉例而言，現(xiàn)實生活中，有些地方保持著女子嫁人后隨夫姓的習(xí)俗，各地對此也多持肯定立場，當(dāng)然，在這種情況下，在其離異之時也應(yīng)允許其經(jīng)申請恢復(fù)本姓。

綜上所述，在民法典第1015條的規(guī)定宜被視為倡導(dǎo)性條款，宜肯定如下情形“可在父姓和母性之外選取姓氏”：其一，在未成年人的父母及其他長輩直系血親均同意的情形下，未成年人的父母可以在自己的姓氏之外選取姓氏，也可以自創(chuàng)姓氏;其二，若有民間習(xí)慣等事由，成年人更名時，有權(quán)自由選擇姓氏。

2.自然人取名規(guī)范實務(wù)亂象與應(yīng)然立場

縱觀本次民法典人格權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，并無直接針對自然人選擇名字的規(guī)定，唯一相關(guān)的是民法典第1016條第1款，即“自然人決定、變更姓名……應(yīng)當(dāng)依法向有關(guān)機關(guān)辦理登記手續(xù)，但是法律另有規(guī)定的除外”。從字面上來看，這意味著自然人原則上可以任意決定自己的姓名，因為法無禁止即可行。與此同時，民法典相當(dāng)于將這一問題留給諸如居民身份證法等法律來加以規(guī)范，具有授權(quán)性規(guī)范的性質(zhì)。

從前民法典時代的司法實務(wù)來看，除了前述對姓氏的選擇有所約束外，自然人取名時名字的選擇也受到相當(dāng)?shù)募s束，至少可以說有不少取名規(guī)范的難題值得探討。在曾經(jīng)受到社會廣泛關(guān)注的“趙C案”中，原告雖然出生時以“趙C”這一名字進行了戶籍登記并取得居民身份證，但在第二代身份證換取時，公安機關(guān)以“趙C”的姓名不符合法律規(guī)定為由，拒絕為其換發(fā)第二代居民身份證。就此，趙C起訴公安機關(guān)，該案一審法院認為“趙C”的名字符合《居民身份證法》第4條第1款的規(guī)定，因為名“C”既是英文字母，又是漢語拼音字母，也是一種符合國家標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字符號，即公安機關(guān)所不同意的名“C”屬于法律所規(guī)定的“漢字、數(shù)字、符號三種元素”這一取名范圍，且事實證明趙C這一名字在實際使用中并未產(chǎn)生負面影響，從而判定戶籍登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)保留趙C原名的同時換發(fā)第二代居民身份證件?！?9 〕后在該案二審期間，雙方達成調(diào)解協(xié)議，趙C自愿改名。2017年，還有人以游戲“王者榮耀”為自己的女兒命名并被允許登記。此外，實務(wù)中還存在著取名能否包含“繁體字”和生僻字、取名能否與不雅之詞相諧音（比如取名“楊偉”）、取名能否與歷史人物重名（比如取名孫中山）、取名能否包含較為俗氣的愿望（比如取名“許多金子”“徐好帥”等）、取名能否將超生罰款等包含在內(nèi)（比如“劉十萬”）、取名有無長度限制等問題?！?0 〕

顯然，民法典人格權(quán)編不宜也不可能窮盡所有情形進行列舉，況且每一種情形的內(nèi)部也需要加以區(qū)分。但是，民法典之外的特別法不宜回避自然人應(yīng)當(dāng)如何取名這一問題，除了姓名長度之外，其他均可通過明確授權(quán)公安機關(guān)以行政自由裁量權(quán)的方式來加以決定。公安機關(guān)從事的是行政登記行為，其本身就具有對姓名是否準(zhǔn)許登記的審查權(quán)，民法典之外的特別法可通過如下兩方面加以完善：其一，明確規(guī)定自然人取名的最長限度，前述姓名登記條例（初稿）規(guī)定的不能超過6個字，這一規(guī)范比較符合現(xiàn)實生活中取名一般不超過4個漢字的習(xí)慣，值得肯定;其二，對于其他命名問題均可交由公安機關(guān)加以把握，誠如審理前述“北雁云依案”的法院所言，相對于姓氏的傳承而言，“‘名則源于主觀創(chuàng)造，為父母所授，承載了個人喜好、人格特征、長輩愿望等”?！?1 〕所以，立法應(yīng)當(dāng)持原則上較為寬松的立場，即認可這是公民自治的事項。具體而言，未來居民身份證法等法律就這一制度的相關(guān)內(nèi)容可規(guī)定如下：其一，規(guī)定“自然人取名姓氏加上名字不能超過六個漢字”。其二，規(guī)定“自然人所取名字戶籍登記管理部門應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，除非有損社會公共利益，有違社會公序良俗”。

（二）姓名變更權(quán)中的私法自治限度：未成年子女利益最大化的價值衡量

與前述自然人選擇名字的規(guī)范一樣，民法典中關(guān)于姓名變更權(quán)的規(guī)定，只有前述第1015條第1款。與自然人取名規(guī)范一樣，從字面上來看，這也意味著自然人可以任意變更自己的姓名?，F(xiàn)行戶口簿上“曾用名”一欄也意味著對公民姓名變更權(quán)的肯定，但從實踐來看，公安部門對于自然人變更姓名整體上持較為排斥的立場：一方面，各地公安在相關(guān)的規(guī)范性文件中就姓名變更事由也限定得非常嚴格，基本持“沒有正當(dāng)理由不得變更姓名”的立場，例如，有判例曾明確指出，雖然公民變更姓名乃是私權(quán)的行使，但公民變更姓名容易對今后工作生活等造成不便，基于社會關(guān)系穩(wěn)定性的考量，對于成年人變更姓名原則上應(yīng)持不輕易批準(zhǔn)的立場，應(yīng)當(dāng)肯定公安戶籍管理部門審慎地行使這一管理和批準(zhǔn)職權(quán)?！?2〕

對此，筆者認為，與自然人選擇姓氏一樣，自然人變更姓名權(quán)也屬于私權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)尊重其意思自治。而且，自然人對于“名”的自由選擇應(yīng)當(dāng)比姓氏的選擇更為寬松，因為姓氏承載著親緣效應(yīng)。但是，立法也應(yīng)當(dāng)就變更設(shè)定一個上限次數(shù)，因為姓名變更權(quán)雖然是私權(quán)，但從實務(wù)來看，自然人確實不太可能存在需要頻繁更名的理由，也必須考慮到社會正常管理的需要，對他人生活的安寧肩負一定的公民責(zé)任。筆者建議原則上以2—3次為限，同時有特別情況的再予以個案衡量。未來的相關(guān)配套法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定“自然人變更姓名的，公安戶籍管理部門原則上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，自然人申請變更的姓名有損社會公共利益、有違社會善良風(fēng)俗的除外。自然人申請變更姓名的，原則上不得超過兩（或三）次，除非戶籍登記機關(guān)認為確有非改不可的正當(dāng)理由”。

從司法裁判來看，在姓名變更權(quán)的問題上，最具爭議的當(dāng)屬未成年子女的姓名變更問題，尤其是夫妻離異后如何變更子女姓名的問題。就這一問題而言，最高人民法院曾先后在《關(guān)于子女姓氏問題的批復(fù)》（1951）、《關(guān)于變更子女姓氏問題的復(fù)函》（1981）和《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》（1993）中做過相關(guān)表態(tài)，其核心意思即未成年子女姓名的命名和變更都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過父母協(xié)商一致，一方不得擅自申請變更孩子姓名。同樣，公安部就此也曾多次出臺文件加以規(guī)范，其先后在《關(guān)于扶養(yǎng)人申請變更子女姓名問題的批復(fù)》（1995）、《關(guān)于父母離婚后子女姓名變更有關(guān)問題的批復(fù)》（2002）和《關(guān)于父母一方亡故另一方再婚后未成年子女姓名變更有關(guān)問題處理意見的通知》（2006）中給出相關(guān)意見，除了1995年的批復(fù)肯定撫養(yǎng)子女的一方有權(quán)申請為子女變更姓名外，后面兩個規(guī)范性文件均要求未成年子女的父母（包括一方為繼父/母）之間達成一致意見。由此可知，我國最高司法機關(guān)以及公安部門意見較為一致，即變更未成年子女的姓名應(yīng)當(dāng)經(jīng)過父母雙方同意，即使父母離異也應(yīng)如此。基于此，有判例明確“即使是離婚后撫養(yǎng)子女的一方，亦不能擅自更改子女的姓名”。〔33 〕有法院則在判決中進一步指出，只要父母雙方?jīng)]有協(xié)商一致，當(dāng)父母一方想變更未成年人姓名時，即使未成年人自己同意變更姓名的，該父母單方面的變更申請也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С??！?4 〕概言之，在我國現(xiàn)行法律體系之中，父母雙方同意是未成年人變更姓名的前提條件，未成年人自己同意更改姓名的，只要父母中有一人不同意，則未成年人也無權(quán)申請變更姓名。對此，有論者認為，要求未成年子女變更姓名時經(jīng)過父母雙方一致同意的規(guī)定，過于“一刀切”，不利于部分未成年子女的健康成長?！?5 〕

值得注意的是，我國司法機關(guān)并未受限于上述規(guī)定來處理父母離異情形下未成年人子女的姓名變更問題，部分法院以“未成年子女利益最大化”（未成年人利益優(yōu)先）為原則，對該類糾紛確立了較為多元的裁判規(guī)則。也就是說，司法實務(wù)中，基于未成年人利益最大化的考慮，離異夫妻一方擅自更改未成年子女姓名的行為也有可能被法院認定為合法有效，具體而言：一方面，有的法院根據(jù)未成年人實際使用的姓名與戶籍登記姓名不一致的事實，指出未成年人實際使用的姓名為相關(guān)公眾所熟悉，申請將登記的姓名改為實際使用的姓名，有利于其學(xué)習(xí)、生活和身心健康，且并不會有損父母的合法權(quán)益，從而批準(zhǔn)了單方變更子女姓名的申請?！?6 〕另一方面，有的法院考慮到未成年人與共同生活監(jiān)護人關(guān)系極為緊密，如果不同意變更未成年人子女的姓名，將有損其合法權(quán)益，從而批準(zhǔn)了父母單方申請變更姓名的申請。例如，在“常某與常琳姓名權(quán)糾紛案”中，法院就認為，在未成年人父母離異時，一方自愿放棄撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護權(quán)和探視權(quán)，可知與未成年人共同生活的一方與未成年人關(guān)系極其密切，在此情況下，共同生活的監(jiān)護人再婚，如果不允許變更未成年人的姓名，重組后的一家人出現(xiàn)三個姓氏，往往會受到來自外界的異樣目光和非議，有悖于保護未成年人的合法權(quán)益，故變更姓名有利于未成年人的學(xué)習(xí)、生活和身心健康，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許?！?7 〕此外，基于同樣的考量，有法院指出，根據(jù)公安部《關(guān)于父母離婚后子女姓名變更有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定，對于離婚雙方夫妻有一方擅自變更子女姓名的，另一方有權(quán)要求恢復(fù)其子女原姓名。〔38 〕但也有法院根據(jù)未成年人利益最大化的原則，對該立場予以了突破，比如有法院就曾在認定某離異母親單方變更未成年人子女姓名行為不當(dāng)?shù)耐瑫r，指出未成年子女已經(jīng)從幼兒園開始使用變更后的姓名，故該姓名已經(jīng)成為其學(xué)習(xí)生活環(huán)境的一個重要組成部分，若再變更為原先的姓名則會對其造成不利影響，將影響其健康成長，從而判決不恢復(fù)未成年人的原姓名?！?9 〕