論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

高億霞

摘 要：法律證據(jù)制度對(duì)訴訟活動(dòng)的開(kāi)展彌足重要，其不僅涉及個(gè)案的裁量結(jié)果，還事關(guān)我國(guó)的司法公正。在證據(jù)制度中，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用就引發(fā)過(guò)廣泛的爭(zhēng)論。而民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用對(duì)于規(guī)范當(dāng)事人的取證行為、平衡實(shí)體正義與程序正義具有重要的作用，但是通過(guò)對(duì)該規(guī)則的適用現(xiàn)狀分析可知，我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)體性規(guī)則上缺乏具體操作性，在程序性規(guī)則上也有缺失，以致該規(guī)則的實(shí)際運(yùn)用效果不佳。因此，有必要對(duì)該規(guī)則予以完善，發(fā)揮該規(guī)則的實(shí)際作用。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;非法證據(jù);排除規(guī)則

一、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之基本把握

所謂民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則是指對(duì)程序違法收集的證據(jù)直接否定其證據(jù)能力的規(guī)則安排。

該規(guī)則在民事訴訟領(lǐng)域中的適用中存在著爭(zhēng)論?？隙ㄕf(shuō)主要源于西方國(guó)家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的一般理論：保護(hù)公民基本權(quán)利不受侵犯;建立在“被污染”證據(jù)上的判決是司法者對(duì)法律的破壞;抑制違法收集證據(jù)。肯定說(shuō)中的理論主張分別從公民個(gè)人的權(quán)利保護(hù)、確保司法制度純潔性、結(jié)果意義上減少非法取證行為的角度進(jìn)行了闡述。持否定說(shuō)的學(xué)者則從西方國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生最初基于刑事訴訟中的“震懾理論”，適用該規(guī)則是為了防止警察權(quán)力的濫用對(duì)公民基本權(quán)利造成損害的角度出發(fā)。其認(rèn)為民事訴訟領(lǐng)域中舉證雙方皆為平等主體，所以并不存在適用該規(guī)則的預(yù)期目的。再者就肯定說(shuō)中“抑制違法收集證據(jù)”來(lái)說(shuō)，倘若為了實(shí)現(xiàn)前述目的，完全可以采用替代性的懲罰措施以抑制不當(dāng)取證行為。

肯定說(shuō)與否定說(shuō)之間的爭(zhēng)論體現(xiàn)了關(guān)于非法證據(jù)證據(jù)能力問(wèn)題長(zhǎng)期存在著的諸多困擾，筆者認(rèn)為對(duì)非法證據(jù)證據(jù)能力的困擾主要基于以下幾方面的考量。首先，民事訴訟調(diào)整的是私人主體之間的法律關(guān)系，關(guān)于兩造當(dāng)事人證據(jù)的取得方式是否合法的問(wèn)題，法院是否有干涉的必要。其次，我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任主要由當(dāng)事人承擔(dān)，個(gè)人收集證據(jù)存在舉證能力不足的窘境，不僅僅受限于相應(yīng)的高科技手段的運(yùn)用的，還需要面對(duì)舉證期限、證據(jù)失權(quán)等的重重壓力，所以當(dāng)事人本身能夠收集到的證據(jù)少之又少。再者，將民事主體“非法”收集到的證據(jù)全部予以排除后，必然導(dǎo)致無(wú)法全部還原糾紛的真實(shí)情況，法官以片面的客觀真實(shí)對(duì)案件作出認(rèn)定及至最終裁判的產(chǎn)生，是否能夠?qū)崿F(xiàn)解決糾紛、實(shí)現(xiàn)公正的目的？最后，區(qū)別于我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域引入的非法證據(jù)排除規(guī)則，是基于個(gè)人對(duì)抗國(guó)家力量懸殊而予以保護(hù)的初衷，民事訴訟領(lǐng)域中的非法證據(jù)排除是否有足夠的適用空間。

二、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)狀概述

在肯定說(shuō)占主流地位的影響下，最高人民法院在民事訴訟領(lǐng)域中逐漸引入非法證據(jù)排除規(guī)則，且隨著司法解釋的進(jìn)一步出臺(tái)，一定意義上肯定了非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)適用的可能性和正當(dāng)性。

（一）我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之規(guī)范演變

1995年2月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）首次從證據(jù)收集方式出發(fā)，對(duì)通過(guò)偷錄方式取得的錄音資料予以排除。該《批復(fù)》中只說(shuō)明了偷錄取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用，對(duì)于其他的證據(jù)種類(lèi)并未予以闡明。同時(shí)批復(fù)中提及的“經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人同意”的前提設(shè)置，就實(shí)踐而言有明顯的不可操作性。

正是出于上述批復(fù)內(nèi)容與實(shí)踐的大相徑庭，2001年最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第68條中規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”《證據(jù)規(guī)定》相較《批復(fù)》而言具有顯著的進(jìn)步性。首先，其并沒(méi)有將非法證據(jù)的種類(lèi)限制于單一的“錄音資料”，使得涵射的非法證據(jù)形式更為廣泛，一定意義上可將其視為非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域中確立的標(biāo)志。其次，《證據(jù)規(guī)定》將“經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意”的前提設(shè)置予以取消，具有一定的合理性。

2015年最高院在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）中的第106條對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出了如下規(guī)定“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！薄睹裨V法解釋》對(duì)《證據(jù)規(guī)定》的原則性內(nèi)容進(jìn)行沿用，可以窺見(jiàn)立法者對(duì)該規(guī)則所持的肯定態(tài)度。相較《證據(jù)規(guī)定》而言，《民訴法解釋》對(duì)侵害他人合法權(quán)益而獲得的證據(jù)并未采取絕對(duì)排除的舉措，程度副詞“嚴(yán)重”的添加使得以一般方式侵害他人合法權(quán)益而獲得的證據(jù)具有了可采性。同時(shí)《民訴法解釋》增加了“嚴(yán)重違背公序良俗方法”的非法證據(jù)種類(lèi)。

（二）我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之具體分析

1.民事訴訟非法證據(jù)排除實(shí)體性規(guī)則的不足

（1）非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

我國(guó)目前對(duì)非法證據(jù)認(rèn)定主要是基于“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定、嚴(yán)重違反公序良俗”，適用過(guò)程中只要符合其中一項(xiàng)就會(huì)面臨被排除的后果，但上述關(guān)于非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊。

首先，“以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”中的“合法權(quán)益”有廣義與狹義之分，廣義上的合法權(quán)益是法律、法規(guī)、規(guī)章賦予公民的所有具體權(quán)利，而狹義上的合法權(quán)益僅指公民的憲法性權(quán)利、基本法上的實(shí)體性權(quán)利以及訴訟法上的程序性權(quán)利。由于法條并沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化合法權(quán)益的內(nèi)涵所在，使得對(duì)合法權(quán)益的判斷只能依靠法官憑借個(gè)人理解作出認(rèn)定，如此會(huì)導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果，長(zhǎng)此以往無(wú)益于司法的統(tǒng)一性。其二，對(duì)“嚴(yán)重侵害”的程度也難以把握。不同法域之下的侵害客體不同，“嚴(yán)重”的程度理解也各不相同?！昂戏?quán)益”尚未明確，因而非法證據(jù)侵害的某種合法權(quán)益中“嚴(yán)重”也難以把握。

其次，“違反法律禁止性規(guī)定”中的“法律”亦有廣義與狹義之分。廣義上的法律涵蓋了憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，而狹義上的法律僅指全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)法定程序制定出來(lái)的法律。法條沒(méi)有明確此處的“法律”所指為何，使得禁止性規(guī)定的范圍亦難以確定。

最后，就“嚴(yán)重違背公序良俗”而言，公序良俗的邊界在法律上并沒(méi)有清晰的界定，原則性的闡述使得實(shí)踐運(yùn)用困難重重。

（2）非法證據(jù)排除方式單一

有關(guān)非法證據(jù)的排除方式可以區(qū)分為法定排除主義和裁量排除主義，前者是指國(guó)家以立法形式規(guī)定非法證據(jù)的排除情形，法官只需要遵循法律即可;后者是將證據(jù)是否排除的自由裁量權(quán)交給法官，法官在具體案件中對(duì)非法證據(jù)權(quán)衡利弊后作出判斷。

依據(jù)民訴法解釋106條的規(guī)定，可以看出我國(guó)采取的是法定排除主義。對(duì)非法證據(jù)排除采取絕對(duì)的排除主義具有顯著的弊端。其一，以固定情形試圖涵蓋民事訴訟案件中的非法證據(jù)排除而不結(jié)合具體情況加以區(qū)分，容易損害實(shí)體公正。其二，對(duì)非法證據(jù)一律予以排除，嚴(yán)格限制當(dāng)事人的取證方式，極大地增加了證據(jù)收集的難度。合法取證無(wú)疑是合理的，但并不是所有人都能做到的，正是由于證據(jù)收集手段和方法的匱乏，實(shí)踐中當(dāng)事人采取一些不被法律許可或者合性存在爭(zhēng)議手段進(jìn)行取證也是其無(wú)奈之舉。因此，不在排除方式上增加例外規(guī)定，必然會(huì)損害到實(shí)體正義。

2.民事訴訟非法證據(jù)排除程序性規(guī)則的缺失

（1）動(dòng)議主體未明晰

民事非法證據(jù)排除在適用過(guò)程中面對(duì)的首要問(wèn)題是由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，還是由法院依職權(quán)啟動(dòng)，動(dòng)議主體不同直接導(dǎo)致了對(duì)后續(xù)審查結(jié)果的負(fù)責(zé)問(wèn)題。若是非法證據(jù)排除應(yīng)由當(dāng)事人自主提出，如果因?yàn)楫?dāng)事人的疏忽未及時(shí)提出，導(dǎo)致法院裁判錯(cuò)誤，在后續(xù)的上訴審或是再審程序中該不利后果是否應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)？若是非法證據(jù)排除的適用應(yīng)由法院依職權(quán)啟動(dòng)，當(dāng)事人雙方對(duì)該“不合法”證據(jù)導(dǎo)致的錯(cuò)誤裁判沒(méi)有異議，法院是否需要主動(dòng)糾正？對(duì)動(dòng)議主體確定的差異，直接影響到非法證據(jù)審查責(zé)任的承擔(dān)，但現(xiàn)行的法律規(guī)則并沒(méi)有對(duì)動(dòng)議主體予以明確。

（2）判斷階段不清

明確了動(dòng)議主體后，確定在何階段對(duì)非法證據(jù)予以排除也是需要考慮的問(wèn)題。在排除階段的選擇問(wèn)題上，一種是在庭審之前依照相關(guān)程序?qū)Υ祟?lèi)證據(jù)予以排除;一種是在庭審過(guò)程中將其排除或可將其在庭上質(zhì)證，裁判階段對(duì)其排除。上述幾種選擇會(huì)直接影響到法官的自由心證。若是在庭審之前直接對(duì)其予以排除，審判法官?zèng)]有接觸過(guò)非法證據(jù)，不會(huì)對(duì)其心證產(chǎn)生影響。但若是此證據(jù)對(duì)案件關(guān)鍵事實(shí)的證明具有重要作用，庭審之前的非法證據(jù)排除會(huì)導(dǎo)致案件的裁決結(jié)果在事實(shí)不清的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，由此會(huì)大大降低當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果的接受。若是在庭審過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)予以排除，法官的自由心證或多或少會(huì)受到影響。上述幾種選擇的確定，有待結(jié)合實(shí)踐做出進(jìn)一步的考量。

三、完善民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

（一）細(xì)化民事訴訟非法證據(jù)排除中的實(shí)體性規(guī)則

1.明確非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于“違反法律禁止性規(guī)定”中的“法律”采取狹義上理解更為適宜，平等民事訴訟主體雙方的取證能力沒(méi)有太大的懸殊，若是一律排除通過(guò)廣義上的“法律”收集的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的要求未免過(guò)于嚴(yán)苛，同時(shí)適用廣義上的“法律”排除證據(jù)，在限制證據(jù)來(lái)源的基礎(chǔ)上，無(wú)疑會(huì)損害到實(shí)體公正。

關(guān)于“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”中對(duì)“合法權(quán)益”作狹義上的解釋更為適宜，一方面允許較大范圍內(nèi)的證據(jù)進(jìn)入法院，另一方面也與上文所提的“法律”保持了內(nèi)在的一致性?；凇皣?yán)重”的把握標(biāo)準(zhǔn)較為困難，筆者認(rèn)為可以通過(guò)以下幾個(gè)角度進(jìn)行判斷：第一，取證行為的可替代性。如果當(dāng)事人提供的證據(jù)完全可以通過(guò)正常的方式獲得，但其選擇了不當(dāng)?shù)?、侵犯他人合法?quán)益的方式來(lái)獲取證據(jù)，那么此時(shí)獲取的證據(jù)就應(yīng)當(dāng)予以排除，否則容易鼓勵(lì)當(dāng)事人不去考慮取證行為的必要性而肆意損害他人的合法權(quán)益。第二，損害他人合法權(quán)益的類(lèi)型識(shí)別。對(duì)損害合法權(quán)益做出大致的類(lèi)型區(qū)分而區(qū)別適用非法證據(jù)排除規(guī)則，會(huì)產(chǎn)生積極的引導(dǎo)作用。生命權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益兩者的權(quán)利性質(zhì)顯然不同，就同等侵害程度下收集到的證據(jù)而言，前者的保護(hù)力度顯然要大于后者。

對(duì)于“嚴(yán)重違背公序良俗”中“公序良俗”的范圍在民事法律上一直都有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為可將其視作兜底性的原則規(guī)定，即當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)了不屬于“法律”范疇但又損害了他人合法權(quán)益的證據(jù)，只要達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，就可將其認(rèn)定為非法證據(jù)。

2.明確非法證據(jù)的排除方式

在民事訴訟領(lǐng)域，案件五花八門(mén)，情況多種多樣，非法證據(jù)一律都予以排除的做法是不可取的。在強(qiáng)制適用排除規(guī)則的前提下應(yīng)當(dāng)允許例外的存在，筆者認(rèn)為強(qiáng)制適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形如下：其一以觸犯刑法為手段獲取的證據(jù)。若是以違反刑法的手段獲取的證據(jù)必然損害到了當(dāng)事人的民事權(quán)益，且若是對(duì)以此類(lèi)方式獲取的證據(jù)予以認(rèn)可不利于社會(huì)穩(wěn)定;其二行為嚴(yán)重違背公序良俗，對(duì)此類(lèi)證據(jù)的排除主要是基于公序良俗體現(xiàn)的是社會(huì)最普遍的價(jià)值觀，長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，對(duì)嚴(yán)重違背公序良俗獲取的證據(jù)予以排除是值得付出的代價(jià)。強(qiáng)制適用排除規(guī)則以外的情形，適宜的做法是將自由裁量權(quán)交給法官，法官以非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為基，結(jié)合案件具體情況做出判斷。

（二）優(yōu)化適用民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的程序設(shè)計(jì)

1.明晰動(dòng)議主體

本文傾向于由當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，由法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查。選擇此方案的理由如下：其一，符合民事訴訟的理念。當(dāng)事人享有處分自身權(quán)利的自由，將動(dòng)議的主動(dòng)權(quán)交還給當(dāng)事人，其未申請(qǐng)非法證據(jù)排除亦是自主選擇的結(jié)果。其二，法院依職權(quán)主動(dòng)審查非法證據(jù)會(huì)打破民事主體對(duì)自身權(quán)利支配的平衡，不符合法院中立角色的扮演。其三，提高民事訴訟效率。相比法院，當(dāng)事人更清楚證據(jù)收集過(guò)程中存在的問(wèn)題，由當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)可以具體法院的審查范圍，有利于提高工作效率。

2.確立非法證據(jù)的排除階段

對(duì)于民事訴訟非法證據(jù)排除階段的方式選擇，庭審之前予以排除的做法不適宜我國(guó)的司法現(xiàn)狀。目前我國(guó)庭審之前的程序只是審理前的準(zhǔn)備階段，在此階段處理的內(nèi)容為證據(jù)交換及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的明確，對(duì)于某些證據(jù)是否達(dá)到了排除標(biāo)準(zhǔn)難以判斷。

至于在庭審環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)予以排除的做法選擇，筆者偏向于在裁判環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)予以排除。在審判過(guò)程中對(duì)確認(rèn)的非法證據(jù)排除容易導(dǎo)致案件事實(shí)與裁判事實(shí)嚴(yán)重不符，損害實(shí)體正義。同時(shí)支持在裁判環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)予以排除的理由如下：其一，法官能夠在全面了解案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，權(quán)衡利弊，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義之間的平衡;其二，我國(guó)的司法實(shí)踐導(dǎo)致我國(guó)的法官能夠接觸到所有的證據(jù)，無(wú)論是庭審之前排除還是在庭審質(zhì)證后排除，法官的心證都會(huì)受到影響，所以與其排除已經(jīng)對(duì)法官產(chǎn)生影響的證據(jù)，不如將其全部交給法官處理，在裁判階段綜合考量作出合理裁判。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳桂明，相慶梅.民事非法證據(jù)排除問(wèn)題初探——兼評(píng)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（2）：21-27.

[2]張立平.中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué)，2014（1）：227-229.

[3]吳如巧.民事訴訟證據(jù)收集制度的構(gòu)建[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.

[4]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5]羅玉珍.民事證明制度與理論[M].北京：法律出版社，2003.