海員無(wú)證出海身亡誰(shuí)擔(dān)責(zé)

顧健

違章試航釀成海難，三人溺水身亡

海員證是由國(guó)家海事局統(tǒng)一印制并簽發(fā)的中國(guó)海員出入中國(guó)國(guó)境以及在境外使用的有效身份證件，是海員的專用護(hù)照。按照有關(guān)規(guī)定，海員出海必須持有海員證等證件。

本案中，周駿、王旭、劉青等六人合伙承包海灘，后許慎出資加入合伙，并各持有承包海灘10%的股份。2017年3月27日，海灘承包戶股東周駿和劉青到位于贛榆區(qū)石橋鎮(zhèn)九里村的江蘇弘航船業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“弘航船業(yè)”）處，與該公司老總趙大成商談“海某某”船舶租購(gòu)事宜，雙方約定試航后再?zèng)Q定正式交易。3月30日，趙大成安排吊車將“海某某”船舶從船廠放下水，?？坑诤牒酱瑯I(yè)旁周駿的碼頭。

2017年4月2日上午8時(shí)許，許慎與駕駛?cè)撕涡烂窦皠趧?wù)人員伊建三人駕駛“海某某”船舶，在未辦理任何手續(xù)的情況下，從九里港出發(fā)沿近海駛向徐圩附近海域。次日下午，周駿、王旭、劉青等無(wú)法聯(lián)系到船上何欣民三人，便開始找尋。4月4日上午7時(shí)許，王旭駕駛漁船在北緯34°38′100″、東經(jīng)119°42′080″徐圩灘涂養(yǎng)殖區(qū)處發(fā)現(xiàn)“海某某”船舶。隨即，王旭、周駿等聯(lián)系漁船進(jìn)行打撈并報(bào)告海事等部門。

2017年4月4日下午，搜救人員開始打撈。4月7日凌晨，“海某某”船舶被拖進(jìn)西連島碼頭，并進(jìn)行抽水處理。下午3時(shí)許，東海救助局從“海某某”船舶艙內(nèi)搜尋到何欣民尸體。4月26日、5月16日，許慎和伊建的尸體陸續(xù)被找到。

事故發(fā)生后，連云港市贛榆區(qū)政府成立“4·2”沉船事故調(diào)查組，對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查。12月20日，連云港市贛榆區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具《關(guān)于提請(qǐng)批復(fù)連云港市贛榆區(qū)“4·2”沉船事故調(diào)查報(bào)告的請(qǐng)示》，其中附件1為調(diào)查報(bào)告，調(diào)查結(jié)論顯示：“海某某”船舶系在弘航船業(yè)經(jīng)過重大翻新改建的無(wú)船號(hào)、無(wú)船舶證書、無(wú)船籍港的“三無(wú)”船舶;該次事故系一起不明原因?qū)е碌某链鹿省?/p>

事發(fā)后，許慎的近親屬蘇明等六人與弘航船業(yè)代表以及周駿等六名合伙人就賠償問題未能協(xié)商一致，遂向上海海事法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令弘航船業(yè)及周駿等六人賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)1218774元。

責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，三方當(dāng)事人庭審激辯

法院一審、二審中，當(dāng)事人圍繞本案幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了法庭辯論：

關(guān)于“海某某”船舶出海是試航還是看護(hù)灘涂的爭(zhēng)議，弘航船業(yè)認(rèn)為，“海某某”船舶是合伙人為看護(hù)養(yǎng)殖區(qū)而出海，應(yīng)由作為合伙人的周駿等六人承擔(dān)賠償責(zé)任;周駿等六人則認(rèn)為，“海某某”船舶出海是試航，雙方約定試航費(fèi)用由弘航船業(yè)負(fù)擔(dān)，應(yīng)視為弘航船業(yè)的試航行為，應(yīng)由弘航船業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于受害人許慎是接受雇傭還是執(zhí)行合伙事務(wù)的爭(zhēng)議，蘇明等六人認(rèn)為，許慎接受周駿的雇傭作為船員上船，雙方之間是雇傭關(guān)系;作為合伙人一方的周駿等六人則認(rèn)為，許慎作為合伙人之一，對(duì)承包的海灘有10%的股份，是其自己要上船看試航時(shí)船舶能否達(dá)到使用標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行的是合伙人安排驗(yàn)船事務(wù);弘航船業(yè)認(rèn)為，“海某某”船舶出海主要目的是為灘涂合伙養(yǎng)殖事務(wù)，而非試航，許慎上船從形式到實(shí)質(zhì)上均可認(rèn)定為履行看管灘涂的合伙事務(wù)。

關(guān)于受害人許慎、弘航船業(yè)及周駿等六人三方在本案中承擔(dān)責(zé)任的爭(zhēng)議——蘇明等六人認(rèn)為，許慎接受雇傭上船，是為弘航船業(yè)試航，故因其死亡產(chǎn)生的損失當(dāng)由弘航船業(yè)承擔(dān)、周駿等六人承擔(dān)連帶責(zé)任。周駿等六人認(rèn)為，其與死者許慎之間是合伙關(guān)系，許慎上船主要是試航時(shí)看船是否能夠達(dá)到使用標(biāo)準(zhǔn)而非弘航船業(yè)所說(shuō)的灘涂養(yǎng)殖看管，許慎在合伙事務(wù)處理過程中死亡產(chǎn)生的損失，不是合伙債務(wù)，合伙人沒有過錯(cuò)，不存在賠償責(zé)任，只存在補(bǔ)償責(zé)任;弘航船業(yè)否認(rèn)涉案船舶的所有權(quán)，是為了逃避法律責(zé)任，其未經(jīng)有關(guān)部門審批的情況下擅自組織船舶出海，對(duì)事故發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;許慎無(wú)資質(zhì)登船作業(yè)，從事生產(chǎn)活動(dòng)，其自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而弘航船業(yè)認(rèn)為，許慎上船是為了執(zhí)行合伙事務(wù)，弘航船業(yè)并未雇傭其工作，應(yīng)由灘涂養(yǎng)殖合伙人承擔(dān)雇主責(zé)任;此外，死者許慎無(wú)資質(zhì)登船作業(yè)，從事生產(chǎn)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院辨法析理，船員無(wú)證出海自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：周駿等六人與弘航船業(yè)就事故發(fā)生的原因力而言，周駿等六人違章組織、指揮人員冒險(xiǎn)出海作業(yè)，是造成事故發(fā)生的直接原因;弘航船業(yè)出售“三無(wú)”船舶并放任合伙人一方控制船舶、疏于管理，為事故發(fā)生創(chuàng)造條件，據(jù)此確定周駿等六人總體承擔(dān)本起事故45%的賠償責(zé)任。鑒于該賠償責(zé)任本質(zhì)上屬于合伙經(jīng)營(yíng)中的債務(wù)，許慎占合伙10%股份，按45%的責(zé)任比例許慎本身應(yīng)承擔(dān)其中4.5%的賠償責(zé)任份額。鑒于受害人許慎無(wú)船員資質(zhì)，自冒風(fēng)險(xiǎn)上船出海作業(yè)，應(yīng)承擔(dān)25%的事故責(zé)任，并在合伙人承擔(dān)的責(zé)任比例中按其投資比例自擔(dān)4.5%損失份額。最終一審法院確定受害人許慎在本起事故中自擔(dān)29.5%的損失，周駿等六人承擔(dān)本起事故40.5%的賠償責(zé)任;弘航船業(yè)承擔(dān)本起事故30%的賠償責(zé)任。

上海海事法院遂判決：弘航船業(yè)于判決生效之日起十日內(nèi)，向蘇明等六人賠償各項(xiàng)損失合計(jì)1214774元的30%即364432.2元;周駿等六人于判決生效之日起十日內(nèi)向蘇明等六人連帶賠償各項(xiàng)損失合計(jì)1214774元的40.5%即491983.47元;對(duì)蘇明等六人的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審宣判后，弘航船業(yè)不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，將本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為“海某某”船舶此次出海是否屬于試航;弘航船業(yè)對(duì)受害人許慎的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于“海某某”船舶此次出海是否屬于試航的問題。二審法院認(rèn)為，鑒于“海某某”船舶屬于“三無(wú)”船舶的客觀情況，本案中的“試航”實(shí)際為船舶試用。因?yàn)轲B(yǎng)殖合伙人租購(gòu)“海某某”船舶的目的是用于看護(hù)養(yǎng)殖灘涂，故即使何欣民、許慎和伊建等三人根據(jù)養(yǎng)殖合伙人的安排將該船舶駕駛到灘涂養(yǎng)殖地并拋錨，都與試用該船舶的目的不悖逆，不影響該船舶此次出海之“試航”的性質(zhì)。

關(guān)于弘航船業(yè)對(duì)受害人許慎的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，弘航船業(yè)在不具備安全生產(chǎn)條件下對(duì)該船舶進(jìn)行了重大翻新改建，且未經(jīng)檢驗(yàn)，不能保證出海安全，故弘航船業(yè)主觀上對(duì)該船舶出海過程中可能發(fā)生的事故持放任態(tài)度，其行為在客觀上為涉案船沉人亡事故的發(fā)生提供了條件。一審法院據(jù)此認(rèn)定弘航船業(yè)對(duì)受害人許慎的死亡具有過錯(cuò)，是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

2020年3月5日，上海市高級(jí)人民法院對(duì)外公布該案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中當(dāng)事人及單位系化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

點(diǎn)評(píng)

本案爭(zhēng)議涉及侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)及合伙經(jīng)營(yíng)債務(wù)的承擔(dān)問題。侵權(quán)本身按照侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定處理，同時(shí)鑒于事故系周駿、許慎等七人共同合伙經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生，故相關(guān)合伙人對(duì)合伙組織存續(xù)期間的這一債務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

按照我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定，在一般情況下，對(duì)損害賠償?shù)奶幚?，我?guó)侵權(quán)責(zé)任法適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即侵權(quán)行為人對(duì)受害人損害有過錯(cuò)的就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人自身對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)行為人的責(zé)任。

此外，相關(guān)法律規(guī)定海員出海必須同時(shí)具備出海船舶及海員出海資格，即必須持有船舶登記證明及海員證，船舶未登記或船員未持有海員證出海均屬于違規(guī)操作，船舶所有人、提議出海人員及未持證海員均應(yīng)在自己的過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。