倪小蛟

【摘 要】隨著當下科技和標準逐漸融合，出現(xiàn)了一個典型的表現(xiàn)形式-“三網(wǎng)融合”，其中互聯(lián)網(wǎng)是其核心部分。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，傳統(tǒng)體育產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)代傳媒技術(shù)結(jié)合得愈加緊密，有關(guān)體育賽事的網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播行業(yè)也逐漸形成規(guī)模。因此，對于奧運會轉(zhuǎn)播權(quán)相關(guān)問題的研究對我國即將舉辦的北京冬奧會以及接下來舉辦的本國體育賽事都有非常重大的意義。本文將從分析網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的含義入手，對我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的相關(guān)性質(zhì)以及有關(guān)奧運網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)爭論較大的法律問題和權(quán)利內(nèi)容進行探究，并結(jié)合奧運網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的國際保護和國內(nèi)外的保護現(xiàn)狀，提出我國完善奧運網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)保護制度時應注意的幾點問題以及相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán);著作權(quán);體育賽事

一、轉(zhuǎn)播權(quán)的來源以及我國《著作權(quán)法》有關(guān)轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定

（一）轉(zhuǎn)播權(quán)的來源以及概念

“轉(zhuǎn)播”一詞最初來自《伯爾尼公約》文本中的“rebroadcast”，一般情況下翻譯為“同步的無線傳送”，即我們通常認為的“轉(zhuǎn)播”。我國《著作權(quán)法》對“轉(zhuǎn)播權(quán)”的規(guī)定雖是借鑒《伯爾尼公約》的相關(guān)內(nèi)容，但對《伯爾尼公約》表述的轉(zhuǎn)播權(quán)及相關(guān)權(quán)利包括無線轉(zhuǎn)播行為，卻并未保持一致，而是將無線轉(zhuǎn)播行為排除在外。

（二）我國《著作權(quán)法》有關(guān)轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)定

我國《著作權(quán)法》第45條第1款規(guī)定的“轉(zhuǎn)播”是作為廣播組織權(quán)的鄰接權(quán)規(guī)定。該條中的“轉(zhuǎn)播”包括無線方式，立法者和學者對該解釋高度一致。但是，廣播組織者是否可通過該條款追究通過網(wǎng)絡進行實時“盜播”體育賽事者的法律責任，需要解決以下兩個邏輯上的問題。

第一，廣播組織權(quán)的主體，不包括網(wǎng)絡組織。根據(jù)《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實施條例》，對廣播組織的界定限于廣播電臺、電視臺，但并不包括網(wǎng)絡組織。

第二，存在著作權(quán)人享有的“轉(zhuǎn)播權(quán)”范圍小于鄰接權(quán)的邏輯矛盾。著作權(quán)立法應以著作權(quán)為核心，對著作權(quán)的包括范圍應不低于鄰接權(quán)的范圍。如果在著作權(quán)人享有的“轉(zhuǎn)播權(quán)”排除無線轉(zhuǎn)播方式，而在鄰接權(quán)的“轉(zhuǎn)播權(quán)”的范圍包括了無線傳播方式，則會造成邏輯混亂和基本法理的違背。[1]

由此可見，我國《著作權(quán)法》有關(guān)廣播組織享有的“轉(zhuǎn)播權(quán)”并不包括網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播的方式。所以在法律層面，對體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的保護存在缺口，所以在涉及奧運會以及大型的國內(nèi)比賽的網(wǎng)絡直播被盜竊侵權(quán)問題時，被侵權(quán)人的合法權(quán)利無法從現(xiàn)有法律規(guī)定中找到準確的規(guī)定維權(quán)，甚至在起訴時出現(xiàn)同時請求兩個法域的權(quán)利保護的尷尬局面，造成對體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播侵權(quán)行為法律仲裁的混亂局面，甚至會有差強人意的判例出現(xiàn)。

二、我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的相關(guān)性質(zhì)

（一）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的概念

電視轉(zhuǎn)播權(quán)，主要是指舉行體育比賽、體育表演時，允許他人進行電視轉(zhuǎn)播，主辦方會由此獲得報酬的權(quán)利。但對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，我們國家的法律并未作出明確的規(guī)定。國家著作權(quán)法僅對廣播組織權(quán)做出了規(guī)定?！稗D(zhuǎn)播”一詞最初來自《伯爾尼公約》文本中的“rebroadcast”，一般情況下翻譯為“同步的無線傳送”，即我們通常認為的“轉(zhuǎn)播”。那么，體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)應當理解是指體育賽事組織者在舉辦體育比賽時，授權(quán)并且允許轉(zhuǎn)播商運用現(xiàn)代新興的網(wǎng)絡技術(shù)對體育賽事現(xiàn)場進行直播、轉(zhuǎn)播、錄像等。授權(quán)轉(zhuǎn)播商享有體育賽事的網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的同時，體育賽事組織者也擁有從轉(zhuǎn)播商那里取得相應轉(zhuǎn)播報酬的權(quán)利。即體育轉(zhuǎn)播權(quán)是一種新型的相關(guān)權(quán)。

（二）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在的社會基礎

我國對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的表述最早出現(xiàn)于2000年《國家廣播電影電視總局關(guān)于加強體育比賽電視報道和轉(zhuǎn)播管理工作的通知中，該政策確定了國內(nèi)外重大體育賽事的電視轉(zhuǎn)播權(quán)統(tǒng)一由央視進行購買，可向地方電視臺進行轉(zhuǎn)讓的規(guī)則[2]。直至2014年，《國務院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》才首次規(guī)定允許地方電視臺購買除奧運會、亞運會、世界杯等賽事以外的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。這也說明，我國社會對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所代表的利益訴求已達成普遍共識，并通過行政手段加以調(diào)整。但是，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在網(wǎng)絡等新興傳輸平臺出現(xiàn)后，僅對電視媒體適用行政手段的管理，并不足以規(guī)范體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)受其他播放渠道侵害的事實。而我國立法中，卻未出現(xiàn)對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的具體表述[3]。

（三）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的相關(guān)性質(zhì)

對于未經(jīng)體育賽事組織者授權(quán)就在網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播體育賽事的行為，在我國有關(guān)體育賽事直播的訴訟糾紛中，法官都一致判定該侵權(quán)行為成立，侵權(quán)人應承擔法律責任。但其侵犯的權(quán)利究竟是什么性質(zhì)，應由著作權(quán)法、合同法、民法，還有反不正當競爭法幾個法律綜合考慮來決定。這類案件的判決在理論和實踐中存在較大爭議，因此如何界定網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，成為了遏制體育賽事節(jié)目盜播行為的關(guān)鍵。

（1）體育賽事節(jié)目的法律屬性認定

體育賽事節(jié)目不同于體育賽事本身，體育賽事是指競技體育活動本身，它著重突出了體育活動本身的競技性[4]。它本身是客觀存在發(fā)生的，具有唯一性以及不可復制性。而體育賽事節(jié)目則是以客觀發(fā)生的體育賽事為基礎，融合了賽事解說、精彩集錦等構(gòu)成元素，它的外觀形式與電影作品相近。從著作權(quán)保護路徑來說，判斷體育賽事節(jié)目的法律屬性是法院審理此類案件的首要前提，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，受法律保護的著作權(quán)作品應當具有獨創(chuàng)性，因此對體育賽事節(jié)目獨創(chuàng)性的認定是解決這一問題的關(guān)鍵。

（2）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)的觀點認定

①契約權(quán)利說認為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種根據(jù)契約關(guān)系而產(chǎn)生的民事權(quán)利，所以認定是廣義的合同權(quán)。但因為沒有法律明確規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)，往往是在轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議或者體育協(xié)會的相關(guān)章程中予以規(guī)定。例如國際奧委會將電視奧運賽事轉(zhuǎn)播權(quán)明文規(guī)定為國家奧委會的專有權(quán)利[1]。

②財產(chǎn)權(quán)利說認為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是民法規(guī)定的無形財產(chǎn)權(quán)，在英國、荷蘭、德國等國家都存在將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)視為一種對世權(quán)的觀點。

③版權(quán)說認為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于著作權(quán)，比如叢立先教授在《體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論》一文中認為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為廣播權(quán)。

（3）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的分析

根據(jù)體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的概念，體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)應該分為兩部分來分析。

①第一部分是指該項體育賽事的事件本身，即直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)

直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)是指該項體育賽事組織者本身應享有的權(quán)利，也就是對網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播體育賽事的控制權(quán)。但由于體育賽事并不屬于作品，因此既不被認定為著作權(quán)也不屬于相關(guān)權(quán)。

② 第二部分是指體育賽事錄制后形成的錄音、錄像以及視頻信號，即字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)。

字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)是指錄像、錄音、視頻作品或制品是由授權(quán)轉(zhuǎn)播商創(chuàng)造、加工的，授權(quán)轉(zhuǎn)播商應該享有的著作權(quán)。其中，合法取得體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的轉(zhuǎn)播商享有的權(quán)利屬于相關(guān)權(quán)中的廣播組織權(quán)，體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播商按照合約規(guī)定錄制節(jié)目作品，應享有廣播組織權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

三、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主要特征

（一）主體復雜

概念意義上轉(zhuǎn)播權(quán)可以由體育組織者、體育協(xié)會、體育俱樂部等舉辦體育賽事的有關(guān)人員以及組織作為主體。但實際上只要有轉(zhuǎn)播商愿意購買賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，那么這些賽事組織者就可以從轉(zhuǎn)播商那里獲得相應的報酬。同時這些轉(zhuǎn)播商也就可以成為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體。因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體就具有了復雜性。

（二）客體多樣

概念意義上轉(zhuǎn)播權(quán)的客體是體育賽事組織者舉辦的各種各樣的體育賽事。但由于轉(zhuǎn)播權(quán)的主體是獲得體育賽事組織者或者合法授權(quán)的網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播商，這就決定了多種意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)的客體是授權(quán)網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播商所擁有的通過網(wǎng)站、移動電視，數(shù)字電視等網(wǎng)絡媒體轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目信號[5]。

（三）侵權(quán)證據(jù)不易留存，侵權(quán)行為執(zhí)法審查監(jiān)督過程中存在困難

因為體育賽事本身就具有特殊的時效性，特別是現(xiàn)場網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播，體育賽事的時效性更加突出，但正是因為這種特殊的時效性導致侵權(quán)證據(jù)極不易獲取和保全。有些沒有經(jīng)過授權(quán)的網(wǎng)站提供的當時比賽的鏈接，然而在比賽結(jié)束后就立即刪除，侵權(quán)證據(jù)隨即消失無法查找。許多國家和地區(qū)的各種體育賽事都能上傳到網(wǎng)上供人觀看，無授權(quán)轉(zhuǎn)播的網(wǎng)站數(shù)不勝數(shù)，服務器遍布世界各地。而我國相關(guān)技術(shù)手段落后，審查監(jiān)督不嚴，在侵權(quán)行為執(zhí)法審查監(jiān)督過程中存在困難。并且由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被侵權(quán)的方式主要是侵權(quán)人通過網(wǎng)絡技術(shù)將媒體信號進行接收從而同步播放實況直播或轉(zhuǎn)播的畫面的行為，其中并不涉及媒體編排的能夠形成體育賽事節(jié)目的環(huán)節(jié)。在認定上也存在一定的不確定性以及模糊性。所以無授權(quán)的網(wǎng)站更加肆無忌憚，進而侵權(quán)行為不斷發(fā)生。

四、有關(guān)奧運網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)爭論較大的法律問題

體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下產(chǎn)生的新興權(quán)利，但是由于我國法律沒有明確對其做出規(guī)定，導致體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)沒有具體確定的法律法規(guī)來保護。特別是如今“三網(wǎng)融合”的背景下，對于即將到來的北京冬奧會，我們?nèi)绾握J定，保護奧運網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)，在遭受侵害時，又如何維權(quán)。這是我們急需思考并且解決的問題。

（一）我國的立法現(xiàn)狀

首先，我國的立法對于保護體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是存在缺陷的。主要問題在于對于體育賽事以及體育賽事活動的相關(guān)屬性認定是不明確的。這就導致相關(guān)權(quán)利無法得到準確有效的保護。因為在體育賽事轉(zhuǎn)播的過程中，轉(zhuǎn)播商是投入了大量的時間以及精力、財力，人力的，所以轉(zhuǎn)播商理應在轉(zhuǎn)播體育賽事的過程中得應得的利益。同時也應該享有相應的著作權(quán)或者其他權(quán)利，但我國現(xiàn)行法律卻中缺乏對這一部分的具體規(guī)制。

其次，我國對于廣播組織權(quán)內(nèi)容的范圍認定狹窄，按照相關(guān)法律規(guī)定，以有線方式進行同步轉(zhuǎn)播體育賽事的行為才能被認定是廣播組織權(quán)。而在如今“三網(wǎng)融合”網(wǎng)絡背景下轉(zhuǎn)播的方式越來越多，內(nèi)容狹窄的廣播組織權(quán)并不能規(guī)制全部的體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)。同時我國的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)未將定時播放納入其規(guī)制范圍內(nèi)。相關(guān)人士對定時播放是否應該納入信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護范圍一直爭議不斷。

（二）對于體育網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)保護法規(guī)的選擇

就我國現(xiàn)有的司法實踐來看，電視臺等權(quán)利主體制止體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播行為的正當性毋庸置疑。但保護體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)如何選擇，有的學者認為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不應在知識產(chǎn)權(quán)法框架內(nèi)尋求保護，有法院以《反不正當競爭法》作為審理未經(jīng)許可播體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播案件為法律依據(jù)。

我認為作為一部規(guī)范市場主體的法律《反不正當競爭法》其規(guī)范對象和規(guī)范行為都有特定的內(nèi)容，在侵權(quán)行為制止上，《著作權(quán)法》和《反不正當競爭法》既有聯(lián)系也有重要區(qū)別。通常對《著作權(quán)法》已經(jīng)規(guī)制的侵權(quán)行為，《反不正當競爭法》的規(guī)定不再適用，只有相關(guān)法律規(guī)范缺失的情況下，才有可能作為《著作權(quán)法》進行補充[6]。但《反不正當競爭法》并無體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播的具體規(guī)定，相關(guān)法院援引《反不正當競爭法》第二條作為裁判依據(jù)，但該條規(guī)定僅為原則性規(guī)定，就法律適用而言，具體規(guī)則應當優(yōu)先于法律原則適用，只有在具體規(guī)則缺位的情況下，才能適用原則規(guī)定，法律原則應當在例外和補充的情況下予以適用，而不應成為常態(tài)。在網(wǎng)絡盜播行為已經(jīng)變得常見的時代，缺乏具體規(guī)則而只能適用原則性規(guī)定，因此《反不正當競爭法》在保護體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)上存在著局限性，因此并非最適當?shù)倪x擇。所以《著作權(quán)法》作為保護體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的重要依據(jù)，是合適的選擇。

五、對我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護建議

（一）完善相關(guān)立法規(guī)定

我認為，既然體育賽事的制作者利用先進的高科技手段將實時的體育競賽畫面錄制下來，并且進行進一步制作剪輯，其中還增加了主持人的評價解讀以及一些體育專家的建議意見。相比于原來的體育賽事直播，更加能吸引觀眾的眼球。那么經(jīng)過這樣的轉(zhuǎn)播后，該體育節(jié)目就應當認定為作品。進而擁有著作權(quán)，受到應有的版權(quán)保護。同時，觀眾也看到的已經(jīng)不僅是體育賽事畫面，而是將體育賽事與人的創(chuàng)造力融合在一起后形成的畫面，已經(jīng)達到我國法律對作品獨創(chuàng)性的要求，可以從體育賽事節(jié)目中出現(xiàn)的素材要素拍攝的角度、素材要素的選擇、畫面的設計和編排，這三個方面進行獨創(chuàng)性程度的分析。如果體育賽事節(jié)目表現(xiàn)為連續(xù)畫面，呈現(xiàn)出的節(jié)目體現(xiàn)畫面攝制角度、設計、編排的個性化特征，此個性特征能夠明顯區(qū)分于其他節(jié)目畫面，那么該節(jié)目就具備高獨創(chuàng)性，可以劃分至以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品保護類別。同時可以根據(jù)具體體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性高低，分別給予類似電影作品或者錄像制品著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)利保護[7]。同時我國《著作權(quán)法》由于對作品的定義嚴苛，使得體育賽事畫面以及體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)很難作為單獨的規(guī)定置于《著作權(quán)法》之中。但是如果《著作權(quán)法》能夠?qū)V播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍擴張至網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播領域，媒體則能夠適用該條款對網(wǎng)絡盜播侵權(quán)者的侵權(quán)行為提起訴訟，且對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這種新興權(quán)利也能夠有所保護。

（二）加強相關(guān)法律管理

（1）建立相關(guān)聯(lián)合執(zhí)法機制。

由于體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播侵權(quán)行為具有多樣性和復雜性，并且侵權(quán)證據(jù)不容易保全，所以如果僅僅依靠單獨一個執(zhí)法部門是很難有效進行管理的。因此，國家涉及監(jiān)督管理體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播的各個部門應該聯(lián)合起來，只有建立一個分工明確、職責清晰的聯(lián)合執(zhí)法機制，嚴格實施審查監(jiān)督才可能取得成效[5]。

（2）確定轉(zhuǎn)播權(quán)份額

在我國，中央電視臺在轉(zhuǎn)播權(quán)上擁有幾乎無法動搖的地位，國際重大賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)幾乎都被其壟斷，其他重要的、受眾人群廣的體育賽事也被各大視頻網(wǎng)站壟斷。 因此，應該盡快明確央視及各大視頻網(wǎng)站所擁有的轉(zhuǎn)播權(quán)份額，規(guī)定每個體育賽事組織者能夠向轉(zhuǎn)播商出售的份額，防止轉(zhuǎn)播商為了爭奪轉(zhuǎn)播資源而產(chǎn)生不正當競爭。制定轉(zhuǎn)播份額，對央視和各大視頻網(wǎng)站所擁有的轉(zhuǎn)播份額。

六、結(jié)語

體育事業(yè)伴隨著日新月異的互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展壯大，在此期間，體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的保護問題日益突出，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與網(wǎng)絡結(jié)合起來成為體育版權(quán)保護面對的新問題，也使得保護工作的開展日趨困難。但是不管時代如何發(fā)展變化，法律永遠是體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播最有力的護航者。因此，應當完善體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護措施，促使互聯(lián)網(wǎng)大背景下的體育產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]佟金玲，劉仁輝.論我國體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護[J].沈陽工程學院學報（社會科學版），2017，13（3）：313-317.

[2]王言昭.新媒體背景下我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護研究[J].山東體育學院學報，2015（1）：30-33.

[3]黃世席.歐盟體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律問題研究[J].法學評論，2008（6）：77-85.

[4]叢立先.體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論[J].中國版權(quán)，2015（4）：9-12.

[5]王玉國.論體育賽事網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的法律規(guī)制[J].出版廣角，2017（21）：57-59.

[6]趙源，張國安.新興權(quán)利視閾下體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究[J].體育科學研究，2020，24（4）：17-23.

[7]劉鐵光，趙銀雀.體育賽事直播畫面侵權(quán)案件法律適用的規(guī)范研究——基于新近案例的實證分析[J].體育科學，2018，38（1）：90-95.