對食安犯罪保護法益的現(xiàn)代性思考

摘要：在風(fēng)險社會的大背景下，我國食安犯罪存在著不斷抽象化的立法歷程，這種歷程于《刑法修正案（八）》的修訂中達到高峰。因為刑法過度抽象化會致其落入象征化的陷阱，對食安犯罪所保護法益應(yīng)當作謹慎認定。高橋則夫刑法解釋論脫胎于哈特的分析主義法學(xué)理論和雅各布斯的敵人刑法理論，又結(jié)合了風(fēng)險社會的特征，因此適宜成為一種法益的解釋立場。從該理論出發(fā)提出了認定法益的手段、目的兩分法，最終認定食安犯罪的保護法益為唯一的“國民健康”。

關(guān)鍵詞：食安犯罪;刑法解釋論;風(fēng)險社會;行為規(guī)范;制裁規(guī)范

作者簡介：鮑博（1996-），男，浙江寧波人。

一、前言

在中國五千年的歷史長河中，飲食文化絕對是不可或缺的一環(huán)?！巴跽咭悦駷樘欤褚允碁樘臁钡乃枷肷钌钣绊懼鴼v代的立法者。食安犯罪法律最早的雛形可以追溯至西周時期的 “五谷不時，果實不熟，不鬻于市”。經(jīng)過法律制度的逐漸發(fā)展健全，歷經(jīng)兩漢、隋唐、宋元明清數(shù)世，中國古代食品安全的監(jiān)管體系日臻完善，并具備相當?shù)膶I(yè)程度[1]。

但隨著社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，這種風(fēng)行于小農(nóng)經(jīng)濟時代的法律體系遭受到了巨大的危機：傳統(tǒng)“保姆式”的貼身監(jiān)管無法應(yīng)付單位化、產(chǎn)銷分流的現(xiàn)代食品運營體制。在現(xiàn)代組織形式下，個體的犯意聚集成單位意志，再加上眾人在行為層面上的互相協(xié)作，犯罪主觀上的惡性與導(dǎo)致結(jié)果的嚴重性是以往所難以企及的。此外，發(fā)達的市場與物流體系可以將問題食品送到世界的任意角落，容易導(dǎo)致對因果關(guān)系的證明困難。因為抽象危險犯的成立毋需詳細的證明過程與證據(jù)要求，為了有效懲治犯罪，并恫嚇潛藏的犯罪分子，食安犯罪在保護法益上逐漸產(chǎn)生了早期化的趨勢。申言之，通過在立法論上設(shè)定有大量的超個人法益和抽象危險犯規(guī)定，使得行為動輒得以侵犯法益，可以援用刑法條文處罰之。因為這種立法趨勢傾向于惡化犯罪人在法律上的地位，有違犯刑法基本原則之嫌，因此不應(yīng)當被廣泛使用。

從日本刑法學(xué)家高橋則夫的刑法解釋論出發(fā)，保護法益的早期化會混淆甚至倒置行為規(guī)范與制裁規(guī)范的界限，與積極一般預(yù)防理論的觀點也存在難以自恰的邏輯矛盾。如若不加以控制，最終會導(dǎo)致刑法陷入象征化的深淵，亦即刑法的教諭作用喪失殆盡，只留存有象征性的空殼，淪落成為立法者打擊異己、控制國家的工具。出于對這種現(xiàn)象的憂思，筆者基于刑法解釋論的立場，結(jié)合風(fēng)險社會理論，對中國當今的食安犯罪保護法益作出一點淺薄的思考，以期起到拋磚引玉之用。

二、我國食安犯罪的抽象化立法歷程

劉仁文教授認為，自新中國成立后，關(guān)于食安犯罪的刑事立法經(jīng)歷了三個時期：1949年至1979年的非犯罪化時期、1980年至1996年的犯罪化時期和1997年至今的完善與擴張期[2]，總體來說體現(xiàn)了犯罪化與刑罰趨重化的思想徑路。這種思想取徑在2011年《刑法修正案（八）》中對食安犯罪的修訂達到了最高峰。與之相應(yīng)的是，作為刑法的核心內(nèi)容，保護法益的種類和范圍因此不斷擴張，甚至可以說食安犯罪的發(fā)展歷程就是食安犯罪保護法益不斷抽象化的歷程。鑒于對比暨后文說理之用，茲將食安犯罪的發(fā)展歷程整理并敘述如下：

1、法律淵源上的的食安犯罪發(fā)展歷程

建國初期，因為工業(yè)水平較為落后，食安問題所產(chǎn)生的事故并不多見，縱使發(fā)生損害，結(jié)果也多為輕微，因此通常只以行政違法進行處理。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，食安事故的危害進一步擴大。在1979年《刑法》中，對于食安犯罪的規(guī)定首次進入刑法規(guī)范，主要存在于第187、第144條，即玩忽職守罪、重大責(zé)任事故罪等罪名中。此時的“食安犯罪”只是他罪的表現(xiàn)形式之一，尚未以一種單獨的犯罪類型呈現(xiàn)，改革開放之后，針對食安犯罪數(shù)量的持續(xù)增加與司法實踐中的各種分歧，全國人大于1993年通過了《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》，首次將危害食品安全的行為單獨規(guī)制，形成了1997年《刑法》中生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的兩分雛形。

1997年《刑法》在承繼前述法律文件精神的基礎(chǔ)上，于第143、144條中規(guī)定了上述兩罪，使得食安犯罪的類型概念正式進入法典中。其余與食品安全相關(guān)的罪名還包括：第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、第225條非法經(jīng)營罪、第408條之一食品監(jiān)管瀆職罪等。此后，隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，危害食品安全的行為出現(xiàn)了復(fù)雜化、高科技化等特征，再加之“產(chǎn)銷分流”的多維市場經(jīng)營體系，損害結(jié)果變得難以預(yù)料及掌控。相較變革過快的食安問題，制定審批程序繁瑣的刑法修正案顯得緩不濟急。再加上2008年“三鹿奶粉”事件的爆發(fā)，在輿論的強烈要求下，針對食安問題的專門法律《食品安全法》于2009年正式出臺?！妒称钒踩ā肥褂昧艘恍┬碌奶岱?，更加擴大了食品犯罪的保護范圍：如將“食品衛(wèi)生”改為“食品安全”、出現(xiàn)“不滿足營養(yǎng)要求的食品”和“轉(zhuǎn)基因食品”等概念。此外，在法定刑數(shù)額、犯罪形態(tài)的認定上也出現(xiàn)了重刑化和前置化的傾向。這些變化傾向與97年《刑法》原有的指導(dǎo)思想不盡相同，因此對刑法規(guī)范的重新修訂亟待展開。

2、《刑法修正案（八）》：雙刃劍式的改革

2011年，《刑法修正案（八）》正式出臺，對食安犯罪的涵蓋范圍、刑罰規(guī)定作出了巨大改動。盡管關(guān)于食安犯罪的法條設(shè)定形成一種“犯罪群”，但因為在實務(wù)中，接近八成的案件被判處生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪及生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪[3]，因此筆者主要就此二核心罪名的改動進行詳述。

（1）生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪

關(guān)于本罪的修改，一是與《食品安全法》的旨意相同，將“衛(wèi)生”修改為“安全”，使得本罪的犯罪對象涵蓋全部可能導(dǎo)致不安全問題發(fā)生的食品，而不僅是“衛(wèi)生不達標食品”這一種因素。二是增加了“其他嚴重情節(jié)”這一兜底規(guī)定，使得本罪所禁止的行為類型不再受限，亦即只要發(fā)生了“足以危害食品安全”的行為，就足以成罪。其三，在刑罰規(guī)定上，將本罪的唯一罰金刑取消，使最低法定刑變?yōu)榫幸鄹郊恿P金刑。最后，取消了罰金刑的數(shù)額上限，意味著對于罰金刑的處罰上不封頂。

從條文本身來看，“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他食源性疾病的，處…”這一提法承繼了原罪名的具體危險犯設(shè)定，即當“生產(chǎn)、銷售”特定食品的行為已足以引起刑法保護客體的危險，并且從個案出發(fā)，這種危險按照一般經(jīng)驗已得以被感知時，就足以該當本罪所要求的“具體危險”。

（2）生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪

如果說上罪的犯罪對象只是不符合安全標準的“食品”，本罪的犯罪對象則溢出了食品之列，屬于一種有毒、有害的“非食品原料”。與前罪相比，本罪的主觀惡性更大，對消費者的身心健康也會造成更加惡劣的影響。因此，《刑法修正案（八）》在同時增加了“其他嚴重情節(jié)”的兜底規(guī)定之外，還剔除了原有的單處拘役和罰金刑規(guī)定，整體提升了法定刑。此外同樣取消了本罪的罰金上限。

值得注意的是，本罪第一款的提法是“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料是食品的，處…”，在這邊沒有課以任何實害結(jié)果或是危險的要求。亦即只要“生產(chǎn)、銷售”的這種特定行為方式出現(xiàn)，不必任何結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成要件即已該當。這是一種典型的以預(yù)防風(fēng)險為理論基礎(chǔ)的抽象危險犯設(shè)置。

（3）對《刑法修正案（八）》食安犯罪修法的思考

一些學(xué)者表示了對此次修法的擔(dān)憂。張偉教授認為，《刑法修正案（八）》對食安犯罪的修訂背離了刑法的明確性與實定性原則，頻繁使用兜底性條款;打破了刑罰體系的協(xié)調(diào)性，對于自由刑和罰金刑的標準急速提升[4]。駱群認為，從立法層面來看，我國食安犯罪的未來趨勢體現(xiàn)在如下方面：罪名種類逐漸增多、法益保護逐漸提前、刑罰設(shè)置需要逐步完善[5]?？梢酝茢喑龅氖?，如果不加以干預(yù)，食安犯罪的這種象征化趨勢將不會停止。

誠然，在風(fēng)險社會的大背景下，將刑法規(guī)范抽象化、保護法益早期化的立法趨勢已經(jīng)難以逆轉(zhuǎn)。盡管這根植于飽受風(fēng)險恐懼的民眾公意，但因為刑法自身的基本原則所限，輿論的要求并不能成為證立這種趨勢正當性的理由。一種危險的情形是，刑法的無限前置會給出入人罪創(chuàng)設(shè)合法的借口。立法者大可以抗制風(fēng)險為名，動輒創(chuàng)設(shè)內(nèi)容抽象的法益，使刑法淪為政治的工具。

法益理論作為傳統(tǒng)刑法的核心，對厘定食安犯罪的保護范圍起著提綱挈領(lǐng)的作用。為了避免上述的危機發(fā)生，對食品犯罪的保護法益必須做出合理的限制與認定。最大的難點在于，因為食安犯罪涵攝的法益性質(zhì)特殊，在思考中難以做到面面俱到，容易脫出刑法基本原則的限制。為了避免思維趨向片面，為此尋求一種合理的證成基礎(chǔ)是具有必要的。

三、證成法益基礎(chǔ)：高橋則夫刑法解釋論的“源”與“流”

1、二元范式來源：哈特的分析主義法學(xué)理論

在社會秩序的構(gòu)造與維持中，法律規(guī)則起到了至關(guān)重要的作用。作為一種賦權(quán)或誡命要求，它具體規(guī)定了社會生活中的行為樣態(tài)，對民眾的行為起到指引的作用。隨著資本主義的發(fā)展，為了使全新的市場秩序得到穩(wěn)固，法律規(guī)則的社會性作用被一再放大。由此，針對規(guī)則進行實證分析的分析主義法學(xué)派登上了歷史舞臺。

作為分析法學(xué)派的現(xiàn)代領(lǐng)軍人物，哈特在《法律的概念》一書中構(gòu)建了新分析實證法學(xué)主義及其龐大的法理體系。其中最具代表性的理論就是將法律規(guī)范分為“第一性規(guī)則”與“第二性規(guī)則”的法律規(guī)則說。

詳言之，第一性規(guī)則（又名初級規(guī)則）是一種科處義務(wù)的規(guī)則，要求人們?nèi)榛虿粸槟撤N行為，而不論其愿意與否。在這個體系下不存在國家的暴力機關(guān)，或稱為是一種“前法律世界”的狀態(tài)，對于失范行為的認定只有社會族群的一般態(tài)度。因此，這種規(guī)則更加適用于憑借親緣與共同感受所維系的小型社會。哈特列舉了第一性規(guī)則控制社會的三個主要缺點：主要規(guī)則的不確定性、主要規(guī)則的靜態(tài)性格和用以維持規(guī)則社會壓力的分散無效率性[6]。

在現(xiàn)代社會的樣態(tài)下，國家需要第二性規(guī)則（又名次級規(guī)則）的出現(xiàn)以彌補第一性規(guī)則的相關(guān)缺陷。從概念上，哈特規(guī)定了第二性規(guī)則可以通過授予權(quán)力（客體包括公共或私人）之方式來設(shè)定第一性規(guī)則的作用范圍，或控制其有效運作?；诘谝恍砸?guī)則的三種缺陷，哈特賦予三種主要第二性規(guī)則以權(quán)力，即承認規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則。承認規(guī)則意在指出某些典型特征，若某規(guī)則具備此類特征，則該規(guī)則的正面性就會得到確證，進而得到社會的壓力支持。改變規(guī)則包括授予不同主體公權(quán)力和私權(quán)利，為整個群體或個體引進新的合范行為規(guī)則，以廢止舊的不良行為規(guī)則。審判規(guī)則則是授權(quán)機關(guān)或個人就主要規(guī)則的違反情況作出判斷及制裁決定，并決定審判的主體及審判程序[7]。三種補救方法加以結(jié)合，使得第二性規(guī)則成為整體，并與作為基礎(chǔ)的第一性規(guī)則一起構(gòu)成了現(xiàn)代社會中的法律規(guī)范。

在高橋則夫的刑法解釋論中，行為規(guī)范與制裁規(guī)范的二元立論構(gòu)想即源出于此。陳興良教授指出，可以將哈特的主張理解為法律是行為規(guī)范與制裁規(guī)范的統(tǒng)一。雖然從法理學(xué)的角度研究哈特規(guī)則的作品汗牛充棟，但高橋則夫教授首創(chuàng)性的將行為規(guī)范與制裁規(guī)范的二元范式引入刑法之中，是非常具有新意的。這是對高橋則夫理論的高度評價。

2、概念構(gòu)造來源：雅各布斯的敵人刑法理論

敵人刑法理論的出現(xiàn)肇始于上世紀80年代，并于1999年于德國柏林召開的《世紀轉(zhuǎn)換前的德國刑法學(xué)——回顧與展望》研討會上得到定型。其創(chuàng)始者，德國刑法學(xué)家雅各布斯認為，刑法規(guī)范可被分為兩種：市民刑法與敵人刑法。其中市民刑法的針對對象是認知并平素遵守法規(guī)范的普通市民，這部分群體因只承擔(dān)法律所擔(dān)保的最低限度的規(guī)范認知義務(wù)。因此相較于懲罰，刑罰的效果主要是法秩序的“維持”，且主要起到事后處理的機能。但敵人刑法的針對對象則是那些法律不以擔(dān)保的敵人，對此刑罰起到“排除”之作用，成立的是一種事前預(yù)防的機能。因為刑罰被證立在預(yù)防的層面上，所以僅就敵人刑法來說，刑法的擴張化與前置化存在一定的正當基礎(chǔ)。此外，無論是從刑罰的質(zhì)與量上，敵人刑法的嚴厲程度都要甚于市民刑法。雅各布斯指出，因為敵人依然擁有被感化的潛在性人格，所以所采取的刑罰措施應(yīng)當依法為之，并不得超過與敵人斗爭的必要程度。但他對于這種程度的限制和確認并未給出準確的界定與說明。

2、基于高橋則夫解釋論的法哲學(xué)觀點——警惕行為規(guī)范與制裁規(guī)范的顛倒

風(fēng)險社會理論認為，隨著后工業(yè)化社會的來臨，人們面臨著前所未有的風(fēng)險。這個時代的風(fēng)險是由傳統(tǒng)風(fēng)險與科技進步所產(chǎn)生的新型風(fēng)險所融合而成，因而所產(chǎn)生的新興犯罪不但發(fā)動的時機難以確定，危害結(jié)果亦是難以預(yù)料的。就本文所述的食品犯罪來說，因為存在如下理由：受害者作為一種有機物個體，其個人體質(zhì)存在差異;不良食品在人體內(nèi)存在一定潛伏期;損害結(jié)果的產(chǎn)生可能由多種因素造成[12]等，對食安犯罪的因果關(guān)系認定可以說非常復(fù)雜。而一旦罹受創(chuàng)傷的民眾因此得不到法律的救濟，他們對法秩序的忠誠與信賴程度就會大為受損，致使行為規(guī)范的教諭與預(yù)防作用發(fā)生喪失，一般預(yù)防的刑罰目的無以達成。出于對這種未知風(fēng)險的恐懼，對食品犯罪使用制裁規(guī)范，亦即將犯罪人當做敵人看待的呼聲愈演愈烈。與維護刑法的基本原則比，人們更加寄希望于通過對刑法的前置化、重刑化來有效規(guī)制犯罪。

盡管立法者對于輿論干涉司法的壞處心知肚明，但一方面迫于民眾的壓力，另一方面可能會基于趨利的考量，終究對這種法和平的破壞行為制訂了更加嚴厲的處置規(guī)范。因為不可能明示對刑法基本原則的敵對意圖，其外表還是以行為規(guī)范的方式做成，如在傳統(tǒng)條文的基礎(chǔ)上使用大量的抽象危險犯、超個人法益、預(yù)防刑等設(shè)置。對于這種披著“行為規(guī)范”外衣的制裁規(guī)范，與行為規(guī)范的強調(diào)預(yù)防作用相比，所持立場更多的是基于報應(yīng)論的角度，將其性質(zhì)認定為一種惡害，因此必然缺乏對法益內(nèi)容的審慎考量，傾向于將法益的涵蓋范圍擴大化、抽象化以滿足入罪的要求。一種危險的現(xiàn)象由此產(chǎn)生：將原本對行為規(guī)范的確認當成法益看待。由高橋澤夫理論，在二元規(guī)范的體系架構(gòu)中，兩種規(guī)則的施用具備位階順序，亦即只有當行為惡性已經(jīng)超越了行為規(guī)范所能給予懲罰的最大限度，才能從制裁規(guī)范的角度加以考察。但在現(xiàn)實中這種位階卻發(fā)生了倒置：行為規(guī)范調(diào)整的行為，即實現(xiàn)“目的”的“手段”往往被直接作為制裁規(guī)范的保護法益。由此，一些以市民刑法規(guī)范就足以規(guī)制的行為，因其同時成立對擴張之后的制裁規(guī)范保護法益的侵害，多被直接使用敵人刑法予以審視，并按照敵人刑法的論理課以刑罰。最終，市民刑法就在這樣的論調(diào)中淪落入風(fēng)險社會的深淵之中，與積極一般預(yù)防理論的要求完全背離。

3、解決方法：“手段”、“目的”兩分法及“國民健康”的唯一法益設(shè)置

高橋則夫指出，行為規(guī)范是一種事前判斷，而裁判規(guī)范是一種事后規(guī)范。兩者的內(nèi)涵和任務(wù)不同，不能加以混用。如果想要樹立正確的法益理論，對二者的關(guān)系應(yīng)當做到撥亂反正。就本文而言，在認定食安犯罪的保護法益之前，應(yīng)當先準確區(qū)分犯罪構(gòu)成要件中的“手段”與“目的”，并只將其中的“目的”作為唯一的保護法益。理由在于，“手段”是一種為達成目的的持續(xù)行為狀態(tài)。這種行為狀態(tài)因為時空間跨度大，且認定范圍模糊，一旦被納入制裁規(guī)范中，內(nèi)涵較為容易發(fā)生擴張，從而導(dǎo)致制裁規(guī)范的前置化。而目的則是一種實定的價值，也往往具備較為明確的認定標準。如果只將目的作為保護法益，不但食安犯罪的保護法益能夠得到限縮，也能夠倒逼制裁規(guī)范的范圍回縮，從而收獲一舉兩得之效。

如此說來可能有些抽象，下通過以食安犯罪的主流法益理論，即食品安全與國民健康的雙重法益論為例進行闡釋。筆者認為，將此二法益代入“手段”與“目的”的兩分法中，“保證食品安全”應(yīng)當成立一種手段，而“保障公眾身體健康和生命安全”才應(yīng)當作為目的，即食安犯罪的保護法益應(yīng)當建構(gòu)為唯一的“國民健康”。理由大致有四：

一是基于使高橋則夫理論的適用重回正軌。與敵人刑法理論不同，將行為規(guī)范與制裁規(guī)范做二分處理不是意在對被制裁行為設(shè)置更嚴厲的懲罰，而是為了樹立一種針對制裁行為的預(yù)防理論，其本質(zhì)終究還是落在預(yù)防的層面，因此對于制裁規(guī)范的范圍需要進行嚴格的限縮，以使其符合正當性的要求。相較通常被置于制裁規(guī)范中保護的生命權(quán)、健康權(quán)而言，對食品安全的破壞行為多數(shù)系出于對財產(chǎn)性利益的期待，對人身利益的惡性稍顯不足，并不是必要被置于同等層級進行保護。出于謙抑性原則的考慮，將保證食品安全認定為一種手段，可以限縮制裁規(guī)范的成立范圍，從而有效制止其前置化的趨勢，使兩種規(guī)范得以各守其位。

二是基于對《食品安全法》中法條的文義解釋。法條的提法是“保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全”，此處應(yīng)當把法條理解為邏輯遞進式的語式。因為食品作為一種物質(zhì)，不具備生命的因素，也就不可能存在捍衛(wèi)其健康的價值。所以保證“食品安全”的真正意義在于，通過“確保食品的安全”之手段來獲致“保證攝入者的健康”的目的，這是一種手段與目的的自然聯(lián)系。

三是基于自由主義的考量。自二戰(zhàn)結(jié)束之后，隨著嚴密控制思想的法西斯主義法學(xué)倒臺，以人為本的自由主義思潮逐漸興起，在歐陸法系國家，以之為思想基礎(chǔ)的個人法益論逐漸壯大。該理論認為，法律由人所制定，因為人的存在才有存在的價值，因而刑法創(chuàng)制的原因僅在于保護個人法益。由2015年的《食品安全檢測項目資金申請報告[13]》，“食品安全”的含義可被細分為三個層次，即食品數(shù)量安全、食品質(zhì)量安全、食品可持續(xù)安全。從該分類可見，這三個細目的主體均為食品，與個人的切身利益并無關(guān)涉。因此其本質(zhì)上作為一種超個人法益，所具備的更多是種宣誓意義，應(yīng)當被排斥在法規(guī)范的保護目的之外。

四是基于與中國臺灣地區(qū)食安“法律”的比較。與中國大陸相似，臺灣地區(qū)近年來也屢屢遭受嚴重食安事故的創(chuàng)傷。出于現(xiàn)實的需要，臺當局在整合了歷年的修法成果后，于2014年頒布了現(xiàn)行的“食品安全衛(wèi)生管理法”。該法第一條即開宗明義：“為管理食品衛(wèi)生安全及品質(zhì)，維護國民健康，特制定本法?！崩蠲淌谥赋?，管理不是目的，而是手段，即本法的目的應(yīng)被限縮于國民健康的維護。因此與國民健康無涉的事物不應(yīng)被本法予以規(guī)范[14]。對此觀點筆者深表贊同，特別是在大量援用抽象危險犯的現(xiàn)代刑法中①，對抽象危險進行限縮解釋的方法具備重要的實益。對于中國大陸刑法而言，不但“保證食品安全”與臺法中“管理食品衛(wèi)生安全及品質(zhì)”的提法即為近似，在具體罪名中也同有抽象危險犯的設(shè)置。因此臺灣地區(qū)的“國民健康”這一單一法益論頗值大陸刑法借鑒。

五、結(jié)論

在民生日益富足的年代，社會發(fā)展的邏輯逐漸從財富分配轉(zhuǎn)向風(fēng)險分配。相對于擔(dān)憂食品數(shù)量的缺乏，人們更加擔(dān)心食品的安全風(fēng)險。與之相佐證的是，隨著近年來一連串嚴重食安事故的爆發(fā)，人們懷揣著“下個受害者可能是我”的風(fēng)險恐懼，強烈要求刑法對食安犯罪的規(guī)制重刑化與前置化。隨著近年來我國食安犯罪的不斷修訂，我們可以清楚的瞥見這一端倪。與此同時，對于刑法向象征化傾斜會產(chǎn)生的嚴重危機，立法者顯然準備不足。在風(fēng)險社會的大背景下，食安犯罪的保護法益需要進行審慎的厘定。

高橋則夫的刑法解釋論吸納了分析主義法學(xué)派的傳統(tǒng)理論和風(fēng)險社會的現(xiàn)實特征，并以積極一般預(yù)防理論作為刑罰論，適合作為認定法益的理論立場。由此理論，我國主流的法益理論存在一定的缺陷，容易產(chǎn)生將行為規(guī)范與制裁規(guī)范倒置的惡果。對于食安犯罪保護法益的確認，應(yīng)當堅持“手段”與“目的”的兩分方法，并基于對多種因素及比較法上的考量，最終將“國民健康”設(shè)置為唯一的保護法益。

注釋：

①如在臺灣地區(qū)《食品安全衛(wèi)生管理法》第49條第一項列舉的全部行為，諸如摻偽或假冒、添加未經(jīng)許可的添加物、制造販賣使用有毒食品器具等全部做成抽象危險犯的規(guī)定。

參考文獻：

[1]張維.中國古代食品安全監(jiān)管芻論——制度演進、基本特征和啟示[J].中國市場監(jiān)管研究，2019（07）：20-25.

[2]劉仁文.中國食品安全的刑法規(guī)制[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012，52（04）：109-116+160.

[3]全世文，曾寅初.我國食品安全犯罪的懲處強度及其相關(guān)因素分析——基于160例食品安全犯罪案件的分析[J].中國刑事法雜志，2013（04）：87-94.

[4]張偉.兩岸食品安全犯罪刑事立法比較研究[J].當代法學(xué)，2015，29（02）：22-33.

[5]駱群.我國食品安全犯罪的立法變革及發(fā)展趨勢[J].社會科學(xué)輯刊，2013（04）：62-66.

[6]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜.北京：法律出版社，2006，87-89.

[7]馮靜. 哈特“法律規(guī)則說”探析[D].上海師范大學(xué)，2009.·

[8]王瑩.法治國的潔癖 對話Jakobs“敵人刑法”理論[J].中外法學(xué)，2011，23（01）：126-142.

[9]高橋則夫.規(guī)范論和刑法解釋論[M].戴波，李世陽.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011，7-9.

[10]艾建國，陳兆光，孫鍇.食品安全犯罪中的罰金刑罰適用——基于法益、目的與社會效果的思考[J].法制與社會，2013（08）：104+106.

[11]付玉明，李澤華.食品安全犯罪的立法完善——以過失危險犯為分析視角[J].河南社會科學(xué)，2019，27（06）：52-59.

[12]張麗卿.全球風(fēng)險社會刑法新議題——以食品及醫(yī)療為中心[M].臺北：元照出版公司，2015.264.

[13]智博睿. 十三五重點項目-食品安全檢測項目資金申請報告[EB/OL]. https：//wenku.baidu.com/view/26a987be67ec102de3bd8984.html.2015-7-11/2020-1-5.

[14]李茂生.食品安全衛(wèi)生管理法下的摻偽、假冒——一個比較法上的省思[M].法令月刊，2016（10）：29-59.

On the modernity of the protection of legal interests in the crime of food safety

——On Takahashi Norio's theory of criminal law interpretation

Bao Bo

（School of law， Fujian Normal University， Fuzhou 350117， Fujian）

Abstract： In the context of risk society， there is a continuous Abstract legislative process of food safety crime in China， which has reached a peak in the revision of the eighth amendment to the criminal law. Because the excessive abstraction of criminal law will lead to the symbolic trap， the legal interests protected by the crime of food safety should be carefully identified. Takahashi Norio's theory of criminal law interpretation is derived from Hart's analytical theory of law and Jacobs's theory of enemy criminal law， and combines the characteristics of risk society， so it becomes the interpretation position of this paper. Based on this theory， the author puts forward the dichotomy of means and purposes of identifying legal interest， and finally concludes that the protection of legal interest in food safety crime is the only "national health".

Key words： food safety crime; legal interest; criminal law interpretation; risk society; code of conduct; code of punish