王天鴻 陳宇琦 陸靜怡

差距知覺的泛化效應(yīng)：我和你之間的差距有多大？*

王天鴻 陳宇琦 陸靜怡

(華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院, 上海 200062)

當(dāng)知曉自己和他人的表現(xiàn), 即自己與他人在某方面表現(xiàn)上的差距已經(jīng)明確時, 人們對自我?他人差異的知覺準(zhǔn)確嗎？本研究發(fā)現(xiàn)了差距知覺的泛化效應(yīng)：人們將自身的絕對表現(xiàn)(自己的表現(xiàn)與零相比的結(jié)果)泛化到對自身相對表現(xiàn)(自己與他人相比的結(jié)果)的判斷上。在7個研究中, 被試(= 2766)得知自己的絕對表現(xiàn)和相對于他人的表現(xiàn), 并判斷自己與他人之間的差距。結(jié)果顯示, 絕對獲益時, 人們在相對獲益時感知到的自我?他人差距大于相對損失時; 絕對損失時, 人們在相對獲益時感知到的自我?他人差距小于相對損失時; 當(dāng)泛化難以進(jìn)行時, 上述效應(yīng)消失。研究揭示了差距知覺的泛化效應(yīng)及其聯(lián)結(jié)機(jī)制。

自我他人差異, 社會比較, 過度泛化, 判斷與決策

1 引言

一月, 你在股市中賺得1200元, 朋友賺得1000元; 二月, 你賺得1000元, 朋友賺得1200元; 三月, 你虧損1000元, 朋友虧損1200元; 四月, 你虧損1200元, 朋友虧損1000元。在這4個月中, 你和朋友在投資結(jié)果方面的差距都是200元。但是, 你所知覺到的自我?他人差距在這4個月中相等嗎？

很多時候, 人們確切地了解自己和他人的表現(xiàn)。比如, 員工了解自己和同事的薪酬; 企業(yè)管理者掌握本企業(yè)和競爭對手的市場占有率……這時, 人們需要根據(jù)自己與他人的表現(xiàn)來判斷雙方之間的差距。這種差距知覺會對決策產(chǎn)生重要影響。比如, 員工根據(jù)感知到的薪酬差距決定是否要提出加薪; 企業(yè)管理者根據(jù)本企業(yè)與競爭對手在市場占有率方面的差距決定是否需要加大投入……因此, 只有準(zhǔn)確地判斷自己與他人的表現(xiàn)之間的差距, 人們才能作出明智的決策。然而, 人們能否作出準(zhǔn)確的判斷？本研究旨在探討當(dāng)人們知道自己與他人的表現(xiàn)時, 能否準(zhǔn)確地判斷自己與他人之間的差距。

1.1 有偏差的差距知覺

人們的表現(xiàn)可分為絕對表現(xiàn)與相對表現(xiàn), 前者取決于自己的表現(xiàn)與零相比的結(jié)果, 后者取決于自己的表現(xiàn)與他人的表現(xiàn)相比的結(jié)果(謝曉非, 陸靜怡, 2014)。在上述投資事例中, 你在一月的獲益1200元是絕對獲益, 三月的損失1000元是絕對損失。一月你的投資結(jié)果好于朋友, 這是相對獲益, 二月你的投資結(jié)果差于朋友, 這是相對損失。

人們對自己相對表現(xiàn)的判斷往往存在偏差(Chambers & Windschitl, 2004; Rose et al., 2016)。當(dāng)人們只知道自己的絕對表現(xiàn)而不知道他人的絕對表現(xiàn)時, 常無法準(zhǔn)確推斷自己相較于他人的相對表現(xiàn)。例如, 在完成簡單的任務(wù)時, 人們知道自己表現(xiàn)得好, 但不確定他人的確切表現(xiàn)。此時, 人們往往根據(jù)自己較好的絕對表現(xiàn), 推斷自己優(yōu)于平均; 相反, 在困難的任務(wù)中表現(xiàn)不佳會使人們認(rèn)為自己劣于平均(Moore & Kim, 2003; Moore & Small, 2007)。即絕對表現(xiàn)較好時, 人會高估自己相對于他人的表現(xiàn); 而絕對表現(xiàn)較差時, 則會低估自己相對于他人的表現(xiàn)。

研究發(fā)現(xiàn), 造成上述偏差的原因是自我中心(egocentrism)和注意力聚焦點(diǎn)(focalism)。自我中心的解釋著眼于信息的可得性, 認(rèn)為人們?nèi)菀椎弥陨淼慕^對表現(xiàn), 而不易得知他人的絕對表現(xiàn)。即人們只知道自己在簡單的任務(wù)中做得有多好, 而不知道他人的表現(xiàn)如何, 因此依賴自身的絕對表現(xiàn)來判斷相對表現(xiàn)。當(dāng)他人的信息易于掌握時, 上述判斷偏差就會減弱(Kruger et al., 2008)。

聚焦點(diǎn)的解釋則著眼于人們對問題的關(guān)注點(diǎn)(Chambers & Windschitl, 2004; Moore, 2007), 認(rèn)為人在比較中常聚焦于自我, 而忽略了與自我進(jìn)行比較的參照對象。人們關(guān)注“自己和他人相比如何”而不是“他人與自己相比如何”, 因而將自己默認(rèn)為“比較的目標(biāo)”。如果將比較目標(biāo)改為他人, 這種偏差就會減弱。例如, 當(dāng)人們將自己的貢獻(xiàn)與室友的貢獻(xiàn)進(jìn)行比較時, 會高估自己的相對貢獻(xiàn); 但如果人們將室友的貢獻(xiàn)和自己的貢獻(xiàn)作比較, 高估自己相對貢獻(xiàn)的傾向就會減弱(Kruger & Savitsky, 2009)。

然而, 在上述研究中, 人們都只知道自己的絕對表現(xiàn)而不知道他人的絕對表現(xiàn)。正如開篇的投資情境, 很多時候, 人們不僅知道自己的絕對表現(xiàn), 還明確知曉他人的絕對表現(xiàn), 此時, 對自己與他人的表現(xiàn)之間的差距判斷是否仍會出現(xiàn)偏差？

1.2 絕對表現(xiàn)優(yōu)先于相對表現(xiàn)

絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)都會影響判斷與決策, 但一些研究表明, 人們會優(yōu)先考慮絕對表現(xiàn)。根據(jù)社會比較理論, 雖然人們主動地進(jìn)行社會比較, 并將社會比較信息作為決策的重要參考, 但仍然首先考慮自己的絕對表現(xiàn), 然后考慮相對表現(xiàn)(Festinger, 1954), 因?yàn)榻^對表現(xiàn)會直接決定個人實(shí)際所得, 而相對表現(xiàn)不會影響決策者的實(shí)際利益。因此, 只有當(dāng)缺乏絕對標(biāo)準(zhǔn)時, 人們才會依賴相對標(biāo)準(zhǔn); 而當(dāng)存在明確的絕對標(biāo)準(zhǔn)時, 相對標(biāo)準(zhǔn)的影響就會降低。

實(shí)證研究結(jié)果也表明, 絕對信息比相對信息對判斷與決策具有更大的影響。例如, Moore和Klein (2008)告訴被試他們在某任務(wù)上的絕對表現(xiàn)(如你在10道題中答對了8題)或相對表現(xiàn)(如你的成績高于77%的人), 并讓被試預(yù)測自己未來的成績。結(jié)果表明, 絕對表現(xiàn)對預(yù)測的影響大于相對表現(xiàn)。在Lu等人(2015)的研究中, 當(dāng)被試同時得知自己的絕對表現(xiàn)(如你賺了4000元)和相對表現(xiàn)(如你比你的同伴多賺了2000元)時, 絕對信息比相對信息對被試后續(xù)的風(fēng)險決策產(chǎn)生更大的影響。綜上, 人們在絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)中優(yōu)先考慮前者。

1.3 泛化效應(yīng)及聯(lián)結(jié)機(jī)制

既然人們優(yōu)先考慮絕對表現(xiàn), 絕對表現(xiàn)會如何影響人們對相對表現(xiàn)的判斷？本研究基于社會認(rèn)知中的泛化現(xiàn)象為該問題尋找答案。泛化是指人們將對某事物的反應(yīng)推及到對其他相關(guān)事物的反應(yīng)中。例如, 人們會將自己對他人某些特征的印象泛化到此人的其他方面, 表現(xiàn)出暈輪效應(yīng)(halo effect; Thorndike, 1920)。美貌偏差是暈輪效應(yīng)的一種, 指人們認(rèn)為外表具有吸引力的人更可能比外貌普通的人擁有積極特征(Cryder et al., 2016)。此外, 人們常將價格維度的印象泛化到質(zhì)量維度, 認(rèn)為便宜沒好貨(Park et al., 2020)。

出現(xiàn)泛化效應(yīng)的原因是人們認(rèn)為事物之間具有關(guān)聯(lián)。例如, 人們認(rèn)為空間上的鄰近程度與心理上的親密度之間存在緊密的聯(lián)系, 因而將空間距離泛化到對心理親密度的判斷上。當(dāng)自己與他人的空間距離較近時, 人們認(rèn)為自己和他人較親密(Shin et al., 2018)。此外, 由于團(tuán)隊(duì)中排序第一的成員和其他組員的表現(xiàn)往往具有較高的相似性, 即存在較為緊密的聯(lián)系, 人們傾向于將排序第一的組員的表現(xiàn)泛化到其他組員的身上, 當(dāng)排序第一的成員表現(xiàn)好時便預(yù)測其他成員也會表現(xiàn)出色(Steinmetz et al., 2020)。如果切斷這種聯(lián)系, 向人們說明該組成員之間的關(guān)聯(lián)性較弱, 泛化效應(yīng)便消失了。綜上, 泛化效應(yīng)具有聯(lián)結(jié)機(jī)制, 泛化發(fā)生的前提是認(rèn)知上的緊密聯(lián)系。

很多時候, “絕對表現(xiàn)好”和“相對表現(xiàn)好”之間存在關(guān)聯(lián)。如果某同學(xué)在測驗(yàn)中獲得高分, 他在班級中的排名常常也較高; 如果某運(yùn)動員在跳遠(yuǎn)比賽中跳得遠(yuǎn), 他在比賽中常常能取得好名次……當(dāng)某兩個事物之間常常存在關(guān)聯(lián)時, 人就容易認(rèn)為兩者之間的關(guān)聯(lián)緊密而穩(wěn)定, 因此不分具體情形地進(jìn)行泛化。例如, 不確定性常與負(fù)面結(jié)果存在關(guān)聯(lián), 但某些情形下不確定性能帶來益處, 人們卻仍希望消除不確定性(Hsee & Ruan, 2016)。多人一起追求同一目標(biāo)常常和競爭存在關(guān)聯(lián), 但追求某些目標(biāo)不構(gòu)成競爭(如不認(rèn)識的人一起背單詞), 人們卻仍認(rèn)為“與他人一起追求同一目標(biāo)”與“競爭”具有緊密的聯(lián)系, 因此可能蓄意破壞他人的努力過程(Huang et al., 2019)。

同理, 人們在絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)之間建立了緊密而穩(wěn)定的聯(lián)系, 因此, 在判斷自己的相對表現(xiàn)時, 會將自己的絕對表現(xiàn)泛化到對相對表現(xiàn)的評價上。Klar和Giladi (1999)要求被試評價自己的絕對幸福感、他人的絕對幸福感、自己相對于他人的幸福感。結(jié)果表明, 自己相對于他人的幸福感與自己的絕對幸福感高度相關(guān), 但與他人的絕對幸福感僅有微弱的相關(guān)。Windschitl等人(2003)發(fā)現(xiàn), 當(dāng)人們與比較對象同處順境時, 由于自身的絕對表現(xiàn)較好, 就認(rèn)為自己的表現(xiàn)優(yōu)于對方; 當(dāng)人們與比較對象同處逆境時, 由于人們自身的絕對表現(xiàn)較差, 就認(rèn)為自己的表現(xiàn)劣于對方。

這種泛化可能是不分情形的。即使人們明確得知了自己和他人的表現(xiàn), 即在客觀差距已非常清晰時, 也會因泛化而對差距大小產(chǎn)生有偏的判斷。因此, 本研究提出假設(shè)：當(dāng)人們在絕對表現(xiàn)上獲益時, 傾向于認(rèn)為自己的相對表現(xiàn)也較好, 因而將相對獲益時的差距判斷得較大、將相對損失時的差距判斷得較小; 當(dāng)人們在絕對表現(xiàn)上損失時, 傾向于認(rèn)為自己的相對表現(xiàn)也較差, 因而將相對獲益時的差距判斷得較小、將相對損失時的差距判斷得較大。研究假設(shè)如表1所示。我們將這種自己?他人差距判斷的規(guī)律稱為“差距知覺的泛化效應(yīng)”。

表1 研究假設(shè)總結(jié)

值得注意的是, 人們無從判斷自己的相對表現(xiàn)時, 由絕對表現(xiàn)到相對表現(xiàn)的泛化有其合理性。然而, 當(dāng)自己與他人之間的差距已經(jīng)明確時, 如果依舊通過自身的絕對表現(xiàn)來推斷自己與他人之間的差距, 這就是非理性的判斷, 這種泛化會產(chǎn)生判斷偏差。

1.4 研究概覽

我們通過7個研究檢驗(yàn)“差距知覺的泛化效應(yīng)”及其“聯(lián)結(jié)機(jī)制”。研究1到3檢驗(yàn)上述效應(yīng)。此外, 研究2a排除信息呈現(xiàn)順序的影響, 研究2b排除情緒的競爭假設(shè), 研究3a、3b排除數(shù)值大小的競爭假設(shè)。研究4探討泛化效應(yīng)的聯(lián)結(jié)機(jī)制, 通過切斷人們所認(rèn)為的事物間的關(guān)聯(lián)降低泛化效應(yīng)出現(xiàn)的可能性, 考察“差距知覺的泛化效應(yīng)”能否減弱乃至消失, 如能, 則支持了聯(lián)結(jié)的解釋。同時, 研究4還排除自我中心和聚焦點(diǎn)的競爭假設(shè)。研究5排除比較參照點(diǎn)的競爭假設(shè)。研究采用了測驗(yàn)、投資、社交媒體三種反映能力、金錢、社會評價的情境, 檢驗(yàn)泛化效應(yīng)在不同情境中的可重復(fù)性。

根據(jù)G*power軟件的計(jì)算, 對于中等效應(yīng)量= 0.25, 要達(dá)到0.95的統(tǒng)計(jì)效力, 每個研究至少需要210名被試。因此, 我們在所有研究中保證總樣本量大于210, 以確保足夠的統(tǒng)計(jì)效力。

2 研究1：測驗(yàn)

研究1在測驗(yàn)情境中探究人們感知到的自我?他人差距如何受自身的絕對和相對表現(xiàn)的影響。被試得到在一次測驗(yàn)中關(guān)于自身絕對和相對表現(xiàn)的信息, 然后評估自己與他人之間的差距。

2.1 被試與設(shè)計(jì)

326名被試參與了研究, 其中男性143名、女性183名, 平均年齡為21.27歲(= 2.45)。研究采用2 (絕對表現(xiàn)：獲益/損失) × 2 (相對表現(xiàn)：獲益/損失)的被試間設(shè)計(jì)。

2.2 流程

被試想象自己和一位同學(xué)參與了同一個思維能力測驗(yàn)。參與者需要回答一系列問題, 如果回答正確, 將獲得一定的分?jǐn)?shù), 如果回答錯誤, 將失去相應(yīng)的分?jǐn)?shù)。在各自完成測驗(yàn)后, 兩人得知了成績。在“絕對獲益?相對獲益”的條件中, 被試的成績是300分, 同學(xué)的成績是200分; 在“絕對獲益?相對損失”的條件中, 被試的成績是300分, 同學(xué)的成績是400分; 在“絕對損失?相對獲益”的條件中, 被試的成績是–300分, 同學(xué)的成績是–400分; 在“絕對損失?相對損失”的條件中, 被試的成績是–300分, 同學(xué)的成績是–200分。

閱讀情境后, 被試評估自己與這位同學(xué)在投資結(jié)果方面的差距有多大(1 = 差距極小, 9 = 差距極大)。最后, 被試填寫性別、年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

2.3 結(jié)果與討論

對感知到的自我?他人差距進(jìn)行2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn))的方差分析, 結(jié)果顯示, 絕對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著,(1, 322) = 33.81,< 0.001, ηp2= 0.10, 95% CI = [0.04, 0.16]; 相比絕對損失(= 4.16,= 1.98), 人們在絕對獲益(= 5.37,= 1.91)時把自己與他人之間的差距知覺得更大。相對表現(xiàn)的主效應(yīng)不顯著,(1, 322) < 0.01,= 0.981, ηp2< 0.01, 95% CI = [0.00, 0.00]。絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的交互作用顯著(圖1),(1, 322) = 19.73,< 0.001, ηp2= 0.06, 95% CI = [0.02, 0.11]。

圖1 絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)對感知到的自我?他人差距的影響(研究1)

注：誤差線代表標(biāo)準(zhǔn)誤

簡單效應(yīng)分析表明, 在絕對獲益的情況中, 被試在相對獲益時(= 5.84,= 1.84)知覺到的差距大于相對損失時(= 4.90,= 1.88),(1, 322) = 9.98,= 0.002, ηp2= 0.03, 95% CI = [0.00, 0.08]; 在絕對損失的情況中, 被試在相對獲益時(= 3.69,= 1.87)知覺到的差距小于相對損失時(= 4.61,= 1.98),(1, 322) = 9.76,= 0.002, ηp2= 0.03, 95% CI = [0.00, 0.07]。

上述結(jié)果支持了研究假設(shè), 絕對獲益時, 人們會夸大自己相對于他人的優(yōu)勢, 絕對損失時, 會夸大自己相對于他人的劣勢。但是, 研究1存在兩方面的局限。首先, 研究1始終先呈現(xiàn)自己的信息, 再呈現(xiàn)他人的信息, 這使現(xiàn)有效應(yīng)可能局限在人們先獲得自身絕對信息的前提下。另外, 情緒也可能影響人們對差距的判斷。獲益會導(dǎo)致積極情緒, 損失會導(dǎo)致消極情緒。因此, 當(dāng)人們在絕對和相對兩方面都獲益時, 情緒體驗(yàn)最積極; 在一方面獲益在另一方面損失時, 情緒積極性次之; 在兩方面都損失時, 情緒體驗(yàn)最消極。而積極情緒使人產(chǎn)生樂觀的評價, 消極情緒使人產(chǎn)生悲觀的評價(Waters, 2008)。因此, 情緒也可以解釋現(xiàn)有結(jié)果。人們在絕對和相對兩方面都獲益時, 積極的情緒體驗(yàn)讓人產(chǎn)生樂觀的判斷, 認(rèn)為自己遠(yuǎn)比他人好; 在絕對和相對兩方面都損失時, 消極的情緒體驗(yàn)讓人產(chǎn)生悲觀的判斷, 認(rèn)為自己遠(yuǎn)比他人差。所以, 在上述兩種情況中, 差距知覺較大。同理, 在一方面獲益一方面損失時, 不那么極端的情緒體驗(yàn)讓人感知到較小的差距。因此, 我們通過研究2探討自己和他人信息的呈現(xiàn)順序與情緒是否會影響差距判斷。

3 研究2：投資

研究2旨在用投資情境檢驗(yàn)研究1的結(jié)果是否具有跨情境的穩(wěn)定性, 同時探討自己和他人信息的呈現(xiàn)順序(研究2a)和情緒(研究2b)是否會影響差距判斷。根據(jù)泛化效應(yīng)的聯(lián)結(jié)機(jī)制, 信息的呈現(xiàn)順序和被試在判斷差距時的情緒體驗(yàn)不會影響差距知覺的泛化效應(yīng)。

3.1 研究2a

研究2a希望排除自我和他人信息的呈現(xiàn)順序?qū)Σ罹嗯袛嗟挠绊?。被試得到在一次投資中關(guān)于自身和他人表現(xiàn)的信息, 然后評估自己與他人之間的差距。材料平衡了自身和他人信息呈現(xiàn)的先后順序。

3.1.1 被試與設(shè)計(jì)

320名被試參與了研究, 其中男性129名、女性191名, 平均年齡為21.86歲(= 3.11)。研究采用2 (絕對表現(xiàn)：獲益/損失) × 2 (相對表現(xiàn)：獲益/損失)的被試間設(shè)計(jì)。

3.1.2 流程

被試想象自己和一位同學(xué)在同一個投資項(xiàng)目中投入了相同數(shù)額的本金, 一段時間后, 兩人得到了不同的投資結(jié)果。在“絕對獲益?相對獲益”的條件中, 被試賺取300元, 同學(xué)賺取200元; 在“絕對獲益?相對損失”的條件中, 被試賺取300元, 同學(xué)賺取400元; 在“絕對損失?相對獲益”的條件中, 被試虧損300元, 同學(xué)虧損400元; 在“絕對損失?相對損失”的條件中, 被試虧損300元, 同學(xué)虧損200元。我們平衡了關(guān)于自己和他人信息的呈現(xiàn)順序。

閱讀完情境, 被試評估自己和這位同學(xué)在投資結(jié)果方面的差距(1 = 差距極小, 9 = 差距極大)。最后, 被試填寫性別、年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

3.1.3 結(jié)果與討論

為了探討自我和他人的信息呈現(xiàn)順序是否影響差距知覺, 對差距知覺進(jìn)行2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn)) × 2 (呈現(xiàn)順序)的方差分析。結(jié)果顯示, 與呈現(xiàn)順序相關(guān)的所有效應(yīng)均不顯著,s > 0.450, 這說明呈現(xiàn)順序不影響差距知覺。因此, 之后的統(tǒng)計(jì)分析不再納入這一變量。

對自我?他人差距知覺進(jìn)行2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn))的方差分析, 結(jié)果顯示, 絕對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著,(1, 316) = 6.70,= 0.010, ηp2= 0.02, 95% CI = [0.00, 0.06]; 相比于絕對損失(= 3.81,= 1.74), 人們在絕對獲益(= 4.31,= 1.78)時把自己與他人之間的差距知覺得更大。相對表現(xiàn)的主效應(yīng)不顯著,(1, 316) = 0.24,= 0.623, ηp2< 0.01, 95% CI = [0.00, 0.02]。絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的交互作用顯著(圖2),(1, 316) = 21.35,< 0.001, ηp2= 0.06, 95% CI = [0.02, 0.12]。

圖2 絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)對感知到的自我?他人差距的影響(研究2a)

注：誤差線代表標(biāo)準(zhǔn)誤

簡單效應(yīng)分析表明, 在絕對獲益的情況中, 人們在相對獲益時(= 4.70,= 1.58)知覺到的差距大于相對損失時(= 3.91,= 1.89),(1, 316) = 8.53,= 0.004, ηp2= 0.03, 95% CI = [0.00, 0.07]; 在絕對損失的情況中, 人們在相對獲益時(= 3.33,= 1.48)知覺到的差距小于相對損失時(= 4.30,= 1.85),(1, 316) = 13.07,< 0.001, ηp2= 0.04, 95% CI = [0.01, 0.09]。

這些結(jié)果與研究1的結(jié)果一致, 說明差距知覺的泛化效應(yīng)在不同情境中穩(wěn)定存在, 且不受信息呈現(xiàn)順序的影響。

3.2 研究2b

研究2b希望探討情緒能否解釋差距知覺的泛化效應(yīng)。研究2b采用與研究2a相同的投資情境, 除了測量差距知覺, 還測量了被試的情緒。由于研究2a的結(jié)果顯示信息呈現(xiàn)順序?qū)Σ罹嘀X沒有影響, 我們在本研究及后續(xù)研究中均先呈現(xiàn)關(guān)于自己的信息。

3.2.1 被試與設(shè)計(jì)

344名被試參與了研究, 其中男性138名、女性206名, 平均年齡為23.02歲(= 2.66)。研究采用2 (絕對表現(xiàn)：獲益/損失) × 2 (相對表現(xiàn)：獲益/損失)的被試間設(shè)計(jì)。

3.2.2 流程

被試閱讀研究2a中的投資情境, 并評估自己和朋友之間的差距(1 = 差距極小, 9 = 差距極大)和自己在得知這些情況后的心情(1 = 非常消極, 9 =非常積極)。我們平衡了差距判斷題和情緒評估題的呈現(xiàn)順序。最后, 被試填寫性別、年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

3.2.3 結(jié)果與討論

對情緒進(jìn)行2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn))的方差分析, 結(jié)果顯示, 絕對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著,(1, 340) = 128.38,< 0.001, ηp2= 0.27; 相比于絕對損失(= 4.32,= 1.83), 人們在絕對獲益(= 6.41,= 1.74)時情緒更積極。相對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著,(1, 340) = 17.79,< 0.001, ηp2= 0.05; 相比于相對損失(= 4.98,= 2.09), 人們在相對獲益(= 5.76,= 1.98)時情緒更積極。絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的交互作用顯著,(1, 340) = 13.33,< 0.001, ηp2= 0.04。在絕對獲益的情況中, 人們在相對獲益時(= 7.14,= 1.25)比相對損失時(= 5.69,= 1.86)情緒更積極,(1, 340) = 30.96,< 0.001, ηp2= 0.08; 在絕對損失的情況中, 人們在相對獲益時(= 4.37,= 1.57)和相對損失時(= 4.27,= 2.07)的情緒無顯著差異,(1, 340) = 0.16,= 0.689, ηp2< 0.01。

對自我?他人差距知覺進(jìn)行2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn))的方差分析, 結(jié)果顯示, 絕對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著,(1, 340) = 21.74,< 0.001, ηp2= 0.06; 相比于絕對損失(= 3.92,= 2.13), 人們在絕對獲益(= 4.94,= 1.99)時把自己與他人之間的差距知覺得更大。相對表現(xiàn)的主效應(yīng)不顯著,(1, 340) = 0.28,= 0.597, ηp2< 0.01。絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的交互作用顯著(圖3),(1, 340) = 9.45,= 0.002, ηp2= 0.027。

圖3 絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)對感知到的自我?他人差距的影響(研究2b)

注：誤差線代表標(biāo)準(zhǔn)誤

簡單效應(yīng)分析表明, 在絕對獲益的情況中, 人們在相對獲益時(= 5.34,= 2.09)知覺到的差距大于相對損失時(= 4.55,= 1.81),(1, 340) = 6.49,= 0.011, ηp2= 0.02; 在絕對損失的情況中, 人們在相對獲益時(= 3.64,= 1.96)知覺到的差距與相對損失時(= 4.20,= 2.25)沒有顯著的差異, 但趨勢與假設(shè)一致,(1, 340) = 3.24,= 0.073, ηp2= 0.01。

為了探討情緒是否會影響差距判斷, 對情緒和差距知覺進(jìn)行相關(guān)分析, 結(jié)果顯示, 情緒與差距知覺的相關(guān)不顯著,= 0.096,= 0.074。在進(jìn)行差距知覺的統(tǒng)計(jì)分析時, 將情緒作為協(xié)變量加入分析, 差距知覺的結(jié)果不變。

這些結(jié)果與研究1的結(jié)果基本一致, 說明差距知覺的泛化效應(yīng)在不同情境中穩(wěn)定存在, 且在控制情緒后仍然存在。

4 研究3：控制數(shù)值大小

在前兩個研究中, 被試自身的絕對表現(xiàn)在不同條件中保持一致。例如, 在研究2中, 不管相較于他人的狀態(tài)如何, 被試自己的獲益或損失的金額均為300元。然而, 他人的絕對表現(xiàn)在相對獲益和相對損失的條件中不同。這種操縱引入一個競爭假設(shè)。根據(jù)邊際效用遞減的規(guī)律, 人們對兩個小數(shù)值(如10和20)之間的差異比對兩個大數(shù)值(如110和120)之間的差異更加敏感, 盡管數(shù)值之間的差異實(shí)際上相同(如10) (Parkman, 1971)。在研究2中, 在絕對獲益的條件中, 相比于自己獲益300、他人獲益400時的自我?他人差異, 被試可能對自己獲益300、他人獲益200時的差異更加敏感; 在絕對損失的條件中, 相比于自己損失300、他人損失400時的自我?他人差異, 被試可能對自己損失300、他人損失200時的差異更加敏感。因此, 數(shù)值大小帶來的差異同樣能夠解釋現(xiàn)有結(jié)果。

為了排除數(shù)值大小的競爭假設(shè), 研究3在4個條件中都使用了同樣的數(shù)值。按照數(shù)值大小的解釋, 被試對相對獲益和相對損失中的自己?他人差距大小應(yīng)同樣敏感; 絕對損失的情況同理。如果在研究3中, 之前的結(jié)果能得到重復(fù), 則說明通過實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)控制了邊際效用遞減之后, 泛化效應(yīng)仍然存在。

4.1 研究3a

研究3a采用與研究2相同的投資情境, 但在4個條件中使用同樣的數(shù)值。在絕對獲益的情況中, 如果是相對獲益, 那么被試獲益300元, 他人獲益200元; 如果是相對損失, 那么被試獲益200元, 他人獲益300元; 在絕對損失的情況中, 被試損失相應(yīng)數(shù)量的金錢。

4.1.1 被試與設(shè)計(jì)

339名被試參與了研究, 其中男性159名、女性180名, 平均年齡為28.19歲(= 6.33)。研究采用2 (絕對表現(xiàn)：獲益/損失) × 2 (相對表現(xiàn)：獲益/損失)的被試間設(shè)計(jì)。

4.1.2 流程

被試閱讀研究2a中的投資情境, 并評估自己和朋友之間的差距(1 = 差距極小, 9 = 差距極大)。在“絕對獲益?相對獲益”的條件中, 被試獲益300元, 朋友獲益200元; 在“絕對獲益?相對損失”的條件中, 被試獲益200元, 朋友獲益300元; 在“絕對損失?相對獲益”的條件中, 被試損失200元, 朋友損失300元; 在“絕對損失?相對損失”的條件中, 被試損失300元, 朋友損失200元。最后, 被試填寫性別、年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

4.1.3 結(jié)果與討論

對自我?他人差距知覺進(jìn)行2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn))的方差分析, 結(jié)果顯示, 絕對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著,(1, 335) = 28.63,< 0.001, ηp2= 0.08; 相比于絕對損失(= 3.94,= 1.99), 人們在絕對獲益(= 5.07,= 1.97)時把自己與他人之間的差距知覺得更大。相對表現(xiàn)的主效應(yīng)不顯著,(1, 335) = 0.21,= 0.645, ηp2< 0.01。絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的交互作用顯著(圖4),(1, 664) = 11.59,= 0.001, ηp2= 0.03。

圖4 絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)對感知到的自我?他人差距的影響(研究3a)

注：誤差線代表標(biāo)準(zhǔn)誤

簡單效應(yīng)分析表明, 在絕對獲益的情況中, 人們在相對獲益時(= 5.38,= 1.88)知覺到的差距大于相對損失時(= 4.76,= 2.02),(1, 335) = 4.42,= 0.036, ηp2= 0.01; 在絕對損失的情況中, 人們在相對獲益時(= 3.52,= 1.81)知覺到的差距小于相對損失時(= 4.35,= 2.09),(1, 335) = 7.32,= 0.007, ηp2= 0.02。

研究3a的結(jié)果表明人們對客觀上大小相同的自我?他人差距會產(chǎn)生判斷上的偏差, 這種判斷受絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的共同影響。另外, 在該研究中, 4個條件下的數(shù)值大小完全相同, 即通過實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)控制了邊際效用遞減, 而結(jié)果顯示泛化效應(yīng)仍然存在, 這說明邊際效用遞減規(guī)律不能完全解釋泛化效應(yīng)。

4.2 研究3b

研究3b再次更換情境, 在控制數(shù)值大小的同時, 用社交媒體上的“贊”代表絕對獲益, “踩”代表絕對損失, 從而探討差距知覺的泛化效應(yīng)是否具有跨情境穩(wěn)定性。

4.2.1 被試與設(shè)計(jì)

327名被試參與了研究, 其中男性151名、女性176名, 平均年齡為21.73歲(= 2.95)。研究采用2 (絕對表現(xiàn)：獲益/損失) × 2 (相對表現(xiàn)：獲益/損失)的被試間設(shè)計(jì)。

4.2.2 流程

被試想象自己與同事都是職業(yè)寫手, 各自在社交媒體的公眾平臺上發(fā)布了一篇文章。讀者可以對每一篇文章點(diǎn)擊“贊”或“踩”。每位寫手所獲得的“贊”和“踩”的數(shù)量會直接影響他們的酬勞。在“絕對獲益?相對獲益”的條件中, 被試得到60個“贊”, 同事得到40個“贊”; 在“絕對獲益?相對損失”的條件中, 被試得到40個“贊”, 同事得到60個“贊; 在“絕對損失?相對獲益”的條件中, 被試得到40個“踩”, 同事得到60個“踩”; 在“絕對損失?相對損失”的條件中, 被試得到60個“踩”, 同事得到40個“踩”。

閱讀完情境, 被試評判自己和這位同學(xué)之間的差距(1 = 差距極小, 9 = 差距極大)。最后, 被試填寫性別、年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

4.2.3 結(jié)果與討論

對感知到的自我?他人差距進(jìn)行2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn))的方差分析, 結(jié)果顯示, 絕對表現(xiàn)的主效應(yīng)不顯著,(1, 323) = 2.18,= 0.141, ηp2= 0.01, 95% CI = [0.00, 0.04]。相對表現(xiàn)的主效應(yīng)不顯著,(1, 323) = 0.02,= 0.901, ηp2< 0.001, 95% CI = [0.00, 0.00]。絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的交互作用顯著(圖5),(1, 323) = 7.99,= 0.005, ηp2= 0.02, 95% CI = [0.00, 0.07]。

簡單效應(yīng)分析表明, 在絕對獲益的情況中, 被試在相對獲益時(= 5.26,= 1.98)知覺到的差距大于相對損失時(= 4.66,= 2.09),(1, 323) =4.37,= 0.037, ηp2= 0.01, 95% CI = [0.00, 0.05]; 在絕對損失的情況中, 被試在相對獲益時(= 4.99,= 1.69)知覺到的差距小于相對損失時(= 5.54,= 1.53),(1, 323) = 3.64,= 0.057, ηp2= 0.01, 95% CI = [0.00, 0.04]。

圖5 絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)對感知到的自我?他人差距的影響(研究3b)

注：誤差線代表標(biāo)準(zhǔn)誤

研究結(jié)果顯示, 在排除了數(shù)值大小的競爭假設(shè)之后, 泛化效應(yīng)在投資和社交媒體情境中都存在, 說明了泛化效應(yīng)的跨情境穩(wěn)定性。

5 研究4：利用聯(lián)結(jié)機(jī)制消除偏差

研究4旨在檢驗(yàn)因認(rèn)知上的緊密聯(lián)系而產(chǎn)生的泛化作用是否是研究1至研究3的結(jié)果的原因。人們認(rèn)為, 絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)之間存在緊密聯(lián)系, 因此將自己的絕對表現(xiàn)泛化至對自己相對表現(xiàn)的評價中。如果切斷人們所認(rèn)為的關(guān)聯(lián), 降低泛化效應(yīng)發(fā)生的可能性, 原有的判斷偏差就會減弱乃至消失。因此, 本研究通過操縱被試對聯(lián)系的認(rèn)知, 設(shè)計(jì)了一種去偏差(debiasing)方案來檢驗(yàn)泛化效應(yīng)的聯(lián)結(jié)機(jī)制。

研究4還試圖排除自我中心和聚焦點(diǎn)的競爭假設(shè)。切斷人們所認(rèn)為的事物間的緊密聯(lián)系不會改變?nèi)藗兊淖晕抑行暮妥⒁饬劢裹c(diǎn)。因此, 如果去偏差程序可以消除原有效應(yīng), 則說明自我中心或聚焦點(diǎn)無法解釋原有效應(yīng)。

5.1 被試與設(shè)計(jì)

442名被試參與了研究, 其中男性175名、女性267名, 平均年齡為21.57歲(= 2.54)。研究采用2 (聯(lián)系：切斷/控制) × 2 (絕對表現(xiàn)：獲益/損失) × 2 (相對表現(xiàn)：獲益/損失)的被試間設(shè)計(jì)。

5.2 流程

在切斷組中, 我們告訴被試：“生活中, 我們常認(rèn)為一些維度是緊密聯(lián)系的, 而事實(shí)上, 它們可能沒有必然聯(lián)系”, 并向被試提供支持這一觀點(diǎn)的兩個例子：一名學(xué)生在考試中獲得了較低的分?jǐn)?shù), 但排名很高; 一位女孩的身材非常苗條, 但她的食量事實(shí)上很大。之后, 被試需要填寫三對“被認(rèn)為有緊密聯(lián)系, 但其實(shí)未必”的維度。在控制組中, 我們告訴被試：“電影可分成不同的類型”, 并向被試提供兩個屬于某類電影的影片名。被試需要填寫三對分屬愛情類、刑偵類、戰(zhàn)爭類電影的影片名。

為了檢驗(yàn)這種操縱的有效性, 我們進(jìn)行了一項(xiàng)預(yù)實(shí)驗(yàn)。64名被試(32名男性、32名女性, 平均年齡為23.03歲,= 4.43)被隨機(jī)分配到切斷組或控制組。閱讀上述材料并完成任務(wù)后, 被試評估自己對“事物和事物之間存在普遍的聯(lián)系”“事物和事物之間是緊密關(guān)聯(lián)的”兩句陳述的同意程度(1 = 完全不同意, 9 = 完全同意; α = 0.79)。切斷組的被試在兩道題上得分的均值(= 6.14,= 1.60)顯著低于控制組的被試(= 7.10,= 1.69),(62) = ?2.34,= 0.023, Cohen’s= 0.59, 體現(xiàn)了操縱的有效性。這種切斷方法能夠切斷人們所認(rèn)為的事物間的緊密聯(lián)系, 包括絕對表現(xiàn)與相對表現(xiàn)之間的聯(lián)系。

考慮到切斷組的任務(wù)難度可能大于控制組, 而任務(wù)難度可能會對后續(xù)的評定產(chǎn)生影響, 因此, 我們要求被試評價“理解材料的困難程度”和“完成任務(wù)的困難程度” (1 = 毫不困難, 9 = 非常困難), 以排除這些變量可能帶來的干擾。

接下來, 被試閱讀研究2中的投資情境, 并評估自己和同學(xué)之間的差距(1 = 差距極小, 9 = 差距極大)。最后, 被試填寫性別、年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

5.3 結(jié)果與討論

所有被試在切斷或控制任務(wù)中的回答均符合任務(wù)要求。此外, 切斷組(= 5.32,= 2.06)的被試比控制組(= 4.34,= 2.30)認(rèn)為完成任務(wù)的難度更大,(440) = 4.74,< 0.001, Cohen’s= 0.45, 95% CI = [0.58, 1.39], 但在理解材料的難度方面兩組沒有顯著差異,(440) = 1.12,= 0.265, Cohen’s= 0.10, 95% CI = [?0.40, 0.11]。

對感知到的自我?他人差距進(jìn)行2 (聯(lián)系) × 2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn))的方差分析, 結(jié)果顯示, 聯(lián)系的主效應(yīng)顯著,(1, 434) = 6.74,=0010, ηp2= 0.02, 95% CI = [0.00, 0.05]; 絕對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著,(1, 434) = 32.73,<0001, ηp2= 0.07, 95% CI = [0.03, 0.12], 絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的交互作用顯著,(1, 434) = 10.88,= 0001, ηp2= 0.02, 95% CI = [0.00, 0.06]。

更重要的是, 聯(lián)系、絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的三階交互作用顯著(圖6),(1, 434) = 4.48,= 0.035, ηp2= 0.01, 95% CI = [0.00, 0.04]。為進(jìn)一步探明三階交互作用的意義, 對切斷組和控制組被試報(bào)告的感知到的自我?他人差距分別進(jìn)行2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn))的方差分析。

圖6 絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)對感知到的自我?他人差距的影響(研究4)

注：誤差線代表標(biāo)準(zhǔn)誤

在控制組中, 絕對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著,(1, 201) = 11.80,= 0.001, ηp2= 0.06, 95% CI = [0.01, 0.13]。絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的交互作用顯著,(1, 233) = 13.07,< 0.001, ηp2= 0.06, 95% CI = [0.01, 0.12]。BF10(絕對表現(xiàn)×相對表現(xiàn)) = 71.30, 根據(jù)Wagenmakers等人(2017)對貝葉斯因子大小所代表的意義的劃分標(biāo)準(zhǔn), 即在控制組中有非常強(qiáng)的證據(jù)支持絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)存在交互作用。簡單效應(yīng)分析表明, 在絕對獲益的情況中, 被試在相對獲益時(= 5.04,= 1.86)知覺到的差距大于相對損失時(= 4.06,= 1.73),(1, 201) = 7.55,= 0.007, ηp2= 0.04, 95% CI = [0.00, 0.10]; 在絕對損失的情況中, 被試在相對獲益時(= 3.22,= 1.54)知覺到的差距小于相對損失時(= 4.10,= 2.16),(1, 201) = 5.64,= 0.018, ηp2= 0.03, 95% CI = [0.00, 0.09]。

然而, 在切斷組中, 絕對表現(xiàn)與相對表現(xiàn)的交互作用不再顯著,(1, 233) = 0.78,= 0.377, ηp2= 0.003, 95% CI = [0.00, 0.04]。BF10(絕對表現(xiàn)×相對表現(xiàn)) = 0.27, 根據(jù)Wagenmakers等人(2017)的劃分標(biāo)準(zhǔn), 即在切斷組中有中等程度的證據(jù)支持二者不存在交互作用。絕對獲益?相對獲益時,= 5.06,= 1.77; 絕對獲益?相對損失時,= 5.13,= 1.76; 絕對損失?相對獲益時,= 3.77,= 1.82; 絕對損失?相對損失時,= 4.25,= 1.69。絕對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著,(1, 233) = 22.24,< 0.001, ηp2= 0.09。其他所有效應(yīng)均不顯著,s > 0.050。將完成任務(wù)的困難程度作為協(xié)變量加入統(tǒng)計(jì), 上述結(jié)果不變。

研究4的結(jié)果表明, 泛化效應(yīng)在控制組中存在, 但在切斷組中, 當(dāng)人們所認(rèn)為的普遍聯(lián)系被切斷后, 泛化效應(yīng)顯著減小, 被試不再將自己的絕對表現(xiàn)泛化到相對表現(xiàn)上。但是, 即使經(jīng)過了去偏差干預(yù), 切斷組的被試仍非完全理性, 他們在絕對獲益的情況中比在絕對損失的情況中感知到更大的自我?他人差距。這一結(jié)果與泛化過程無關(guān), 與本研究檢驗(yàn)的泛化機(jī)制并不矛盾。這一結(jié)果恰恰支持了絕對表現(xiàn)優(yōu)先于相對表現(xiàn)的觀點(diǎn)。

研究4的結(jié)果排除了自我中心和聚焦點(diǎn)的解釋。自我中心指人們對自己信息的可得性高而對他人信息的可得性低, 因此傾向于用自己的情況來進(jìn)行判斷(Kruger et al., 2008)。在研究4中, 切斷組和控制組在自己和他人信息的可得性上沒有差異, 因此自我中心的程度沒有差異。對于聚焦點(diǎn)的解釋, 研究表明操縱比較目標(biāo)可以改變被試的聚焦點(diǎn)進(jìn)而減弱偏差(Kruger & Savitsky, 2009), 而切斷組和控制兩種條件對比較目標(biāo)沒有影響, 聚焦點(diǎn)相同。切斷組和控制組在自我中心和聚焦點(diǎn)兩方面沒有差異, 但兩組結(jié)果不同。因此, 自我中心或聚焦點(diǎn)無法解釋差距知覺的結(jié)果。

6 研究5：排除參照點(diǎn)的作用

由于差距知覺產(chǎn)生于將自身表現(xiàn)與他人表現(xiàn)相比較的過程中, 比較的參照點(diǎn)可能影響差距知覺[1]感謝編委提出這一競爭假設(shè)。。具體而言, 如果人們在絕對獲益的條件中以自己的表現(xiàn)作為比較的參照點(diǎn)知覺他人的表現(xiàn), 在絕對損失的條件中以他人的表現(xiàn)作為參照點(diǎn)知覺自己的表現(xiàn), 那么, 在絕對獲益的條件中, 社會獲益時的差距就可能是一種損失(如自己+300、他人+200時, +300為參照點(diǎn), 差距為–100), 社會損失時的差距則是一種獲益(如自己+300、他人+400時, +300為參照點(diǎn), 差距為+100); 而在絕對損失的條件中, 社會獲益時的差距是一種獲益(如自己–300、他人–400時, –400為參照點(diǎn), 差距為+100), 社會損失時的差距是一種損失(如自己–300、他人–200時, –200為參照點(diǎn), 差距為–100)。而根據(jù)前景理論(prospect theory), 人們對損失的感受比對相同大小的獲益的感受更強(qiáng)烈(Kahneman & Tversky, 1979)。因此, 比較參照點(diǎn)的假設(shè)也能解釋研究1、2、3的結(jié)果。

因此, 研究5在設(shè)計(jì)中加入比較參照點(diǎn), 考察參照點(diǎn)是否能解釋差距知覺的泛化效應(yīng)。如果泛化效應(yīng)是由不同參照點(diǎn)導(dǎo)致的, 那么改變參照點(diǎn)就會改變?nèi)藗兊牟罹嘀X。而如果泛化效應(yīng)具有我們所提出的聯(lián)結(jié)機(jī)制, 那么改變參照點(diǎn)不會影響差距知覺。

6.1 被試與設(shè)計(jì)

668名被試參與了研究, 其中男性346名、女性322名, 平均年齡為26.37歲(= 6.51)。研究采用2 (絕對表現(xiàn)：獲益/損失) × 2 (相對表現(xiàn)：獲益/損失) × 2 (比較參照點(diǎn)：自己/他人)的被試間設(shè)計(jì)。

6.2 流程

被試閱讀研究3b中的社交媒體情境, 并評估二人之間的差距。在“自己為比較參照點(diǎn)”的條件中, 被試需要完成如下任務(wù)：“請想一想：相比你, 他人表現(xiàn)如何？然后, 請判斷：他人與你之間的差距有多大？” (1 = 差距極小, 9 = 差距極大); 在“他人為比較參照點(diǎn)”的條件中, 被試則需要完成如下任務(wù)：“請想一想：相比他人, 你表現(xiàn)如何？然后, 請判斷：你與他人之間的差距有多大？”最后, 被試填寫性別、年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

6.3 結(jié)果與討論

對自我?他人差距知覺進(jìn)行2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn)) × 2 (比較參照點(diǎn))的方差分析, 結(jié)果顯示, 與比較參照點(diǎn)有關(guān)的效應(yīng)均不顯著,s> 0.121, 說明沒有證據(jù)支持人們在絕對獲益和損失的情況下會選擇不同的比較參照點(diǎn)。

對自我?他人差距知覺進(jìn)行2 (絕對表現(xiàn)) × 2 (相對表現(xiàn))的方差分析, 結(jié)果顯示, 絕對表現(xiàn)的主效應(yīng)不顯著,(1, 664) = 0.14,= 0.705, ηp2< 0.01。相對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著,(1, 664) = 19.10,< 0.001, ηp2= 0.03; 相比于相對獲益(= 4.99,= 1.77), 人們在相對損失(= 5.54,= 1.57)時把自己與他人之間的差距知覺得更大。絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)的交互作用顯著(圖7),(1, 664) = 30.12,< 0.001, ηp2= 0.04。

圖7 絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)對感知到的自我?他人差距的影響(研究5)

注：誤差線代表標(biāo)準(zhǔn)誤

簡單效應(yīng)分析表明, 在絕對獲益的情況中, 人們在相對獲益時(= 5.32,= 1.76)知覺到的差距與相對損失時(= 5.17,= 1.65)沒有差異,(1, 664) = 0.62,= 0.431, ηp2= 0.01; 在絕對損失的情況中, 人們在相對獲益時(= 4.67,= 1.71)知覺到的差距小于相對損失時(= 5.92,= 1.40),(1, 664) = 48.88,< 0.001, ηp2= 0.07。本研究的結(jié)果與前幾個研究略有不同：在絕對獲益的情況下, 相對表現(xiàn)的差異不顯著。這可能是因?yàn)? 本研究在測量因變量時, 提醒被試將自己與他人(或?qū)⑺伺c自己)比較, 這種提醒加強(qiáng)了相對表現(xiàn)的影響, 體現(xiàn)為相對表現(xiàn)的主效應(yīng)顯著。而在絕對獲益條件中, 相對表現(xiàn)的主效應(yīng)和泛化效應(yīng)的簡單效應(yīng)作用方向相反, 兩者相互抵消。但是, 總體而言, 本研究的結(jié)果與前幾個研究一致, 都發(fā)現(xiàn)了差距知覺受絕對和相對表現(xiàn)的共同作用。

綜上, 研究5的結(jié)果排除了比較參照點(diǎn)的解釋。

7 總討論

本研究探討了當(dāng)客觀差距明確時, 人們會如何感知和評估自我?他人差距。結(jié)果顯示, 人們對差距的判斷是有偏差的, 將自身的絕對表現(xiàn)泛化到對相對表現(xiàn)的判斷中。在絕對獲益時, 人們在相對獲益時比相對損失時感知到更大的自我?他人差距; 在絕對損失時, 在相對獲益時比相對損失時感知到更小的自我?他人差距。本研究還排除了自我中心、聚焦點(diǎn)、數(shù)值大小、參照點(diǎn)和情緒的競爭假設(shè)。

7.1 對相對表現(xiàn)的判斷偏差

本研究揭示的泛化效應(yīng)體現(xiàn)了個體對自身相對表現(xiàn)的判斷存在偏差。這種偏差反映在個體的判斷受自身絕對損益及其與他人相比的社會損益狀態(tài)的交互影響上。

現(xiàn)有研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn), 人們對相對表現(xiàn)的判斷存在偏差(Chambers & Windschitl, 2004; Rose et al., 2016), 本研究從以下幾方面推進(jìn)了現(xiàn)有的發(fā)現(xiàn)。首先, 現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)只知道自己的絕對表現(xiàn)而不知道他人的絕對表現(xiàn)時, 人們對自己相對表現(xiàn)的評價存在偏差(Moore & Kim, 2003; Moore & Small, 2007; Windschitl et al., 2003)。出現(xiàn)這樣的偏差并不出人意料, 畢竟人們是在信息不全的情境中作出判斷。而本研究發(fā)現(xiàn), 即使人們充分了解自己和他人的絕對表現(xiàn), 對相對表現(xiàn)的評估仍然存在偏差。這種偏差尤其值得研究者關(guān)注, 因?yàn)榇藭r人們掌握了充足的信息, 客觀的自己?他人差距已經(jīng)明確。在信息充分的背景之下出現(xiàn)的判斷偏差恰恰體現(xiàn)了人們的非理性。

另外, 對于這種判斷偏差的產(chǎn)生原因, 現(xiàn)有研究提出了自我中心(Kruger et al., 2008)和聚焦點(diǎn)(Chambers & Windschitl, 2004; Moore, 2007)的解釋。然而, 這兩種假設(shè)都不能解釋本研究發(fā)現(xiàn)的差距知覺的泛化效應(yīng)。根據(jù)自我中心, 如果人們明確知曉他人的狀態(tài), 判斷偏差就會消失(Kruger et al., 2008)。根據(jù)聚焦點(diǎn)的解釋, 通過改變比較信息的表述順序從而引導(dǎo)人們注意他人的情況, 就能減小判斷偏差(Kruger & Savitsky, 2009)。然而, 本研究向被試提供了關(guān)于自己和他人的足夠充分的信息, 并平衡了關(guān)于自己和他人的信息的呈現(xiàn)順序(研究2a), 人們對自我?他人差距大小的評估仍然存在偏差。且在加入并不影響聚焦點(diǎn)和信息可得性的去偏差干預(yù)后, 原有效應(yīng)消失(研究4)。因此, 先前的兩種主流解釋無法解釋差距知覺的泛化效應(yīng), 而本研究提出了一個新視角來理解這種判斷偏差——聯(lián)結(jié)。

7.2 過度泛化偏差

本研究提出并檢驗(yàn)了差距知覺的泛化效應(yīng), 即人們將自己的絕對表現(xiàn)泛化到了對相對表現(xiàn)的判斷上。一旦人們關(guān)于不同維度之間存在普遍聯(lián)系的想法被消除, 泛化過程難以進(jìn)行, 泛化效應(yīng)就消失了。

“差距知覺的泛化效應(yīng)”其實(shí)是一種過度泛化偏差(overgeneralization bias), 即人們將某些特定情境中的規(guī)律泛化到其他相關(guān)甚至無關(guān)的情境中。沉沒成本效應(yīng)就是一個例子：大多數(shù)情況下, 遵守“不要浪費(fèi)”的規(guī)則、在之前付出過努力的方向上繼續(xù)努力是明智的; 然而在某些情況中, 繼續(xù)努力已經(jīng)不太可能帶來更多好處, 此時仍然遵循這種規(guī)則就是非理性的(Arkes & Ayton, 1999)。沉沒成本效應(yīng)體現(xiàn)出人們將在大多數(shù)情況下行之有效的規(guī)則過度泛化到一些此類規(guī)則不再無效的特定情況中。另外, 人們會過度泛化“人多更安全”的規(guī)律, 只要在人群中就會放松警惕, 因此當(dāng)有他人在場時, 就會比獨(dú)處時更少地核查情況(Jun et al., 2017)。

本研究揭示了社會比較中的過度泛化偏差, 即人們將自己的絕對表現(xiàn)泛化到了對相對表現(xiàn)的評價上。換言之, 人們沒有意識到絕對表現(xiàn)與相對表現(xiàn)并不一定相關(guān)。比如, 在一次滿分為100分的考試中取得90分并不一定意味著比其他人考得好, 因?yàn)榇舜慰荚嚨钠骄挚赡苁?5分。之所以出現(xiàn)過度泛化偏差是因?yàn)? 人們往往基于在大多數(shù)情況中行之有效的規(guī)律進(jìn)行判斷, 而忽略了當(dāng)下的特定情境。

7.3 現(xiàn)實(shí)意義

準(zhǔn)確判斷自身和他人的情況有助于人們作出明智的決策。例如, 準(zhǔn)確評估自己和競爭對手的能力可以幫助運(yùn)動員、公司甚至國家在競爭中采用適當(dāng)?shù)牟呗? 從而在競爭中勝出。本研究發(fā)現(xiàn), 人們感知到的自我?他人差距是有偏差的。決策者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這種判斷偏差, 并盡量防止它所帶來的不良影響。本研究設(shè)計(jì)了一種去偏差干預(yù)方案, 能夠減小乃至消除有偏差的差距知覺, 幫助人們更準(zhǔn)確地評估自我?他人差距大小。這種去偏差干預(yù)的關(guān)鍵在于, 促使人們認(rèn)識到不同事物之間未必存在緊密聯(lián)系。這是一種簡便易行的干預(yù)措施。這種切斷方式不直接針對絕對表現(xiàn)與相對表現(xiàn)之間的聯(lián)系, 而是針對事物之間普遍的關(guān)聯(lián)。本研究發(fā)現(xiàn), 這種切斷方式可以減弱人們將絕對表現(xiàn)泛化到相對表現(xiàn)的傾向。

另外, 對比研究4切斷組和控制組各條件下被試感知到的自我?他人差距可以發(fā)現(xiàn), 切斷組相比控制組而言, 在絕對獲益條件下, “相對損失”組的感知差距增加; 在絕對損失條件下, “相對獲益”組的感知差距增加; 而在“絕對獲益?相對獲益”“絕對損失?相對損失”的情況中, 切斷組和控制組被試的差距判斷相差不大。這可能是由于, 絕對、相對均獲益或均損失的兩種條件, 分別為被試整體表現(xiàn)最好或最壞的情況, 被試的心理感受較強(qiáng), 因此受去偏差干預(yù)方案的影響不大。未來的研究可以設(shè)計(jì)更加有效的去偏差干預(yù)手段, 充分影響各種條件下被試的判斷, 促進(jìn)人們對差距的準(zhǔn)確評估。

同時, 盡管這一去偏差干預(yù)能夠有效地減少自我?他人差距中的判斷偏差, 但這種干預(yù)仍無法幫助人們實(shí)現(xiàn)差距判斷中的完全理性。在研究4中, 人們在絕對收益時感知到的差距仍然要大于絕對損失情況下。未來的研究需要設(shè)計(jì)更加有效的去偏差干預(yù)手段, 使人們感知到的自我?他人差距與客觀存在的差距保持一致, 促進(jìn)人們對差距的準(zhǔn)確評估。

7.4 研究局限與展望

本研究只測量了感知到的自我?他人差距, 而沒有測量這一知覺的行為后果, 比如人們會如何激勵自己追趕更加優(yōu)秀的他人, 或避免被暫時不如自己的他人迎頭趕上。本研究之所以僅僅測量感知到的差距大小, 是因?yàn)椴罹嗯袛嘀皇怯绊憶Q策的一個因素, 而行為后果往往受其他諸多變量的綜合影響。比如, 人們在決定是否要參加比賽時, 誠然會考慮自己與對手之間的差距, 但該決策還會受動機(jī)(Huang et al., 2017)和人格(Klein et al., 2020)等諸多因素的影響。未來的研究不妨進(jìn)一步探討差距判斷的行為后果。但是, 絕對表現(xiàn)和相對表現(xiàn)本身會影響人的后續(xù)行為, 比他人好時人們希望保持優(yōu)勢或擴(kuò)大差距, 而比他人差時希望趕上他人或縮小差距, 尋求能夠同時適用于4個條件下的行為指標(biāo), 是未來研究需要解決的難點(diǎn)。

另外, 本研究采用一正一負(fù)的數(shù)值(如300和–300)來反映絕對表現(xiàn)上的差異, 未涉及0。而0是一個特殊且值得關(guān)注的數(shù)值：它可能表示自己的表現(xiàn)不好不壞, 絕對表現(xiàn)上的中等表現(xiàn)使人們在判斷相對表現(xiàn)時受泛化的影響小; 也可能暗示絕對表現(xiàn)方面的信息不足(即不確定自己的絕對表現(xiàn)如何), 此時, 人們更多地依賴相對表現(xiàn)來判斷自己與他人之間的差距。鑒于“0”的特殊性, 人們在絕對表現(xiàn)為0時的判斷過程可能較為復(fù)雜, 需要未來研究深入探討。

Arkes, H. R., & Ayton, P. (1999). The sunk cost and Concorde effects: Are humans less rational than lower animals?(5)591–600.

Chambers, J. R., & Windschitl, P. D. (2004). Biases in social comparative judgments: The role of nonmotivated factors in above-average and comparative-optimism effects.(5)813–838.

Cryder, C., Botti, S., & Simonyan, Y. (2016). The charity beauty premium: Satisfying donors’ “want” versus “should” desires.(4), 605–618.

Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes.(2)117–140.

Hsee, C. K., & Ruan, B. (2016). The pandora effect: The power and peril of curiosity.(5)659–666.

Huang, S.-C., Etkin, J., & Jin, L. (2017). How winning changes motivation in multiphase competitions.(6), 813–837.

Huang, S.-C., Lin, S. C., & Zhang, Y. (2019). When individual goal pursuit turns competitive: How we sabotage and coast.(3), 605–620.

Jun, Y., Meng, R., & Johar, G. V. (2017). Perceived social presencereduces fact-checking.(23)5976–5981.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.263–292.

Klar, Y., & Giladi, E. E. (1999). Are most people happier than their peers, or are they just happy?(5)585–594.

Klein, R. G., Dooley, D., Lapierre, K., Pitura, V. A., & Adduono,D. (2020). Trait perfectionism and competitiveness: Conceptual similarities and differences in a lab-based competitive task., 109610.

Kruger, J., & Savitsky, K. (2009). On the genesis of inflated (and deflated) judgments of responsibility.(1)143–152.

Kruger, J., Windschitl, P. D., Burrus, J., Fessel, F., & Chambers, J. R. (2008). The rational side of egocentrism in social comparisons.(2)220–232.

Lu, J., Xie, X., Wang, M., & Tang, X. (2015). Double reference points: The effects of social and financial reference points on decisions under risk.(5)451–463.

Moore, D. A. (2007). Not so above average after all: When people believe they are worse than average and its implications for theories of bias in social comparison.(1)42–58.

Moore, D. A., & Kim, T. G. (2003). Myopic social prediction and the solo comparison effect.(6)1121–1135.

Moore, D. A., & Klein, W. M. P. (2008). Use of absolute and comparative performance feedback in absolute and comparativejudgments and decisions.(1)60–74.

Moore, D. A., & Small, D. A. (2007). Error and bias in comparative judgment: On being both better and worse than we think we are.(6)972–989.

Park, H., Lalwani, A. K., & Silvera, D. H. (2020). The impact of resource scarcity on price-quality judgments.(6), 1110–1124.

Parkman, J. M. (1971). Temporal aspects of digit and letter inequality judgments.(2)191–205.

Rose, J. P., Aspiras, O., Vogel, E., Haught, H., & Roberts, L. (2016). Comparative optimism and event skewness.(2), 236–255.

Shin, J.-E., Suh, E. M., Li, N. P., Eo, K., Chong, S. C., & Tsai, M. H. (2018). Darling, get closer to me: Spatial proximity amplifies interpersonal liking.(2), 300–309.

Steinmetz, J., Touré-Tillery, M., & Fishbach, A. (2020). The first-member heuristic: Group members labeled “first” influence judgment and treatment of groups.(4), 706–719.

Thorndike, E. L. (1920). A constant error in psychological ratings.(1), 25–29.

Wagenmakers, E.-J., Love, J., Marsman, M., Jamil, T., Ly, A., Verhagen, J., … Morey, R. D. (2017). Bayesian inference for psychology. Part II: Example applications with JASP.58–76.

Waters, E. A. (2008). Feeling good, feeling bad, and feeling at-risk: A review of incidental affect’s influence on likelihood estimates of health hazards and life events.(5), 569–595.

Windschitl, P. D., Kruger, J., & Simms, E. N. (2003). The influence of egocentrism and focalism on people’s optimism in competitions: When what affects us equally affects me more.(3)389–408.

Xie, X., & Lu, J. (2014). Double reference points in risky decision making.(4)571–579.

[謝曉非, 陸靜怡. (2014). 風(fēng)險決策中的雙參照點(diǎn)效應(yīng).(4)571–579.]

The generalization effect in gap evaluation: How large is the gap between you and me?

WANG Tianhong, CHEN Yuqi, LU Jingyi

(School of Psychology and Cognitive Science, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

In many social comparisons, people know exactly how they and others do. These comparisons induce a self–other gap. A variety of important decisions are made on the basis of judgments of the gap between ourselves and other people. Existing research indicates biased judgments of self–other gaps, with unknown absolute performance of others. However, the question we are interested in is whether judgments of a self–other gap will be accurate when both absolute performance of oneself and others are specified. This research investigated how the self–other gap was shaped by absolute and relative performances. We proposed the generalization effect, in which individuals generalized their absolute performance to rate their relative position to others though the actual self–other gap was specified.

We conducted seven studies (= 2766) to test our proposed generalization effect on perceived self–other gap. Study 1 adopted a 2 (absolute performance: gain or loss) × 2 (relative performance: gain or loss) between-subjects design. The participants, who were informed their performance as well as their classmate’s performance in a test, rated the gap between themselves and the classmate. The result indicated that absolute gain caused a larger perceived self–other gap for relative gain (“I am far ahead of her”) than for relative loss (“I am not far behind her”). Conversely, absolute loss caused a larger perceived self–other gap for relative loss (“I am far behind her”) than for relative gain (“I am not far behind her”).

Studies 2 and 3 replicated the results in Study 1 with investment and social media scenarios. Besides, Study 2a excluded the influence of information order and Study 2b excluded the effect of emotion. Studies 3a and 3b ruled out the alternative explanations of numeric size.

Study 4 tested the association mechanism by cutting off the associations between multiple dimensions. We adopted a 2 (association: cutting-off or control) × 2 (absolute performance: gain or loss) × 2 (relative performance: gain or loss) between-subjects design. In the cutting-off condition, we designed a debiasing intervention where general associations among multiple dimensions were cut off. As a result, the effect found in Studies 1 to 3 persisted in the control condition but disappeared in the cutting-off condition where associations among multiple dimensions were cut off. The result indicated that generalization among dimensions accounted for the effect we found. The result also ruled out the explanations of egocentrism and focalism.

Study 5 manipulated the reference point in social comparison and found a null effect for reference point on the generalization effect, which ruled out the explanation of reference point.

We reveal that assessments of relative performance are biased even when people have sufficient information about their own and others’ absolute performances because people generalize their absolute performance to relative performance. The generalization effect reflects the overgeneralization bias in social comparison. People fail to realize that absolute performances are not necessarily related to relative performances. Moreover, the current research offers a feasible approach to reduce such a bias.

self-other difference, social comparison, overgeneralization, judgment and decision making

2020-01-12

* 國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71771088、71501073)資助。

B849: C91

陸靜怡, E-mail: jylu@psy.ecnu.edu.cn