商用音樂(lè)的版權(quán)問(wèn)題

沈奕岑

〔摘 要〕“翻唱”是指將已經(jīng)發(fā)表并由他人演唱的歌曲根據(jù)自己的風(fēng)格重新演唱，包括重新填詞，編曲的行為。近年來(lái)隨著電視節(jié)目多元化的發(fā)展，節(jié)目中出現(xiàn)了許多翻唱行為未經(jīng)許可的改編演繹的行為，引發(fā)了音樂(lè)作品著作權(quán)的維權(quán)糾紛問(wèn)題。本文將從版權(quán)法規(guī)制的視角分析電視節(jié)目中的現(xiàn)存問(wèn)題及其成因，從而針對(duì)音樂(lè)市場(chǎng)的秩序維護(hù)提出一些可行性建議。

〔關(guān)鍵詞〕版權(quán)；音樂(lè)作品；翻唱；侵權(quán)問(wèn)題

一、問(wèn)題研究背景

2013年，歌手李代沫在電視節(jié)目《中國(guó)好聲音》中翻唱歌曲《我的歌聲里》，一夜成名，卻引發(fā)作品著作權(quán)人曲婉婷的不滿，其立即向翻唱選手及節(jié)目組發(fā)出維權(quán)公告；2018年，音樂(lè)人李志在微博發(fā)布長(zhǎng)文訴《明日之子2》未經(jīng)授權(quán)翻唱自己及其他音樂(lè)人的歌曲；2020年4月22日，音樂(lè)團(tuán)隊(duì)“音闕詩(shī)聽(tīng)”在微博點(diǎn)名一些衛(wèi)視電視節(jié)目中翻唱其創(chuàng)作的《芒種》《紅昭愿》兩首歌曲超過(guò)10次，且未經(jīng)授權(quán)隨意使用、改編。依照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，要對(duì)商業(yè)表演中翻唱他人作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的行為，追究責(zé)任。①但是隨著音樂(lè)市場(chǎng)的多元化發(fā)展，此類(lèi)情況發(fā)生越發(fā)頻繁，國(guó)內(nèi)電視節(jié)目對(duì)于此條文并不太重視，商用音樂(lè)版權(quán)保護(hù)機(jī)制和侵權(quán)糾紛程序中存在諸多問(wèn)題，筆者將在下文逐一論述。

二、節(jié)目制作中音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題的現(xiàn)狀及成因

（一）音樂(lè)版權(quán)管理缺乏規(guī)范的體系

我國(guó)目前通過(guò)中國(guó)音樂(lè)著作協(xié)會(huì)，采取音樂(lè)版權(quán)集體保護(hù)的模式，但不可否認(rèn)其在運(yùn)行過(guò)程中，管理帶有明顯的行政意味，從而不能真正發(fā)揮作用。對(duì)于電視節(jié)目制作中的音樂(lè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地管理，導(dǎo)致節(jié)目中翻唱時(shí)存在未授權(quán)問(wèn)題，糾紛一旦產(chǎn)生，又存在侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)不足、監(jiān)督懲罰不了了之的現(xiàn)象。

（一）相關(guān)法律條款不清

近年來(lái)，音樂(lè)作品侵權(quán)事件頻繁，而我國(guó)的《著作權(quán)法》中僅僅提到一些對(duì)于音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的框架性規(guī)定，對(duì)“未經(jīng)授權(quán)的翻唱”這一藝術(shù)表現(xiàn)所侵犯的客體對(duì)象，界定仍模糊，因而在實(shí)踐中很難具有說(shuō)服力。很多音樂(lè)作品自身的版權(quán)關(guān)系復(fù)雜，作詞作者、編曲、表演人各不相同，版權(quán)歸屬認(rèn)定困難，責(zé)任承擔(dān)方式更是未知。

（二）歌曲授權(quán)成本高于侵權(quán)成本

現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)歌曲授權(quán)的費(fèi)用設(shè)定得比較高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侵權(quán)成本，導(dǎo)致了著作權(quán)人在維權(quán)過(guò)程中存在困難。著作權(quán)人發(fā)出維權(quán)聲明時(shí)，制作方已使用完音樂(lè)作品，最多采取補(bǔ)救措施獲得授權(quán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年歌曲翻唱及改編的授權(quán)價(jià)格普遍在千元，2018年下半年開(kāi)始，單首歌曲的授權(quán)價(jià)格增長(zhǎng)到六位數(shù)。此外，歌曲授權(quán)權(quán)利范圍不統(tǒng)一，導(dǎo)致部分詞曲作者對(duì)歌曲的改編權(quán)要求獨(dú)立于翻唱權(quán)進(jìn)行階梯式報(bào)價(jià)，甚至一些詞曲創(chuàng)作人對(duì)授權(quán)時(shí)間做限制，版權(quán)費(fèi)只有一年的授權(quán)期，第二年倘若再使用則需再支付。音樂(lè)版權(quán)價(jià)格的增長(zhǎng)，導(dǎo)致節(jié)目制作成本上漲，制作方先侵權(quán)后授權(quán)的行為原因也就顯而易見(jiàn)了。

（四）侵權(quán)糾紛訴訟舉證困難

我國(guó)《著作權(quán)法》第49條闡明著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法及依據(jù)，若對(duì)于實(shí)際損害和違法所得無(wú)法確定，最高賠償則是50萬(wàn)元。②而在大多數(shù)的侵權(quán)案件中，原告提供實(shí)際損失或被告侵權(quán)所得的證據(jù)是比較困難的，損失和所得更多是未來(lái)期限的評(píng)估，舉證不便。筆者推斷在判定時(shí)，法院極大可能參照的是條文的最后一項(xiàng)條款，因而賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歌曲的原始授權(quán)價(jià)格。

三、商用音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題對(duì)策與建議

（一）確立音樂(lè)版權(quán)信息集體管理主體

集體管理組織本質(zhì)是代替權(quán)利人羅列交易條件并完成交易，因而該組織必須制定適應(yīng)不同作品類(lèi)型的制度規(guī)范，保障各方利益。在音樂(lè)作品侵權(quán)頻繁的現(xiàn)狀下，完善版權(quán)保護(hù)運(yùn)行機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急。

中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)是國(guó)家版權(quán)局發(fā)起設(shè)立的權(quán)威機(jī)構(gòu)，具有權(quán)利壟斷性，但若將此類(lèi)翻唱納入其登記范圍，會(huì)加大其工作量。另外加上上文中論述一些弊端，筆者認(rèn)為可以考慮適當(dāng)減少協(xié)會(huì)的工作量，降低其行政干預(yù)，增設(shè)其他相似性質(zhì)的集體管理組織，單獨(dú)為這類(lèi)電視節(jié)目中的翻唱作品提供登記和監(jiān)管，從而公開(kāi)版權(quán)報(bào)酬分配信息，將商用音樂(lè)的授權(quán)流程更公平透明地呈現(xiàn)于大眾。

一些音樂(lè)人，面對(duì)未經(jīng)授權(quán)的翻唱，出于自身經(jīng)濟(jì)能力或公司團(tuán)隊(duì)限制等原因，未必能積極應(yīng)對(duì)，這一組織的成立，可以為這類(lèi)音樂(lè)人提供創(chuàng)作保障。作為對(duì)比，美國(guó)建立的音樂(lè)集體管理組織采用公示制度，集中規(guī)范會(huì)員的權(quán)利分配；英國(guó)音樂(lè)出版協(xié)會(huì)由音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)、表演權(quán)協(xié)會(huì)和機(jī)械復(fù)制權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)組成，負(fù)責(zé)收集版權(quán)歌曲、監(jiān)督和管理歌曲使用及版稅回收，著作權(quán)人會(huì)被返還歌曲在市場(chǎng)中使用的版稅收益。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，我國(guó)也可以在不斷豐富集體管理組織體系的情況下，加強(qiáng)與數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)的合作，完善音樂(lè)授權(quán)的數(shù)據(jù)信息。

（二）完善版權(quán)制度，提高賠償額度

一方面，翻唱侵權(quán)涉及的權(quán)利客體寬泛，筆者建議在著作權(quán)法中專(zhuān)門(mén)設(shè)立對(duì)于翻唱行為的規(guī)定，以便涉及糾紛時(shí)參考依據(jù)更明確。2018年，美國(guó)頒布《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》，改善了音樂(lè)作品法定許可制度，成立新的集體管理組織，體現(xiàn)了美國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的授權(quán)立法改革的重視，我國(guó)也可以在未來(lái)通過(guò)設(shè)立特殊的部分法章節(jié)規(guī)范音樂(lè)市場(chǎng)秩序。

另一方面，要加大法規(guī)中對(duì)于侵權(quán)的懲罰力度，不能讓侵權(quán)行為成為制作方致富的“空子”。2000年，日本廢止《著作權(quán)中介事務(wù)法》，頒布《著作權(quán)管理事務(wù)法》，整改音樂(lè)集體管理體制，降低準(zhǔn)入條件，明確使用費(fèi)，使管理更民主。我國(guó)也可以借鑒，明確侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算，加大懲罰力度，讓?xiě)土P的金額數(shù)量與授權(quán)額達(dá)到合理比例。

（三）制作方引進(jìn)專(zhuān)業(yè)人士

在翻唱作品的認(rèn)定上，法院通常以是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性近似”為原則，判斷翻唱后與原創(chuàng)的作品相似度。但僅僅比較兩個(gè)作品的相似之處而非不同之處，把作品當(dāng)作整體，而非把作品分割出來(lái)，部分性比較。音樂(lè)界一種認(rèn)為實(shí)質(zhì)性近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)是8小節(jié)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是4小節(jié)。法院最終判案還需從給聽(tīng)眾的感受、詞曲的結(jié)構(gòu)、節(jié)奏、旋律等綜合。由此看來(lái)，判斷是否侵權(quán)，不僅需要扎實(shí)的版權(quán)知識(shí)，還需一定的音樂(lè)素養(yǎng)和藝術(shù)感知力，從而對(duì)人才配置要求較高。為避免此類(lèi)案件耗費(fèi)過(guò)多司法資源，節(jié)目制作方應(yīng)邀請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士，即便后期遇到侵權(quán)糾紛也能夠有效解決。

（四）鼓勵(lì)著作權(quán)人重視版權(quán)保護(hù)，積極維護(hù)以遏制侵權(quán)頻發(fā)

節(jié)目中的翻唱侵權(quán)一旦進(jìn)入到訴訟程序，判定的賠償額往往僅幾千元，而其訴訟標(biāo)的達(dá)幾百萬(wàn)。無(wú)論是從時(shí)間還是人力、財(cái)力成本來(lái)看，制作方充分有理由認(rèn)為所謂的“侵權(quán)”是最“經(jīng)濟(jì)”的。除此以外，很多歌手、創(chuàng)作者往往只是注重節(jié)目給自己帶來(lái)的外在影響，對(duì)于版權(quán)的法規(guī)政策并不了解，甚至不清楚自己是否實(shí)施侵權(quán)行為或者被侵權(quán)，導(dǎo)致好的版權(quán)保護(hù)氛圍還未在音樂(lè)市場(chǎng)形成，因此筆者認(rèn)為提高大眾的版權(quán)保護(hù)意識(shí)至關(guān)重要。

結(jié) 語(yǔ)

電視節(jié)目中商用音樂(lè)的版權(quán)問(wèn)題，涉及不同主體和權(quán)利。翻唱行為一定程度上反映的是對(duì)原作品的肯定，但是未經(jīng)他人許可的改編、演繹均是對(duì)作品原著作權(quán)人的不尊重，違反我國(guó)著作權(quán)法的立法宗旨，也影響音樂(lè)市場(chǎng)的運(yùn)行秩序，值得深思。一方面立法部門(mén)需不斷完善我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于翻唱行為有效規(guī)制，另一方面也需作品的創(chuàng)作者、表演者、制作方與著作權(quán)集體管理組織積極配合，為打造健康的音樂(lè)市場(chǎng)秩序共同合作。

（責(zé)任編輯：翁婷皓）

注 釋?zhuān)?/p>

①《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第48條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害……等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為……情節(jié)嚴(yán)重的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可……（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。

②《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償……；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的……判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝釷睿.“中國(guó)好聲音”版權(quán)侵權(quán)事件解讀[J].經(jīng)營(yíng)與管理，2013（03）：12-13.

[2]譚玲.歌曲翻唱行為的著作權(quán)法透視——以“李代沫翻唱事件”為例[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，14（05）：48-50+70.

[3]蘇平，何培育.歌曲翻唱行為的合法抑或非法——兼評(píng)《著作權(quán)法》修改草案第46條[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（06）：25-29.