寧強(qiáng) 賈曉貝

[摘要] 漢代藝術(shù)中的胡人形象對于研究漢代民族關(guān)系與文化藝術(shù)交流具有重要意義。針對相關(guān)研究缺乏性別視角的問題，分別考察了漢墓出土圖像與漢代文本中的胡人形象的性別表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)漢代藝術(shù)中胡人女性形象的缺失是由于忽略了胡人形象性別差異的表達(dá)。究其原因，是漢代藝術(shù)對胡人形象進(jìn)行性別建構(gòu)的結(jié)果，主要由漢代墓葬藝術(shù)形式與功能、胡漢民族風(fēng)俗差異、民族關(guān)系與文化融合三方面造成。

[關(guān)鍵詞]漢代;胡人;女性;性別建構(gòu)

[中圖分類號] K879.4[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]1672-4917（2020）04-0038-06

“胡人”的概念在歷史進(jìn)程中不斷變化。早期的胡人特指匈奴人，伴隨張騫出使西域，漢代開始了大規(guī)模的外來文化交流，西域諸國與北方諸族亦被稱為“胡”。兩漢之際，大量形貌異于華夏族的外族人由于戰(zhàn)亂、交流、經(jīng)商等原因從四面八方流寓漢地，在民間產(chǎn)生了廣泛影響，故而廣義上的胡人亦指漢代生息在中原地區(qū)以外的所有少數(shù)民族和外國人，包括匈奴人、西域人、中亞人、東南亞人和南亞人等。

在胡漢之間對抗、交往與融合的大背景下，脫胎于華夏族的漢民族意識逐漸覺醒。伴隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的往來，各民族的文化藝術(shù)也在交流中不斷被加以選擇、吸收和改造，交融形成了漢代多元的文化藝術(shù)格局。研究漢代藝術(shù)中的胡人形象，不僅能探索發(fā)現(xiàn)漢代藝術(shù)與域外藝術(shù)的關(guān)系，更能夠管窺漢代的民族交往融合以及中外文化交流互鑒。

關(guān)于漢代藝術(shù)中的胡人形象的研究成果豐碩，主要可概括為以下幾種研究角度。第一，關(guān)于胡人形象的判定與族屬來源考證，如邢義田對胡人外貌及其格套化創(chuàng)作的研究[1]、劉文鎖對巴蜀地區(qū)胡人圖像的特征研究[2]，以及對于具有區(qū)域地方特色的胡人形象的考察，如廣州漢墓出土的胡人托燈俑[3]、川渝地區(qū)出土的吹笛胡人俑[4]。第二，從民族關(guān)系的層面探討漢代中原地區(qū)或華夏漢族對胡人的認(rèn)知與態(tài)度，包括漢賦文本中體現(xiàn)的對于胡人的書寫觀念研究[5]、漢代圖像中體現(xiàn)的胡漢對抗與融合的關(guān)系[6]等。第三，解讀胡人形象在墓葬中的功能及其隱含的文化意義。如鄭巖圍繞山東地區(qū)出土的胡人形象展開考察并指出其在不同圖像系統(tǒng)中的象征意義[7]、羅世平對漢地早期佛教進(jìn)程與胡人形象的關(guān)系研究[8]、朱滸對200余幅漢代胡人圖像資料進(jìn)行分區(qū)分類并探討胡人對于佛教入華傳播的意義[9]。

前賢已對漢墓出土的大量表現(xiàn)有胡人形象的畫像石、畫像磚以及各種隨葬品進(jìn)行了考察研究，然而其中卻鮮少有性別視角的審視，幾乎沒有提及胡人女性的形象。胡人女性曾作為貢人、戰(zhàn)俘、商人等多種身份與胡人男性一起來到漢地生活，同時漢賦中也不乏出現(xiàn)記錄胡姬的文字①，為何漢代圖像中唯獨(dú)缺失了胡人女性的形象？這一圖像與事實(shí)、圖像與文本之間錯位的問題值得引發(fā)深思。本文將性別視為一種特定社會階段的文化建構(gòu)的產(chǎn)物，在此視角下，首先分別梳理漢代圖像與文本中的胡人形象的性別表達(dá)，然后結(jié)合兩漢時期社會與文化藝術(shù)發(fā)展的大背景，從漢代墓葬藝術(shù)形式與功能、胡漢民族風(fēng)俗差異、民族關(guān)系與文化融合等方面進(jìn)行分析，以期探究漢代藝術(shù)對胡人形象的性別建構(gòu)。

一、 漢代圖像中胡人女性形象的缺失

兩漢時期，儒學(xué)成為正統(tǒng)思想，推行禮樂教化為核心的社會倫理秩序。漢地主流觀念推崇男尊女卑的性別秩序并以此來引導(dǎo)社會風(fēng)俗，因而漢代藝術(shù)中的漢人形象表現(xiàn)男女有別，女性與男性在頭飾發(fā)型、服飾和體態(tài)等外形方面特征分明。譬如彭山漢代崖墓出土的“秋胡戲妻”畫像石[10]（見圖1所示），妻子身著襦裙、體態(tài)婀娜，突出了女性的柔美，與其身旁的男性形象秋胡形成鮮明對比。

反觀漢代墓葬出土的胡人形象，過往研究多將胡人的外貌特征歸納為高鼻深目或高鼻大眼、多絡(luò)腮胡須、頭戴尖頂帽，嶺南漢墓所出胡人俑座陶燈還呈現(xiàn)出裸身多體毛的形象。不難看出，以上胡人形象的判定標(biāo)準(zhǔn)具有顯著的男性化特性，而女性特征的因素在其中難以體現(xiàn)，依此而呈現(xiàn)的胡人形象必然以男性為主。漢代圖像中的胡人女性形象在藝術(shù)表現(xiàn)上不明顯，甚至還出現(xiàn)了個別的性別不明的情況。以廣西梧州云蓋山漢墓出土的胡人托燈俑為例[11]（見圖2所示），胡俑形象突出了胸部這一女性特征的細(xì)節(jié)，然而同時又出現(xiàn)了絡(luò)腮胡須的男性特征，無法將其簡單歸為男性或女性。由此觀之，漢代墓葬出土圖像中的胡人形象整體上具有顯著的男性化特征，缺失了胡人女性形象的表達(dá)。

二、 漢代文本中胡人形象性別差異的忽略

漢代是中國社會發(fā)展史上的一個黃金時期，在大一統(tǒng)的格局下，文化藝術(shù)蓬勃發(fā)展，對外交流活躍，在不同領(lǐng)域的漢代文字中都可找到有關(guān)胡人的記載。以下將考察漢代文本資料中的胡人形象及其性別表達(dá)。

首先，“胡”這個稱謂不帶有貶義色彩。如《漢書》卷九十四上《匈奴傳》記載：

單于遣使遺漢書云：“南有大漢，北有強(qiáng)胡。胡者，天之驕子也?！盵12]

根據(jù)引文可知，“胡”不單單是漢地對外族人的指稱，胡人自身也接受這個稱呼并且頗有引以為傲之意。另有學(xué)者經(jīng)考證指出，“胡奴”在許多情況下很可能只是一種包容寬泛的稱呼，其身份并不一定是奴隸[13]，不宜完全依靠現(xiàn)代的觀念來脫離語境理解漢代文本。

其次，漢代文本對胡人的記載主要聚焦于其迥異于漢人的外貌，多處文字反映了對胡人外表的特意記載。如《漢書》卷九十六上《大宛國》中寫道：

自宛以西至安息國，雖頗異言，然大同，自曉相知也，其人皆深目，多須髯。[14]

又如東漢辭賦家王延壽的《魯靈光殿賦》詳細(xì)描寫了雕刻在靈光殿梁柱上的胡人形象：

齊首目以瞪眄，徒徒而狋狋。胡人遙集于上楹，儼雅跽而相對。仡欺以雕穴，顤顟而睽睢。狀若悲愁于危處，憯嚬蹙而含悴。[15]

再如東漢繁欽的《三胡賦》，更為細(xì)致生動地刻畫了胡人的面部特征：

莎車之胡，黃目深精，員耳狹頤?？稻又?，焦頭折遏，高輔陷□，眼無黑眸，頰無余肉。罽賓之胡，面象炙胃，頂如持囊，隅目赤眥，洞遏仰鼻。[16]

在上述引文中，高鼻深目、面部狹長、多須的胡人外貌特征重復(fù)出現(xiàn)，這些特征也在漢代墓葬藝術(shù)中得到了充分體現(xiàn)?！遏旍`光殿賦》極力鋪陳了靈光殿的奇?zhèn)邀悾昂笪膶τ谄渌锵蟮拿鑼懢鶠榱攘葞坠P，唯獨(dú)對胡人高顴骨、大額頭的面部特征以及悲愁蹙額的神態(tài)描寫不惜筆墨，作者對外族的好奇由此可見一斑。如果說《漢書》和《魯靈光殿賦》中對于胡人的外貌描寫著重表現(xiàn)其與漢人的區(qū)別而忽略了胡人之間的差異，那么《三胡賦》則詳細(xì)描寫了莎車、康居、罽賓等西域諸國胡人的外貌特征： 莎車胡人眼球發(fā)黃、兩目深陷、圓耳窄臉，康居胡人頭發(fā)彎曲、高顴骨、深目、兩腮凹陷，罽賓胡人胡須硬如刺猬、頭巾似口袋、深目高鼻梁。盡管《三胡賦》表現(xiàn)了西域諸胡的不同特點(diǎn)，卻并沒有指出不同性別的胡人有什么不同之處。

漢代文本中關(guān)于胡人女性形象的記載不多見，追溯詩文中被廣泛用來表示異族女性形象的“胡姬”一詞，最早即可見于東漢樂府詩人辛延年的《羽林郎》：

昔有霍家奴，姓馮名子都。依倚將軍勢，調(diào)笑酒家胡。胡姬年十五，春日獨(dú)當(dāng)壚。長裾連理帶，廣袖合歡襦。頭上藍(lán)田玉，耳后大秦珠。兩鬟何窈窕，一世良所無。……不惜紅羅裂，何論輕賤軀。男兒愛后婦，女子重前夫。人生有新故，貴賤不相踰。多謝金吾子，私愛徒區(qū)區(qū)。[17]

據(jù)引文可知胡姬身著漢式服裝，佩戴藍(lán)田玉及大秦珠這樣的西域物料制成的首飾，在獨(dú)自賣酒。胡姬的意象在唐詩中應(yīng)用更為廣泛，多與賣酒、伎樂舞蹈等相聯(lián)系，著重描寫胡姬明艷的外貌與卓越的歌舞技能。然而在上文的漢樂府中，胡姬除了佩戴的首飾來自西域，整體服飾是漢文化意象，也沒有對其外貌或技能進(jìn)行具體描寫，而是贊揚(yáng)其忠貞的品格。這首詩與同時期創(chuàng)作的《陌上?！芬粯?，創(chuàng)作意圖都是為了倡導(dǎo)漢代推崇的婦女道德準(zhǔn)則，即使把詩中的“胡姬”換成漢人女性似乎也不會影響詩作主題的表達(dá)[18]。

通過對漢代文本中出現(xiàn)的胡人形象進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)，漢人書寫著重突出這一外來群體與華夏漢族在外貌上的不同，注重其與漢人的差異化表達(dá)而極少涉及對不同性別的胡人形象特點(diǎn)的關(guān)注。盡管漢樂府中有胡姬的字眼出現(xiàn)，但也是借用新奇的意象來傳達(dá)漢儒所倡導(dǎo)的思想，沒有體現(xiàn)出胡人性別化的特征。由此可知，胡人形象在漢代文本中更多是作為一種文化符號，作者用這種來自異域的形象作為載體來表達(dá)主體思想。

正如邢義田所言，漢代文本與圖像中對胡人形象的描寫呈現(xiàn)出“印象化、簡約化、刻板化和頑強(qiáng)持續(xù)的特點(diǎn)”[1]313。描寫胡人的文本塑造的是迥異于華夏漢族的籠統(tǒng)形象，忽略了他們的性別差異特征，而畫師工匠作為漢代圖像藝術(shù)的創(chuàng)造者，往往直接或間接地受到當(dāng)時廣為流傳的文本內(nèi)容影響，從而造成了圖像中胡人女性形象的缺失。

三、 漢代藝術(shù)中胡人形象的性別建構(gòu)

從性別視角出發(fā)，并非僅關(guān)注生物學(xué)層面男性與女性的不同體征，更多的是關(guān)注社會層面的性別（gender）概念。需要說明的是，性別視角不是女性視角，而是明確性別是通過社會實(shí)踐的作用發(fā)展而成的男性和女性之間的角色、行為、思想和感情等方面的差別[19]，人們可能會受到不同時代、地域、文化、民族、年齡等因素影響而產(chǎn)生不同的性別認(rèn)知及自我性別意識。不同性別的社會成員在社會分工、形象表達(dá)和角色地位等方面有所不同，雖然一定程度上受到生物學(xué)因素的影響，但更多還是社會文化因素建構(gòu)的結(jié)果。

前文所述均從漢地視角出發(fā)，通過梳理漢民族對域外異民族的認(rèn)識和反映，得出漢代圖像及文本資料中缺少胡人女性形象、對胡人形象的性別差異有所忽略的結(jié)論，由此不免懷疑是否胡人自身的性別表達(dá)就不清晰？查閱漢代胡人墓葬的發(fā)掘資料發(fā)現(xiàn)，雖然墓葬出土的人物圖像較少，但是可知男性與女性的隨葬品不同。以匈奴墓葬為例，男性墓中一般隨葬馬具、兵器類物品，而女性墓中多隨葬勞動工具，表明其存在社會分工的性別差異[20]。此外，在新疆克孜爾石窟早期的壁畫中也有清晰可辨的胡人女性形象，并且有學(xué)者發(fā)現(xiàn)壁畫中無論是佛教人物還是世俗供養(yǎng)人，一些特定形式的耳墜僅有女性佩戴，反映出古龜茲地區(qū)的耳飾可能根據(jù)性別有不同的使用規(guī)范[21]。因此，胡人群體自身的性別表達(dá)男女有別，而漢代藝術(shù)中所呈現(xiàn)的胡人女性形象缺失、忽略胡人形象性別差異的現(xiàn)象主要是漢地塑造的結(jié)果。

以下將從漢代墓葬藝術(shù)形式與功能、胡漢民族風(fēng)俗差異、兩漢民族關(guān)系與文化融合方面，對漢代藝術(shù)中胡人形象的性別建構(gòu)進(jìn)行分析。

（一）漢代墓葬藝術(shù)形式與功能

目前已知的漢代藝術(shù)中的胡人圖像多來自墓葬，主要為表現(xiàn)胡人形象的畫像石、畫像磚以及陶俑、錢樹、魂瓶、房屋模型、銅鏡、燈座等隨葬品。作為漢代藝術(shù)的重要表現(xiàn)形式，墓葬是死者在黃泉下的家園，寄予了墓主死后升仙、到達(dá)理想世界的美好愿望。盡管漢代墓葬主張“視死如生”，但是由于墓葬的空間與觀者不同于日常生活，所以墓葬出土圖像的功能也相應(yīng)發(fā)生了變化，不能簡單地將其等同于對現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)投射。

從漢代墓葬中出現(xiàn)胡人形象的情景和位置出發(fā)，或可推測出這些胡人形象在墓葬中的功能，以此對其性別表達(dá)進(jìn)行理解。胡人形象出現(xiàn)的情景大致可分為四類：戰(zhàn)爭中的胡人、漢地日常生活中的胡人、仙境中的胡人以及特定風(fēng)俗信仰下的胡人[9]204-304。第一類戰(zhàn)爭中的胡人主要表現(xiàn)為車馬出行——胡漢交戰(zhàn)圖像，在墓室中一般位于門楣、橫額，這些位置往往刻有西王母或者吉祥、辟邪類的圖像，具有空間轉(zhuǎn)換的意味，以象征墓主能在諸神的庇佑與胡人的引導(dǎo)之下，克服險(xiǎn)阻，順利進(jìn)入期盼的死后世界[22]。第二類漢地日常生活中的胡人主要表現(xiàn)為舞蹈雜技、樂師，以巴蜀地區(qū)的胡人吹笛俑為例，多集中在甬道及墓室的前部[23]，與其他樂舞百戲共同組成宴飲場面。宴樂歌舞一片歡快喜慶，與肅穆的墓室形成強(qiáng)烈對比，有學(xué)者指出這實(shí)為眾仙共同慶賀墓主得以跨越到另一個世界的儀式[24]。其余為仙境及特定風(fēng)俗信仰下的胡人，主要表現(xiàn)為羽人、持蓮人、禮佛者等，胡人本身變?yōu)橄删郴蜃诮淌澜绲壬袷ソ缬虻慕巧?。由此可知，這些漢墓中的胡人形象并非如實(shí)反映墓主生前的現(xiàn)實(shí)生活，而是通過胡人形象所代表的角色功能來幫助墓主到達(dá)死后的理想世界。

正如巫鴻提出的武梁祠征兆圖像的概念式表達(dá)，其表現(xiàn)的是事物本質(zhì)上的理念，形狀自身足以使人們看到就明白[25]。同理，在漢代墓葬中，設(shè)計(jì)者與工匠需要的是為死者創(chuàng)造一個安全舒適的死后世界以幫助其順利升仙，而胡人作為來自遠(yuǎn)方的“他者”的陌生形象成為具有仙化功能的角色，被用來象征死后世界的場景[26]。因此，工匠在創(chuàng)作時只需要表現(xiàn)出胡人高鼻深目、絡(luò)腮胡須、尖頂帽等符合社會集體記憶的主要特征，不需完全符合現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)情況，便可使人們對胡人形象的用意與功能一目了然。此外，漢代畫師工匠多按照“格套”創(chuàng)作[1]212，即按照固定的粉本或底稿來依樣畫葫蘆，概念式地突出胡人形象的幾個主要特征，這樣更有利于工匠的創(chuàng)作以及觀者對胡人形象的喚醒。換言之，胡人形象的性別特征是概念式表達(dá)以外的細(xì)節(jié)，不僅對其在墓葬中的功能沒有增益，反而會阻礙工匠創(chuàng)作與圖像傳播，因而在漢代墓葬藝術(shù)中不具有表達(dá)的實(shí)用性與必要性。

（二）胡漢民族風(fēng)俗差異

就現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而言，兩漢時期域外民族異于漢民族的風(fēng)俗習(xí)慣，造成了漢地對胡人的性別認(rèn)知偏差。性別是特定社會階段文化建構(gòu)的產(chǎn)物，人們對性別的認(rèn)知受到時代背景、地域文化、民俗制度等因素的影響。在禮教盛行的漢代，漢地推行男女有別、男尊女卑的性別倫理秩序，反映到文化藝術(shù)作品中就是具有鮮明特色的性別角色表現(xiàn)：在神話傳說中，女性是“陰”的代表，與男性代表的“陽”相對，如畫像石上的西王母與東王公;在經(jīng)史故事中的女性是“成人倫、助教化”的正統(tǒng)儒家典范形象;在社會生活畫面中的漢人女性形象多是“孝女、貞婦、賢母”。漢代藝術(shù)中的女性形象在一定程度上具有模式化傾向，在表現(xiàn)漢代儒家的教諭性故事的同時，往往被賦予了政治和倫理道德的象征意義[27]。

然而，來自異域的胡人則不然。邢義田在追溯漢地胡人形象的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)時指出，圖像中反復(fù)出現(xiàn)的尖頂帽與歐亞草原斯基泰文化有淵源關(guān)系[1]，游牧民族的女性往往驍勇善戰(zhàn)、善于騎射，其風(fēng)俗習(xí)慣與行為舉止亦與漢地女性有所不同。盡管從考古出土資料可知，斯基泰服飾有男女之分[28]，但是域外游牧民族的女性形象不符合漢地所接受的女性社會性別角色。因此在早期流傳的胡人圖像中，或許畫師工匠不認(rèn)為這種形象為他們所認(rèn)知的女性，所以在創(chuàng)作過程中就產(chǎn)生了缺少胡人女性形象、甚至出現(xiàn)胡人形象性別不明的現(xiàn)象。

這種由于性別認(rèn)知偏差導(dǎo)致的胡人形象含混化、刻板化的表達(dá)，隨著漢代以后胡漢進(jìn)一步交流與融合而有所改觀。魏晉南北朝時期的墓葬已逐漸發(fā)現(xiàn)有胡人女性形象，如咸陽平陵十六國墓出土數(shù)件表現(xiàn)出“臉稍方圓，長鼻高聳”的胡狀特征女俑、高望堆西魏墓中出土有兩件高鼻深目、身著朱紅色交領(lǐng)袒胸左衽大袖衫的胡女立俑[29]。及至胡風(fēng)盛行的唐代，盡管由于漢人女性流行胡裝并且女性特征的胡裝因素一般不明顯，墓葬出土的胡人女性形象數(shù)量有限[30]，但是在唐代史書及出土文獻(xiàn)中出現(xiàn)了大量的胡姬、胡旋女等胡人女性的形象，她們獨(dú)特的外貌、服飾和性格言行尤其受到唐代詩人的青睞。

（三）民族關(guān)系與文化融合

兩漢時期頻繁的邊界戰(zhàn)爭導(dǎo)致了胡漢民族關(guān)系的往復(fù)變化，也影響到了漢地對胡人的社會心態(tài)及形象建構(gòu)。西漢時期漢地對匈奴從恐懼到征服，伴隨絲路的暢通與西域展開貿(mào)易往來，逐漸體現(xiàn)出了一種和平交流的意識;西漢末東漢初，胡漢再次對抗;東漢中期漢廷恢復(fù)對西域的控制，越來越多的胡人到漢地活動，至漢靈帝時期，胡風(fēng)甚至成為人們追逐的時尚與潮流;然而東漢末年羌族不斷騷擾，新一輪的漢胡戰(zhàn)爭給民眾帶來了新的恐懼與悲痛。在這樣時而動蕩沖突、時而和平交往的胡漢民族關(guān)系背景下，漢地的人們對胡人自然而然懷有好奇、俯視與恐懼交加的矛盾心理態(tài)度。

一方面，漢代大一統(tǒng)的格局帶來了空前的繁榮與發(fā)展，漢地的國家意識、民族意識日益覺醒并深入人心。盡管兩漢時期長久以來經(jīng)歷與胡人的戰(zhàn)爭對抗與商貿(mào)往來，但是來自遙遠(yuǎn)域外之地的胡人在外貌、文化、風(fēng)俗習(xí)慣等方面均與漢地不同，依然在漢地社會意識中被加以區(qū)分并視為“他者”，帶有遙遠(yuǎn)的距離感。另一方面，伴隨民族關(guān)系往復(fù)變化而產(chǎn)生的是文化融合的大趨勢。漢代整體呈現(xiàn)出昂揚(yáng)向上、海納百川的時代精神，胡人帶來的服飾、家具、樂器等新奇物品和風(fēng)尚在漢地廣受歡迎，甚至改變了漢人生活的諸多方面。胡人滿足了漢地對于遙遠(yuǎn)之地的想象，進(jìn)而在藝術(shù)創(chuàng)作中成為一種表達(dá)異域想象的文化符號。在這種情況下，相比于胡人與漢人之間的顯著不同，胡人群體內(nèi)部的性別差異特征就顯得相對微小，因此在漢代畫師與工匠在進(jìn)行胡人形象塑造時所忽略。

四、 總結(jié)

本文基于性別視角，對漢代墓葬出土圖像與文本資料中的胡人形象進(jìn)行了梳理分析，發(fā)現(xiàn)漢墓出土圖像中缺少胡人女性形象的問題，實(shí)際上是由于漢代藝術(shù)忽略對胡人形象性別差異的表達(dá)。性別是特定社會階段的文化建構(gòu)產(chǎn)物，結(jié)合兩漢社會文化藝術(shù)的特點(diǎn)，可知這一現(xiàn)象是漢地社會塑造的結(jié)果。首先，從胡人形象在漢代墓葬中的功能來看，畫師工匠為了營造死后的理想世界，只是采用了概念化的胡人形象來表達(dá)仙化環(huán)境，并不需要與現(xiàn)實(shí)情況一樣表現(xiàn)胡人的性別差異細(xì)節(jié)。其次，游牧民族的女性往往驍勇善戰(zhàn)、善于騎射，這種女性形象不符合兩漢時期主流的女性社會性別角色，造成漢地對胡人女性產(chǎn)生了性別認(rèn)知的偏差。此外，兩漢時期戰(zhàn)爭頻繁導(dǎo)致胡漢民族關(guān)系往復(fù)變化，胡人流寓漢地成為當(dāng)?shù)匕傩沼芯嚯x感的“他者”，因此漢地在建構(gòu)胡人形象時更加傾向于突出其與漢人的不同，而忽略了相對微小的胡人群體內(nèi)部的性別差異。

在性別視角下對漢代藝術(shù)中的胡人形象進(jìn)行考察，能夠從社會、文化、心理等層面更加深入分析漢地社會成員對于異域胡人的認(rèn)識、想象與態(tài)度，是解讀古代中西方文化交流的關(guān)鍵。兩漢時期開啟了大規(guī)模的對外交流，域外胡族與漢民族在政治、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、文化藝術(shù)等各領(lǐng)域的交往中不斷相互借鑒、吸收與改造發(fā)展，交融而成漢王朝多元燦爛的文化藝術(shù)格局。伴隨中西方文明交流互鑒的持續(xù)開展與發(fā)揚(yáng)，胡人形象與胡風(fēng)日益融入漢地文化藝術(shù)，形成了兼收并蓄、大氣宏偉的漢唐氣象，書寫出中外文明交流史上璀璨輝煌的篇章。

[參考文獻(xiàn)]

參考文獻(xiàn)內(nèi)容?[1]邢義田：《古代中國及歐亞文獻(xiàn)、圖像與考古資料中的“胡人”外貌》，邢義田：《畫為心聲——畫像石、畫像磚與壁畫》，中華書局2011年版，第197—314頁。

[2]劉文鎖：《巴蜀“胡人”圖像札記》，《四川文物》2005年第4期。

[3]黃巧好：《廣州漢墓出土的胡人托燈俑》，《文物天地》2017年第10期。

[4]霍巍、趙德云：《戰(zhàn)國秦漢時期西南地區(qū)的對外文化交流》，巴蜀書社2007年版，第273—281頁。

[5]劉向斌：《漢賦與絲路文化：漢賦胡人書寫及其意義》，《延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2019年第3期。

[6]張露露、劉冰：《論漢畫中胡人圖像體現(xiàn)的胡漢關(guān)系》，中國漢畫學(xué)會、河南博物院：《中國漢畫學(xué)會第十三屆年會論文集》，2011年版，第192—194頁。

[7]鄭巖：《漢代藝術(shù)中的胡人圖像》，中山大學(xué)藝術(shù)研究中心編：《藝術(shù)史研究·第一輯》，中山大學(xué)出版社1999年版，第133—150頁。

[8]羅世平：《漢地早期佛像與胡人流寓地》，中山大學(xué)藝術(shù)研究中心編：《藝術(shù)史研究·第一輯》，中山大學(xué)出版社1999年版，第79—101頁。

[9]朱滸：《漢畫像胡人圖像研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版。

[10]溫德朝：《論漢畫像“秋胡戲妻”的空間敘事》，《中國美術(shù)研究》2020年第2期。

[11]宋蓉：《漢代胡人俑座陶燈研究》，陳曉露主編：《芳林新葉——?dú)v史考古青年論集（第二輯）》2017年版，第115—127頁。

[12][漢]班固：《漢書》卷九十四上，中華書局1962年版，第3780頁。

[13]王子今：《漢世“胡奴”考》，《四川文物》2010年第3期。

[14][漢]班固：《漢書》卷九十六上，中華書局1962年版，第3896頁。

[15][漢]王延壽：《魯靈光殿賦》，[清]嚴(yán)可均編：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958年版，第1580頁。

[16][漢]繁欽：《三胡賦》，[清]嚴(yán)可均編：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958年版，第1953頁。

[17][清]沈德潛選：《古詩源》卷三，中華書局1963年版，第60—61頁。

[18]鄒淑琴：《漢魏六朝詩文中的胡姬形象》，《西域研究》2013年第3期。

[19]劉霓：《社會性別——西方女性主義理論的中心概念》，《國外社會科學(xué)》2001年第6期。

[20]單月英：《匈奴墓葬研究》，《考古學(xué)報(bào)》2009年第1期。

[21]趙麗婭：《新疆克孜爾石窟壁畫中的耳飾形象初探》，《中國國家博物館館刊》2017年第8期。

[22]王煜：《“車馬出行——胡人”畫像試探——兼談漢代喪葬藝術(shù)中胡人形象的意義》，《考古與文物》2012年第1期。

[23]張曉杰：《漢代巴蜀吹笛胡人形象的造型特征與文化意涵》，《雕塑》2014年第1期。

[24]姜生：《漢帝國的遺產(chǎn)：漢鬼考》，科學(xué)出版社2016年版，第412—413頁。

[25][美]巫鴻：《武梁祠：中國古代畫像藝術(shù)的思想性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第102頁。

[26]朱滸：《漢畫像中胡人圖像的宗教意義》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第6期。

[27][美]巫鴻：《重屏：中國繪畫中的媒材與再現(xiàn)》，上海人民出版社2017年版，第87—90頁。

[28]王輝：《甘肅發(fā)現(xiàn)的兩周時期的“胡人”形象》，《考古與文物》2013年第6期。

[29]朱滸：《魏晉北朝胡俑的圖像學(xué)研究》，《藝術(shù)探索》2017年第1期。

[30]楊瑾：《考古資料所見的唐代胡人女性》，《文博》2010年第3期。

Research on the Representation of Hu People in the

Han Dynasty from a Gender Perspective

NING Qiang，JIA Xiao-bei

（School of History， Capital Normal University， Beijing 100089， China）

Abstract： ??The representation of Hu people in the art of the Han Dynasty is of great significance to the study of ethnic relations and cultural and artistic exchanges during the Han Dynasty. In response to the lack of gender perspective in related research， gender expression of Hu people in the images of Han tombs and texts were separately inspected. It was found that the missing of female Hu people represented in the art of the Han Dynasty was due to neglected expression of gender difference among Hu people. Gender construction of Hu peoples representation in the art of the Han Dynasty was mainly built up by three aspects： the form and function of the art of the tombs in the Han Dynasty， the difference in customs between Hu and Han people， and ethnic relations and cultural integration.

Key words：??Han Dynasty; Hu people; female; gender construction

（責(zé)任編輯?責(zé)任編輯?孫俊青）