公共協(xié)商與偏好轉(zhuǎn)換：作為國家和社會治理實驗的公共傳播

文/胡百精

作為多元主體在公共空間展開的社會交往和意見競爭過程，公共傳播或可激發(fā)國家和社會治理層面的兩種學術(shù)想象：基于技術(shù)民主、多元協(xié)商和話語權(quán)再分配，以開放、對話、參與為特征的新型社會結(jié)構(gòu)及與之適配的國家和社會治理體系或?qū)⑿纬?；鑒于意見競爭的不確定性和公共理性匱乏，公共傳播常以對抗、疏離為終局，或陷入不以達成共識為目的的輿論僵局，故國家和社會治理不可避免遭遇現(xiàn)代化“魔咒”——進步中的認同危機。這兩種想象實則抱持同一關(guān)切：在新技術(shù)驅(qū)動的新輿論生態(tài)下，何以為公共傳播提供正當、合理的導向和出口？

自由與秩序的平衡：從公共傳播到公共協(xié)商

公共傳播即多元主體在公共空間針對公共議題、公共利害展開的社會交往和多元對話。在效果或后果上，公共傳播實踐展演了某些復雜境況。一些個案顯現(xiàn)了多元主體抵達共識、生成秩序的潛質(zhì)，為互聯(lián)網(wǎng)時代國家和社會治理提供了新的可能性。但也有大量個案——如轉(zhuǎn)基因問題、中西醫(yī)效用問題的論爭——表明公共傳播極易淪為喧囂、虛耗、非理性、不以達成共識為目標的觀點混戰(zhàn)?；鞈?zhàn)常導致兩種結(jié)果：同質(zhì)偏好簡單聚合，自由與秩序關(guān)系的緊張。二者緊密關(guān)聯(lián)，偏好聚合加劇立場和觀點固化，引發(fā)不同陣營的對抗或社會疏離，造成治理層面保障自由與維護秩序的價值二難。

偏好聚合乃就公共傳播自身而論，往往表現(xiàn)為各方明顯缺乏對話的誠意和理性，抱持同一偏好者進入同一陣營，宣稱己方占有真相、真理，代表政治、道德正確，他者不過是無知大眾或頑固敵人，造成輿論極化、為對抗而對抗、關(guān)系圈層封閉、回聲室效應(yīng)等后果。自由與秩序關(guān)系的對立乃就公共傳播治理而論，一方面互聯(lián)網(wǎng)及其促成的公共傳播賦予個體更多表達和行動自由，一方面國家和社會治理必須維系最低限度的秩序。

鑒于公共傳播放任失序之風險和強力封堵之代價，故應(yīng)發(fā)起主動的建設(shè)：為公共傳播確立正當合宜的導向，辟出向上升進的出口，以保全多元主體的表達權(quán)利，同時激發(fā)其凝聚共識之潛質(zhì)。這一出口須滿足兩個條件：規(guī)避公共傳播的偏好聚合效應(yīng)，達成自由與秩序的平衡。

世紀之交的社會歷史實踐提供了一種可能性：協(xié)商。協(xié)商有望包容、平衡自由與秩序，在自由交往、對話中自主自發(fā)生成秩序。關(guān)于協(xié)商的主要思想來源和實踐設(shè)計，乃協(xié)商民主理論及其運思重心——公共協(xié)商。公共傳播治理最積極的方案正是轉(zhuǎn)向公共協(xié)商、拓展協(xié)商民主。

自20世紀80年代始，畢塞特（Josepth Bessette）、哈貝馬斯、羅爾斯等倡導設(shè)計一種基于多元話語協(xié)商實踐的新型民主觀念和機制——協(xié)商民主。按照本哈比（Seyla Benhabib）的解釋，協(xié)商民主乃多元主體間的“公共對話”，旨在尋求多元共識和共同的善。費什金（J.S.Fishkin）等在一些國家推行了協(xié)商民主實驗，證實協(xié)商有助于實質(zhì)性拓展公民權(quán)利和公共參與，增進政治認同、政府公信力和權(quán)力合法性。中國學界對此迅速響應(yīng)，嘗試在地情境下協(xié)商民主理念、制度和路徑設(shè)計，且發(fā)起了一些社會實驗。國家層面也對協(xié)商民主問題高度關(guān)切，視之為國家和社會治理創(chuàng)新的重要安排和未來選擇。

關(guān)于協(xié)商民主的操作化，首要的是促進公共協(xié)商。基于公共協(xié)商，個體的美德、智識和公共修辭能力得以檢驗、擴展，“積極參與協(xié)商使人變成更好的公民，以及也許是更好的人”；個體學會傾聽、對話，承認多樣性、差異性，嘗試說服競爭觀點，并調(diào)整偏好排序；各種偏好得以比照和修正，更好的意見及理由得以公開討論和確認，逐漸養(yǎng)成共同體意識和公共精神；多數(shù)意見真正成為“多數(shù)同意”，少數(shù)意見亦有伸張；權(quán)力和秩序合法性筑基于多元共識、公共偏好，而非簡單多數(shù)的偏好聚合。此外，縱無共識性結(jié)論和行動，協(xié)商、參與本身亦可成為信任、正當性、合法性的重要來源。

公共協(xié)商與公共傳播存在明顯的接榫互構(gòu)之處，二者結(jié)合似可辟出一個值得期待的行動空間：通過公共傳播促進、拓展公共協(xié)商，藉由公共協(xié)商引導、改造公共傳播，形成“意見競爭—公共傳播—公共協(xié)商—共識與秩序”的內(nèi)生治理機制?；ヂ?lián)網(wǎng)驅(qū)動的公共傳播可拓展協(xié)商空間，使之不再局限于特定物理空間或“體制內(nèi)”協(xié)商場景；接納公眾參與，改變少數(shù)精英代議、普通公眾無從介入公共決策之困；網(wǎng)絡(luò)空間公開、平等、實時的表達和互動，可降低對話成本、提升協(xié)商效率。同時，公共協(xié)商致力于多元對話、偏好轉(zhuǎn)換和共識凝聚，尋求自由與秩序的平衡，可對治公共傳播的簡單偏好聚合及其疏離、失序風險。

理性與對話的互構(gòu)：從偏好聚合到偏好轉(zhuǎn)換

協(xié)商民主的運思和下手處，正是基于公共協(xié)商推動民主過程由偏好聚合向偏好轉(zhuǎn)換改變。偏好聚合（preference aggregation）即經(jīng)由程序化投票或個體化的自由表達，原本分散的同質(zhì)偏好得以顯化、匯聚。偏好轉(zhuǎn)換（preference conversion）與偏好聚合相對，即多元主體通過對話、協(xié)商調(diào)適各自偏好，直至達成符合公共利益的公共偏好。

接下來的問題是，何以開展公共協(xié)商、達成偏好轉(zhuǎn)換？吉登斯、哈貝馬斯、羅爾斯、波斯特（Robert Post）、麥金泰爾（Karen McIntyre）等對社會資本、對話倫理、公共理性、價值選擇、事實基礎(chǔ)、解決方案與積極行動等問題的討論，為操作化公共協(xié)商、偏好轉(zhuǎn)換提供了重要思想資源。惜乎這些論述繁雜分散，以下嘗試將其清理、歸結(jié)為五個方面：

一是社會資本與積極信任。協(xié)商民主和公共協(xié)商離不開社會資本的積聚，其中最基本的、必不可少的是信任。偏好轉(zhuǎn)換倚重多元主體彼此傾聽、理解，省思自身局限，接納他者的意愿、智慧和美德，這就需要充裕的信任資本、積極的信任機制和氛圍。信任從何而來？吉登斯指明的出路是對話，即通過對話重振基于情感、倫理、自主和平等精神的積極信任，以緩解“不信任”和“不得不信任”系統(tǒng)、權(quán)威的消極信任。信任既是對話的前提，也是對話的結(jié)果。二者互為基礎(chǔ)、互生共進。信任賦能對話，對話成就信任。

二是主體間性與對話倫理。哈貝馬斯也認為協(xié)商民主、公共協(xié)商本質(zhì)是改變參與者偏好、尋求多元共識的社會安排。這種安排不同于由工具理性所驅(qū)動的目的論行為、策略行為和工具行為，是基于交往理性、鋪展于公共領(lǐng)域的交往行為。交往行為反對自我與他者間的支配論、工具性關(guān)系，主張建立互為主體的對話關(guān)系。對話既是負責任的公民參與創(chuàng)造公共之善的義務(wù)，也是自由的公民積極生活、成就自我的權(quán)利和機會。哈貝馬斯提出作為協(xié)商程序規(guī)范的交往理性，并將之落實為對話倫理的四個“有效性宣稱”：可領(lǐng)會性，對話者的話語表達、修辭必須是可理解的；真實性，能夠證明自已的表達內(nèi)容是真實的；正當性，在表達規(guī)范上合乎正當?shù)牡赖聝r值；真誠性，表達的主觀動機和情感是真誠的。哈貝馬斯相信，對話者據(jù)此行事，則可在堅持自我的同時，也采納他者——甚至共同體所有成員的視角，“以理性的動力改變最初的立場”，于“互識”和“共識”中實現(xiàn)偏好轉(zhuǎn)換和社會認同。

三是公共理性與公共性。羅爾斯發(fā)展了公共理性概念。公共理性包含“憲法本質(zhì)問題”“基本正義問題”中最基礎(chǔ)的道德和政治價值；同時也作為“公共探究指南”而存在，提供普遍的推理規(guī)則和論證方式，引導多元價值自證合法性并達成“重疊共識”。公共協(xié)商與公共理性相互成就，則有望召喚、達成公共性。公共性可以理解為公共利益與公共價值的凝聚、抽象和規(guī)范化，是多元共識和社會整合的“最大公約數(shù)”。以歷史眼光看，公共協(xié)商的價值不單是達成一時一事之公共偏好，且應(yīng)在整體社會進程中推動公共性的創(chuàng)生和再生產(chǎn)。

四是平等、勝任與價值選擇。波斯特反對不留余地贊美平等，他認為平等只解決了民主的合法性（democratic legitimation）問題，卻回避、懸擱了民主的勝任力（democratic competence）問題。平等表達、公共參與使民主成為合乎正當性的治理手段，而普羅大眾未必勝任所有公共討論，民主也因之未必勝任公共決策。大量復雜公共議題或?qū)ｉT領(lǐng)域的討論仍須捍衛(wèi)精英地位，以保全協(xié)商的勝任價值。若無勝任的權(quán)威引導，偏好轉(zhuǎn)換實難達成。

五是事實供給與積極行動。事實匱乏、真相缺席的意見競爭，難免恣意、虛耗、脫軌，并最終損及自由表達權(quán)利。而自20世紀初始，西方所謂新聞專業(yè)主義實踐形成了偏愛“壞消息”的價值偏向，新聞敘事的主流框架和基調(diào)乃呈現(xiàn)沖突、暴露問題、發(fā)起批判。近年流行的建設(shè)性新聞（constructive journalism）觀念則試圖超越“壞消息”范式并開啟新可能性：新聞在報道事實、批評監(jiān)督的同時，能否提供解決方案、創(chuàng)造積極預期、療愈社會問題？

建設(shè)性新聞主張在堅持真實、客觀、中立等專業(yè)原則的前提下，改變媒體新聞生產(chǎn)偏好，進而改變受眾偏好，為公共協(xié)商抵達公共偏好提供現(xiàn)實支撐：事實基礎(chǔ)、解決方案和積極行動意愿。有關(guān)實驗證實，建設(shè)性新聞更易召喚積極社會心理和正向行動意愿；消極新聞則會加劇社會焦慮，消解公眾積極行動的動機。建設(shè)性新聞的“問題解決導向”和“面向未來的視野”，有助于“公共領(lǐng)域和社會共識的維護”。

統(tǒng)觀以上五個方面，可描畫公共協(xié)商、偏好轉(zhuǎn)換的操作化概念鏈條：介入公共協(xié)商—積極信任—多元對話與偏好表達—交往理性—公共理性—公共性—公共偏好—持續(xù)協(xié)商……此一鏈條循環(huán)增益，為公共協(xié)商、偏好轉(zhuǎn)換提供了理論方案：在多元對話中培育積極信任、交往理性、公共理性、公共性，基于積極信任、交往理性、公共理性、公共性展開多元對話、促成偏好轉(zhuǎn)換。

知識與實踐的連接：作為公共協(xié)商實驗的公共傳播

從知識走向社會，不免是一個試錯過程。前文提供了公共傳播轉(zhuǎn)向公共協(xié)商、偏好聚合轉(zhuǎn)向偏好轉(zhuǎn)換的初步理論安排，以下考察、設(shè)計“公共傳播—公共協(xié)商—偏好轉(zhuǎn)換”社會實驗的可能方案：

一是實驗原則與可控性。公共傳播實驗的基本原則可表述為：承認、維護既有基本秩序，譬如明示不可逾越的法律和政治底線；接納、訓練多元主體積極表達、積極參與、積極生活的自由意志和行動；緩解過度“輿論潔癖”，節(jié)制權(quán)力干預公共討論，為意見競爭、偏好轉(zhuǎn)換預置充裕自由空間；明確協(xié)商任務(wù)，調(diào)適協(xié)商預期，以傳播效果——偏好轉(zhuǎn)換、達成共識為導向推進實驗，以免陷入疏離、對抗；基于持續(xù)對話檢校、延展秩序的尺度與韌度，探測、充盈自由的空間及其伴隨責任。

二是實驗議程與場景。與限于特定地域（如改革開放特區(qū)）或?qū)ｉT介質(zhì)與空間（如聽證會）的社會實驗不同，公共傳播實驗是在無界融合傳播場景下展開的。故實驗場景選擇應(yīng)以協(xié)商議程為主變量，進而設(shè)計主題、調(diào)性、策略、渠道、流程和節(jié)奏。協(xié)商議程可根據(jù)官方需要、公眾關(guān)切主動選擇，亦可直面突發(fā)事件或緊迫輿情。基于議程設(shè)計協(xié)商場景，可借鑒議題管理的“策略性合作社群模式”：展示長遠愿景，即目標設(shè)定和預期管理；作出承諾，響應(yīng)共同體利益和價值；強調(diào)人的重要性；以合作方式解決問題；與公眾建立互信、平等、合作關(guān)系。

三是實驗主體及其相互關(guān)系。按照公開、平等、包容等協(xié)商原則，公共傳播實驗面向所有利益相關(guān)者及“圍觀者”開放。用哈貝馬斯的說法就是多元主體共享平等權(quán)利——地位平等、機會平等和話語權(quán)平等——為對話與共識提供一致的倫理基礎(chǔ)。共享權(quán)利伴隨共同責任，如真實、真誠、正當、可理解地表達意見，傾聽、回應(yīng)他者并陳述理由，護持公共理性和公共價值，增進認同、團結(jié)與合作。在建立和維系多元主體均衡對話關(guān)系方面，格魯尼格（J.M.Grunig）和洪琳達（Linda C.Hon）提出了六種策略：接觸（access），靠近并理解對方；積極卷入（positivity），喚起各方積極參與；開放（openness），包容多樣意見；保證（assurances），確保各方關(guān)切和作為正當、合理；建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（networking），提供關(guān)系網(wǎng)絡(luò)支持；任務(wù)共享（sharing of tasks），共同尋找解決方案、共擔預期任務(wù)。

平等須與勝任平衡。政府在公共傳播實驗中仍需處于主導地位，善盡引領(lǐng)之職，以免公共討論耽于邊緣、虛假議題，或淪為偏見之爭。當職業(yè)媒體在新傳播生態(tài)中漸失權(quán)威信息來源地位，成就公共之善的理智和德性就會警戒我們，恰要于此巨變時刻施以積極矯正，再度賦權(quán)媒體荷擔權(quán)威見證者、講述者、行動者角色，以在事實核查與意見輸出、偏好轉(zhuǎn)換與意義建構(gòu)方面保持優(yōu)勢影響。勝任的專家意見亦可不湮沒于多數(shù)意見，瓦解權(quán)威的快感難免引發(fā)平庸、反智的輿論狂歡。當然，權(quán)力和知識精英的正當性、專業(yè)與道德資質(zhì)亦須在公共討論中持續(xù)接受拷問和檢驗。

四是實驗流程與方法。公共傳播實驗流程應(yīng)與公共輿論一般演化進程大體一致，但要在關(guān)鍵階段或環(huán)節(jié)加以主動介入和干預：如主動辨識、設(shè)置和排列公共議程；持續(xù)供給事實、知識和經(jīng)驗；鼓勵各方充分表達偏好及理由，讓多樣性得以呈現(xiàn)和比較；將可選擇的解決方案置于公共討論中心，預估利益與代價，明示特定選擇在社會歷史整體圖景和公共利益格局中的正當性與優(yōu)先序列；倡導積極行動，使各方在協(xié)同行事中理解差異、調(diào)整偏好。

五是實驗評價與重復。以國家和社會治理視角觀之，公共傳播實驗效果評價的導向乃達成多元共識、公共偏好的強度和維度。就強度論，促成偏好轉(zhuǎn)換、問題解決和社會行動的共識自然為上選；即使未能激發(fā)當下行動，觀念共識——如認可公共利益優(yōu)先、追求偏好轉(zhuǎn)換，程序共識——對協(xié)商規(guī)則、程式和手段的認可，同樣值得開顯和累積；縱無共識，個體參與公共協(xié)商經(jīng)驗、能力和理性的增進，對他者權(quán)利、主張及理由的尊重，對共同問題的復雜性、解決方案的不確定性的共情理解亦足珍視。

公共傳播實驗所期許的共識亦可區(qū)分為不同維度，如實體共識和元共識。前者即各方將某一問題概念化、抽象化至本質(zhì)層面而達成一致。有學者又將元共識細分為三：規(guī)范性共識，即在價值選擇的合法性問題上求同，而對具體價值排序存異；認知性共識，即對事實可靠性、定義當下問題的標準達成一致，同時接納對議題和政策的差異化解釋；偏好性共識，即對行動的復雜性及如何行事的本質(zhì)獲得共同理解，而對行事方案仍保持開放、平等、包容的協(xié)商態(tài)度。

實驗的可重復性是指持續(xù)、反復在某些議題或情境下開展公共協(xié)商訓練。哈貝馬斯意義上的對話倫理，一方面是指對話的倫理規(guī)范，即如何有德性地對話；一方面則為倫理的對話范式，即以對話的觀念、原則和方法生成多元社會的倫理道德。二者統(tǒng)觀便是倫理規(guī)約對話、對話成就倫理。吉登斯的對話民主、羅爾斯的公共理性概念與此內(nèi)在一致。更進一步，交往與交往理性、公共協(xié)商與公共理性、公共傳播與公共性皆應(yīng)接受持續(xù)的實踐訓練和檢驗。對話實踐愈充分，理性養(yǎng)成愈樂觀可期；理性訓練愈成熟，對話、共識、偏好轉(zhuǎn)換的品質(zhì)和效能愈有望提升。