文/陳景輝

如同任何一場科技革命一樣，對(duì)科技進(jìn)步的鼓吹與對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的反省，必然是同步上演的。并且，科技對(duì)人類生活的改變幅度越大，那么反省的激烈程度就會(huì)越高。其中的一個(gè)典型例子，就是2018年報(bào)道出來的“賀建奎事件”。粗略來講，它涉及的核心問題是道德性的：可能會(huì)改變對(duì)人類本身之認(rèn)識(shí)的基因編輯技術(shù)，是否有倫理上的正當(dāng)性？

基因編輯與人類改進(jìn)

2019年，廣東省“基因編輯嬰兒事件調(diào)查組”對(duì)賀建奎事件給出了初步調(diào)查結(jié)果，其中的法律根據(jù)有兩個(gè)：第一，使用了安全性、有效性不確切的技術(shù)；第二，國家明令禁止以生殖為目的的人類胚胎基因編輯活動(dòng)。對(duì)這兩個(gè)理由，可以作不同類型的理解：其一，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的單一理解方式，即由于基因編輯在技術(shù)上存在風(fēng)險(xiǎn)和傷害之處，所以國家明令禁止基因編輯活動(dòng)；其二，倫理和技術(shù)的雙重理解方式，即一方面，目前的基因編輯技術(shù)本身存在著風(fēng)險(xiǎn)（技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)），另一方面，基因編輯活動(dòng)本身面對(duì)著倫理上的挑戰(zhàn)（道德風(fēng)險(xiǎn)）。這兩個(gè)理由相互獨(dú)立。顯然，第二種理解方式更優(yōu)，因?yàn)樗隙巳缦赂鼜?qiáng)的主張：即使在基因編輯技術(shù)成熟之后，依然存在著禁止基因編輯實(shí)際運(yùn)用的道德理由。所以，真正所要面對(duì)的是個(gè)道德正當(dāng)性的問題：如果基因編輯本身不存在技術(shù)上的風(fēng)險(xiǎn)，那么它還存在道德上的風(fēng)險(xiǎn)嗎？

治療與改進(jìn)的區(qū)別

無論是人類改進(jìn)的支持者還是反對(duì)者，基本上都會(huì)認(rèn)同“以基因編輯的方式來進(jìn)行治療”之做法的正當(dāng)性。對(duì)反對(duì)者而言，他們所表達(dá)的是一種“允許治療，但不允許改進(jìn)”的態(tài)度，堅(jiān)持一個(gè)非常重要的理論主張：在“治療”和“改進(jìn)”之間一定存在著明確的性質(zhì)區(qū)別 。

治療和改進(jìn)的區(qū)別，同時(shí)存在著概念上和道德上兩個(gè)不同的主張。在概念上，治療與改進(jìn)在生物醫(yī)學(xué)意義上的區(qū)別一目了然：將目前處于不正常狀態(tài)的特定人恢復(fù)到正常狀態(tài)，這就是治療；將處于正常狀態(tài)的人的能力提升到更佳的程度，這就是改進(jìn)。顯然，治療與改進(jìn)的界限就在于“正常狀態(tài)”這件事情，它也決定了相關(guān)行動(dòng)是不是出于“治療”的目的。在道德上，是否存在支持人類改進(jìn)的道德理由或者是否存在支持“超越正常狀態(tài)”的道德理由，就成為爭議的核心。

“正常狀態(tài)”存在兩種含義：描述性的與規(guī)范性的。描述性含義指的是，正常狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)是一種統(tǒng)計(jì)學(xué)上的語詞，它是對(duì)人類的生存與生殖之類生物功能的典型貢獻(xiàn)，所以參照點(diǎn)來自對(duì)足夠多人口的平均計(jì)算。規(guī)范性含義則是指，正常狀態(tài)要參照特定道德、社會(huì)或者文化規(guī)范而被定義。人類改進(jìn)的支持者并不是在主張治療和改進(jìn)之間根本沒有區(qū)別，而是說即使承認(rèn)存在這類區(qū)別，但它并沒有達(dá)到“絕對(duì)或性質(zhì)”的程度，以至于認(rèn)為治療和改進(jìn)之間是相互排斥的，從而捍衛(wèi)“允許治療，但不允許改進(jìn)”的結(jié)論。

在治療和改進(jìn)之區(qū)別的背后，蘊(yùn)含著更進(jìn)一步的道德理由，而這些理由支持或反對(duì)了“允許治療，但不允許改進(jìn)”的主張。其中最重要、也是最常被討論的，就是“定制嬰兒”與“導(dǎo)致不平等”這兩個(gè)具體情形。

就“定制嬰兒”這件事情，反對(duì)者通常采取兩個(gè)不同的論證策略，它們或多或少都跟孩子的“道德自主”有關(guān)系。第一，這件事情并未征得被改進(jìn)者本人的同意，因此侵害者孩子（被改進(jìn)者）所擁有的對(duì)自己未來生活的自我選擇權(quán)利。第二，如果允許人類改進(jìn)，那么父母就擁有了定制嬰兒的權(quán)利。這些做法，不但嚴(yán)重地威脅了孩子的人性尊嚴(yán)，同時(shí)也嚴(yán)重侵害了他們所擁有的對(duì)未來生活的自我決定權(quán)。

雖然孩子未來生活的自我選擇權(quán)容易被駁回，但是他所擁有的自我決定權(quán)就必須被重視起來。哈貝馬斯給出了可能是最有力的論證。他認(rèn)為，由于被改進(jìn)者所獲得的的改進(jìn)，會(huì)影響到他對(duì)于未來生活的想象和落實(shí)，因此改進(jìn)者就會(huì)與被改進(jìn)者一道，成為被改進(jìn)者生活史的共同作者，從而不但侵入他的自主決定當(dāng)中，而且也破壞了個(gè)人自我責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)。顯然，被改進(jìn)者的目前處境是經(jīng)父母的設(shè)計(jì)而獲得，因此父母和孩子一道成為孩子生活的共同作者，這不但侵害了他的自由意志，也使得他不再對(duì)自己的生活擁有承擔(dān)全部道德責(zé)任的能力。

與此同時(shí)，“導(dǎo)致不平等”則是一種社會(huì)正義方面的批評(píng)：一方面，由于每個(gè)人所擁有的的地位和財(cái)富是不一樣的，所以在“改進(jìn)能力”上也會(huì)明顯不同；另一方面，一旦允許人類改進(jìn)，這勢必將會(huì)與治療共同爭奪醫(yī)療資源。顯然，“資源爭奪”式的批評(píng)并不值得認(rèn)真對(duì)待，因?yàn)樗鼰o法回答這樣的反對(duì)意見：將有限的資源用來治療并不致命的疾病，這是否構(gòu)成了對(duì)于致命疾病的醫(yī)療資源的爭奪，以致于違反社會(huì)正義的要求？所以，真正需要認(rèn)真對(duì)待的，始終還是導(dǎo)致社會(huì)不正義這一點(diǎn)。

通用性改進(jìn)與優(yōu)生學(xué)

在人類改進(jìn)的支持者看來，這些批評(píng)并不真正致命，它們均可以通過對(duì)改進(jìn)方式的討論而化解。取決于以下兩個(gè)因素，人類改進(jìn)會(huì)存在不同的方式：（1）改進(jìn)的范圍，即改進(jìn)“哪些能力”的問題；（2）改進(jìn)的主體，即“由誰”來進(jìn)行改進(jìn)的問題。

其中，定制嬰兒非常明顯與“改進(jìn)范圍”有關(guān)，為避免改進(jìn)造成對(duì)孩子未來生活決定權(quán)的侵害，人類改進(jìn)的支持者一般都會(huì)同意一種關(guān)于改進(jìn)范圍上的特定主張：這被叫做“全目的手段式改進(jìn)”或“通用性改進(jìn)”，或者說，這是一種適用于各種可能的合理生活計(jì)劃之能力的人類改進(jìn)。因此，能夠滿足通用性要求的改進(jìn)，只能是身心兩方面的一般能力，而特殊才能的改進(jìn)，將會(huì)因?yàn)榉狭恕岸ㄖ啤钡臈l件而一概被排除。通用性改進(jìn)在道德上的含義是：由于這種改進(jìn)是關(guān)于一般性能力的改進(jìn)，因此改進(jìn)者對(duì)于嬰兒未來可能選擇的生活計(jì)劃，實(shí)際上表達(dá)了中立性的態(tài)度，從而將未來生活的選擇權(quán)交還給被改進(jìn)者，因此這不再是一種“定制性的”做法。不過，“定制”的惡害雖然已經(jīng)被排除，但是這個(gè)討論并不能夠同時(shí)回應(yīng)社會(huì)正義方面的批評(píng)，所以就還得處理“改進(jìn)主體”的問題。

顯然，如果將“任由個(gè)人選擇”作為改進(jìn)的基本方式（人類改進(jìn)的“市場方式”），那么剛才這些關(guān)于社會(huì)正義的道德惡害，在事實(shí)上的發(fā)生將不可避免。然而，這同時(shí)也表明，這些道德惡害其實(shí)并不必然或者完全來自人類改進(jìn)，而來自自由競爭的“市場性缺陷”。布坎南勾勒出了替代性方案的大致模樣：由于基因改進(jìn)會(huì)對(duì)社會(huì)整體帶來明顯貢獻(xiàn)，所以這應(yīng)當(dāng)被視為社會(huì)善而不是市場善，所以只有擔(dān)負(fù)公共職責(zé)的國家/政府才能主導(dǎo)人類改進(jìn)的行動(dòng)，而不是全然讓父母來決定是否進(jìn)行這樣的行動(dòng)。

一旦將定制者由父母轉(zhuǎn)變?yōu)檎蜁?huì)引發(fā)另外的難題。政府主導(dǎo)可能是更危險(xiǎn)的，最終會(huì)導(dǎo)致有計(jì)劃、有組織的消滅某些不具備規(guī)劃并執(zhí)行未來生活計(jì)劃的人的可能，這構(gòu)成了一種優(yōu)生學(xué)挑戰(zhàn)。舊的優(yōu)生學(xué)在概念上，一般由三個(gè)部分組成：第一，在目的上，舊的優(yōu)生學(xué)致力于人類身體和智力方面的改進(jìn)；第二，在組織形式上，舊的優(yōu)生學(xué)表現(xiàn)為政府（和社會(huì)）的整體式運(yùn)動(dòng)；第三，在實(shí)施方式上，由于科技水平的限制，舊的優(yōu)生學(xué)通常以集體絕育和墮胎為手段，來剝奪身體殘障，尤其是智力殘障者生育后代的機(jī)會(huì)。從這里就會(huì)很容易理解為什么（舊的）優(yōu)生學(xué)聲名狼藉了，因?yàn)橐坏⒎N族之類的差別視為改進(jìn)的對(duì)象，它就很容易最終墮落為種族滅絕的社會(huì)清除運(yùn)動(dòng)。不過，在實(shí)施方式上，人類改進(jìn)與舊的優(yōu)生學(xué)差別明顯：技術(shù)上的進(jìn)步，導(dǎo)致人類改進(jìn)并不會(huì)采用集體絕育和墮胎之類的手段，也不會(huì)剝奪殘障者生育后代的機(jī)會(huì)。所以，人類改進(jìn)其實(shí)就是一種新的優(yōu)生學(xué)。

然而，手段上的區(qū)別并不能徹底消除對(duì)種族滅絕的擔(dān)心，因?yàn)樵诮M織形式上，如果掌控政府的政治團(tuán)體對(duì)人類及其生活有某種特定的想象，那么就無法避免以基因編輯的方式實(shí)現(xiàn)種族滅絕的機(jī)會(huì)。然而，全目的式的改進(jìn)方式本身，其實(shí)已經(jīng)蘊(yùn)含著一種明確的規(guī)范性要求：改進(jìn)者必須以對(duì)不同的生活計(jì)劃表達(dá)中立的立場，而不能將自己不認(rèn)同的生活計(jì)劃排除在人類改進(jìn)之外。

切斷了人類改進(jìn)與舊的優(yōu)生學(xué)之間的聯(lián)系，并沒有徹底消除對(duì)“政府主導(dǎo)”的擔(dān)心。因?yàn)椋环矫?，這有可能侵害“尊嚴(yán)”這個(gè)基本價(jià)值；另一方面，它會(huì)導(dǎo)致人類形象的單一化。為了避免最終出現(xiàn)“社會(huì)清除”的可怕結(jié)果，人類改進(jìn)的支持者將進(jìn)行第三次限定：由政府提供并壟斷全部的改進(jìn)手段，由父母來決定是否進(jìn)行改進(jìn)。這種最終的人類改進(jìn)形式，如果只關(guān)注其中的“智力改進(jìn)”的部分，那么它非常類似于目前熟知的“義務(wù)教育”方式。由于義務(wù)教育是以盡可能避免社會(huì)不平等的方式，來對(duì)人類智力方面能力的改進(jìn)；而人類改進(jìn)如果以義務(wù)教育為基本模板，那么就缺乏反對(duì)的理由。

人類改進(jìn)的限度？

（一）人類改進(jìn)更像義務(wù)教育嗎？

義務(wù)教育式的人類改進(jìn)，并不能否定其中蘊(yùn)含著“強(qiáng)迫”的因素。義務(wù)教育，一方面意味著父母有權(quán)利要求政府必須提供孩子受到義務(wù)教育的公平機(jī)會(huì)，另一方面還意味著父母有義務(wù)讓孩子接受義務(wù)教育。這是因?yàn)椋闪x務(wù)教育獲得知識(shí)，是孩子能夠選擇并執(zhí)行一個(gè)生活計(jì)劃的最基本條件，所以它必然表現(xiàn)為“迫使”父母必須讓孩子接受義務(wù)教育的樣子。如此一來，優(yōu)生學(xué)，尤其是舊的優(yōu)生學(xué)中所蘊(yùn)含的那個(gè)危險(xiǎn)因素將會(huì)死灰重燃：這種改進(jìn)必然蘊(yùn)含著“強(qiáng)迫”的因素。必須注意，如果說“強(qiáng)迫治療”“強(qiáng)迫義務(wù)教育”因?yàn)闈M足自主生活的底線條件，因而具備道德正當(dāng)性；但“強(qiáng)迫變得更好”式的人類改進(jìn)，就因?yàn)樗隽说拙€條件，而成為對(duì)某種特定生活計(jì)劃的想象。

基于是否是對(duì)于底線條件的滿足，與支持者所主張的人類改進(jìn)最相類似的，不再是義務(wù)教育，而是高等教育。高等教育的兩個(gè)基本同特點(diǎn)是：一方面，它在性質(zhì)上，是類似于人類改進(jìn)的額外提升；另一方面，在范圍上，并不是每個(gè)人都存在接受高等教育的機(jī)會(huì)。那么，為什么不允許基因編輯式的額外改進(jìn)，卻允許高等教育式的額外改進(jìn)？顯然，接受越多的高等教育，在理論上就有對(duì)未來生活更多的選擇機(jī)會(huì)，因此也就擁有獲得更好人生的那些條件。然而，高等教育之所以只對(duì)部分人開放，是因?yàn)檫@是對(duì)他們的成就的贊揚(yáng)或者對(duì)努力的獎(jiǎng)勵(lì)。反過來講，一個(gè)人未經(jīng)努力而獲得了改進(jìn)的效果，這就成為一種“作弊”。

這意味著在“給定條件大體一致”的前提下，個(gè)人的努力和選擇，構(gòu)成了他所獲得的成果被視為成就的理由。給定條件存的差別越大，他所獲得的成果被視為值得贊揚(yáng)的成就的機(jī)會(huì)，將會(huì)因?yàn)榕Φ牟糠种饾u減少，變得越來越稀薄；如果那個(gè)結(jié)果完全取決于給定條件，那么努力將無處存身，它也就不再值得任何贊揚(yáng)。如果將“給定條件大體一致”這件事情稱為“自然的”，從這個(gè)角度就會(huì)理解，為什么人類改進(jìn)的反對(duì)者，經(jīng)常會(huì)將“這不自然”當(dāng)作批評(píng)的理由。此中的自然，是給“努力”留有空間的自然，也是關(guān)乎“機(jī)遇”的自然。因此，你之所以獲得值得贊揚(yáng)的這個(gè)成就，而類似條件的其他人卻并未到達(dá)這個(gè)程度，這是選擇和努力所帶來的結(jié)果，這是你贏得的，也是你應(yīng)得的，因此也是值得道德上肯定的。

（二）治療與改進(jìn)真的不可分嗎？

除非支持者作如下的修正：雖然人類改進(jìn)是由政府提供并壟斷的，但是父母依然可以選擇不采取，強(qiáng)迫的因素如此一來就會(huì)消失。然而，這個(gè)修正同樣存在巨大的難題。其一，這對(duì)那些未獲得人類改進(jìn)的孩子公平嗎？這些未獲得改進(jìn)者在起點(diǎn)上就將會(huì)處于明顯不利的地位，這是一種在開端的不平等，而且是一種無法被補(bǔ)救的不平等。其二，這也給孩子的父母設(shè)置了額外的責(zé)任，如果父母來決定不對(duì)孩子作改進(jìn)，那么這個(gè)“選擇權(quán)”的存在，將會(huì)使得那些因未改進(jìn)而處于社會(huì)弱勢地位的孩子，有了抱怨父母的合適理由。為了避免這個(gè)責(zé)任，也可能為孩子的未來生活著想，父母將一股腦的“同意”改進(jìn)，于是“強(qiáng)迫”的因素將以另外一種樣子重新回來。

此時(shí)，要想同時(shí)避免社會(huì)公平和父母額外責(zé)任這兩個(gè)困擾，唯一的選擇就只能是這樣的：人類改進(jìn)應(yīng)當(dāng)以正常狀態(tài)為限。也就是說，那些人之所以獲得改進(jìn)，是因?yàn)樗麄兒推渌嗽谝话隳芰ι喜惶幱谕粋€(gè)層次，所以人類改進(jìn)只是將那些一般能力上的自然弱勢者，改進(jìn)到跟正常狀態(tài)的人同樣的水平，這就回應(yīng)了社會(huì)正義的批評(píng)。與此同時(shí)，父母也不再負(fù)擔(dān)對(duì)未獲得改進(jìn)的子女的額外責(zé)任，因?yàn)榧词垢改肝醋鞒鋈绱说倪x擇，但這并沒有使得子女處于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的不利位置，以至于影響到了他們對(duì)自己生活計(jì)劃上的選擇和落實(shí)。

然而，最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)也同時(shí)浮現(xiàn)：以達(dá)到正常狀態(tài)為目的的改進(jìn)，還是他們所主張的嚴(yán)格意義上的人類改進(jìn)嗎？顯然不是，這已經(jīng)脫離了“改進(jìn)”的領(lǐng)域，重新回到“治療”的范疇之中。于是，為避免剛才這些道德難題的困擾，人類改進(jìn)的支持者，最終卻注定會(huì)走向自己的反面，被迫支持另一種形式的“允許治療，但不允許改進(jìn)”的結(jié)論。雖然在概念層面，他們依然會(huì)主張治療和改進(jìn)的區(qū)別是程度的，但是他們還是得接受這之間的確存在區(qū)別。接下來的這個(gè)討論，揭示了“正常狀態(tài)”這個(gè)區(qū)別治療與改進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)的“動(dòng)態(tài)性”。

剛才這個(gè)結(jié)論仍然會(huì)面對(duì)一個(gè)難題：可否將人類的一般能力普遍改進(jìn)至超越目前程度的水平？例如，在既有技術(shù)水平允許的情況下，將所有人的生命長度提高到200歲，將所有人的健康狀況提高到免于癌癥困擾的程度，將每個(gè)人的智商提高到愛因斯坦的程度。這樣的做法不應(yīng)當(dāng)被允許嗎？這顯然也是遠(yuǎn)超過“目前正常狀態(tài)”的程度，所以這同時(shí)也滿足了嚴(yán)格意義上的人類改進(jìn)的概念要求，不是嗎？

對(duì)此，我并不否認(rèn)。不過，這仍然很難被看成是改進(jìn)，因?yàn)檫@蘊(yùn)含著在那種技術(shù)條件下，“200歲”“免于癌癥困擾”“愛因斯坦的智商”是正常狀態(tài)的看法。從時(shí)間的線索來看，常規(guī)狀態(tài)或者正常狀態(tài)，本身并不是一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)；但在特定的社會(huì)發(fā)展階段或技術(shù)條件之下，人們還是能夠知道那個(gè)正常狀態(tài)是什么樣的。如果在未來還是將目前人類所擁有的的一般能力視為常規(guī)情形而固定下來，那么相較于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的任何改進(jìn)，就都將是嚴(yán)格意義上的人類改進(jìn)；但如果相反，以那個(gè)時(shí)代的正常標(biāo)準(zhǔn)來看，這些人類改進(jìn)其實(shí)仍然只是那個(gè)時(shí)代的“治療”而已。這就是說，不同的時(shí)代有不同的“治療”，年老健忘在過去被當(dāng)作是衰老的“正常狀態(tài)”，所以并不值得治療；但今天卻很有可能是患有一種被叫做阿爾茲海默的“疾病”，而成為治療的對(duì)象。總之，基因技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)被用于制造當(dāng)今時(shí)代的超人，但這并不妨礙它正在被用于制造在古人看來的超人，因?yàn)樗皇墙裉斓钠匠Ｈ恕?/p>