文/易建平

近來(lái)湯惠生發(fā)表長(zhǎng)文，將中國(guó)考古學(xué)近幾十年發(fā)展的推動(dòng)力，總結(jié)為在以夏鼐為代表的“實(shí)證派”和以蘇秉琦為代表的“理論派”兩個(gè)不同研究取向之間的互動(dòng)。湯惠生認(rèn)為，夏鼐的實(shí)證派多采用歸納法，歸納在先，而后求理；蘇秉琦的理論派則倚重演繹法，先建立理論，然后據(jù)以對(duì)具體的研究對(duì)象進(jìn)行分類(lèi)概括。

關(guān)于這兩家研究方法總結(jié)的對(duì)錯(cuò)不在此討論。引起我們注意的是，兩家分別以“實(shí)證”與“理論”名派，容易給人印象，一般意義而論，實(shí)證研究必須先進(jìn)行事實(shí)歸納，而理論探討則可以先建立學(xué)說(shuō)，然后給研究對(duì)象帶套子。湯惠生本人應(yīng)該未必愿意讀者作這種解釋?zhuān)凰疽鈶?yīng)該是專(zhuān)指夏鼐與蘇秉琦兩人不同的研究取向而已。遺憾的是，僅就文本而言，湯惠生的這種辨析確實(shí)又明確指向一般意義上實(shí)證研究與理論探討各自在基本方法上的區(qū)別。更為重要的是，湯文文本導(dǎo)致的這兩種理解，確實(shí)在中國(guó)學(xué)術(shù)界尤其廣義的史學(xué)界擁有相當(dāng)程度范圍的共識(shí)。因而，我們下面就一般意義上這兩種研究在方法上的基本區(qū)別進(jìn)行討論，看來(lái)不無(wú)意義。本文尤其針對(duì)的是，廣義史學(xué)界的這種共識(shí)。

歸納法的基礎(chǔ)作用問(wèn)題

學(xué)術(shù)界通常所言實(shí)證研究，其實(shí)也就是指具體的個(gè)案研究，或者曰，微觀研究。相對(duì)而言，理論研究是一種宏觀研究。兩者在基本方法上本無(wú)本質(zhì)區(qū)別，歸納法在其中的作用都同樣重要。甚至，可以認(rèn)為，宏觀的理論研究之基礎(chǔ)首先就是歸納法。理論的創(chuàng)立，絕不可能僅僅依靠天馬行空式的想象，絕不可能僅僅使用所謂義理來(lái)進(jìn)行演繹，尤其是，20世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)在方法上的要求越來(lái)越嚴(yán)格之后。理論的創(chuàng)立過(guò)程一旦開(kāi)始，也就是微觀材料或者湯惠生所言實(shí)證材料歸納的開(kāi)始。同樣，理論創(chuàng)建工作的完成或終結(jié)，都難以離開(kāi)微觀材料的檢驗(yàn)。使用波普爾的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行描述就是，宏觀的普適性理論隨時(shí)都有可能被任何一件實(shí)證材料或微觀材料所“證偽”；理論只有在未被證偽之前，方可并不“正確”地稱之為“正確”。故而，湯惠生所言兩者不同，用于區(qū)別夏鼐與蘇秉琦之兩種研究取向或許可行，用于劃分一般意義上的實(shí)證研究或微觀研究與理論探討之基本方法，則是一種巨大的學(xué)術(shù)誤解。

理論探討與實(shí)證研究或微觀研究的實(shí)質(zhì)區(qū)別，與其說(shuō)是在根本的方法上，還不如說(shuō)首先是在所涉及研究對(duì)象的規(guī)模上。通常的微觀研究，比如，研究某一只天鵝羽毛的顏色，研究某一個(gè)特殊時(shí)空范圍內(nèi)發(fā)生的事件，我們的學(xué)術(shù)界稱之為實(shí)證研究。給所有天鵝羽毛的顏色下一個(gè)抽象的定義，總結(jié)所有那類(lèi)事件出現(xiàn)的共同規(guī)律，我們通常稱之為理論研究。但是我們往往忘記了，第二種宏觀的研究，只有在所有第一種個(gè)案研究的基礎(chǔ)之上，理論上才有可能實(shí)現(xiàn)。它絕不是像有些人所想象的，只要研究了一只或幾只天鵝羽毛的顏色，研究透了某個(gè)或某幾個(gè)相類(lèi)似的事件，就可以進(jìn)行所謂的義理演繹，下出所有天鵝羽毛都是白色的擁有百分之百肯定性的定義，總結(jié)出對(duì)所有尚未歸納的類(lèi)似事件都適用的所謂普遍規(guī)律。或者，僅僅研究了一個(gè)或幾個(gè)對(duì)象之后，就做出結(jié)論認(rèn)為，世界上，只有那一只或幾只天鵝羽毛的顏色是白色的，那個(gè)或那幾個(gè)事件的出現(xiàn)是獨(dú)一無(wú)二的。真正的理論研究，理論上必須認(rèn)真對(duì)待所有天鵝羽毛的顏色，仔細(xì)探討世界上所有時(shí)空范圍內(nèi)的相類(lèi)似歷史事件，才有可能下出一個(gè)普適性的定義，總結(jié)出來(lái)一條普遍規(guī)律，或者，作出一個(gè)獨(dú)占而排他性的結(jié)論。

正因?yàn)橛辛搜芯繉?duì)象規(guī)模的區(qū)別，微觀研究與宏觀的理論研究，隨之出現(xiàn)了另外一個(gè)具有實(shí)質(zhì)意義的區(qū)別，那就是研究者對(duì)研究對(duì)象的把握程度。微觀研究的對(duì)象數(shù)量十分有限，研究者相對(duì)容易掌握。宏觀的理論研究就不一樣了，它的研究對(duì)象規(guī)模通常很大，有的時(shí)候幾乎是無(wú)限的大，以至于研究者實(shí)際上根本無(wú)法完全把握。

這就往往導(dǎo)致了兩種研究更為重要的一個(gè)區(qū)別，結(jié)論確定性的不一樣。微觀研究者較為容易把握自己的研究對(duì)象，因而，研究結(jié)論相對(duì)更為容易確定。比如，研究一只或者幾只天鵝羽毛的顏色就是如此。理論研究工作就不一樣了，研究者很多時(shí)候都難以把握自己規(guī)模太大的研究對(duì)象，有的時(shí)候根本就是完全無(wú)法把握的，因而，建立在這種基礎(chǔ)之上結(jié)論的確定性，只能隨著其對(duì)研究對(duì)象規(guī)模把握程度的減少而減少。比如，給所有天鵝羽毛的顏色下一個(gè)定義就是如此。

理論研究難也就難在這里。人的能力說(shuō)到底是十分有限的，而研究對(duì)象的規(guī)模則常常過(guò)大，有的時(shí)候甚至可能是無(wú)限的大。這是一對(duì)根本的矛盾，有的時(shí)候甚至是無(wú)法解決的矛盾。人之有限的能力，無(wú)法把握過(guò)大甚至無(wú)限規(guī)模研究對(duì)象的時(shí)候，怎么可能獲得微觀研究那樣更具確定性的結(jié)論呢？這也許就是學(xué)者有時(shí)候?qū)⑽⒂^研究等同于實(shí)證研究，而將宏觀的理論研究看作是非實(shí)證的義理演繹的原因。在歸納法無(wú)法窮盡所有研究對(duì)象的時(shí)候，研究者確實(shí)不得不經(jīng)常在不完全歸納基礎(chǔ)之上使用“義理”進(jìn)行演繹。不過(guò)，這絕不是說(shuō)，理論研究可以不需要進(jìn)行微觀材料的歸納，不需要建立在個(gè)案材料實(shí)證研究的基礎(chǔ)之上；更不是說(shuō)，理論研究本身不是實(shí)證研究，而僅僅是“義理”演繹。

宏觀的理論研究不同于微觀研究的地方還在于，研究者應(yīng)該清楚地知道自己的能力有限，因而，也應(yīng)該清楚地知道自己研究結(jié)論的確定性，將會(huì)隨著自己所掌握對(duì)象比例的減少而減少，結(jié)論隨時(shí)可能會(huì)被自己未曾掌握的材料所推翻。這也應(yīng)該就是為什么，在英語(yǔ)中，理論（theory）這個(gè)詞是與假設(shè)（hypothesis）同價(jià)的；它絕非真理的同義詞，就像在中國(guó)話語(yǔ)系統(tǒng)中經(jīng)常被人所理解的那樣。其根源，我以為，大頭就在于此，就在于理論研究對(duì)象的規(guī)模很多時(shí)候都是研究者所難以完全把握所導(dǎo)致的研究結(jié)論難以獲得微觀研究結(jié)論那樣程度的確定性這一點(diǎn)上。

為簡(jiǎn)單計(jì)，還是以天鵝羽毛顏色的研究舉例。如果是微觀研究，研究對(duì)象只是數(shù)量十分有限的天鵝，研究者很容易研究透徹它們或者它們羽毛的顏色，下出較為確定的結(jié)論。如果是宏觀的理論研究，對(duì)象就是古往今來(lái)地球上所有天鵝羽毛的顏色了，這幾乎就是無(wú)限的了，實(shí)際上也是研究者所無(wú)法全部掌握的了。今天，即便已經(jīng)研究了所有可能見(jiàn)到的天文數(shù)字的天鵝，但你恐怕依舊難以確定，除了白色的之外，是否還會(huì)在什么時(shí)候，飛出來(lái)一只黑色的天鵝，甚至紅色的、藍(lán)色的或者其他什么顏色的天鵝。在這種把握基礎(chǔ)之上的研究結(jié)論，依舊無(wú)法達(dá)到微觀研究結(jié)論那種最高可能百分之百的確定性。你依舊無(wú)法肯定，何時(shí)會(huì)有一只甚至更多的其他顏色羽毛的天鵝出現(xiàn)，推翻你凡天鵝都是白色的結(jié)論。事實(shí)也是如此。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，大家都認(rèn)為天鵝都是白色的。但是，澳大利亞黑天鵝的發(fā)現(xiàn)，推翻了人類(lèi)這一延續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間的認(rèn)識(shí)。既然如此，既然無(wú)人可以把握過(guò)去和現(xiàn)在所有天鵝羽毛的顏色，要對(duì)所有天鵝羽毛的顏色下出抽象的定義，其確定性當(dāng)然就無(wú)法與關(guān)于數(shù)量有限天鵝羽毛顏色的微觀研究結(jié)論的相比肩了。

綜上所述，我們可以得出的結(jié)論是，所謂理論探討與實(shí)證研究也就是微觀研究的基礎(chǔ)都是歸納法，它們?cè)诟镜姆椒ㄉ喜o(wú)實(shí)質(zhì)意義的不同。它們的區(qū)別更在于：一是研究對(duì)象的規(guī)模；二是研究者對(duì)研究對(duì)象規(guī)模的把握程度；三是由此導(dǎo)致的研究結(jié)論的確定性。其中，對(duì)于理論研究者，最應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，人類(lèi)能力的有限性，研究對(duì)象規(guī)模的過(guò)大甚至可能的無(wú)限性，這一矛盾所導(dǎo)致的研究結(jié)論確定性方面的缺陷。

他人研究成果的利用問(wèn)題

此外，還有一個(gè)區(qū)別，也是源于人類(lèi)自身能力的有限性限制。我們進(jìn)行微觀探討時(shí)候，對(duì)象更為容易研究透徹，這也是其結(jié)論更為可靠的原因之一。并且，研究者的結(jié)論可以完全或者主要建立在自己一個(gè)人的實(shí)證檢討基礎(chǔ)之上，這當(dāng)然更可以保證結(jié)論的可靠性。而宏觀的理論研究就不同了。首先，一個(gè)人難以像做微觀研究那樣，對(duì)每一個(gè)案例都檢討得那么細(xì)致。其次，尤其是，他難以做到自己親手來(lái)檢驗(yàn)所有的對(duì)象。在理論研究的實(shí)際過(guò)程當(dāng)中，研究者所謂的處理或者歸納盡可能多的實(shí)證材料，其實(shí)，更多時(shí)候是處理或者歸納他人的微觀研究成果。這就難以保證，他人研究的可靠性與自己親自進(jìn)行微觀檢驗(yàn)的可靠性一樣，由此大大增加了自己所下宏觀結(jié)論犯錯(cuò)的可能性。

在人文學(xué)科領(lǐng)域，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)更大。研究者檢驗(yàn)一只天鵝羽毛顏色的能力，足以讓他檢驗(yàn)所有天鵝羽毛的顏色。探討人類(lèi)歷史演進(jìn)的規(guī)律，就遠(yuǎn)不是那么簡(jiǎn)單了。一位研究者可以精通甲骨文或金文，并通過(guò)這類(lèi)特殊的技能精通中國(guó)商或西周的歷史，但他絕無(wú)可能借助自己的這些專(zhuān)業(yè)能力，親自研究古代埃及、兩河流域、印度、希臘、羅馬與瑪雅等社會(huì)，以從中歸納概括出來(lái)它們演進(jìn)的共同規(guī)律。要通過(guò)原始文獻(xiàn)親自做任何一個(gè)這一類(lèi)地區(qū)社會(huì)的研究工作，首先都需要學(xué)習(xí)它的文字，需要掌握古代埃及象形文字、蘇美爾與阿卡德楔形文字、梵文、希臘文、拉丁文或者瑪雅象形文字，等等。一兩個(gè)地區(qū)甚至再多點(diǎn)地區(qū)，也許有天才可以掌握它們?nèi)康墓盼淖帧５莆账邢嚓P(guān)地區(qū)的古文字，就不是任何一位單獨(dú)個(gè)體的能力所可以達(dá)到的了。僅僅這一點(diǎn)，就足以阻礙研究者親自檢驗(yàn)所有的相關(guān)研究對(duì)象。何況，其中許多地區(qū)都有浩如煙海的原始文獻(xiàn)，比如古代埃及，比如古代兩河流域，僅僅某一個(gè)時(shí)段某一個(gè)有限空間的歷史，文獻(xiàn)就多得足以耗盡一位研究者的一生。不得已，人文領(lǐng)域理論研究?jī)H僅這方面的困難，就迫使研究者不得不利用他人風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高的微觀研究成果，從而增加自己結(jié)論犯錯(cuò)的可能性。

退一步，先不說(shuō)這種風(fēng)險(xiǎn)。在人文學(xué)科領(lǐng)域，要想充分利用好他人的研究成果，實(shí)際上也是非常不容易的。假定有一位美國(guó)學(xué)者，研究酋邦與早期國(guó)家起源與演變的規(guī)律，熟悉了中國(guó)以外所有地區(qū)的案例之后，他還要面對(duì)中國(guó)的例子。理論上，他應(yīng)該自新石器時(shí)代開(kāi)始，至少研究到戰(zhàn)國(guó)群雄競(jìng)起。最好的辦法是，他來(lái)親自研究凌家灘、牛河梁、良渚、石家河、石峁、陶寺、二里頭、成都平原諸古城、丹土、堯王城、兩城鎮(zhèn)、商、西周與東周諸國(guó)等考古材料，親自研究甲骨文與金文材料，親自研究《尚書(shū)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《逸周書(shū)》《竹書(shū)記年》《史記》與諸子百家等傳世文獻(xiàn)材料，親自研究后來(lái)出土的簡(jiǎn)帛材料。但是，他看不懂中文，不僅不能直接翻檢原始材料，而且不能直接閱讀中文的研究成果，而只能借助于張光直、許倬云、夏含夷、劉莉等人十分有限的英文著述來(lái)研究。這就大大限制了其閱讀范圍。且不說(shuō)第一手原始材料，即便是他人研究成果，他也無(wú)法像能夠直接閱讀中文著述那樣，獲取那么廣泛的更多更為前沿的信息，尤其是新發(fā)現(xiàn)材料的信息。這就大大削弱了他自己理論研究的實(shí)證基礎(chǔ)。

其實(shí)，面對(duì)的困難還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止如此。比如，一位美國(guó)人，研究酋邦起源與演化的理論問(wèn)題，理論上，中國(guó)例子，不僅首先需要熟悉史前與夏商周各自早期的歷史，而且需要熟悉后來(lái)歷史上許多少數(shù)民族如匈奴、夫余、烏桓、鮮卑、吐蕃、契丹、蒙古、女真等興起的歷史，最好還要研究更多的當(dāng)今仍舊活躍的少數(shù)民族如彝族、苗族、布依族、侗族、瑤族、傣族、傈僳族、仡佬族、高山族、拉祜族、佤族、納西族、仫佬族、景頗族、毛南族、撒拉族、布朗族、鄂溫克族、怒族、基諾族、德昂族、獨(dú)龍族和珞巴族等社會(huì)演化的歷史。且不說(shuō)這些方面是否都有英文著述，更不必說(shuō)，是否都有充足的英文著述。即便他中文很好，真要都吃透那么多他人的研究成果，花費(fèi)一生都不能說(shuō)多。這還僅僅是中國(guó)個(gè)案。理論上，世界各個(gè)地區(qū)相關(guān)的他人研究著述都需要如此去熟悉。理論上，除了他人的中國(guó)研究成果之外，目前探討酋邦社會(huì)的演進(jìn)規(guī)律，研究者至少還需要處理古代埃及、兩河流域、赫梯、印度、希臘、羅馬等傳統(tǒng)關(guān)注地區(qū)的相關(guān)研究著述，還要熟悉更為晚近討論北美洲、中美洲、南美洲、非洲、澳大利亞、東南亞與太平洋諸島嶼上早期人類(lèi)社會(huì)發(fā)展演變的成果。說(shuō)實(shí)話，即便他能力超常，要對(duì)那任何一個(gè)領(lǐng)域的研究著述都搜集全面，然后進(jìn)行誰(shuí)更具權(quán)威的判斷，需要做的工作都已經(jīng)太多。何況，他面對(duì)的，理論上是所有那些地區(qū)所有的相關(guān)研究成果。這就可以想見(jiàn)，做這一類(lèi)宏觀的理論研究，困難會(huì)有多大。

理論研究可能遇見(jiàn)的上述種種困難，的確不易克服。我們尤其清楚，只要沒(méi)有透徹檢討過(guò)所有的對(duì)象，就不能保證，理論研究結(jié)論獲得像微觀研究結(jié)論那樣的可靠性。但是，這并非是說(shuō)，困難反正難以克服，研究者因此反而能夠偷懶，在僅僅掌握數(shù)量十分有限的實(shí)證材料（包括他人的研究成果材料）之后，便可以使用“義理”演繹出來(lái)無(wú)限確定性的結(jié)論。如果有人真那么做，那是在做文學(xué)，不是在做科學(xué)；即便偶爾蒙對(duì)了，那也與嚴(yán)格意義的科學(xué)研究相距甚遠(yuǎn)。科學(xué)雖然知道研究者的能力有限，但也要求他盡可能多地掌握微觀材料。對(duì)于理論研究來(lái)說(shuō)，一百個(gè)研究對(duì)象，五十個(gè)研究對(duì)象，建立在這兩者歸納基礎(chǔ)之上結(jié)論的可靠性，絕非等同?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，一個(gè)理論，歸納的微觀材料（即便都是他人的研究成果材料）越多，可靠性就越大。這激勵(lì)著研究者互相競(jìng)爭(zhēng)，在進(jìn)行理論探討時(shí)候，為了提高自己結(jié)論的可靠性，盡可能多地把握研究對(duì)象。在理論研究領(lǐng)域，一百步是肯定可以嘲笑五十步的。

這也就是為什么，許多理論研究的大家，窮盡一生，都只在很少幾個(gè)問(wèn)題上打轉(zhuǎn)，而其傳世者，往往也只有不多的成果。尤其是進(jìn)入了20世紀(jì)以后。為了盡可能扎實(shí)地確立自己的理論，他們需要涉及的領(lǐng)域，實(shí)在太多；需要檢驗(yàn)的材料（包括他人的研究成果材料），實(shí)在太多。而且，即便像他們那樣工作，人之有限能力與研究對(duì)象過(guò)大之間的矛盾，還是會(huì)充分表現(xiàn)出來(lái)，使得其辛苦建立理論的可靠性，難以與微觀研究結(jié)論的相比肩。

在實(shí)際的工作當(dāng)中，許多學(xué)者不像那些大家一樣，按照理論研究本身需要的那樣廣泛地進(jìn)行閱讀。許多時(shí)候，許多學(xué)者都只是碰見(jiàn)哪種材料利用哪種，根本就不在意其可靠性如何。其實(shí)，不少人本來(lái)也未下功夫去了解自己的所謂研究應(yīng)該擁有哪些基礎(chǔ)，需要哪些材料。就是這樣的態(tài)度與基礎(chǔ)，有些人往往還急于同前人劃清界限，建立自己的所謂“理論”。這種情況，在中國(guó)學(xué)術(shù)界尤其嚴(yán)重。尤其是在涉及到國(guó)外理論或者材料的時(shí)候，有些人所謂發(fā)現(xiàn)的材料，經(jīng)常只是在某位外文系老師帶著學(xué)生偶爾在錯(cuò)誤百出翻譯過(guò)來(lái)的著作中碰巧遇到的。他們?cè)谧龊甏罄碚撗芯康倪^(guò)程當(dāng)中，絕未就其應(yīng)有的理論與微觀基礎(chǔ)系統(tǒng)摸過(guò)底。就是這樣，他們還急于同碰巧遇見(jiàn)的外國(guó)人撇清關(guān)系，急于建立解釋整個(gè)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的所謂“自己的”“理論”?？上攵@種所謂的“特色”理論研究，有多少可靠性。

理論研究與實(shí)證探討互動(dòng)等問(wèn)題

這就遇到一個(gè)問(wèn)題。既然理論研究的微觀材料基礎(chǔ)是如此薄弱，因而，導(dǎo)致結(jié)論犯錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)如此之大，為什么還會(huì)有那么多學(xué)者耗盡一生前仆后繼地進(jìn)行普適性的理論探索呢？

原因當(dāng)然首先在于，普適性規(guī)律的認(rèn)識(shí)在人類(lèi)實(shí)際活動(dòng)中的無(wú)比重要性。自古以來(lái)，人類(lèi)就有意無(wú)意地在探索事務(wù)（事物）運(yùn)行的普適性規(guī)律。離開(kāi)對(duì)可以預(yù)見(jiàn)事務(wù)（事物）運(yùn)作的普適性規(guī)律的認(rèn)識(shí)，人類(lèi)都無(wú)法進(jìn)行基本的生存活動(dòng)安排。比如，假設(shè)不能肯定太陽(yáng)每天都升起，人類(lèi)就難以準(zhǔn)備下一個(gè)白天行動(dòng)的計(jì)劃。假定不知道某些動(dòng)物的活動(dòng)規(guī)律，就不知道在什么時(shí)候哪個(gè)地方去捕獵它們。假定不知道季風(fēng)運(yùn)行的規(guī)律，蒸汽機(jī)驅(qū)動(dòng)船舶之前的人類(lèi)就無(wú)法計(jì)劃某個(gè)方向的遠(yuǎn)航。假定不知道尼羅河漲落的規(guī)律，古代埃及人怎么可能進(jìn)行耕作安排。假定人類(lèi)本身的行為沒(méi)有規(guī)律可言，人與人互相之間就無(wú)法判斷敵友，人類(lèi)就不可能形成穩(wěn)定的社會(huì)?？偠灾?，人類(lèi)的活動(dòng)都是建立在各種普適性規(guī)律的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的。認(rèn)識(shí)的普適性規(guī)律越多，人類(lèi)掌握世界的能力也就越大?；蛟S正是這種普適性規(guī)律的重要性，引起了人類(lèi)對(duì)其進(jìn)行理論探索的好奇心。

就研究本身而言，理論探討雖然是從微觀研究的歸納開(kāi)始的，但是，進(jìn)行微觀研究離開(kāi)普適性理論其實(shí)也同樣寸步難行。普適性的理論是我們進(jìn)行思考和研究最為重要的工具，它們?cè)蕉嘣角逦?，我們?duì)微觀對(duì)象進(jìn)行探求就越容易。其實(shí)，進(jìn)行微觀研究時(shí)候，我們的工作之所以能夠展開(kāi)，都是有意無(wú)意使用了許許多多普適性概念與系統(tǒng)理論工具的原因。比如，研究商人王權(quán)的起源與發(fā)展，其中，至少“人”、“王權(quán)”、“起源”與“發(fā)展”，都是這樣一種普適性的概念工具。此外，“商”也是一種有限范圍的集合概念，因此也是具有一定范圍的抽象性或普適性的概念。本質(zhì)上，語(yǔ)言本身就主要是由抽象的概念組成的，離開(kāi)抽象也就是普適性的概念，人類(lèi)難以進(jìn)行思考與交流。同樣重要的是，研究商人王權(quán)的起源與發(fā)展問(wèn)題，首先必須采納一些較為系統(tǒng)的普適性的理論，來(lái)假定什么樣的社會(huì)具有什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及在這樣的社會(huì)中，一個(gè)人或者一群人的行為偏好。離開(kāi)這種概念與系統(tǒng)理論的工具，我們?cè)诿鎸?duì)研究對(duì)象時(shí)將會(huì)一籌莫展。

還有，也在于這種探索也存在著成功或者愈益接近成功的可能性。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，力量的確有限。但是，無(wú)數(shù)研究者的力量前仆后繼地投入，卻有可能使得普適性理論探索的成果得到不斷的修正（推翻也是一種修正），因而使得后來(lái)者具有愈益增大的解釋效力。理論研究的這種時(shí)間模式，在實(shí)際的過(guò)程當(dāng)中，常常展現(xiàn)出來(lái)一部漫長(zhǎng)的歷史畫(huà)卷。比如，對(duì)人類(lèi)社會(huì)不同權(quán)力結(jié)構(gòu)形成與發(fā)展演變的根本的普適性原因的探討，亞里士多德解釋為希臘人天生愛(ài)好自由、東方人天生懦弱習(xí)慣于奴役，孟德斯鳩認(rèn)為是地理環(huán)境所致，魏特夫概括為雨水農(nóng)業(yè)與灌溉農(nóng)業(yè)引發(fā)，近來(lái)謝維揚(yáng)又總結(jié)為部落聯(lián)盟模式與酋邦模式的影響，我本人的解釋是社會(huì)規(guī)模的不同，等等。不同時(shí)間不同空間的學(xué)者，不斷地利用新的實(shí)證材料修改補(bǔ)充甚至推翻他人的結(jié)論，努力建立自己的理論。大體上，隨著時(shí)間推移，越晚的學(xué)者，在同一個(gè)問(wèn)題的不同答案展現(xiàn)出來(lái)愈益堅(jiān)實(shí)的微觀或者實(shí)證研究基礎(chǔ)，因而往往更具可靠性、更具解釋效力。

此外，理論研究旨在解決涉及到的所有相關(guān)微觀研究者都可能會(huì)感興趣的共同問(wèn)題，故此，它可能會(huì)吸引許多人在其專(zhuān)業(yè)范圍領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行檢驗(yàn)，尋找其在某個(gè)方面的缺陷，或者進(jìn)行補(bǔ)充，進(jìn)而可能進(jìn)行修正，進(jìn)而可能使得它（在肯定的情況下）或者其他理論（在否定的情況下）解釋的效力更大。微觀研究者的參與討論，無(wú)論結(jié)果是肯定還是否定，從長(zhǎng)時(shí)段看，最終都有可能增強(qiáng)理論研究解釋某一問(wèn)題的可靠性。

不過(guò)，理論研究工作吸引著不同專(zhuān)業(yè)范圍微觀研究者對(duì)其進(jìn)行討論，這種現(xiàn)象也導(dǎo)致了相應(yīng)問(wèn)題的產(chǎn)生。來(lái)自某個(gè)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)者熟悉的往往只是自己狹窄的專(zhuān)業(yè)，而他討論的理論又必然會(huì)涉及到許多他并不了解的其他專(zhuān)業(yè)，故而，他的意見(jiàn)，無(wú)論贊同還是反對(duì)，效力往往都會(huì)受到自己專(zhuān)業(yè)范圍的限制。在這種情況之下，微觀研究領(lǐng)域的專(zhuān)家們對(duì)普適性理論發(fā)表的意見(jiàn)，很多時(shí)候都像盲人摸象，誰(shuí)也不容易說(shuō)服誰(shuí)。因此，凡是理論問(wèn)題，學(xué)術(shù)界經(jīng)常是爭(zhēng)論不止，歷經(jīng)百千年而難以獲得共識(shí)。當(dāng)然，這主要是就人文學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的理論討論而言的，正是在這個(gè)領(lǐng)域，不同專(zhuān)業(yè)的微觀研究者之間互相才那么隔膜。在自然科學(xué)領(lǐng)域，普遍性規(guī)律建立的不同專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)，相對(duì)容易可以抽象成為不同專(zhuān)業(yè)的研究者都可以讀懂的數(shù)學(xué)語(yǔ)言或者實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言。

結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，本文核心結(jié)論是，在基本方法上，理論研究與實(shí)證探討并無(wú)根本區(qū)別。離開(kāi)歸納法，理論探討同樣寸步難行。

當(dāng)然，我們所說(shuō)理論研究，是指那種開(kāi)創(chuàng)性質(zhì)的研究。在中國(guó)學(xué)術(shù)界，很多時(shí)候所謂理論研究，其實(shí)就是套套，就是將十分有限的微觀材料套進(jìn)流行的理論之套當(dāng)中。尤其是，套進(jìn)某些經(jīng)典作家某一部分分割出來(lái)的其實(shí)是在當(dāng)時(shí)特殊場(chǎng)景之下的特殊論述甚至片言只語(yǔ)當(dāng)中，這一直是幾十年來(lái)流行的做法。很多時(shí)候，某些人甚至不管其適用的所謂理論甚至片言只語(yǔ)是否過(guò)時(shí)；不管新發(fā)現(xiàn)的許多實(shí)證材料，是否已經(jīng)否定了它（們）。這種所謂的宏觀研究當(dāng)然就與微觀研究或者實(shí)證研究在方法上擁有巨大的區(qū)別。這當(dāng)然就可以不需要使用歸納法，不需要使用數(shù)量巨大的微觀或者實(shí)證材料來(lái)進(jìn)行嚴(yán)格檢驗(yàn)。這種理論研究當(dāng)然就與實(shí)證探討在方法上有著根本性質(zhì)的區(qū)別。