◎ 朱鴻軍 彭桂兵

研究社交媒體空間中的著作權(quán)，于當(dāng)下有著較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。目前社交媒體空間已成為各種著作權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，并且不斷為主流社會(huì)所關(guān)注。2019年4月10日，Twitter刪除了特朗普在前一日發(fā)布的一段視頻，因?yàn)樵撘曨l里有《黑暗騎士崛起》的版權(quán)音樂(lè)。①2019年10月4日，Twitter又刪除了特朗普上傳的一條視頻，原因是該視頻中插入了一段加拿大搖滾樂(lè)隊(duì)Nickelback的音樂(lè)。②2020年6月6日，F(xiàn)acebook、Instagram、Twitter同時(shí)刪除了特朗普于6月3日發(fā)布的一段所謂向在警方實(shí)施逮捕中被致死的喬治·弗洛伊德致敬的視頻，原因同樣是存在版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，該視頻發(fā)布未經(jīng)版權(quán)人的授權(quán)。③

在我國(guó)，僅以微信空間為例，2015年2月1日，新華社連發(fā)三文——《微信公眾號(hào)：“1人原創(chuàng)，99人抄襲”，緣只為抄成“大號(hào)”掙鈔票？》《原創(chuàng)者：面對(duì)“李鬼”，只能一聲嘆息》《微信，你真的拿“抄襲”沒(méi)辦法？》，痛批微信著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象；緊隨其后，2月3日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表時(shí)評(píng)《別讓“抄襲風(fēng)”毀了微信平臺(tái)》。社交媒體空間中的著作權(quán)研究同樣有著較高的現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)價(jià)值。根據(jù)初步研究，社交媒體環(huán)境中，不僅著作權(quán)的基礎(chǔ)概念，以及著作權(quán)本體、客體和主體的內(nèi)涵和外延會(huì)發(fā)生較大的變化，而且著作權(quán)的基本制度也需要再認(rèn)識(shí)和重新調(diào)整，并且著作權(quán)立足的基礎(chǔ)理論也被置于遭受質(zhì)疑的境地。④基于社交媒體空間著作權(quán)研究的現(xiàn)實(shí)意義和學(xué)術(shù)價(jià)值，我們?cè)趯?duì)其展開(kāi)研究時(shí)自然會(huì)將目光平移至國(guó)外，尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)研究?？傮w來(lái)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)研究主要聚焦于如下方面。

一、隨著社交媒體的興起，對(duì)著作權(quán)的認(rèn)知應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的變化

佐治亞理工學(xué)院（Georgia Institute of Technology）圖形可視化與易用性（Graphics,Visualization & Usability，GVU）研究中心學(xué)者Casey Fiesler、Jessica L. Feuston和Amy S.Bruckman（2015）提及著作權(quán)法與在線互動(dòng)的關(guān)系越來(lái)越密切。根據(jù)對(duì)八個(gè)具有不同媒體類型的在線社區(qū)中公共論壇帖子的內(nèi)容分析，他們發(fā)現(xiàn)著作權(quán)是人們經(jīng)常談?wù)摰脑掝}。在線互動(dòng)平臺(tái)上，利益攸關(guān)方經(jīng)常相互競(jìng)爭(zhēng)，這些利益相關(guān)者不僅包括著作權(quán)所有者和內(nèi)容創(chuàng)建者，還包括技術(shù)設(shè)計(jì)師，技術(shù)的進(jìn)步會(huì)加劇現(xiàn)有法律的混亂。⑤

早在1983年，底特律梅西大學(xué)（University of Detroit Mercy）法學(xué)院教授Howard B. Abrams就提出，支撐著作權(quán)制度本質(zhì)和目的的一些前提是構(gòu)成著作權(quán)法的成文法和判例的決定因素，如果著作權(quán)的基本哲學(xué)、價(jià)值和結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，那么我們對(duì)于各種著作權(quán)糾紛的正確解決的理解也可能要變化。⑥進(jìn)入社交媒體空間中，有較多學(xué)者對(duì)版權(quán)的正當(dāng)性表達(dá)了擔(dān)憂。James Meese（2018)認(rèn)為社交媒體中文化產(chǎn)品受眾的權(quán)利提升重置了版權(quán)作品創(chuàng)作者與使用者各自的主體身份以及彼此之間的主體關(guān)系(James Meese，2018)⑦，從而使版權(quán)制度的哲學(xué)根基從個(gè)人主義和功利主義轉(zhuǎn)變?yōu)樯缛褐髁x，版權(quán)作品創(chuàng)作者和使用者都是這一文化社群中的構(gòu)成性要素，這才是作者權(quán)利和使用者權(quán)利的正當(dāng)性依據(jù)（Carys J. Craig,2012）⑧。以此觀之，版權(quán)規(guī)制的根本合法性并不在于為創(chuàng)作者提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)或人格保護(hù)，而在于保障人類文化創(chuàng)造的可持續(xù)性（Giancarlo Frosio，2018）。⑨在主張開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig，2009）看來(lái)，版權(quán)保護(hù)的核心是創(chuàng)造性思想，思想的一個(gè)必然特點(diǎn)是無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性，對(duì)它的使用和分享并不會(huì)減少它的數(shù)量，由此，他提出了公共版權(quán)和自由文化概念。⑩

此外，為應(yīng)對(duì)社交媒體環(huán)境的特殊性，還涌現(xiàn)了有關(guān)版權(quán)正當(dāng)性的新理論。社會(huì)規(guī)劃理論的提出者Neil Netanel教授（1996）認(rèn)為，版權(quán)法的制定應(yīng)當(dāng)有助于培育健康的、參與性的和多元化的公民社會(huì)。?為了達(dá)到這一目標(biāo)，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大公共領(lǐng)域范圍，如縮短版權(quán)保護(hù)期限、減少作者專有權(quán)利，擴(kuò)大強(qiáng)制許可制度適用等，從而實(shí)現(xiàn)版權(quán)的生產(chǎn)性和結(jié)構(gòu)性功能。用戶權(quán)利理論主張者Jessica Litman教授（2007）認(rèn)為，在版權(quán)法創(chuàng)造的法律生態(tài)中，如果版權(quán)法使用戶承擔(dān)過(guò)重的義務(wù)，則不能實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)作者創(chuàng)作的目的，因此版權(quán)法給使用者帶來(lái)的利益應(yīng)當(dāng)同作者及作品發(fā)行者持平。?Julie Cohen教授（2005）認(rèn)為，在版權(quán)體系中，用戶與作者的角色會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，尤其是品味與才能均未最終形成的“情境化用戶”。?

二、用戶在社交媒體網(wǎng)站上生成的作品具有多種類型

社交媒體作為一種新型的傳播媒介，在使作品內(nèi)容傳播渠道去稀缺化的同時(shí)，作品內(nèi)容產(chǎn)制模式也在發(fā)生重大變化，出現(xiàn)了一大批新型的作品。為此，一些學(xué)者對(duì)社交媒體空間中的作品類型展開(kāi)了研究。墨爾本大學(xué)法學(xué)院博士Corinne Tan（2018）提出社交媒體的四個(gè)特定類別是合作項(xiàng)目、博客、內(nèi)容社區(qū)和社交網(wǎng)站。不同類型UGC的生產(chǎn)與特定的UGC發(fā)行平臺(tái)相關(guān)聯(lián)，通過(guò)軟件平臺(tái)（包括博客和播客存儲(chǔ)庫(kù)）在線分發(fā)的。產(chǎn)品形式包括音頻、圖像、視頻和多媒體產(chǎn)品，平臺(tái)包括Facebook、Pinterest、Twitter、YouTube、Tumblr和Flickr以及公民新聞網(wǎng)站。?

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）科學(xué)技術(shù)和工業(yè)部的Graham Vickery和Sacha Wunsch-Vincent（2007）提到，OECD對(duì)用戶生成內(nèi)容進(jìn)行定義，認(rèn)為其是由非專業(yè)人員利用非專業(yè)設(shè)施進(jìn)行生產(chǎn)的、具備一定創(chuàng)新性的、公開(kāi)性的，并在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)表的勞動(dòng)性創(chuàng)作內(nèi)容。OECD對(duì)此將UGC分為八類，分別是文本、圖片、音頻、視頻、公民新聞、教育性內(nèi)容、移動(dòng)內(nèi)容、虛擬內(nèi)容。?

不同社交媒體網(wǎng)站上作品的主要類型有所差別，但是整體上以視頻、音樂(lè)、文章、照片為主。印度德里Indraprastha信息技術(shù)研究所（Indraprastha Institute of Information Technology Delhi，IIIT-D）學(xué)者Swati Agrawal和Ashish Sureka（2013）提出YouTube是互聯(lián)網(wǎng)上最大的視頻共享網(wǎng)站之一，數(shù)家音樂(lè)媒體公司、唱片公司、藝術(shù)家和樂(lè)隊(duì)在YouTube上設(shè)有官方頻道以推廣其音樂(lè)視頻。?南加州大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士Eugene C.Kim（2007）提出YouTube著重于用戶生成的內(nèi)容，該網(wǎng)站上有音樂(lè)視頻、體育要聞、新聞剪輯、電影摘錄以及當(dāng)季流行的電視劇集等內(nèi)容。?密西根大學(xué)法學(xué)院學(xué)者Truan Savage（2015）提出，截至2012年10月，每天有超過(guò)3億張照片上傳到擁有10億活躍用戶的Facebook上。2011年YouTube的觀看次數(shù)超過(guò)1萬(wàn)億，每分鐘有72個(gè)小時(shí)的視頻上傳到該網(wǎng)站。超過(guò)半數(shù)的YouTube視頻已被用戶評(píng)級(jí)或評(píng)論，并且在Twitter上每分鐘有700多個(gè)YouTube視頻被共享。Twitter越來(lái)越受到1.4億活躍用戶的歡迎。根據(jù)Twitter的資料，其平臺(tái)上每天創(chuàng)建超過(guò)3.4億條“tweets”（上傳到Twitter上的帖子）。此外，維基百科被評(píng)為訪問(wèn)量排名第六的網(wǎng)站，它以279種語(yǔ)言提供了1 800萬(wàn)篇UGC文章的訪問(wèn)權(quán)。?

三、作品的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)隨科技發(fā)展以及作品使用方式的增加而得以擴(kuò)張

可版權(quán)性是判斷作品是否有版權(quán)身份的重要依據(jù)。社交媒體空間中，新型的作品傳播方式和大量新類型作品的出現(xiàn)，使得適用于傳統(tǒng)媒體環(huán)境和Web 1.0環(huán)境中的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的適用性成為新問(wèn)題而被研究。美國(guó)學(xué)者Pamela K.Mckenna（1983）認(rèn)為1976年《著作權(quán)法》第102條概述了可版權(quán)性的條件。為了有資格獲得這種保護(hù)，作品必須是原創(chuàng)的，固定在有形的媒介中，而不僅僅是一個(gè)想法。盡管1976年《著作權(quán)法》沒(méi)有定義“原創(chuàng)性”，但立法歷史表明，國(guó)會(huì)打算繼續(xù)遵循聯(lián)邦法院根據(jù)1909年法案制定的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)：如果作品是藝術(shù)家作品的產(chǎn)物、是個(gè)人努力的結(jié)果，無(wú)須證明它是新穎的或獨(dú)特的就可以認(rèn)為其是原創(chuàng)的，該原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)僅禁止實(shí)際復(fù)制。此外，國(guó)會(huì)可以授予有形藝術(shù)作品著作權(quán)，但著作權(quán)不授予暫時(shí)性的、只有短暫期限的藝術(shù)作品。1976年法令第102（b）節(jié)編纂了著作權(quán)法的原則，即著作權(quán)保護(hù)僅擴(kuò)展到某個(gè)概念的特定表達(dá)，而不擴(kuò)展到該思想本身。其使用了第二巡回法院和第七巡回法院的兩個(gè)電子游戲案件的裁決，表明用作藝術(shù)表達(dá)媒介的新技術(shù)可以根據(jù)1976年著作權(quán)法得到保護(hù)。因此，即使使用該法案制定時(shí)還不存在的媒介，其也將受到保護(hù)。?

國(guó)立研究大學(xué)高等經(jīng)濟(jì)學(xué)院（莫斯科）學(xué)者Andrey Kashanin（2015）講到，俄羅斯的司法實(shí)踐顯示出一種趨勢(shì)，即對(duì)不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)。如果爭(zhēng)議點(diǎn)是具有突出創(chuàng)造力的傳統(tǒng)類型作品，那么法院將使用較低的著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為獨(dú)立創(chuàng)作的證據(jù)足以使該作品受到著作權(quán)保護(hù)。另一方面，在處理新型創(chuàng)作成果時(shí)，法院通常會(huì)設(shè)定特殊的較高標(biāo)準(zhǔn)，以原創(chuàng)性、新穎性和唯一性為條件考量其是否具有可著作權(quán)性。?

歐洲專利局學(xué)者Birgit Clark（2010）根據(jù)漢堡法院的判決提出縮略圖不具有可著作權(quán)性，即未經(jīng)著作權(quán)持有者許可，Google會(huì)顯示圖片的縮略圖版本，這會(huì)侵犯原始作品的著作權(quán)，并且在縮略圖中使用照片并不意味著創(chuàng)作了新作品。?

用戶上傳至社交媒體的原創(chuàng)內(nèi)容的所有權(quán)歸用戶所有。杜克大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士Ryan Wichtowski（2018）認(rèn)為，根據(jù)大多數(shù)美國(guó)社交媒體平臺(tái)的服務(wù)條款和使用協(xié)議，用戶保留其創(chuàng)作內(nèi)容的所有權(quán)，因?yàn)橛脩魞H向社交媒體平臺(tái)授予非排他性許可。盡管非排他性許可證可以在用戶對(duì)抗社交媒體平臺(tái)時(shí)保護(hù)用戶，但根據(jù)1976年的《著作權(quán)法》，這些許可證使社交媒體平臺(tái)無(wú)法代表用戶針對(duì)用戶內(nèi)容的侵權(quán)提出著作權(quán)侵權(quán)主張。由于著作權(quán)侵權(quán)案件訴訟的平均成本可能高達(dá)200萬(wàn)美元，普通社交媒體用戶無(wú)法保護(hù)其內(nèi)容不受侵害。為了解決這個(gè)問(wèn)題，國(guó)會(huì)應(yīng)修改《美國(guó)法典》第17篇第501節(jié)，允許社交媒體平臺(tái)針對(duì)侵犯其用戶內(nèi)容的用戶提起著作權(quán)侵權(quán)索賠。通過(guò)這項(xiàng)修正案，國(guó)會(huì)將為社交媒體用戶提供一種新的保護(hù)，同時(shí)確保用戶保留對(duì)其所創(chuàng)建內(nèi)容的所有權(quán)。?

四、社交媒體環(huán)境下對(duì)許可及合理使用的適用

1.社交媒體中的著作權(quán)許可

默示許可制度。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，默示許可制度的適用范圍也在變化。其一是指著作權(quán)默認(rèn)許可制度的出現(xiàn)和發(fā)展減少了當(dāng)事人的交易成本，其二是它可在著作權(quán)人與使用人之間發(fā)揮利益調(diào)節(jié)作用。美國(guó)北卡羅來(lái)納大學(xué)法學(xué)院的John S. Sieman（2007）就提出，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下靈活的默示許可原則的優(yōu)勢(shì)在于，它有能力在著作權(quán)法范圍內(nèi)為不能以任何其他方式有效運(yùn)作的其他形式的使用創(chuàng)造可能。交易成本會(huì)大幅降低，在當(dāng)事人可以指望其行為基于隱含的許可而被視為合法的時(shí)候，他們就可以更加肯定地采取行動(dòng)。當(dāng)認(rèn)為“使用是侵權(quán)的唯一理由”使“被選擇使用的著作權(quán)法”與“被選擇退出互聯(lián)網(wǎng)固有使用”不相容時(shí)，其他一切都表明這種使用符合著作權(quán)所有人的意愿，包括行業(yè)習(xí)俗和廣泛的公眾依賴，默示許可原則可以發(fā)揮普遍作用。?

社交媒體平臺(tái)利用格式條款達(dá)成許可，被學(xué)者認(rèn)為是破壞了協(xié)議雙方的平等地位。美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院的Michael E. Kenneally（2012）對(duì)格式條款提出了質(zhì)疑，他指出，在線下實(shí)踐中，著作權(quán)人會(huì)使用相關(guān)技術(shù)手段，格式化合同所起的主要作用就是使得使用者需要事先履行著作權(quán)法之外的義務(wù)，在此合同要求下使用者不得利用其他技術(shù)手段進(jìn)行規(guī)避，并且需在同意相關(guān)合同規(guī)定的情況下使用作品。這種形式實(shí)際上破壞了協(xié)議雙方的平等地位，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的原則界限被模糊，協(xié)議條款所具備的實(shí)際法律效力已經(jīng)不復(fù)存在。?

2.社交媒體中的合理使用

首先，社交媒體的創(chuàng)作中，不具有獨(dú)特表達(dá)目的的“二次創(chuàng)作”被認(rèn)為不是可被著作權(quán)保護(hù)的合理使用行為。美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院教授Neil W. Netanel（2011）提到，合理使用案例法（Fair Use Case Law）給我們留下了不確定性，即被告出于同樣的表達(dá)目的而高度創(chuàng)造性地將部分受著作權(quán)保護(hù)的作品合并在一起，是否符合公平使用的標(biāo)準(zhǔn)。混搭、混音、同人小說(shuō)、拼貼畫(huà)和聲音錄音的數(shù)字采樣通常與原始的用途相同。部分二次創(chuàng)作作品具有新穎的內(nèi)涵，但大多數(shù)二次創(chuàng)作不具有獨(dú)創(chuàng)性。似乎二級(jí)作品使用現(xiàn)有作品的部分素材作為原材料來(lái)構(gòu)建一個(gè)非常不同的表達(dá)產(chǎn)品應(yīng)該構(gòu)成合理使用，即使沒(méi)有不同的表達(dá)目的。?

其次，在社交媒體高速發(fā)展的背景下，關(guān)注合理使用中的“轉(zhuǎn)換性使用”可刺激創(chuàng)作活性。在研究了Cariou訴Prince案后，美國(guó)加州伯克利大學(xué)法學(xué)院博士Jonathan Francis（2014）對(duì)實(shí)務(wù)中的“轉(zhuǎn)換性使用”提出如下見(jiàn)解：自做出對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域的著作權(quán)合理使用的第一份判決以來(lái)，法院一直在與藝術(shù)形式的概念做斗爭(zhēng)?？傊?，司法機(jī)構(gòu)所做的工作令人欽佩，往往通過(guò)對(duì)合理使用原則理解的擴(kuò)大，來(lái)服務(wù)著作權(quán)的核心目標(biāo)——促進(jìn)藝術(shù)。關(guān)注轉(zhuǎn)換性使用，對(duì)法官在第一個(gè)法定因素下探討使用目的和性質(zhì)的不同概念是有用的。?

再次，合理使用在社交媒體新技術(shù)下有其必要性，它可起到調(diào)和法律條文與現(xiàn)實(shí)情況的作用。美國(guó)美利堅(jiān)大學(xué)（American University）傳播學(xué)院學(xué)者Patricia Aufderheide和法學(xué)院學(xué)者Peter Jaszi（2018）就提到，在數(shù)字時(shí)代，原有法律對(duì)合理使用的規(guī)定是象征法律脆弱與難以適用特征的結(jié)合體。合理使用以改變表達(dá)的機(jī)會(huì)來(lái)彰顯它的效用和靈活性，如果使用有力——例如在新聞和學(xué)術(shù)領(lǐng)域——它就具有強(qiáng)大的生命力。[27]

但也有學(xué)者指出，現(xiàn)行法律對(duì)合理使用的模糊規(guī)定，會(huì)讓用戶的實(shí)際操作存在一定的經(jīng)濟(jì)或訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而降低其創(chuàng)作熱情。美國(guó)佐治亞理工學(xué)院的學(xué)者Casey Fiesler和Amy Bruckman（2014）指出，加強(qiáng)那些被迫參與合理使用的人對(duì)一個(gè)臭名昭著的模棱兩可的法律的理解，對(duì)決策者和社交媒體設(shè)計(jì)者都有好處。對(duì)于用戶生成的內(nèi)容網(wǎng)站來(lái)說(shuō)，法律問(wèn)題可能是棘手的業(yè)務(wù)，但能否處理好該問(wèn)題影響著用戶的去留。合理使用的模糊性所固有的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的不必要的使用費(fèi)，總比被起訴要好。然而，對(duì)于那些不知道如何借助正規(guī)媒體許可渠道的業(yè)余內(nèi)容創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，無(wú)論何種風(fēng)險(xiǎn)都只會(huì)冷卻他們的創(chuàng)意表達(dá)。[28]

對(duì)具體社交平臺(tái)展開(kāi)研究后，Casey Fiesler（2013）認(rèn)為YouTube的“著作權(quán)學(xué)?！笔潜磺謾?quán)者必須觀看的視頻，如果他們認(rèn)為自己的視頻被錯(cuò)誤地標(biāo)記為侵犯著作權(quán)，他們將借此知道如何提交反饋。然而，他也指出，采取行動(dòng)可能是有風(fēng)險(xiǎn)的：“你可能會(huì)遇到很多麻煩，因?yàn)榉删褪沁@樣運(yùn)作的?！备N切的例子是維基百科，它在圖片上傳向?qū)е羞\(yùn)用了合理使用原則，具體表現(xiàn)為向上傳者詢問(wèn)適當(dāng)?shù)男畔?，以表示圖像使用的合理性。這不僅有助于解決法律上的模棱兩可，而且還將一些權(quán)利的平衡轉(zhuǎn)移到二次創(chuàng)作者身上，因?yàn)樗麄兡軌蛳劝l(fā)制人地向原著作權(quán)人解釋他們的創(chuàng)作性使用。[29]

最后，在社交媒體高度發(fā)展的背景下，讓合理使用原則得到更廣泛的適用會(huì)更有利于社交媒體著作權(quán)的發(fā)展。美國(guó)托羅大學(xué)雅各布·D. 富克斯伯格法律中心（Touro College Jacob D. Fuchsberg Law Center.）博士Joseph Tromba（2017）指出，合理使用原則自問(wèn)世以來(lái)，對(duì)社會(huì)的藝術(shù)表達(dá)一直至關(guān)重要。現(xiàn)在比以往任何時(shí)候都更重要的是，隨著著作權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字環(huán)境中的發(fā)展，合理使用原則變得更加清晰。因此，在提出要求時(shí)，應(yīng)更加注重著作權(quán)所有人和二次創(chuàng)作者在使用原作時(shí)的誠(chéng)信基礎(chǔ)。此外，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注新作品是否促進(jìn)了原作并使作品或作者受益。還應(yīng)當(dāng)廣泛地適用合理使用，以便使所有人都能得到著作權(quán)保護(hù)。[30]澳大利亞斯威本科技大學(xué)（Swinburne University of Technology）法學(xué)院講師Ezieddin Elmahjub和昆士蘭科技大學(xué)（Queensland University of Technology）法學(xué)院副教授Nicolas Suzor（2017）認(rèn)為，為了更好地保護(hù)合理使用的正當(dāng)性，可將私人財(cái)產(chǎn)納入著作權(quán)保護(hù)的要素中。他們指出，司法為打破目前以實(shí)質(zhì)性著作權(quán)改革為特征的政治僵局提供了一些指導(dǎo)。在我們沒(méi)有數(shù)據(jù)評(píng)估潛在改革——例如引入合理使用——對(duì)著作權(quán)平衡的實(shí)質(zhì)性影響的情況下，對(duì)現(xiàn)有案例的分析是有用的。特別是，應(yīng)該限制著作權(quán)所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以便確保二次創(chuàng)作者的更多權(quán)利，即引入廣泛的、無(wú)限制的合理使用保護(hù)措施。[31]

五、社交媒體著作權(quán)責(zé)任分析

傳統(tǒng)媒體環(huán)境中，廣大出版社、報(bào)刊社、廣播電視臺(tái)等媒體的內(nèi)容把關(guān)，過(guò)濾和清除了大量的著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容。社交媒體環(huán)境中，人人都可以不通過(guò)傳統(tǒng)的專業(yè)建制化媒體的把關(guān)而直接公開(kāi)傳播內(nèi)容，巨量的侵權(quán)內(nèi)容也隨之蔓延肆虐。面對(duì)此種情形，提供內(nèi)容分享的平臺(tái)商被賦予了更多的責(zé)任和期待。[32]社交媒體平臺(tái)在版權(quán)侵權(quán)中有無(wú)責(zé)任、有哪些責(zé)任、責(zé)任的邊界在哪等問(wèn)題，自然成為大家所關(guān)注的熱點(diǎn)話題。

1.社交媒體平臺(tái)（ISP）對(duì)侵害著作權(quán)有無(wú)責(zé)任

對(duì)于ISP是否需要承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)怎樣責(zé)任的問(wèn)題，國(guó)外學(xué)界和司法實(shí)踐中存在一些差異，引發(fā)了學(xué)者的討論。學(xué)界大都認(rèn)為ISP脫離不了責(zé)任和義務(wù)，但實(shí)踐中卻有不同的判例，甚至有的法院認(rèn)為ISP不承擔(dān)任何責(zé)任。

美國(guó)密歇根大學(xué)法學(xué)院Truan Savage博士（2015）在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，把侵權(quán)責(zé)任人分為直接侵權(quán)人和次要責(zé)任人。如果第三方（ISP）未經(jīng)許可行使著作權(quán)所有者的任何專有權(quán)，則第三方承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)?shù)谌絽f(xié)助直接侵權(quán)人的行為時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生所謂的次要責(zé)任。次要責(zé)任的形式有替代責(zé)任和分擔(dān)責(zé)任兩種。根據(jù)替代責(zé)任理論，第三方可能對(duì)直接侵權(quán)者的行為負(fù)有一定責(zé)任，第三方對(duì)其具有一定程度的授權(quán)。分擔(dān)責(zé)任基于侵權(quán)法原則，用第九巡回法院的話來(lái)說(shuō)，“源于一個(gè)觀點(diǎn)，即直接為另一方的侵權(quán)做出直接貢獻(xiàn)的觀念應(yīng)受到追究”。故用戶著作權(quán)受到侵犯時(shí)，ISP可能會(huì)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任或次要責(zé)任。[33]

波士頓大學(xué)法學(xué)院Stacey Dogan（2016）認(rèn)為，在相關(guān)司法案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要對(duì)以下兩種情形承擔(dān)證明責(zé)任，一是在間接侵權(quán)訴訟中“沒(méi)有為他人非法侵權(quán)提供幫助”，二是在間接訴訟中“沒(méi)有以直接或間接形式誘使他人侵權(quán)犯法”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要負(fù)責(zé)提供網(wǎng)絡(luò)傳播渠道與手段，因此在相關(guān)案件中可以依據(jù)技術(shù)中立原則持免于承擔(dān)責(zé)任的立場(chǎng)。雖然在具體的實(shí)踐操作中，技術(shù)中立原則并不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者完全免于承擔(dān)責(zé)任，但至少在一定程度上給予裁判者判決角度，使裁判者做出更加實(shí)事求是的、經(jīng)過(guò)全面考量的判決。[34]

在實(shí)踐中，意大利巴西利卡塔大學(xué)（University of Basilicata)副教授Giuseppe Colangelo和博科尼大學(xué)（Bocconi University）副教授Mariateresa Maggiolino（2018）具體分析了Google France訴Louis Vuitton和歐萊雅訴eBay案。歐洲法院提出一些方法來(lái)闡明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任：如果非法活動(dòng)是由第三方同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的用戶產(chǎn)生的，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅是技術(shù)性提供服務(wù)，則免于承擔(dān)任何責(zé)任；但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制了非法信息，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《電子商務(wù)指令》和歐洲法院判例法，ISP僅在知道非法內(nèi)容后才承擔(dān)責(zé)任。但是，ISP不受制于監(jiān)視其傳輸或存儲(chǔ)的信息的一般性義務(wù)，以及積極尋求某些可能是非法活動(dòng)的事實(shí)或情況的義務(wù)。[35]

在比利時(shí)，一個(gè)代表作曲家的機(jī)構(gòu)Sabam對(duì)Scarlet和ISP提起訴訟，迫使Scarlet安裝過(guò)濾軟件，以限制用戶通過(guò)Scarlet’s network傳輸和共享受著作權(quán)保護(hù)的音樂(lè)。Scarlet辯稱，安裝過(guò)濾器將違反電子商務(wù)指令所禁止的義務(wù)。Scarlet只向客戶提供互聯(lián)網(wǎng)接入，不提供文件共享或下載等其他服務(wù)。法院駁回了這一論點(diǎn)，并判令Scarlet安裝過(guò)濾軟件，以便識(shí)別和阻止用戶訪問(wèn)受著作權(quán)保護(hù)的音樂(lè)。法院進(jìn)一步指出，安裝過(guò)濾器只是為了過(guò)濾通過(guò)Scarlet網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)哪承┬畔ⅲ粯?gòu)成一般禁令或監(jiān)督義務(wù)。法院的裁決表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有法律責(zé)任和技術(shù)能力處理通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)材料。

哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院Jane C. Ginsburg教授和Luke Ali Budiardjo博士（2017）對(duì)美國(guó)雜志《完美十》訴亞馬遜案進(jìn)行分析，該案中谷歌公司將原告的網(wǎng)站內(nèi)容存儲(chǔ)到自己的網(wǎng)站上，并以縮略圖形式呈現(xiàn)。初審法院認(rèn)為被告的縮略圖侵犯了原告的著作權(quán)，但鏈接行為沒(méi)有侵權(quán)。上訴法院第九巡回區(qū)認(rèn)為鏈接行為和縮略圖都不侵權(quán)，認(rèn)為谷歌的縮略圖是合理使用，推翻了初審法院的認(rèn)定。該案件為之后類似案件指明了方向，即除非被告“存儲(chǔ)并提供”鏈接所指向的受著作權(quán)保護(hù)的材料，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供任何類型的超鏈接（不論簡(jiǎn)單鏈接還是深層鏈接）不會(huì)招致直接的著作權(quán)責(zé)任。但該做法可能忽略了其他不良后果。

在實(shí)踐中，有些法院則認(rèn)為ISP無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。倫敦大學(xué)法學(xué)院Marc Mimler（2016）在對(duì)GEMA（德國(guó)表演者權(quán)利收集組織）訴德國(guó)電信公司案的分析中指出，GEMA稱電信公司為客戶提供了網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)服務(wù)，該網(wǎng)站提供了指向所謂“共享主機(jī)”的鏈接和URL的訪問(wèn)權(quán)，這些鏈接和URL中的音樂(lè)作品未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)而被上傳，從而侵犯了他們的權(quán)利。類似的案件不止一起，但是地方法院和高等法院都沒(méi)有支持原告的訴求，法院認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)提供商不構(gòu)成主要侵權(quán)人，因?yàn)樗鼈兗炔皇乔謾?quán)者也不是侵犯著作權(quán)的參與者。[36]但是由牛津大學(xué)出版社發(fā)表的文章Birgit Clark（2010）指出，德國(guó)的法院對(duì)待類似案件也有不同的觀點(diǎn)。漢堡一審法院審理的另一起相似案件，就裁定未經(jīng)著作權(quán)所有人許可，谷歌搜索展示原作品的縮略圖即構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯。在德國(guó)聯(lián)邦最高法院層面，德國(guó)聯(lián)邦最高法院已裁定Google的圖片搜索不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，網(wǎng)站所有者并未使用所有可用的技術(shù)手段來(lái)阻止搜索引擎對(duì)其著作權(quán)材料進(jìn)行索引。[37]

2.平臺(tái)對(duì)侵權(quán)作品有無(wú)審查義務(wù)（注意義務(wù)、安全保障義務(wù)）

美國(guó)杜克大學(xué)法學(xué)院博士Ryan Wichtowski（2018）指出美國(guó)的社交媒體平臺(tái)強(qiáng)調(diào)對(duì)用戶權(quán)利的保護(hù)。以Facebook為例，其保留刪除內(nèi)容的權(quán)利，即用戶違反Facebook的條款政策，發(fā)布侵害他人權(quán)利的信息，F(xiàn)acebook可以采取任何行動(dòng)來(lái)應(yīng)對(duì)侵犯著作權(quán)的行為。用戶將其發(fā)布的內(nèi)容以非排他性許可的形式授權(quán)給平臺(tái)，而平臺(tái)則在某種程度上具有保護(hù)用戶權(quán)利的義務(wù)，其中就包括對(duì)非法侵害著作權(quán)行為的審查義務(wù)。同時(shí)作者提出賦予社交媒體平臺(tái)對(duì)侵犯用戶著作權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利，可以進(jìn)一步解決著作權(quán)保護(hù)的矛盾。[38]

以色列海法大學(xué)（University of Haifa）法學(xué)院Niva Elkin-Koren（2014）認(rèn)為，在線信息的自由流通對(duì)于個(gè)人自由和公民自由至關(guān)重要，因?yàn)閿?shù)字生態(tài)系統(tǒng)已成為人際、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治互動(dòng)的基礎(chǔ)。ISP要想獲得豁免權(quán)，應(yīng)履行其義務(wù)，并確保用戶發(fā)布內(nèi)容、訪問(wèn)內(nèi)容、行使許可使用（例如合理使用）及其公民自由的權(quán)利，也就是要履行一定的審查義務(wù)。[39]歐美法律中的一般審查義務(wù)免責(zé)條款[歐洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)關(guān)于電子商務(wù)的法律保護(hù)指令（2000/31/EC）]，也僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)接入和信息傳輸服務(wù)、緩存服務(wù)和存儲(chǔ)服務(wù)三種服務(wù)不適用免責(zé)條款，也即ISP若在這三種服務(wù)之外沒(méi)有盡到審查義務(wù)，將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[40]

意大利巴西利卡塔大學(xué)副教授Giuseppe Colangelo和博科尼大學(xué)副教授Mariateresa Maggiolino（2018）對(duì)巴黎大審法院審理L'Oreal訴eBay一案進(jìn)行分析，認(rèn)為首先需要對(duì)eBay案進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。作為網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)，eBay提供多種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，理應(yīng)對(duì)其服務(wù)進(jìn)行定性分析：在提供信息數(shù)據(jù)和產(chǎn)品交易數(shù)據(jù)時(shí)，其提供的是信息存儲(chǔ)服務(wù)；在提供產(chǎn)品出售和廣告宣傳時(shí)，其提供的是信息傳播服務(wù)。提供服務(wù)的形式不同，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、義務(wù)也有所差別。該案中，法院認(rèn)為eBay提供的信息存儲(chǔ)服務(wù)符合《歐盟信息社會(huì)指令》（EU Information Society Directive）第14條所列的豁免，但其提供的拍賣信息優(yōu)化和促銷服務(wù)卻使銷售信息成為已知的并受到控制，這使得該公司產(chǎn)生注意義務(wù)。[41]

3.社交媒體平臺(tái)對(duì)侵犯著作權(quán)行為的救濟(jì)措施

相關(guān)學(xué)者和研究人員都提出使用新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來(lái)提高ISP的審查義務(wù)或預(yù)防著作權(quán)侵害行為。香港中文大學(xué)法學(xué)博士Danny Friedmann（2017）認(rèn)為，擁有豐富數(shù)據(jù)的平臺(tái)（如阿里云平臺(tái)、百度搜索引擎等）最適合通過(guò)提升人工智能技術(shù)來(lái)檢測(cè)侵權(quán)。這將會(huì)對(duì)中國(guó)薄弱的避風(fēng)港規(guī)則產(chǎn)生致命打擊，也意味著平臺(tái)的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)將不斷得到加強(qiáng)，平臺(tái)將承擔(dān)更多的審查義務(wù)。[42]印度德里Indraprastha信息技術(shù)研究所Swati Agrawal和Ashish Sureka（2013）認(rèn)為，盡管YouTube制定了一些政策、實(shí)施了一些措施，來(lái)打擊侵犯內(nèi)容著作權(quán)的行為，但YouTube還是有大量侵犯著作權(quán)的內(nèi)容。他們研究通過(guò)提取挖掘視頻以及上傳者元數(shù)據(jù)來(lái)自動(dòng)檢測(cè)侵犯著作權(quán)視頻的行為的方法，能夠做到75%的把握來(lái)區(qū)分原視頻與盜版視頻。他們還指出，上傳者的個(gè)人資料信息對(duì)于檢測(cè)違規(guī)頻道很有幫助，但對(duì)于識(shí)別原始頻道卻不是可靠的指標(biāo)。[43]

現(xiàn)代著作權(quán)史在一定程度上就是一部信息傳播技術(shù)發(fā)展史。正如美國(guó)著名版權(quán)專家保羅·戈斯丁所言，版權(quán)乃技術(shù)之子。[44]從人類著作權(quán)的演變歷史看，每一次重大的信息傳播技術(shù)變革都會(huì)帶來(lái)著作權(quán)秩序的重大調(diào)整。在以數(shù)字交互技術(shù)為代表的Web 2.0時(shí)代，新興媒體技術(shù)成為根本的驅(qū)動(dòng)力。新興媒體技術(shù)與傳統(tǒng)媒體技術(shù)有著本質(zhì)不同，與Web 1.0時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相比也有著重大的迭代更新?；诖?，主體建基于傳統(tǒng)媒體環(huán)境特征和根據(jù)Web 1.0時(shí)代進(jìn)行調(diào)整的現(xiàn)代版權(quán)秩序，在進(jìn)入Web 2.0時(shí)代的社交媒體環(huán)境后，自然會(huì)出現(xiàn)較大的不適應(yīng)。這樣的理論推演結(jié)果，也在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中得到了印證。在“人人皆可產(chǎn)制和傳播內(nèi)容”的社交媒體環(huán)境中，內(nèi)容版權(quán)亂象在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中也很突出，同時(shí)西方學(xué)者也對(duì)此做了較多研究。這些研究主要側(cè)重于著作權(quán)認(rèn)知、著作權(quán)作品類型、著作權(quán)身份判定、許可使用、平臺(tái)商的責(zé)任等五大方面。這些研究中有大量成果值得國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究和治理實(shí)踐借鑒，如對(duì)社交媒體環(huán)境中版權(quán)正當(dāng)性的再認(rèn)識(shí)，社交媒體中新作品可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)適，社交媒體環(huán)境中合理使用的調(diào)整，社交媒體平臺(tái)商的在版權(quán)侵權(quán)中的責(zé)任界定，等等。同時(shí)，這些也是國(guó)內(nèi)相關(guān)研究領(lǐng)域關(guān)注的焦點(diǎn)。

此外，西方相關(guān)研究并不如所期待的那樣值得稱道，其存在的不足也很多，主要有：一是研究成果滯后于實(shí)踐，大多研究都是在實(shí)踐問(wèn)題發(fā)生后才有針對(duì)性的研究，并且經(jīng)常出現(xiàn)研究成果因新的實(shí)踐情況的變化而很快過(guò)時(shí)的現(xiàn)象；二是權(quán)威成果不多，大量論文成果出現(xiàn)在一般刊物上，較多研究屬于就事論事的案例研究，在學(xué)理層面回應(yīng)的研究太少；三是系統(tǒng)性研究不足，專著類成果很少；四是創(chuàng)新性研究較少，大多文獻(xiàn)集中于對(duì)著作權(quán)立法司法領(lǐng)域作品類型、獨(dú)創(chuàng)性、許可權(quán)利、合理使用、社交媒體平臺(tái)責(zé)任等的研究，對(duì)于社交媒體中的新聞聚合、人工智能、二次創(chuàng)作等引起的著作權(quán)問(wèn)題觸及程度不深，特別是對(duì)社交媒體中著作權(quán)的交易和管理研究、著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)創(chuàng)新性研究的成果并不多。由此可見(jiàn)，社交媒體空間的著作權(quán)問(wèn)題，雖然在實(shí)踐研究中亟待解決，其所涉及的著作權(quán)理論影響也廣泛而層次較深，但總體看，這依然是一個(gè)新興而難度較大的研究領(lǐng)域，可供探究的研究空間很大。

注釋：

① 苗濤.侵權(quán)蝙蝠俠！特朗普推特發(fā)競(jìng)選大片，配樂(lè)遭投訴[E B/OL].(2020-4-11)[2020-6-15].htt ps：//world.huanqiu.com/article/9CaKrnKjGrv.

② “推特治國(guó)”特朗普反被“治”：因侵權(quán)問(wèn)題推特視頻被刪[EB/OL].(2019-10-4)[2020-6-15].https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1646441886034578146&wfr=spider&for=pc.

③ 劉皓然.又“杠上”了！因版權(quán)問(wèn)題，推特刪除特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)發(fā)布視頻[EB/OL].(2020-6-6)[2020-6-15].https：//world.huanqiu.com/article/3yXElIG7BRV.

④ 朱鴻軍.沖突與調(diào)適：微信空間版權(quán)正當(dāng)性的反思[J].國(guó)際新聞界,2016,38(12)：152-169.

⑤ FIESLER C, FEUSTON J L, BRUCKMAN A S. Understanding copyright law in online creative communities[C]//COSLEY D,et al.Proceedings of the 18th ACM conference on computer supported cooperative work & social computing. New York： ACM,2015：116-129.

⑥ ABRAMS H B. The Historic Foundation of American Copyright Law： Exploding the Myth of Common Law Copyright[J]. Wayne Law Review,1983(29)：1119.

⑦ SARA R B. Authors, Users, and Pirates： Copyright Law and Subjectivity[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology,2018,69(11)：1400-1402.

⑧ CHARLOTTE W,CARYS J C. Copyright, Communication and Culture： Towards a Relational Theory of Copyright Law[J].Journal of Media Law,2012.

⑨ CHRISTOPHE G,GIANCARLO F,OLEKSANDR B. Text and Data Mining in the Proposed Copyright Reform： Making the EU Ready for an Age of Big Data?[J].International Review of Intellectual Property and Competition Law,2018,4：814-844.

⑩ ADRIAN V, PAMELA S K,et al. The Supreme Court, 2008 Term[J].Harvard Law Review,2009,123(1).

? NEIL W N.Copyright and a Democratic Civil Society[J].The Yale Law Journal,1996.

? JESSICAL.Creative Reading[EB/OL].https：//deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/64043/CreativeReading.pdf.

? JULIE E C.The place of the user in copyright law[J].Fordham Law Review,2005,74：347.

? TAN C. Regulating Content on Social Media[M].London： UCL Press,2018：20.

? VICKEERY G, WUNSCH-VINCENT S. Participative web and user-created content： Web 2.0 wikis and social networking[M].Paris： Organization for Economic Cooperation and Development(OECD),2007：18-20.

? AGRAWAL S, SUREKA A. Copyright infringement detection of music videos on YouTube by mining video and uploader metadata[C]//International Conference on Big Data Analytics.Mysore：Springer,2013：48-67.

? KIM E C. YouTube： Testing the safe harbors of digital copyright law[J].S. Cal. Interdisc. Law Journal,2007(17)：139.

? SAVAGE T. Avoiding the Next Napster： Copyright Infringement and Investor Liability in the Age of User Generated Content[J]. Mich. Bus.& Entrepreneurial L. Review, 2015(4)：261.

? MCKENNA P K. Copyrightability of Video Games： Stern and Atari[J].Loy. U. Chi. Law Journal,1983(14)：391.

? KASHANIN A. Debates on Criteria of Copyrightability in Russia[J].Russian Law Journal,2015(2)：57-80.

? CLARK B. Google image search does not infringe copyright,says Bundesgerichtshof[J].Journal of Intellectual Property Law &Practice,2010,5(8)：553-555.

? WICHTOWSKI R. Increasing copyright protection for social media users by expanding social media platforms' rights[J]. Duke Law &Technology Review,2018(15)：253.

? SIEMAN J S. Using the implied license to inject common sense into digital copyright[J]. NCL Review,2007,85： 885.

? KENNEALLY M E. Commandeering Copyright[J].Notre Dame L.Review,2012,87： 1179.

? NETANEL N W. Making sense of fair use[J].Lewis & Clark L.Review,2011,15：715.

? FRANCIS J. On Appropriation： Cariou v. Prince and Measuring Contextual Transformation in Fair Use[J]. Berkeley Technology Law Journal,2014,29：681-716.

[27] AUFDERHEIDE P, JASZI P. Reclaiming fair use： How to put balance back in copyright[M].Chicago： University of Chicago Press,2018：26-32.

[28] FIESLER C, BRUCKMAN A S. Remixers' understandings of fair use online[C]//Proceedings of the 17th ACM conference on Computer supported cooperative work & social computing. New York： ACM,2014：1023-1032.

[29] FIESLER C. The chilling tale of copyright law in online creative communities[J]. XRDS： Crossroads, The ACM Magazine for Students,2013,19(4)：26-29.

[30] TROMBA J. Is Fair Use Actually Fair in the Digital Age for Good-Faith Creators： A Call for a Broader Interpretation of the Fair Use Doctrine in the Digital Age[J]. Touro L. Review,2017,33：1283.

[31] ELMAHJUB E, SUZOR N. Fair use and fairness in copyright：A distributive justice perspective on users' rights[J]. Monash UL Review,2017,43：274.

[32] 朱鴻軍.社交媒體空間的著作權(quán)侵權(quán)與平臺(tái)商的把關(guān)補(bǔ)位機(jī)制研究[J].科技與出版,2020,36(6)：134-140.

[33] SAVAGE T. Avoiding the Next Napster： Copyright Infringement and Investor Liability in the Age of User Generated Content[J].Mich. Bus.& Entrepreneurial L. Review, 2015(4)：261.

[34] DOGAN S. The Role of Design Choice in Intellectual Property and Antitrust Law[J]. Colo. Technology Law Journal,2016,15：27.

[35] COLANGELO G, MAGGIOLINO M. ISPs’ copyright liability in the EU digital single market strategy[J].International Journal of Law and Information Technology,2018,26(2)：142-159.

[36] MIMLER M. First things first： German Federal High Court provides guidance on ISP liability in online copyright infringement cases[J].Journal of Intellectual Property Law & Practice,2016,11(7)：485-489.

[37] CLARK B. Google image search does not infringe copyright,says Bundesgerichtshof[J].Journal of Intellectual Property Law &Practice,2010,5(8)：553-555.

[38] WICHTOWSKI R. Increasing copyright protection for social media users by expanding social media platforms' rights[J].Duke Law &Technology Review,2018,15： 253.

[39] ELKIN-KOREN N. After twenty years： Copyright liability of online intermediaries[M]// FRANKEL S, GERVAIS D(Eds.). The Evolution and Equilibrium of Copyright in the Digital Age. Cambridge：Cambridge University Press,2014：29-51.

[40] Directive 2000/31 / EC of the European Parliament and Council on June 8, 2000 on certain legal aspects of the information society services in the internal market, in particular e-commerce, has no general obligations under Article 15. 1. Member States should not have the general obligation to monitor the information they transmit or store when providing the services covered by Articles 12, 13 and 14, and should actively seek to discover the facts of illegal activity Or situation's general obligations.

[41] COLANGELO G, MAGGIOLINO M. ISPs’copyright liability in the EU digital single market strategy[J].International Journal of Law and Information Technology,2018, 26(2)：142-159.

[42] FRIEDMANN D. Oscillating from Safe Harbor to Liability： China's IP Regulation and Omniscient Intermediaries[J]//FROSIO(Ed.).World Intermediary Liability MAP, Mapping Intermediary Liability Trends Online 9 April 2017, OUP： Oxford,2017：Forthcoming.

[43] AGRAWAL S, SUREKA A. Copyright infringement detection of music videos on YouTube by mining video and uploader meta-data[C]//International Conference on Big Data Analytics.Mysore：Springer,2013：48-67.

[44] 戈斯汀.著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M].金海軍,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2008：22.