葉 曄 杜 歡

在明代文學(xué)批評史中，李夢陽、何景明的論文書事件，是考察弘治文學(xué)復(fù)古運動走向分裂的重要文獻。論文書牘的寫作，固然始于漢魏，興于唐宋，但在明代詩文宗尚復(fù)古與文學(xué)總結(jié)的風(fēng)氣下，持續(xù)不斷的流派更替及論爭，讓這一文論形式獲得了蓬勃發(fā)展的生機與空間，呈現(xiàn)出與前代不同的一些新面貌。現(xiàn)今學(xué)界對明代論文書牘的考察，基本上處于散點研究的狀態(tài)，更多是將之視為研究明代文學(xué)家思想及文學(xué)批評發(fā)展史的一種材料，很少關(guān)注論文書牘作為一種文學(xué)批評方法的演變歷程及時代特征。本篇的目的，是在提出并廓清幾個基本概念的基礎(chǔ)之上，觀察明代文學(xué)流派的共同體意識是如何介入明人的論文書牘寫作之中，并推動這一文論體式的主要批評領(lǐng)域，從經(jīng)驗書寫、文學(xué)史總結(jié)轉(zhuǎn)向更純粹、深入的學(xué)理辨析的。我們亦可借此觀察，中國文學(xué)批評從近世向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個側(cè)影。

一、明以前的論文書牘傳統(tǒng)及其寫作姿態(tài)

論學(xué)書，一直是文人書札中引人關(guān)注的一種類型。其中的論文書，又因中國文學(xué)批評史學(xué)科的設(shè)立，在各類文論作品選之編纂活動的推動下，為學(xué)界重視。當(dāng)然，論文書亦有名、實之別，有的徑以“論文書”“論詩書”“論樂書”等命名；有的題名雖是“與□□書”“答□□書”等常見形式，其內(nèi)容卻是專業(yè)性很強的文學(xué)批評。一方面，我們承認，實在定義下的“論文書牘”概念，更能反映古代文學(xué)批評的復(fù)雜面貌；另一方面，既然作者或編者將書信冠以“論文書”等專名，自然有其較自覺的編寫意圖，作為研究者，對其中蘊意進行深究，亦有必要。

自六朝隋唐至明清近代，論文書牘一直是中國文學(xué)批評的重要路徑之一。郭紹虞主編的《中國歷代文論選》(4冊)，收錄論文書牘160篇，其中36篇有釋說，124篇以白文本形式附錄；①人民文學(xué)出版社出版的《中國歷代文論選》(7種9冊)，收錄論文書牘339篇，皆白文本，無釋說；②黃霖、蔣凡主編的《中國歷代文論選新編》(4冊)，收錄論文書牘65篇，皆有釋說。③另羊春秋編的《歷代治學(xué)論文書信選》，是至今唯一有關(guān)論文書牘的專門選本，收錄論文書牘91篇，④其文本闡釋頗多可觀，惜篇目多見于郭紹虞選本，新發(fā)掘的文獻略顯不足。總的來說，自20世紀(jì)50年代以來，古代論文書牘的整理，在文獻發(fā)掘(郭紹虞本、人民文學(xué)本)、文本闡釋(羊春秋本、黃霖本)兩個方向皆有較大的推進，經(jīng)數(shù)代學(xué)人之努力，已達到相當(dāng)可觀的文獻規(guī)模及研究深度。

當(dāng)然，與之對應(yīng)的缺憾，亦客觀存在。郭紹虞、人民文學(xué)、黃霖的三種歷代文論選，都把論文書牘與其他類型的文論作品放在“整體文論”的框架內(nèi)，這固然有打破文體壁壘的宏通優(yōu)勢，但也造成了我們對論文書牘之文本語境與文類機制的探究不足；專門的論文書牘選如《歷代治學(xué)論文書信選》，相關(guān)文本闡釋多停留在一些經(jīng)典的名篇上，我們?nèi)裟芡诰虺龈嗟膬?yōu)秀作品來，或有助于更全面地認識明清文學(xué)的批評網(wǎng)絡(luò)。綜上而言，文獻發(fā)掘、文本闡釋、體制考察三個維度，至今仍難較好地統(tǒng)合在一起，這在很大程度上阻礙了論文書牘研究的深入推進。如果說宋元以前的情況，因為名家別集與斷代文章總集的整理已較成熟，相關(guān)研究可以循序展開，那么，明清的論文書牘，雖已整理出上百篇作品，甚至一些個案研究相當(dāng)深入，但在總體上，仍處于一個只論“點”而難論“線”“面”的分散狀態(tài)。這個時候，經(jīng)由六朝唐宋論文書牘總結(jié)而來的經(jīng)驗及學(xué)理認識，既可以明確明清論文書牘中一些復(fù)雜話題的歷史源頭，也可以歸納出文類內(nèi)部相對穩(wěn)定的體式規(guī)范與層級差異。它們作為論文書牘的基本批評觀，既被后代創(chuàng)作者沿襲，也會發(fā)生一定的變化。這對我們深入討論明清論文書牘的情況，無疑是很有幫助的。

現(xiàn)存最早的群體性論文書牘，出現(xiàn)在文學(xué)自覺的魏晉時代，以曹丕、曹植兄弟與其周邊文人的書牘往來為代表。特別是曹丕《與吳質(zhì)書》、曹植《與楊德祖書》等名篇，各論當(dāng)世作家及諸友之文，為后世論文書牘的先驅(qū)。至于徑以“論文書”為題的撰寫體例，北宋姚鉉所編《唐文粹》中的柳冕的《與滑州盧大夫論文書》《與徐給事論文書》《答荊南裴尚書論文書》《答楊中丞論文書》《答衢州鄭使君論文書》五篇，當(dāng)為最早。當(dāng)然，六朝隋唐的作品，多倚賴宋以后的實物文獻存世，且以選本、類書為早期著錄形態(tài)，其現(xiàn)存文題是否為原題尚難言確鑿。但考慮到韓愈、柳宗元的宋刻文集中已有《與馮宿論文書》《與友人論為文書》《答貢士廖有方論文書》《報崔黯秀才論為文書》等用例，而柳冕又是古文運動在韓、柳之前的先驅(qū)人物之一，那么，中唐古文運動及其思潮對“論文書”的自覺定名，可謂至關(guān)重要。

一般來說，無論在別集還是總集中，論文書牘均見于“書”卷中，這是常規(guī)的編錄方式。而隨著時代的發(fā)展，“書”的類型亦被不斷細分。在構(gòu)成中國文章正典序列的《唐文粹》《宋文鑒》《元文類》《明文?！返任恼驴偧校撐臅鵂┲饾u被歸并為一個相對獨立的子類。這些總集中的論學(xué)、論文書牘，數(shù)量眾多，覆蓋面廣，體現(xiàn)出編者對書信論學(xué)方式的著重關(guān)注之意。如《唐文粹》卷84—85，雖未定名，實論文書牘之屬；與之同時代的《文苑英華》，卷690專列“經(jīng)史”一類，與“勸諭”“交友”“薦舉”等書牘并稱；《宋文鑒》中的九卷“書”以作者時代編次，未作二級分類，大致以論時務(wù)、學(xué)術(shù)為主；《元文類》篇幅較小，“書”僅一卷，收錄的11篇書牘，皆專題性議論文；至黃宗羲所編的《明文?！?，論文書牘終成大觀，此書卷151—159標(biāo)識“書·論文”，卷160—162標(biāo)識“書·論詩”，共十二卷的規(guī)模，實為清初文人對明代論文書牘的一次回顧與總結(jié)。在一定程度上，亦可視為一部變相的明代文論史，只不過主事者沒有直接發(fā)聲，而是用編排削刪的方式來表達自己的文論史觀。明代甚至出現(xiàn)了論文書牘在別集中單獨成卷的情況，方應(yīng)祥撰、李際期編的《方孟旋先生合集》二十卷中，有十二卷為書牘，分類定卷，共十二類，“論文”為諸類之首。書中另有“經(jīng)濟”“理學(xué)”等書牘類型，可見論文書牘作為論學(xué)書牘的一個子類，已經(jīng)相當(dāng)獨立，成為文人思想的常規(guī)表現(xiàn)形式之一。

宋代以來論文書牘獨立性的逐漸確立，亦與“書”和“尺牘”開始明確區(qū)分有關(guān)。淺見洋二指出，在宋代的文集編纂中，“尺牘”開始成為與“書”不同的獨立文類。⑤一般來說，“書”多為長篇，所論為非日常的重要事務(wù)；而“尺牘”多為短篇，與日常的私人活動有關(guān)。顯然，文學(xué)批評意識強、長于理論辨析的論文書牘，在文體類分之后，更明確地歸屬于“書”而不是“尺牘”。也就是說，隨著“尺牘”的自立門庭，“書”中私人性、日常性的內(nèi)容逐漸流失，學(xué)理性、公共性的長篇開始占據(jù)“書”的主流，這為各類論學(xué)書牘走向?qū)＞峁┝藙恿Α?/p>

從體制特征來說，“書”的獨特性在于其對話性質(zhì)，即《文心雕龍·書記》概括的“辭若對面”(劉勰 456)，寫信人與收信人的文字如同面對面的交談。因此，“書”往往有一個特定的預(yù)期讀者，其語境受限于往還書信之內(nèi)容，而不像論、說、原等正宗的議論之體那樣，其預(yù)期讀者為公共人群。雖然也有作家期待書信的讀者不止寄贈對象，還有歷史讀者，但他在創(chuàng)作過程中，仍需考慮現(xiàn)實讀者的閱讀反應(yīng)及實效。

依據(jù)書信雙方身份、地位的差異，可將論文書牘大致分為地位不對等的“投獻型”與“示答型”(以下簡稱“投書”“答書”，統(tǒng)稱“投答型”)，及地位大致平等的“對話型”三種。此分類固然與書信雙方的身份認知有關(guān)，但本質(zhì)上還是因為身份的差異造成了使用者對書牘功能的理解有別。唐人的論文書牘，因其導(dǎo)夫先路的位置，多成經(jīng)典。其中很多名篇，究其語境，多與后學(xué)問教有關(guān)，是具有指導(dǎo)后學(xué)性質(zhì)的示答型書牘。如柳宗元的《答韋中立論師道書》，是他元和八年(813年)在永州司馬任上，指點“自京師來蠻夷”(柳宗元 871)拜師學(xué)文的韋中立之作；其《答貢士廖有方論文書》《報崔黯秀才論為文書》，及李翱的《寄從弟正辭書》、皇甫湜的《答李生書》、孫樵的《與王霖秀才書》、司空圖的《與李生論詩書》等，觀其題意及正文內(nèi)容，收信人皆科場未第之士子，亦屬于前輩教導(dǎo)后學(xué)之文。⑥

這些書牘集中出現(xiàn)在中晚唐，與當(dāng)時進士科興起、社會階層流動加劇有關(guān)。越來越多的普通士子想借文學(xué)之階梯進入政治之世界，卻不得學(xué)習(xí)之法，便希求通過向文壇名家請教，獲得一些經(jīng)驗上的指授。⑦李翱的《寄從弟正辭書》，開篇即“知爾京兆府取解，不得如其所懷，念勿在意”(李翱 431)；皇甫湜《答李生第二書》，亦有“近風(fēng)偷薄，進士尤甚，乃至有一謙三十年之說，爭為虛張，以相高自謾[……]生美才，勿似之也”(王定保 60)的勖勉之句。甚至韓愈的《答李翊書》《答尉遲生書》，作于貞元十八年(802年)李翊、尉遲汾進士登第的前一年，二人投石問路之意甚明。作為文壇前輩的韓愈，也樂于承擔(dān)起文學(xué)導(dǎo)師的角色，引導(dǎo)文學(xué)思潮之潛流，培植步趨自己學(xué)說的年輕后進。

宋元的情況亦大致如此，名篇如王禹偁的《答張扶書》、歐陽修的《答吳充秀才書》、蘇軾的《答謝民師書》、黃庭堅的《答洪駒父書》等，皆指點后學(xué)，有授之以漁的姿態(tài)。著名的論文書長篇——元代郝經(jīng)的《答友人論文法書》，開篇即“急來惠問作文法度利病”(郝經(jīng) 512)云云，對方來信的初衷，已決定了信中話題的深度。在這一類書信中，授學(xué)一方固然地位較高，可以充分地表達文學(xué)見解，但其指點多在學(xué)文的門徑與技法，及有意擴大個人學(xué)說的社會影響。考慮到初學(xué)者的知識結(jié)構(gòu)與層級，師者的解惑不涉太精深的文學(xué)話題。

與“示答型”相比，“投獻型”書牘受身份、地位的約束更加明顯。年齡、階層、官職品階、文壇地位等要素，都會影響投書者表達其文學(xué)觀念的力度?？偟膩碚f，投書不具備展示文學(xué)批評新見的充?？臻g，在觀點的論辯力度上要弱于答書。當(dāng)然，也有個別投書者以鮮明的姿態(tài)引起高位者的共鳴而獲得成功。如張籍在《上韓昌黎書》中指出韓愈不合圣人之道的缺點，“多尚駁雜無實之說，使人陳之于前以為歡”“商論之際或不容人之短”“為博塞之戲，與人競財”，希望他能“絕博塞之好，棄無實之談，弘廣以接天下士，嗣孟軻、揚雄之作，辯楊、墨、老、釋之說，使圣人之道復(fù)見于唐”(張籍 993)，言詞直切。李商隱的《上崔華州書》同樣立場鮮明，對中唐以來“學(xué)道必求古，為文必有師法”的文章風(fēng)氣表達了不滿，提出“行道不系今古，直揮筆為文”(李商隱 108)的文學(xué)主張?？梢哉f，這些論文書牘之所以成為名篇，正是因為其中觀點迥異時流，特出于一般的投書之外。

與上述兩種類型不同，元稹的《敘詩寄樂天書》、白居易的《與元九書》則是雙方地位較平等的“對話型”論文書牘的代表。等位對話的姿態(tài)，確保論者可以自由且自覺地對某一話題進行回顧與思考。當(dāng)然，唐人尚未對“書”與“尺牘”的文體類分有明晰的認識，故論文書牘中承載了大量的私人與日常經(jīng)驗，其中的文學(xué)批評模式，更偏向基于經(jīng)驗的總結(jié)式，而非學(xué)理至上的專題式討論。如元稹以“稹九歲學(xué)賦詩”(元稹 351)開篇，總述自己近四十年的詩歌創(chuàng)作經(jīng)歷及所得；白居易亦“粗論歌詩大端，并自述為文之意”(白居易 960)。那么，他們的詩文得意之處到底是什么呢？我們可將書牘中的常見內(nèi)容，分為論文學(xué)原理、論文學(xué)史、論創(chuàng)作經(jīng)驗三類。由此返觀白氏的“粗論歌詩大端，并自述為文之意”，其中“夫文，尚矣，三才各有文”至“言者無罪，聞?wù)咦阏]，言者、聞?wù)吣粌杀M其心焉”，論文學(xué)原理；“洎周衰秦興，采詩官廢”至“杜尚如此，況不迨杜者乎”，論文學(xué)史；“仆常痛詩道崩壞”以后，總結(jié)自己的創(chuàng)作經(jīng)歷(白居易 962)。一般來說，單篇書牘的言說范圍越寬，其議論越平泛；駐足于某一話題，進行集中的討論，更能推進學(xué)術(shù)的發(fā)展。唐宋的“示答型”論文書牘之所以在批評史中更受重視，就是因為其中內(nèi)容多屬創(chuàng)作論的范疇，介紹詩文的宗法對象，寫作的經(jīng)驗、路徑、法則等，帶有較強的實用性與經(jīng)驗色彩；另一批被當(dāng)代學(xué)人重視的作品，則是論文學(xué)史的書牘，如曹丕、曹植等人論當(dāng)世作家及諸友之文，是典型的對當(dāng)代文學(xué)實況的描述與評價。與以上兩類具象化、經(jīng)驗主義的文論方式不同，中國古代文論不以概念辨析與理論建構(gòu)著稱，故專論文學(xué)原理的書信較少且晚出，如王廷相的《與郭價夫?qū)W士論詩書》，雖晚在明代，仍是關(guān)于文學(xué)意象論的一篇重要文獻。⑧一旦明白了文學(xué)原理論、文學(xué)史論、文學(xué)創(chuàng)作論三類在論文書牘中的大致關(guān)系，那么，在論文書牘的發(fā)展早期，像元、白這樣的一流作家介入論文書牘的寫作，并將之視為個人文學(xué)總結(jié)與理論思考的一種表達方式，而不僅是私淑教育、張大門庭的工具的做法，無疑是對論文書牘的一次功能升級。這也為日后論文書牘的發(fā)展，從文學(xué)史批評走向文學(xué)概念及原理的發(fā)微，創(chuàng)造了實在的可能。

由此可以說，“對話型”是一種較易推動話題深入的類型。不過，現(xiàn)存的宋以前文獻中，構(gòu)成等位對話的兩篇論文書牘都被保存下來的情況并不多。⑨然而在明代文獻中卻頗有數(shù)量，學(xué)界熟知的李夢陽的《駁何氏論文書》《再與何氏書》與何景明的《與李空同論詩書》，李夢陽的《與徐氏論文書》與徐禎卿的《與李獻吉論文書》，茅坤的《復(fù)唐荊川司諫書》與唐順之的《答茅鹿門知縣》等，都是相當(dāng)重要的作品。它們所造成的同一文學(xué)流派內(nèi)部的論爭張力，是前代論文書牘無法比擬的。筆者以為，構(gòu)成直接往復(fù)關(guān)系的對話型論文書牘，是明清文論研究中有待深入挖掘的一個領(lǐng)域。

總的來說，唐代作為論文書牘發(fā)展的第一個質(zhì)變期，其批評重創(chuàng)作之格局、眼界，及學(xué)習(xí)、創(chuàng)作經(jīng)驗的具體傳授。其中如經(jīng)典學(xué)習(xí)、文學(xué)流變、文教關(guān)系等話題，大致基于歷史性思考，較少涉及文學(xué)原理諸問題。宋代以來隨著“書”體定位的日益明晰，論文書牘亦在這一過程中走向?qū)＞?，立足于文學(xué)本位的思考與探討漸趨密集。在思想內(nèi)容上，既有對唐人學(xué)說的借位與拓展，也有新學(xué)說、新議題的創(chuàng)立與探索。不管怎么說，明代以前的論文書牘，是研究明清文論必須面對的一個寫作傳統(tǒng)，只有整理好了前代遺產(chǎn)，才能更好地認識后人同類寫作中的創(chuàng)新之處。

二、從獨白到辯難： 明人論文書牘的文本語境與內(nèi)在張力

明代的文學(xué)論爭，是中國文學(xué)批評史上的一個高峰。之前的唐宋，在論爭的自覺性及深度上不如明代；之后的清代，在流派內(nèi)部的批評張力上，亦有一定程度的減弱。這一時期的文學(xué)論爭之所以如此激烈，是因為文學(xué)流派的不斷更替，及流派內(nèi)部的反思與分裂，制造出了充裕的論爭空間。相關(guān)研究，以馮小祿關(guān)于明代文學(xué)論爭的兩部專著最具代表性。⑩這些論爭如何通過文本表現(xiàn)出來，可以有多種文體形式，論文書只是其中一端而已，但李夢陽-何景明、唐順之-茅坤、陳子龍-艾南英諸次論爭的影響力，讓書牘這一體式在中國文學(xué)批評史中聲名大振，也是客觀的事實。然而，如果我們回到文學(xué)批評的現(xiàn)場，仍存在不少疑問： 這些在批評史上赫赫有名的論文書牘，其創(chuàng)作伊始的預(yù)期讀者有多少？我們對書牘的闡讀，是否應(yīng)警惕無視論說語境而過度闡釋的傾向？書信本私人物品，在結(jié)集傳播之前，作家通過什么途徑將其批評效應(yīng)最大化？作為文學(xué)批評史之重要文獻的論文書牘，其意義到底在于進入“過程”的批評現(xiàn)場，還是后代批評家(結(jié)集一般發(fā)生在作家晚年甚至去世以后)在前代作家經(jīng)典光環(huán)下的一次重新考掘與群體認同？以上有關(guān)文類運作機制諸問題，前輩學(xué)人在使用書牘材料討論文學(xué)批評話題時，并沒有太留意。

如前所言，在唐宋的論文書牘中，雙方地位有差的投答型占據(jù)相當(dāng)?shù)谋壤Ｆ渲械耐稌芟抻趯懽髡叩牡臀?，難以全面、深入地對文學(xué)話題展開討論。答書則體現(xiàn)年長者或高位者的諄諄教誨，在某種意義上，可視為文壇前輩對某一類學(xué)習(xí)話題的經(jīng)驗獨白，至于他面對的是張生還是李生，并不會對書牘內(nèi)容產(chǎn)生太大的影響。舉子們的提問大同小異，相關(guān)回答難免有程式的痕跡，其內(nèi)容不如學(xué)者間的討論那么深入且有針對性。

與投答型論文書牘不同，在明代文學(xué)批評史中，對話型論文書牘擁有較大的空間。有的反映流派內(nèi)部的分歧，如李夢陽與何景明；有的則是不同觀點之間的辯難，如陳子龍與艾南英。類似的等位對話，唐宋亦有之，如元稹、白居易的論詩書牘，就是兩位詩人就文學(xué)史觀及創(chuàng)作經(jīng)驗的自覺對話。但元、白的對話重在表達個人的觀點，在某種程度上，仍屬于一種自足而論的學(xué)術(shù)獨白。明人的論文書牘中，有不少往復(fù)書信俱在的情況，讓我們足以了解具體的言說語境；其觀點針鋒相對，深剖細析，也更接近于嚴格意義上的學(xué)術(shù)辯難。這與明人文論的自覺程度有關(guān)，亦有賴于明代集部文獻相對完好的保存度。

本篇所謂的“境內(nèi)”驅(qū)動，是相對于“境外”而言。在明代文學(xué)復(fù)古運動中，有過禁止“境外交”的明確規(guī)定。如王世懋《與吳明卿》曰：“于鱗狷介，曩實注情足下。以足下有境外交，遂使子與得躋而上?！?王世懋 527)吳國倫復(fù)信曰：“于鱗評詩，時躋子與，時躋仆。仆皆安之，意于鱗無它心也。若曰仆有境外交，而于鱗心薄之，則于鱗大謬矣?！?吳國倫 321)這一名詞雖出現(xiàn)甚晚，卻頗能反映明代文學(xué)流派自茶陵派以來，在陣營壁壘上的涇渭分明之態(tài)。當(dāng)然，拒絕“境外”的力量，不等同于鎖閉門戶，反而讓批評家之眼光及思考的著力點，放在“境內(nèi)”的各種文學(xué)細節(jié)上，在無疑之處生出新的疑問來。這種對“境內(nèi)”裂縫的發(fā)現(xiàn)與探討，也在一定程度上，將明代文學(xué)批評中的精英化一路，引向?qū)＞菑V博的路徑。與清代學(xué)術(shù)偏向?qū)嵶C不同，明代學(xué)術(shù)特別是理學(xué)，善于對抽象話題作細致入微的探討，黃宗羲稱明代“獨于理學(xué)，前代之所不及也，牛毛繭絲，無不辨晰，真能發(fā)先儒之所未發(fā)”(黃宗羲 17)，其言頗中肯綮。在這一學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響下的文學(xué)批評，在某些局部用意于文學(xué)精微之處的探究與追問，亦在情理之中。

本篇無意將“境內(nèi)”“境外”的概念，局限于帶有強烈自覺意識的文學(xué)流派及其核心作家群。筆者認為，只要作家在文學(xué)身份及觀點上，認同某一文學(xué)共同體的獨立性，并具有一定的排他意識，那么，他在此共同體范圍內(nèi)的文學(xué)活動，便是“境內(nèi)”；對此共同體之外的文學(xué)群體及諸現(xiàn)象的批評或互動，便是“境外”。也就是說，“境內(nèi)”“境外”未必需要圍繞文學(xué)本體(如復(fù)古文學(xué)、性靈文學(xué))來討論，也可以文學(xué)外圍屬性(如館閣文學(xué)、地域文學(xué))為討論對象。較自覺的“境內(nèi)”論文書，可追溯至韓愈、柳宗元、張籍等人的作品。由此，對話型論文書牘，可分為三種情況： 一、不同共同體之間的批評，多意氣之爭，且難以調(diào)和；二、某一共同體內(nèi)部的反思，多內(nèi)部路線之爭，論者的態(tài)度或有輕重緩急，深度卻頗可觀；三、無共同體意識的常規(guī)批評，可觀者少，但有一種情況需留意，即針對性極強的批評。這類批評者于己無共同體的意識，但對其他共同體卻表現(xiàn)出強烈的攻擊性，如徐渭之于詩文復(fù)古派、湯顯祖之于戲曲聲律派等，他們未必建構(gòu)學(xué)說，但對文壇的主流學(xué)說有很強的破壞力。通觀明代文學(xué)論爭的發(fā)展史，前中期流派林立，此消彼長；后期個體突出，解構(gòu)性強。按理來說，第一、第三種類型，應(yīng)有較大的發(fā)展空間；但事實上，明人論文書牘以第二種類型尤為顯眼。從這個角度來說，明人從內(nèi)部發(fā)現(xiàn)問題并予以突破的意識，或許比常規(guī)文學(xué)史所呈現(xiàn)的更加自覺與復(fù)雜。

我們以“前七子”領(lǐng)袖李夢陽為例。最早收錄李夢陽書信的《空同集》，將李氏書信分為兩卷，前一卷為寫給同輩的“對話型”書牘，后一卷則為寫給師長的“投獻型”書牘。這里違背常情未將寫給師長的書信置于前，或出于文學(xué)價值的考量，因為李夢陽較具文學(xué)批評與理論建構(gòu)意義的書信，均出自“對話型”書牘，其中就包括在明代引起激烈反響的致何景明、徐禎卿的書信，而他寫給師長的書信則端正拘謹，未深入探討文學(xué)話題。后一卷書信中，以寫給業(yè)師楊一清的《奉邃庵先生書》為最多，其中六篇與李夢陽點評《石淙詩稿》有關(guān)。然而這些書信對文學(xué)話題并無深論，李夢陽對楊一清詩的批點可見于《石淙詩稿》刻本，頗有見地且未留情面，但在書信中限于語境，對楊的作品只有幾句簡單的概括，全為浮泛的褒贊之辭，足見雙方身份差異對論文書中批評話語的限制。

現(xiàn)存李夢陽的“對話型”論文書牘中，與徐禎卿、何景明、吾謹?shù)娜M具有較高的批評價值。三組書信分別作于弘治十八年(1505年)、正德十年(1515年)左右、正德十二年(1517年)后。李、何作為文學(xué)復(fù)古運動的密友與領(lǐng)袖，展開深入的對話，前人研究成果已多，此不贅言。而在李夢陽眼中，剛登進士的徐禎卿同樣是一位頗具影響力的文學(xué)俊才，他在二人會面后寄上《與徐氏論文書》，亦見其迫切、誠懇之意。由于徐禎卿在面談中表達了“竊欲自附于下執(zhí)事”(李夢陽 652)的愿望，李夢陽在信中直接向他提出了改六朝而趨兩漢的建議。二人都視對方為“境內(nèi)”之人，徐信古而欲從游空同左右，李則引導(dǎo)之以同聲相求。李夢陽在信末要求“更一深論”(李夢陽 653)，可見未將徐禎卿視為普通的后學(xué)之士，而是可與之深入對話的同道密友。

至于吾謹，在進士登第后上書乞歸，“強項諸公間，與李、何談文章，與王先生談性理之學(xué)，率負氣，矯矯雄辯”(屠隆 259)，表現(xiàn)出相當(dāng)自覺且深刻的論文能力。作為收信人的李夢陽，其回信內(nèi)容無法停留在偏實用性的經(jīng)驗之談上。其回應(yīng)雖較簡短，卻聚焦在以“字象”“筆精”(李夢陽 656)等書法概念論文法的狹小范圍內(nèi)，反映出無論是寄書者還是收信人，都必須在學(xué)習(xí)的普遍疑難之外，針對某一個具體話題發(fā)表個人見解，方能得到對方的尊重。吾謹?shù)摹皫熞狻庇^與李夢陽的“師辭”觀有不小的差異，但總的來說，此時的吾謹仍主張復(fù)古，對以李夢陽為首的文學(xué)復(fù)古人士充滿敬意，無論“師意”還是“師辭”，都是在“師古”理念下發(fā)明己意，仍可歸為“境內(nèi)”的分歧。在給鄭善夫的《與鄭繼之地官書》中，吾謹明言“今之為詩者，仆嘗推李獻吉、何仲默、孫太初為善，追逐古昔”(黃宗羲編 1567)，可見他不滿的只是復(fù)古思潮下的逐流之輩而已。之所以將李、吾之爭歸為“境內(nèi)”，還有一個重要原因，就是李夢陽在《駁何氏論文書》中，曾提到“故予嘗曰作文如作字”(李夢陽 655)，故《答吾謹書》中的“字象”“筆精”之喻，實可視為李、何之爭的一種思想延續(xù)。從這個角度來說，所謂“境內(nèi)”，不只是用文學(xué)批評的核心概念來吸引同道，產(chǎn)生一種文學(xué)群體聚合上的內(nèi)在驅(qū)動力；同樣是辨章學(xué)術(shù)，深究并強化同一話語體系中的核心概念之異同及其層級，在文學(xué)“關(guān)鍵詞”的層面，推動明代文學(xué)批評的發(fā)展。

我們再來看戲曲界的情況。近年來，有關(guān)湯顯祖的另一次文學(xué)論爭，逐漸引起學(xué)界的重視，那就是湯顯祖、劉鳳之爭。學(xué)界主要關(guān)注的，是湯、劉二人在樂學(xué)上的不同觀點，因為從整體文學(xué)史來說，二人歸屬于不同的文學(xué)立場。但我們須留意，劉鳳寫信給湯顯祖的時間是萬歷十四年(1586年)，湯顯祖時任南京太常寺博士，而太常寺官員的職責(zé)就是審音定樂。至少在劉鳳看來，湯顯祖具備與他深入對話的知識結(jié)構(gòu)與文學(xué)觀念。換句話說，討論需要有相同的邏輯起點，否則容易偏離純正的學(xué)術(shù)，而流于裹挾社會輿論的意氣之爭。帶有輿論用意的文學(xué)批評，可以有很多呈現(xiàn)的途徑，如集序撰寫、詩話批評等，一般來說，會采用間接批評而非直接對話的方式，如湯顯祖對沈璟改寫《牡丹亭》的態(tài)度，就是通過給其他朋友的書信來表達和宣泄的。劉鳳雖對湯顯祖的戲曲取向未必認同，但既然他采用了論文書牘這樣一種相對私人的對話方式，那么，其主觀意愿仍是希望借湯顯祖出任太常寺官員的契機，以樂律之學(xué)為橋梁，促成一次平和的“境內(nèi)”辯論，而不是制造對立的輿論效果。

與之相比，清代的袁枚、沈德潛之爭，表現(xiàn)出與前代截然不同的姿態(tài)。雙方詩論觀點水火難容，袁枚是心知肚明的。在這種情勢下的論文書牘，與其說是一篇理性的商榷文章，不如說是一篇吹響戰(zhàn)斗號角的檄文。從這個角度來說，《答沈大宗伯論詩書》《再與沈大宗伯書》兩封書牘，較接近現(xiàn)代學(xué)術(shù)中的商榷式論文，名義上是與某位作者商榷，實則是兩位作家在公共場域中發(fā)聲。與其說袁枚的預(yù)期讀者是沈德潛并期望說服對方，不如說他面對的是所有期待這場論戰(zhàn)的觀眾，立論的平允與否，將讓位于聲音在公共場域中的傳播、接受程度。他在《隨園詩話》中舊事重提，不過是用詩話的傳播途徑，作再一次的發(fā)聲：“本朝王次回《疑雨集》，香奩絕調(diào)，惜其只成此一家數(shù)耳。沈歸愚尚書選國朝詩，擯而不錄，何所見之狹也！嘗作書難之云：‘關(guān)雎為國風(fēng)之首，即言男女之情?？鬃觿h詩，亦存鄭、衛(wèi)，公何獨不選次回詩？’沈亦無以答也?！?袁枚 15)從“沈亦無以答”，可知此事基本上是袁枚一個人的獨角戲，無論沈德潛作答還是無以答，都正中欲與詩壇領(lǐng)袖辯難的袁枚之下懷，使得袁枚借勢擴大自己學(xué)說的社會影響。

綜上所述，論文書牘的往復(fù)張力，與文學(xué)流派及其論辯的自覺性密切相關(guān)。從早期汲汲以求社會階梯的“投答型”論文書牘，到后來逐漸增多的脫離外物、圍繞文學(xué)自身展開的“對話型”論文書牘；從對創(chuàng)作經(jīng)驗的總結(jié)、文學(xué)史的回顧、文壇現(xiàn)狀的評述，到對文學(xué)原理及概念諸問題的辨析；從以自我陳說為主的論文獨白，到流派內(nèi)部相互求異的論文辯難；從私人之間的溝通交流，到公共輿論中的批評之音。如果我們在探討論文書牘之內(nèi)容的同時，深究包括身份、地位、往復(fù)關(guān)系、傳播途徑等在內(nèi)的書牘生成機制，及由此形成的文本語境，那么，古代論文書牘的發(fā)展脈絡(luò)，可以得到更豐實的梳理與呈現(xiàn)。

三、作為“境內(nèi)”批評方式的《與友人論文書》

與“友人”論文，在唐宋書牘中并不多見?，F(xiàn)存最早的為柳宗元的《與友人論為文書》，稍后有孫樵的《與友人論文書》、陸龜蒙的《復(fù)友生論文書》。整個宋元時代，僅陳長方的《與友人論文書》、劉壎的《答友人論時文書》、郝經(jīng)的《答友人論文法書》等數(shù)篇而已。因為可考察的樣本偏少，學(xué)界尚無人討論書牘中的“與友人”傳統(tǒng)，其“友人”到底是一個虛構(gòu)的言說對象，還是一位無法具名或日久遺忘的收信人。唐宋的樣本不足以支撐我們討論這個話題，但在明集文獻中，“與友人論文”一類的書牘存世不少，雖然明代的情況未必等同于唐宋，但不失為我們觀察唐宋人論文觀念及論文書牘體式流變的一個窗口。

從古代書牘題名的生成機制來看，“與友人書”的存在，本是一個奇怪的現(xiàn)象。如果說唐代以前的書牘，尚存在流傳過程中題名發(fā)生變異或丟失的情況，那么，宋元以后的書牘，主要依賴于作家別集流傳，只要別集的早期版本尚在，我們基本上可以認定其原貌。而且，古人在收信答復(fù)時，一般會將原信奉還寄信人。故從常理來說，作家生前或去世后不久編成的別集中題名“友人”的書信，不是無奈的失憶，而是一種特定的書寫方式。

“與友人”作為一種觀念，其言說對象的虛化，與其對話性的消退、議論性的凸顯之間，是否存在直接的邏輯關(guān)系，尚難定說。明代以前，沒有“論□□”后綴、僅有“與友人書”四字的題法很少，如宋祁《景文集》中四篇，為寥寥數(shù)語的短札而已。沒有任何證據(jù)表明，題曰“與友人”的書信，就必須在內(nèi)容上偏于議論。即使在論學(xué)書牘豐富的明代，文人別集中題曰“與友人書”的日常書信同樣眾多。但另一方面，至晚在元代，李存的《與友人書》已是長達千五百字的論學(xué)書牘了，“友人”觀念虛化并伴隨議論性的興起，作為一種創(chuàng)作選擇，至少已在一部分文人中普及開來。

與前代文獻少征不同，明集中的“與友人論文書”，就文題之生成而言，至少有三種情況。首先，題曰“與友人論文”，而收信人清晰可考。顧璘的《答友人論文》中有“頃者獲讀《拘虛集》所載，才麗學(xué)侈，誠今聞人也”(顧璘，《息園存稿》 1272)一句，則此信的寄贈對象為上元人陳沂。顧璘與陳沂、王韋并稱“金陵三俊”，朱應(yīng)登繼起，合稱“金陵四家”，可謂文壇密友。信中注曰“少作”，當(dāng)作于弘治九年(1496年)進士登第后。顧璘在陳沂墓志銘中，有“璘自登第后相結(jié)為文友，傾心四十余年，切劘契許，日益膠固，真如兄弟骨肉”(顧璘，《憑幾集續(xù)編》 1002)之句，可知此時與陳沂結(jié)交未久。題中“答友人”的寫法，或可理解為顧璘晚年編集時，對二人同道之誼的一種紀(jì)念。至少在他的觀念中，“與友人論文書”，是一種引為同道的姿態(tài)。他放棄了“答陳魯南書”或“答陳魯南論文書”的常用題法(同卷另有與陳沂書牘四通)，而選擇采用“答友人論文書”的題法，絕不是對陳沂的輕視，而是對二人論文經(jīng)歷的高度認可。這種觀念的形成，實為唐宋論文書傳統(tǒng)與明中葉論文書風(fēng)氣的綜合產(chǎn)物。

其次，有的作品原為其他議論文體，后被改題曰“與友人論文書”。如袁宏道的《與友人論時文》，在早期的萬歷三十年(1602年)吳郡書種堂刻的《錦帆集》中，題作《諸大家時文序》；萬歷四十七年(1619年)，其弟袁中道編《袁中郎先生全集》時，尚存原貌；但至崇禎二年(1629年)的《袁中郎全集》四十卷本，編者改題曰“與友人論時文”，并將之從雜著卷移至尺牘卷，使其完成了從集序到論文書的變身過程。由于四十卷本流傳最廣，后來許學(xué)夷的《詩源辯體》、賀復(fù)徵的《文章辨體匯選》等引錄此文時，皆題作“與友人論時文”，進一步鞏固了其論文書的身份。袁宏道此文，主張在文學(xué)代勝的視野下，看待時文的“意則常新”“調(diào)則無前”(袁宏道 185)。他高度評價瞿景淳、唐順之等的制義文，批評對象直指當(dāng)時的文學(xué)復(fù)古派，實有引同伐異的筆法在其中。但相同的文本，置于不同的文體語境中，其閱讀感受有不小的差別。編者對題名的改動，應(yīng)是考慮到了在一般讀者的眼中，集序文字多彰諛之嫌，論文書批評則帶有強烈的共同體意識。而“與友人論文書”自帶的對話性減弱、議論性加強的特征，正為文體上的改頭換面提供了可能。

另外，明集中有不少“與友人論文書”，明確標(biāo)曰“館課”，屬翰林院庶吉士的應(yīng)題之作，題中“友人”，顯為虛指。如正德十二年(1517年)庶吉士汪思、陳沂，二人文集(《方塘汪先生文粹》《石亭文集》)中都有《入館后與友人論文書》，那么，他們的同年狀元舒芬，其《舒梓溪先生全集》卷九《與友人論文》，是館課的可能性亦大；又如隆慶五年(1571年)庶吉士吳中行，其《賜余堂集》卷四俱為“館課”，中有《與友人論學(xué)書》一篇，一旦明確了此文性質(zhì)，同為隆慶五年庶吉士的劉虞夔，其《劉宮詹先生文集》卷五的《與友人論學(xué)書》，雖未標(biāo)識“館課”，實為同時應(yīng)題作品；再如萬歷十七年(1589年)榜眼陶望齡，其《歇庵集》卷二十俱為“館課”，中有《擬與友人論文書》一篇，其同科庶吉士周如砥的《青藜館集》卷四《與友人論文》、馮從吾的《馮少墟集》卷十五《與友人論文書》，亦注曰“館課”，由此推斷，當(dāng)科狀元焦竑的《焦氏澹園集》卷十二《與友人論文》，是館課的可能性亦大。學(xué)界以前引用焦竑此文，并未留意其館課性質(zhì)，在某種程度上，這有脫離語境、孤立闡釋文本的危險。另如王立道、亢思謙、曾朝節(jié)、楊于庭等庶吉士作家，他們文集中的《與友人論文書》，亦當(dāng)留意。

在明代庶吉士的館課語境中，所謂的“友人”，首先是對館閣文學(xué)統(tǒng)序的認同，這是一種帶有濃郁的精英主義色彩的“境內(nèi)”驅(qū)動。如隆慶二年(1568年)庶吉士徐顯卿，其《天遠樓集》中有《與同年諸翰林論文書》一篇，觀其題旨，比泛言“友人”更直白。從論文書的發(fā)展來看，《與友人書》成為庶吉士教習(xí)的常規(guī)命題，說明其文學(xué)批評功能在國家體制內(nèi)得到了極大的認同與提升。

館課論文書的出現(xiàn)，在一定程度上弱化了對話性。明代的庶吉士館課，交由館師(翰林院學(xué)士)、閣師(內(nèi)閣大學(xué)士)來考核，因牽涉散館后任職去向等事宜，除了一甲三人早授翰林院職、可以高枕無憂外，其他人不敢有絲毫怠慢。他們很清楚，館課作為庶吉士考核的重要環(huán)節(jié)，其預(yù)期讀者的優(yōu)先級，首先是作為考評者的館師、閣師，其次是作為比較者的同科庶吉士(每次館課有排名)，最后是優(yōu)秀館課結(jié)集后，作為風(fēng)評者的社會讀者。在館閣文學(xué)系統(tǒng)中，論文書是議論體的一種，而非書啟的一種。陶望齡的館課《擬與友人論文書》，在《歇庵集》中就與《比周驕泰和同辨》一起同列“辨”體；收錄在《皇明館課經(jīng)世宏辭》及續(xù)編中的書牘，皆為專題性議論，如論詩文、論邊事、論海防、論士習(xí)等，非泛泛的交誼書信?？梢哉f，書牘本有的對話性，因為“友人”的虛化而被消解。故作為館課的論文書，更像是“論”體的一種變異。從這個角度來說，館課論文書要想在文學(xué)批評層面推陳出新，很難通過簡單的“境內(nèi)”對話來達成，但可以通過“境內(nèi)”的精細化命題來達成。這個時候，我們就要進一步考察，那些同一次命題下的論文書，是只要“論文”即可，留給應(yīng)試者較寬松的議論空間？還是館師會提出一個更精細的議題，推動館閣文學(xué)批評的深入發(fā)展？

我們以萬歷十七年(1589年)的館課為例?，F(xiàn)存四篇論文書的文本，關(guān)涉兩位文學(xué)史上的重要作家。由于館課是作家進入全國文壇之早期文本的典型，不失為觀察作家早期文學(xué)思想與日后所倡流派學(xué)說之關(guān)系的絕佳個案。如公安派詩人陶望齡，其《擬與友人論文書》曰：

詩人之賦，外見而傳諸情；文人之作，內(nèi)見而闡諸理。由此言之，文生于見已，詞乃決之耳[……]凡文之組綴藻繡、矜飾乎外者，皆其中之無有者也。凡文有優(yōu)劣，而無古今，非文之無古今，而其作者不可為古今。其善古者不必尊古，而善尊古者不必卑今。桓譚謂揚子云書過老耼，而柳宗元又以韓退之曠蕩自咨，揚子云所不及，雖推獎已甚，然實有所契，非茍相詡己也。如三子者，其見精粗，自少懸隔，如以詞雖雁行可也。仆稚昧無知，識溺流俗。所聞每見漢以后書，輒閉目不欲看。后稍知其非，就閱之，深自悔恨。乃知秦篇漢制，不乏于后，獨今所謂學(xué)秦漢者，乃刺謬耳。前代韓、柳以降諸名家，皆務(wù)去之者也而合焉。不為西京則已，為西京未有善于諸家者也。(陶望齡 650—51)

陶望齡雖從“情”與“理”的常見命題切入，很快就偏離了理應(yīng)的主線，進入文學(xué)宗尚“古”與“今”的話題。他結(jié)合深悔年少不讀漢以后書的親身經(jīng)歷，提出“善尊古者不必卑今”的觀點，重審唐宋韓、柳諸家的創(chuàng)作事實，反對文宗秦漢的封閉式學(xué)習(xí)行為。一方面，這固然是對當(dāng)時復(fù)古流俗的一次針對性批評；另一方面，也是在唐宋文學(xué)變革的史實掩護下，思考當(dāng)代文學(xué)革新之可能。一旦認識到作為翰苑新人的陶望齡，敢于發(fā)出與時不同的聲音，就不難理解為什么他日后的文學(xué)選擇，會走上偏于自由、性靈的公安派一路了。

我們再看焦竑的同題論文書，呈現(xiàn)出與陶文截然不同的論說走向：

竊謂君子之學(xué)，凡以致道也。道致矣，而性命之深窅，與事功之曲折，無不了然于中者，此豈待索之外哉。吾取其了然者，而抒寫之文從生焉。故性命、事功，其實也，而文特所以文之而已。惟文以文之，則意不能無首尾，語不能無呼應(yīng)，格不能無結(jié)構(gòu)者，詞與法也。而不能離實以為詞與法也。(焦竑 92—93)

焦竑此文，主要討論文章之實、詞、法三者的關(guān)系。認為文章的語言與結(jié)構(gòu)，是其外在的表現(xiàn)形式；而文章的內(nèi)容與思想，是其內(nèi)在的根本。而所謂的“實”，指向儒家的性命、事功諸事，作為文章的“了然于中者”，正與“索之外”的“詞”“法”構(gòu)成互為表里的關(guān)系。這樣的文學(xué)觀，與理學(xué)家的自我認同密切相關(guān)。陶、焦二人的論文書，皆以文與“理/道”的關(guān)系為議論起點，但由于二人有別的知識結(jié)構(gòu)與文學(xué)旨趣，故而走向了不同的話題領(lǐng)域。由此可見，明代庶吉士的館課教習(xí)，并不只是作為文體訓(xùn)練的“論文書”寫作而已，館師還會在更小范圍內(nèi)給出專業(yè)性的話題(如文理關(guān)系、文道關(guān)系等)。由此，也促成了館課的兩面性：一是在命題上嚴守館閣文學(xué)之正統(tǒng)性，二是在解題上允許學(xué)生在正典之外作適度的發(fā)揮，給予其較寬裕的闡釋空間。這與科場考試的命題方式有相通之處，只不過庶吉士有更高的文學(xué)素養(yǎng)，具備在文學(xué)批評上進行創(chuàng)新性闡釋的能力。

與陶望齡、焦竑在入仕之初已有較好的文學(xué)理論素養(yǎng)不同，更多的庶吉士，其課業(yè)在從舉業(yè)之學(xué)轉(zhuǎn)至文章之學(xué)時，難免出現(xiàn)思想上的困惑與陣痛。究其原因，既與文學(xué)知識的欠缺相系，亦與館閣正典的無形壓力有關(guān)。如馮從吾的論文書就保留了不少舉業(yè)思想的痕跡：

夫六經(jīng)，尚矣。下此談文者，不曰《國》《策》，則曰秦漢；不曰佛、《老》，則曰《莊》《列》。建安而下，率置貶辭矣。然其間如昌黎、廬陵輩，猶或寓目焉。曰此詞人之雄也。如濂、洛、關(guān)、閩，見謂迂遠，而闊于事情，曰此宋頭巾語耳，不翅瓦礫置之矣。夫宋之文，載于《性理》一書，其雕章琢句，焜燿耳目，不逮《國》《策》諸書，仆不敢強為左袒。但其析理闡義，羽翼圣經(jīng)，亡論韓、歐，即秦漢有之乎？亡論秦漢，即《左》《國》有之乎？子輿氏以來，此為正印，奈何以瓦礫置之也[……]救縱橫虛無之弊者，在于明理，上而《六經(jīng)》、孔、孟，下而濂、洛、關(guān)、閩。夫非理學(xué)之淵藪，而修詞之標(biāo)的[……]今人為文，其主意與古人異。古人為文，主意在發(fā)理而翼圣；今人為文，主意在炫辭而博名。主意在理，故讀理學(xué)諸書，易入而易信；主意在辭，故不得不剽取《國》《策》《莊》《列》，以涂人耳目。(馮從吾 547—48)

馮從吾固然認為宗尚先秦六經(jīng)、諸子及《左傳》《戰(zhàn)國策》之文，貶低建安而下文學(xué)，是一種失之偏頗的文學(xué)觀。但他提出的改良方案，既不是將后來的韓愈、歐陽修等人的文章發(fā)揚光大，也沒有用革新的眼光去倡導(dǎo)新時代之文學(xué)，而是將文章寫作指向兩宋以后的“五經(jīng)”性理之路。將理學(xué)正典與文學(xué)正典直接畫上等號，經(jīng)學(xué)史、理學(xué)史在他眼中就是文學(xué)的發(fā)展史。如果說陶望齡、焦竑主張內(nèi)理外文，保持了文學(xué)的相對獨立性，只不過陶重論文，焦重論理，那么，馮從吾主張的內(nèi)外皆理、文即是理，基本上抹殺了文學(xué)的獨立性。其文學(xué)思想雖只是舉業(yè)思想的一種簡單轉(zhuǎn)化，但也形成了對“文”“理”關(guān)系的另一種認知。

縱觀中國文學(xué)史，館閣無疑是古代最持久、最穩(wěn)定的文學(xué)共同體。雖然它時常被置于文學(xué)進步的對立面，但它又有制度化的人才選拔、培養(yǎng)機制，將天下英才納入彀中；又有儒家思想作為其理論基石，繼承“文道”“詩教”等一系列正統(tǒng)學(xué)說。在廣義上，只要身處“四書”“五經(jīng)”的教育體系中，大多數(shù)人都難以跳出儒家文學(xué)觀的范疇；在狹義上，儒家文學(xué)理論要獲得內(nèi)在的學(xué)術(shù)驅(qū)動力，翰林院作家是當(dāng)仁不讓的推動人選。明代庶吉士館課中的“與友人論文書”，只有置于這樣的學(xué)術(shù)視角下，才能凸顯這一寫作樣式作為“文學(xué)共同體”與“文學(xué)批評方式”的多層用意，從而挖掘出特定場域中特定文類的豐富內(nèi)涵。

無論存世文獻的數(shù)量、往復(fù)關(guān)系的大量確立，還是文學(xué)批評的自覺性，明人論文書牘的整理與研究，較之前代的同類研究對象，都有很大的開拓空間。筆者對論文書牘之寫作模式與發(fā)展走勢的梳理，未必精準(zhǔn)，但優(yōu)先考察并解決論文書牘的幾個基本問題，如“論文書”的名、實定義，論文書牘的往復(fù)語境，論文書中的“友人”指代等，可以較好地打開局面，為接下來對論文書牘的專題研究，提供較扎實的文獻及理論準(zhǔn)備。我們需認識到，明人論文書牘在批評方式及議論話題上的推陳出新，實為唐宋論文書牘傳統(tǒng)與明代文學(xué)論爭風(fēng)氣的合力結(jié)果，兩個方面的探索不可偏廢。只有基于文學(xué)傳統(tǒng)之上的時代新變，才具有更長久的生命力。

注釋[Notes]

① 參見郭紹虞主編： 《中國歷代文論選》(上海： 上海古籍出版社，1979，1980年)。

② 參見張少康編： 《先秦兩漢文論選》(北京： 人民文學(xué)出版社，1996年)；張明高編： 《魏晉南北朝文論選》(北京： 人民文學(xué)出版社，1999年)；周祖編： 《隋唐五代文論選》(北京： 人民文學(xué)出版社，1996年)；陶秋英編： 《宋金元文論選》(北京： 人民文學(xué)出版社，1999年)；蔡景康編： 《明代文論選》(北京： 人民文學(xué)出版社，1996年)；顧易生、王運熙編： 《清代文論選》(北京： 人民文學(xué)出版社，1999年)；舒蕪編： 《近代文論選》(北京： 人民文學(xué)出版社，1999年)。

③ 參見黃霖、蔣凡主編： 《中國歷代文論選新編》(上海： 上海教育出版社，2008年)。

④ 參見羊春秋編： 《歷代治學(xué)論文書信選》(長沙： 岳麓書社，1983年)。

⑤ 參見淺見洋二：“文本的‘公’與‘私’——蘇軾尺牘與文集編纂”，《文學(xué)遺產(chǎn)》5(2019)： 72—84。

⑥ 程千帆指出，中唐古文家發(fā)表自己文學(xué)見解的書信，往往是為了回答向他們行卷的舉子而寫的，參見程千帆： 《唐代進士行卷與文學(xué)》，《程千帆全集》第8卷(石家莊： 河北教育出版社，2001年)，第72—73頁。

⑦ 唐代的舉子投書，亦帶有一定的論文性質(zhì)，但在保存數(shù)量上不及名家答書。而且唐人行卷風(fēng)氣極盛，投書的論文意義，在一定程度上被行卷的創(chuàng)作意義所掩蓋。參見葉曄：“投書與示法： 唐宋古文家論文書牘的發(fā)生語境”，《中華文史論叢》1(2020)： 167—94。

⑧ 參見陳書錄：“王廷相的詩歌意象論與嘉靖前期詩學(xué)演變”，《文學(xué)遺產(chǎn)》5(2009)： 98—106。

⑨ 現(xiàn)存最早的往復(fù)論文書牘，為曹丕、曹植兄弟與其周邊文人的書牘往來，相關(guān)研究成果，參見汪春泓：“吳質(zhì)《答魏太子箋》箋說”，《文學(xué)評論》4(2005)： 133—38；劉躍進：“同盟者的文學(xué)活動——讀曹丕與吳質(zhì)的往還書信(上)”，《文史知識》3(2016)： 109—14；劉躍進：“曹丕與吳質(zhì)的書信往還(下)”，《文史知識》4(2016)： 117—22；劉躍進：“文章之難，難在知音——讀曹植與吳質(zhì)的往還書信”，《文史知識》5(2016)： 106—112；劉躍進：“詆訶文章，掎摭利病——讀曹植與楊修往還書信”，《文史知識》6(2016)： 91—99；劉躍進：“‘文以氣為主’的展示——讀曹丕與繁欽的往來書信”，《文史知識》8(2016)： 90—94。此外，陸厥的《與沈約書》與沈約的《答陸厥書》，元稹的《敘詩寄樂天書》與白居易的《與元九書》(元、白二書作于同年，但非直接往復(fù))，亦為中國文學(xué)批評史中的名篇；張籍的《上韓昌黎書》《上韓昌黎第二書》與韓愈《答張籍書》《重答張籍書》，雖是問學(xué)投答的書信，但在文學(xué)論點的深度及系統(tǒng)性上，已表現(xiàn)出文學(xué)流派早期形成中的某些內(nèi)部張力。

⑩ 參見馮小祿： 《明代詩文論爭研究》(昆明： 云南人民出版社，2006年)；馮小祿、張歡： 《流派論爭： 明代文學(xué)的生存根基與演化場域》(北京： 中國社會科學(xué)出版社，2015年)。

引用作品[Works Cited]

白居易： 《白居易集》。北京： 中華書局，1979年。

[Bai， Juyi.CollectedWorksofBaiJuyi. Beijing： Zhonghua Book Company， 1979.]

馮從吾： 《馮少墟集》，《四庫提要著錄叢書》集部127冊。北京： 北京出版社，2011年。

[Feng， Congwu.CollectedWorksofFengCongwu.SeriesofAbstractsofThe Complete Collection of the Four Treasuries. Vol.127. Beijing： Beijing Publishing House， 2011.]

顧璘： 《息園存稿》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第733冊。北京： 國家圖書館出版社，2013年。

[Gu， Lin.CollectedManuscriptsfromtheXiGarden.SeriesofRareBooksintheFirstCollectionoftheOriginalNationalLibraryofBeijing. Vol.733. Beijing： National Library of China Publishing House， 2013.]

——： 《憑幾集續(xù)編》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第732冊。北京： 國家圖書館出版社，2013年。

[- - -.ASequeltoWorks by the Sidetable.SeriesofRareBooksintheFirstCollectionoftheOriginalNationalLibraryofBeijing. Vol.732. Beijing： National Library of China Publishing House， 2013.]

郝經(jīng)： 《郝文忠公陵川文集》，《四庫提要著錄叢書》集部第28冊。北京： 北京出版社，2011年。

[Hao， Jing.CollectedEssaysofHaoJing.SeriesofAbstractsofThe Complete Collection of the Four Treasuries. Vol.28. Beijing： Beijing Publishing House， 2011.]

黃宗羲： 《明儒學(xué)案》，沈芝盈點校。北京： 中華書局，1985年。

[Huang， Zongxi.RecordsoftheMingScholars. Ed. Shen Zhiying. Beijing： Zhonghua Book Company， 1985.]

黃宗羲編： 《明文?！?。北京： 中華書局，1987年。

[- - -， ed.SeaofEssaysintheMingDynasty. Beijing： Zhonghua Book Company， 1987.]

焦竑： 《澹園集》。北京： 中華書局，1999年。

[Jiao， Hong.CollectedWorksfromtheDanGarden. Beijing： Zhonghua Book Company， 1999.]

李翱： 《李文公集》，《四庫提要著錄叢書》集部第85冊。北京： 北京出版社，2011年。

[Li， Ao.CollectedWorksofLiAo.SeriesofAbstractsofThe Complete Collection of the Four Treasuries. Vol.85. Beijing： Beijing Publishing House， 2011.]

李夢陽： 《空同子集》，《四庫提要著錄叢書》集部第40冊。北京： 北京出版社，2011年。

[Li， Mengyang.CollectedWorksofLiMengyang.SeriesofAbstractsofThe Complete Collection of the Four Treasuries. Vol.40. Beijing： Beijing Publishing House， 2011.]

李商隱： 《李商隱文編年校注》，劉學(xué)鍇、余恕誠校注。北京： 中華書局，2002年。

[Li， Shangyin.ChronologicalAnnotationstothe Essays of Li Shangyin. Eds. Liu Xuekai and Yu Shucheng. Beijing： Zhonghua Book Company， 2002.]

劉勰： 《文心雕龍注》，范文瀾注。北京： 人民文學(xué)出版社，1958年。

[Liu， Xie.AnnotatedLiterary Mind and the Carving of Dragons. Ed. Fan Wenlan. Beijing： People’s Literature Publishing House， 1958.]

柳宗元： 《柳宗元集》。北京： 中華書局，1979年。

[Liu， Zongyuan.CollectedWorksofLiuZongyuan. Beijing： Zhonghua Book Company， 1979.]

陶望齡： 《歇庵集》，《續(xù)修四庫全書》第1365冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。

[Tao， Wangling.CollectedWorksfromtheXieBuddhistConvent.TheContinuationofthe Complete Collection of the Four Treasures. Vol.1365. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2002.]

屠?。?《由拳集》，《續(xù)修四庫全書》第1360冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。

[Tu， Long.CollectedWorksfromYouquan.TheContinuationofthe Complete Collection of the Four Treasures. Vol.1360. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2002.]

王定保： 《唐摭言》。北京： 中華書局，1959年。

[Wang， Dingbao.CollectedStoriesoftheTangDynasty. Beijing： Zhonghua Book Company， 1959.]

王世懋： 《王奉常集》，《四庫全書存目叢書》集部第133冊。濟南： 齊魯書社，1997年。

[Wang， Shimao.CollectedWorksofWangShimao.CollectionofWorksMentionedintheCataloguebutNotIncludedinthe Complete Collection of the Four Treasuries. Vol.133. Jinan： Qilu Press， 1997.]

吳國倫： 《甔甀洞稿》，《四庫全書存目叢書》集部第123冊。濟南： 齊魯書社，1997年。

[Wu， Guolun.ManuscriptsfromtheDanzhuiCave.CollectionofWorksMentionedintheCataloguebutNotIncludedinthe Complete Collection of the Four Treasuries. Vol.123. Jinan： Qilu Press， 1997.]

袁宏道： 《袁宏道集箋?！?，錢伯城箋校。上海： 上海古籍出版社，1981年。

[Yuan， Hongdao.AnnotatedCollected Works of Yuan Hongdao. Ed. Qian Bocheng. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1981.]

袁枚： 《隨園詩話》。北京： 人民文學(xué)出版社，1982年。

[Yuan， Mei.PoetryTalksfromtheSuiGarden. Beijing： People’s Literature Publishing House， 1982．]

元?。?《元稹集》。北京： 中華書局，1982年。

[Yuan， Zhen.CollectedWorksofYuanZhen. Beijing： Zhonghua Book Company， 1982.]

張籍： 《張籍集系年校注》，徐禮節(jié)、余恕誠校注。北京： 中華書局，2011年。

[Zhang， Ji.ChronologicalAnnotationstoCollected Works of Zhang Ji. Eds. Xu Lijie and Yu Shucheng. Beijing： Zhonghua Book Company， 2011.]