潘鴻圓 劉璐

摘要：自改革開放以來，中國法學(xué)研究得以全面恢復(fù)、重建和發(fā)展。中國法理學(xué)的學(xué)科體系、組織載體及研究領(lǐng)域也隨之重獲新生。不僅是自身概念范疇的逐漸確立和發(fā)展的過程，而且逐步體現(xiàn)為自主回應(yīng)中國問題、邁向中國實(shí)踐的過程。法理學(xué)作為法學(xué)的一個(gè)獨(dú)立學(xué)科是在中國改革開放背景下恢復(fù)重建的，在這個(gè)過程中“法理學(xué)”逐步跳出了建國之初的“蘇聯(lián)法理學(xué)”的影響，逐步建立能夠具體闡釋當(dāng)代中國法治建設(shè)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)理的符合我國基本國情的法理學(xué)，把“具體法治”“治理 ”和“國家”等元素嵌入其中，作為一種整全性法律理論，體現(xiàn)了中國法理學(xué)的國家觀。

關(guān)鍵詞：法理學(xué);馬克思主義法理學(xué);法治;國家觀

一、 引言

通常，提到“ 法理學(xué) ”的時(shí)候，除了枯燥晦澀難懂外，法律專業(yè)人士往往會(huì)聯(lián)想到一系列的學(xué)說和人物，例如古典自然法學(xué)、分析法學(xué)或法律實(shí)證主義、社會(huì)學(xué)法學(xué)或法律現(xiàn)實(shí)主義 ，以及各時(shí)代的法學(xué)大伽們，如奧斯丁、凱爾森、哈特、富勒、德沃金、波斯納，甚至博登海默等等。如果，再加上一個(gè)限定詞——“當(dāng)代中國”的法理學(xué)和“馬克思主義法理學(xué)”，那么能夠聯(lián)想到建國以來諸多優(yōu)秀的法理學(xué)者們，正是這些一代一代的學(xué)者們，推動(dòng)者我國法理學(xué)之確定之建成之宏大，并逐步建立中國法理學(xué)的國家觀。

二、中國法理學(xué)之確定

法理學(xué)這一學(xué)科的名稱的確立過程，也是對(duì)“法理學(xué)”這一概念確立的過程?！胺ɡ韺W(xué)”英文單詞Jurisprudence源自拉丁文Jurisprudentia。后經(jīng)日本法學(xué)家穗積陳重被稱之“法哲學(xué)”，后引入中國。中華人民共和國成立之初，按照蘇聯(lián)的“國家與法的理論”這一說法，來界定法理學(xué)的概念。而這一時(shí)期的大量的蘇聯(lián)的法學(xué)著作，如阿爾希波夫著的《蘇維埃國家的法律》、維辛斯基主編的《蘇維埃國家法》、蘇聯(lián)科學(xué)院法學(xué)研究所集體編著的《馬克思列寧主義關(guān)于國家和法權(quán)理論教程》、杰尼索夫著的《國家與法的理論》、維辛斯基的《國家和法的理論問題》等都對(duì)中國法理學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，此時(shí)，才開始使“法理學(xué)”名稱方逐漸得到確立。

在我國70年代改革開放初期，隨著社會(huì)主義法治理念的提倡和發(fā)展，法理學(xué)界已有學(xué)者提出將國家與法分開，分別由政治學(xué)和法學(xué)來進(jìn)行研究。隨著改革開放的深入推進(jìn)，法學(xué)界進(jìn)一步解放思想 、轉(zhuǎn)變觀念。20世紀(jì) 80年代中后期，“法理學(xué)”的名稱被大范圍使用。再隨著當(dāng)時(shí)一系列的法學(xué)高等教育教材的出版，“法理學(xué)”這一名稱最終得以確立，并獲得了普遍認(rèn)可。

在這改革開放的40年當(dāng)中，中國法理學(xué)屆建立起了法理學(xué)的研究體系，搭建了法理學(xué)的組織載體，拓展了法理學(xué)的研究論域，逐步實(shí)現(xiàn)了法理學(xué)由建構(gòu)到實(shí)踐的轉(zhuǎn)向。但在這一過程中，中國法理學(xué)雖然逐步擺脫了“蘇聯(lián)法理學(xué)”的影響，不可避免的又過多地受到了“西方法理學(xué)“的影響，導(dǎo)致中國特色法理學(xué)的發(fā)展困難重重，甚至出現(xiàn)了在學(xué)界出現(xiàn)了“中國有沒有過法理學(xué)”“法理學(xué)有用嗎”等針對(duì)法理學(xué)發(fā)展的諸多疑問。

中國法學(xué)界對(duì)法理學(xué)的質(zhì)疑充分說明了我們的法理學(xué)自身發(fā)展的不完善性，具有很大的缺陷。而從發(fā)展時(shí)間上看，我國法理學(xué)的真正意義上的發(fā)展時(shí)間只有改革開放這短短的40年，對(duì)于漫長的法學(xué)歷史長河來說，這是十分短暫的。尤其是法理學(xué)這種需要大量時(shí)間、大量經(jīng)驗(yàn)堆積出來的純理論學(xué)科而言，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。所以，中國法理學(xué)發(fā)展是迅猛的，是快速的，從建構(gòu)到創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變，再到有了自己獨(dú)立的思想，并可以達(dá)到了與國際同行共時(shí)對(duì)話的水平，這簡直是法學(xué)發(fā)展中的奇跡。

三、法理學(xué)對(duì)法治社會(huì)建設(shè)的作用

從我國的法治建設(shè)和法理學(xué)發(fā)展的情況來看，法理學(xué)的發(fā)展和法治建設(shè)在同一個(gè)整體性的歷史背景夏。法理學(xué)對(duì)當(dāng)代中國法治建設(shè)提供的一種合法性論證和智力性支持，同時(shí)也是具體的法治實(shí)踐和更為宏大的國家治理實(shí)踐在法律理論上的映射。與此同時(shí)，法治建設(shè)和法制實(shí)踐為法理學(xué)的發(fā)展提供了特定的環(huán)境和基本議題。

近四十年來，以法理學(xué)的角度來審視的我國法律， 法治現(xiàn)代化進(jìn)程始終存在著兩個(gè)彼此相連卻又有所區(qū)別的動(dòng)力來源。一是，人們對(duì)法律制度和法治理念的本體價(jià)值的認(rèn)識(shí)逐漸深化。二是，法治話語的興起又與當(dāng)代的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對(duì)之提出的援助性需求存在著極為緊密的關(guān)聯(lián)。

換言之，法治并非完全基于其內(nèi)在價(jià)值和邏輯，它是法律與社會(huì)發(fā)展必然階段，在改革開放與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的具體實(shí)踐，對(duì)于法治的要求日漸增加。于是，就需要學(xué)界審視和重視當(dāng)代中國法理學(xué)，一方面，要關(guān)注法理學(xué)的理論基礎(chǔ)和構(gòu)建，另外一方面，也要思考 “當(dāng)代中國”這一實(shí)踐背景為法理學(xué)提供的具體社會(huì)大環(huán)境，中國法理學(xué)國家觀的提出。

改革開放以來，國家通過立法為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展提供了卓越有效的法律法規(guī)。完善的法律體系的的建成為國家與社會(huì)提供了基本的規(guī)范支撐，法律現(xiàn)代化伴隨著法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)新得階段。根據(jù)法律實(shí)效的社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不難發(fā)現(xiàn)我國法律體系的完備遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法律制定者和公眾的期待。從社會(huì)發(fā)展角度來說，必然會(huì)有人從不同的角度評(píng)價(jià)我國四十年來的法治建設(shè)。

法治作為現(xiàn)代國家治理的一個(gè)結(jié)構(gòu)性要素，對(duì)于國家和社會(huì)的發(fā)展有重大的意義：一，改變公眾既往的法律工具主義或功能主義認(rèn)知，走向注重規(guī)范意義和 規(guī)范效果并舉的新認(rèn)知。二，實(shí)現(xiàn)國家治理從“ 總體性支配 ”到“ 技術(shù)治理 ”的路徑轉(zhuǎn)換 。

大體而言，在國家治理的合法性方面，至少包含著兩個(gè)層面的合法性認(rèn)同，一個(gè)是基于政治和法律體系所特有的“形式特征”而產(chǎn)生的公眾認(rèn)同，另一個(gè)是基于政治和法律體系的“實(shí)施結(jié)果”而產(chǎn)生的認(rèn)同。前者是制度性和法律規(guī)則性的認(rèn)同，后者是具體治理行為及結(jié)果的認(rèn)同。治理之結(jié)果呈現(xiàn)的“有效性”雖然能夠累積人們對(duì)具體治理行為的認(rèn)同感，卻并不必然累積規(guī)則自身的認(rèn)同感。

同樣從治理策略的角度看，依法治理是這種技術(shù)治理的典型表現(xiàn)，而改革開放以來的法治建設(shè)實(shí)踐也在很大程度上表明，法治逐漸成為國家治理和社會(huì)治理最為重要的資源。從國家治理現(xiàn)代化的視角分析，法治能為國家治理改革釋放巨大的活力空間，使得已成嚴(yán)重負(fù)荷的基于治理效果的績效壓力通過基于法律規(guī)則治理的法治治理得到釋放。

根據(jù)之前的理論，一種全新的法理學(xué)需要包容當(dāng)代中國治理實(shí)踐中的核心要素，并對(duì)其展開完善詳盡的理論分析和研究。在關(guān)于法治建設(shè)和法治理論問題的討論過程中，盡管“國家”的立場和功能被時(shí)時(shí)提及，但其并沒有內(nèi)在性地作為“法治”的 結(jié)構(gòu)性要素被分析。法學(xué)論者關(guān)于“國家”的認(rèn)知或者以背景性的方式附帶性論及，或者基于功能性的定位而被常識(shí)性地略過，國家并沒有實(shí)質(zhì)性地進(jìn)入“特色法治”、“具體法治”和“基層法治”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

同樣，再以實(shí)踐觀為研究的出發(fā)要素，作為一個(gè)基礎(chǔ)的最為核心的要素，當(dāng)代中國的法理學(xué)首先需要理清“國家”的實(shí)質(zhì)意義，把“國家”嵌入到“中國法治”這一實(shí)踐內(nèi)部，有效地解析法治、國家與治理之間所具有的彼此支援、彼此定義和彼此嵌入關(guān)系，檢視其內(nèi) 在運(yùn)行邏輯與軌跡，厘清“不自足”的法理學(xué)與法 學(xué)理論自主性發(fā)展之間的關(guān)系。提出“中國法理學(xué)之國家觀”的觀念，在“國家法治理體系”的實(shí)踐背景下，來共同研究分析“依法治國”之學(xué)理邏輯和實(shí)踐路徑。 也正是基于此種認(rèn)識(shí) ，“國家 ”“治理”和“法治”可以一并成為一種“中國法理學(xué)之國家觀”的核心要素。

在此意義上，“國家”、“法治”和“治理”這三個(gè)要素是彼此嵌入和彼此規(guī)定的，通過類似醫(yī)學(xué)診斷般地 對(duì)其基本含義、組織邏輯與運(yùn)行方式進(jìn)行系統(tǒng)的分析與闡釋，獲取對(duì)當(dāng)代中國法治的連貫解釋和有效解釋。 建構(gòu)基于中國問題意識(shí)的法理學(xué)，除了前述法治之內(nèi)在要求外，也來源于法學(xué)研究與法學(xué)教育對(duì)法理學(xué)的基本要求。在這種現(xiàn)實(shí)背景下，無論是基于對(duì)制度構(gòu)建的智力支援，還是基于法學(xué)研究的內(nèi)在學(xué)術(shù)邏輯，當(dāng)代中國的理論法學(xué)都需要進(jìn)一步擴(kuò)展視野，拓深理論思考的針 對(duì)性，而歸根溯源這些問題都共同指向了一個(gè)關(guān)乎法理學(xué)之存在合性的基礎(chǔ)性問題——如何解決中國法治建設(shè)問題的能力。

四、中國法理學(xué)展望

“在法理學(xué)中除非出現(xiàn)嚴(yán)重的功能失靈與誤入歧途，則不可能存在無實(shí)踐基礎(chǔ)的理論或者無理論基礎(chǔ)的實(shí)踐?！?“法理” 研究不僅依賴于自身的實(shí)踐，而且依賴于整個(gè)法理學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。諸多法理學(xué)研究者回應(yīng) “中國法理學(xué)向何處去”的過程中提出了法理學(xué)研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的法理學(xué)研究不僅是改革開放以來中國法理學(xué)取得的成就，也是未來中國法理學(xué)發(fā)展的重要趨向。

“法學(xué)學(xué)科是實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科”，“沒有正確的法治理論引領(lǐng)，就不可能有正確的法治實(shí)踐”。 “法理” 研究要扎根于中國大地的法治實(shí)踐，貼近中國的實(shí)體法，貼近司法實(shí)踐中的法律實(shí)踐問題，貼近中國社會(huì)中老百姓的生活本身。這樣的具有實(shí)踐性的“法理”才具有綿延不絕的生命力。 所以，提出了“中國法理學(xué)的國家觀”這一發(fā)展觀念，中國法學(xué)應(yīng)該是中國法治社會(huì)建需要的法學(xué)，只有轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，才能使 “法理”既從實(shí)踐中來，到實(shí)踐中去。才能符合中國法治社會(huì)的建設(shè)和國家觀理論的豐富。所以目前學(xué)界對(duì)于“中國法理”研究的實(shí)踐立場要求，在整個(gè)法理學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的背景下，確立 “國家觀”的導(dǎo)向，以民眾的社會(huì)需要為立足點(diǎn)，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn) “法理”，提煉 “法理”，運(yùn)用 “法理”，展現(xiàn) “法理”的中國性。

改革開放以來，中國法理學(xué)取得了有目共睹的成就?；仡?0年發(fā)展的歷程，中國走出了一條通向?qū)嵺`的法理學(xué)之路。從不同的角度反思在這條通往實(shí)踐的法理學(xué)之路上的障礙，并加以掃除。必須旗幟鮮明地堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)，通過回歸本土、研究 具體法治、包容開放等多種路徑夯實(shí)走向?qū)嵺`的法理基礎(chǔ)，進(jìn)而引領(lǐng)整個(gè)中國法學(xué)更好地走向?qū)嵺`。邁向?qū)嵺`的中國法理學(xué)，要求我們必須堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)，以包容開放引領(lǐng)實(shí)踐法理學(xué) 展的未來，但這種包容開放必須在 “中國與世界 ”的框架內(nèi)進(jìn)行，形成中國法理學(xué)與世界法學(xué)的互動(dòng)，在這種互動(dòng)中夯實(shí)中國法理學(xué)的主體基礎(chǔ)?！爸挥幸晕覈鴮?shí)際為研究起點(diǎn)，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，我國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)才能形成自己的特色和優(yōu)勢?！?/p>

“中國法理學(xué)之國家觀” 的提出帶有一定的使命性，不僅能促進(jìn)法理學(xué)知識(shí)體系的重大更新，更能促進(jìn)法理學(xué)與部門法學(xué)的良性互動(dòng)，充分展現(xiàn)中國法理學(xué)的實(shí)踐性，促進(jìn)中國法理學(xué)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。但是，“法理” 研究的道路是漫長的，“中國法理學(xué)”的研究過程必然也是漫長加困難重重的。因此，樹立堅(jiān)定 “法理”自信，培育 “中國法理”的本土資源，樹立“中國法理”中國觀; 在遵守“法理”自身規(guī)律的前提下，開展“法理”的方法論塑造，并積極研究開展法理學(xué)之實(shí)踐，尋求 “中國法理” 的穩(wěn)步發(fā)展，在“馬克思法理學(xué)基礎(chǔ)上”深入探討中國法學(xué)和中國法理學(xué)未來構(gòu)建“國家觀”的理想圖景的理論可能。

參考文獻(xiàn)

【1】習(xí)近平在中國政法大學(xué)考察時(shí)強(qiáng)調(diào) 立德樹人德法兼修抓好法治人才培養(yǎng) 勵(lì)志勤學(xué)刻苦磨煉促進(jìn)青年成長進(jìn) 步[N]人民日?qǐng)?bào)，2017 年 5 月 4 日，第 1 版。

【2】舒國瀅.新中國法理學(xué)七十年： 變化與成長[J]現(xiàn)代法學(xué)，2019（05）

【3】杜宴林.法理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興起與中國法理學(xué)觀念的更新[J]法制與社會(huì)發(fā)展，2020（01）

【4】周尚君.新中國法理學(xué)研究進(jìn)路的三次變遷[J]四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（05）

【5】蘇力.法治及其本土資源[M]北京大學(xué)出版社，2015 年版，第 15 頁。

【6】參見胡玉鴻：.民國時(shí)期法律學(xué)者 “法理” 觀管窺[J]法制與社會(huì)發(fā)展，2018 （05）

【7】李擁軍、侯明明： 《法外之理： 法理學(xué)的中國向度》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第 4 期，第 50 頁。 瑖瑠 參見郭道暉： 《新階段的新 “中國觀” 與新去處》，《現(xiàn)代法學(xué)》 2007 年第 1 期，第 46 頁。

【8】參見張斌峰： 《當(dāng)代法學(xué)方法論的現(xiàn)代價(jià)值之闡釋》，《山東社會(huì)科學(xué)》 2014 年第 8 期，第 30 頁。

【9】徐愛國： 《中國法理學(xué)的死亡》，《中國法律評(píng)論》2016年第2期，第189-197頁。

【10】陳金釗： 《中國法理學(xué)研究中的“身份”焦慮》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第145-153頁。 瑔瑢 參見注9，第 6 頁。

【11】黃文藝： 《新時(shí)代中國法理研究方法論》，《法學(xué)》 2020 年第 4 期，第 56 頁。

瑔瑥 參見注瑐瑡，鄧正來書，第 3 頁。

【12】強(qiáng)世功所寫的《中國法律社會(huì)學(xué)的困境與出路》，載《文化縱橫》2013 年第 5 期，第 114—120 頁; 劉思達(dá)所寫的《中國法律 社會(huì)學(xué)的歷史與反思》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》（ 第 7 卷第 2 輯） ， 法律出版社 2010 年版，第 25—37 頁。