潘雪峰

摘 要：在涉煙非法經(jīng)營(yíng)犯罪中，“運(yùn)輸許可證”不應(yīng)包含在司法解釋規(guī)定的許可經(jīng)營(yíng)的范疇內(nèi)，無(wú)證運(yùn)輸行為不應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。從行政犯的本質(zhì)特征和實(shí)質(zhì)解釋的方法來(lái)看，持煙草零售許可證從事批發(fā)業(yè)務(wù)屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。對(duì)于家庭經(jīng)營(yíng)、合伙經(jīng)營(yíng)、“轉(zhuǎn)證”及“借證”經(jīng)營(yíng)的行為是否屬于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)的判斷應(yīng)堅(jiān)持刑法獨(dú)立評(píng)價(jià)，從刑法謙抑性角度看不宜一概入罪處理。

關(guān)鍵詞：無(wú)證運(yùn)輸 超范圍經(jīng)營(yíng) 無(wú)證經(jīng)營(yíng) 行政犯 實(shí)質(zhì)解釋

在我國(guó)，煙草是最典型的須經(jīng)國(guó)家許可才能經(jīng)營(yíng)的專營(yíng)、專賣產(chǎn)品。司法實(shí)踐中，涉煙犯罪是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域多發(fā)犯罪。經(jīng)對(duì) H 省涉煙犯罪情況進(jìn)行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪不僅在涉煙犯罪中占比最重，而且還占到全部非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件的七成左右。盡管煙草專賣法律規(guī)范體系較為完備，但由于非法經(jīng)營(yíng)罪本身的適用問(wèn)題較為復(fù)雜，加上我國(guó)煙草專賣體制的特殊性，實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于相關(guān)法律適用問(wèn)題存在認(rèn)識(shí)分歧，導(dǎo)致涉煙非法經(jīng)營(yíng)案件屢屢被作無(wú)罪判決或不起訴處理。本文對(duì)其中的主要爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了梳理，并結(jié)合具體案例作簡(jiǎn)要分析。

一、無(wú)證運(yùn)輸行為的司法認(rèn)定

[案例一]2017年9月25日，徐某某、尤某某駕駛汽車從E市出發(fā)到廣東拖運(yùn)卷煙。卷煙裝運(yùn)結(jié)束后，徐某某、尤某某在未辦理《煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證》的情況下，駕駛該車從廣東返回E市。同月28日凌晨1時(shí)許，徐某某、尤某某駕駛該車途徑E市某高速公路服務(wù)區(qū)時(shí)，被E市公安局交警和煙草專賣局查獲。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，徐某某、尤某某駕駛的汽車載有“芙蓉王”“黃鶴樓”“紅金龍”等7個(gè)品牌的卷煙，共計(jì)2000條40萬(wàn)支。經(jīng)E市煙草專賣局核價(jià)，上述7個(gè)品牌的卷煙共計(jì)價(jià)值人民幣33.4377萬(wàn)元。經(jīng)煙草產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，上述7個(gè)品牌的卷煙均系真品卷煙。

由于是在運(yùn)輸途中查獲，無(wú)證據(jù)表明徐某某、尤某某是該批卷煙的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，也無(wú)法查明二人明知他人非法經(jīng)營(yíng)卷煙而受雇進(jìn)行運(yùn)輸，此類情形下能否以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任存在認(rèn)識(shí)分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使二人不是實(shí)際販賣者，由于我國(guó)對(duì)煙草專賣品的運(yùn)輸同樣實(shí)施許可制度，二人在未辦理《煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證》情況下實(shí)施了無(wú)證運(yùn)輸煙草專賣品的行為，也應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，依據(jù)是2010年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《煙草解釋》）第1條第5款“未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無(wú)煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第225條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！痹撘?guī)定在對(duì)相關(guān)許可證明列舉后以“等”字結(jié)尾，說(shuō)明是不完全列舉，為無(wú)證運(yùn)輸行為入罪留有了余地。

但本文不贊同上述觀點(diǎn)，將單純以賺取運(yùn)費(fèi)為目的的運(yùn)輸行為評(píng)價(jià)為經(jīng)營(yíng)行為，已超出了法條中“經(jīng)營(yíng)”一詞的含義范疇，而且煙草專賣品與毒品等違禁品不同，無(wú)證運(yùn)輸煙草的行為并不具有值得科處刑罰的社會(huì)危害性。刑法中“等”外未列舉的行為應(yīng)當(dāng)與“等”前列舉的行為具有相當(dāng)性。相當(dāng)性在具體理解時(shí)需要把握兩點(diǎn)：一是在社會(huì)危害程度上是否相當(dāng)，二是是否同樣有刑法處罰的必要性。相較于無(wú)證生產(chǎn)、批發(fā)、零售行為，無(wú)證運(yùn)輸煙草專賣品的行為盡管違反了行政許可制度，但對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序和煙草專賣制度的沖擊程度較輕，因此煙草專賣法中也只規(guī)定了無(wú)證運(yùn)輸煙草專賣品的給予行政處罰，并未規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的追究刑事責(zé)任。故本文認(rèn)為，《煙草解釋》未將準(zhǔn)運(yùn)證與生產(chǎn)企業(yè)許可證、零售許可證等并列在條文中表述正是考慮到運(yùn)輸行為畢竟和刑法第225條“未經(jīng)許可，經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品”有所不同，因此不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

二、超范圍經(jīng)營(yíng)的司法認(rèn)定

[案例二]2018年9月20日，居住在J市A縣的范某某從B縣、C縣等地收購(gòu)卷煙運(yùn)輸回J市市區(qū)進(jìn)行銷售，在下高速時(shí)被J市煙草專賣局查獲，現(xiàn)場(chǎng)查獲卷煙約1314條，8個(gè)品種。經(jīng)煙草產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，卷煙均為真品卷煙，價(jià)值為258710元人民幣。經(jīng)查，范某某具有煙草專賣零售許可證且在有效期內(nèi)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為J市A縣東風(fēng)村，這批貨準(zhǔn)備一次性銷售給J市市區(qū)幾家定點(diǎn)零售戶。

本案中范某某的行為除了前述的無(wú)證運(yùn)輸行為，還存在以下違反煙草專賣法規(guī)的行為：一是從B縣、C縣等地零售戶收購(gòu)的卷煙屬于從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨的違法行為;二是范某某準(zhǔn)備將1314條香煙運(yùn)回J市銷售給其他經(jīng)營(yíng)者，涉嫌無(wú)煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù);三是范某某所持煙草專賣零售許可證規(guī)定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為J市A縣東風(fēng)村，但其將1314條香煙運(yùn)至J市其他地點(diǎn)銷售，超過(guò)了煙草專賣零售許可證規(guī)定的經(jīng)營(yíng)地域。這三項(xiàng)違法行為均可歸納為超許可經(jīng)營(yíng)，此種情形下能否以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任在實(shí)踐中存在疑惑。

2011年5月6日，最高人民法院以（2011）刑他字第21號(hào)文對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院做出《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）“被告人李明華持有煙草專賣零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門進(jìn)行處理?！睂?shí)踐中，司法辦案人員根據(jù)該《批復(fù)》的精神，對(duì)于類似超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的案件一般都做了出罪處理，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于超地域經(jīng)營(yíng)不屬于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)基本能達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于超范圍經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題則有不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為上述《批復(fù)》所針對(duì)的是具體案件，《批復(fù)》中所稱的“超范圍和地域”，只在“李明華案”這個(gè)個(gè)案中具有特定性，對(duì)出罪條件的把握和應(yīng)用不能無(wú)條件擴(kuò)大到所有涉煙刑事案件中。[1]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《批復(fù)》中并沒(méi)有對(duì)超范圍經(jīng)營(yíng)和改變經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的行為進(jìn)行區(qū)分，實(shí)踐中不能將已經(jīng)改變經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的行為簡(jiǎn)單認(rèn)定為超范圍經(jīng)營(yíng)行為。根據(jù)煙草專賣法實(shí)施條例第24條規(guī)定，無(wú)煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證的單位或者個(gè)人，一次銷售卷煙、雪茄煙50條以上的，視為無(wú)煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)。《批復(fù)》中的超范圍經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)指雖然超過(guò)了煙草專賣法規(guī)規(guī)定的一次性零售的許可標(biāo)準(zhǔn)，但卷煙直接流入了市場(chǎng)消費(fèi)領(lǐng)域，因此從本質(zhì)上看仍然屬于零售行為，例如向以操辦紅白喜事、宴會(huì)等一次性消費(fèi)為目的客戶銷售50條以上香煙的情形。而如果零售戶以其他經(jīng)營(yíng)者包括其他批發(fā)者、零售者等非消費(fèi)者為交易對(duì)象，則實(shí)質(zhì)上以賺取批發(fā)利潤(rùn)為目的，此時(shí)就不是超范圍經(jīng)營(yíng)，而屬于未經(jīng)許可從事煙草批發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，仍然符合《煙草解釋》第1條第5款的規(guī)定，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。

本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然存在一定合理性，但并沒(méi)有領(lǐng)會(huì)《批復(fù)》的精神內(nèi)涵。首先，煙草專賣法實(shí)施條例第24條的規(guī)定在法律上屬于一種擬制，即將一次性銷售卷煙、雪茄煙50條以上的視為無(wú)批發(fā)許可證而從事批發(fā)的行為。但這種以量定性的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分批發(fā)和零售行為，主要是基于行政管理的需要，并不適用于刑事責(zé)任的認(rèn)定。況且，根據(jù)煙草專賣法規(guī)，能夠取得批發(fā)許可證從事煙草批發(fā)業(yè)務(wù)的只能是各級(jí)煙草公司，一般經(jīng)營(yíng)主體不具有從事合法批發(fā)業(yè)務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性。因此，《批復(fù)》認(rèn)為李明華多次實(shí)施批發(fā)的行為屬于一種超許可范圍零售的行為具有法理上的依據(jù)。其次，非法經(jīng)營(yíng)罪屬于法定犯，又稱行政犯，相對(duì)自然犯天然的反倫理性和反社會(huì)性，行政犯是國(guó)家出于管理、控制社會(huì)的需要而在刑法中規(guī)定的犯罪。行政犯入罪前必然違反行政法律規(guī)范，但行政違法不等同于刑事犯罪，違法概念也不等同于犯罪概念。一般行政違法與刑事違法的實(shí)質(zhì)界分，在于客觀上有沒(méi)有發(fā)生值得科處刑罰的法益侵害的結(jié)果和具體危險(xiǎn)（嚴(yán)重的法益侵害性）。[2]因此對(duì)于行政犯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋的原則，對(duì)所侵犯的法益和案件具體事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。刑法并不處罰所有的法益侵害行為，只是處罰嚴(yán)重的法益侵害行為。[3]實(shí)踐中，由于部分卷煙價(jià)值較高，50條以上卷煙的金額就可能達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于出于獲取批發(fā)利潤(rùn)為目的，向其他煙草零售者批量銷售卷煙的行為從行政法角度看確實(shí)涉嫌改變經(jīng)營(yíng)性質(zhì)違法從事批發(fā)業(yè)務(wù)，但從刑法上法益侵害的角度來(lái)看，不管銷售對(duì)象是誰(shuí)，一次性銷售50條以上卷煙的行為并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的生命健康權(quán)造成危害，也沒(méi)有造成國(guó)家稅收損失，對(duì)煙草專賣秩序的影響程度也十分有限，沒(méi)有刑罰處罰的必要。對(duì)于以售賣卷煙賺取利潤(rùn)的零售戶來(lái)說(shuō)，分批售賣50條和一次性售賣50條卷煙在實(shí)質(zhì)上并無(wú)二異，將此作為劃分合法和犯罪的界限并不合理，也難以被社會(huì)公眾所接受。

三、無(wú)證經(jīng)營(yíng)的司法認(rèn)定

[案例三]2017年4月14日，金某某在W市一路口從一輛商務(wù)車上取貨時(shí)被執(zhí)法人員查獲，當(dāng)場(chǎng)收繳其非法購(gòu)進(jìn)的黃鶴樓卷煙（軟藍(lán)）200條，后在金某某家中收繳黃鶴樓等37個(gè)品牌規(guī)格卷煙704條。經(jīng)煙草產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，被收繳卷煙均為真品卷煙，貨值金額共計(jì)人民幣l29677元。經(jīng)查實(shí)，金某某名下無(wú)煙草零售許可證，但金某某的母親高某某名下有一副食店，并辦理了煙草零售許可證，金某某與父母共同生活，并參與該副食店的經(jīng)營(yíng)管理。

[案例四]2015年1月14日，皮某某在沒(méi)有取得煙草專賣品零售許可證和煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證的情況下，開(kāi)車到河南省L市購(gòu)得大量卷煙，準(zhǔn)備運(yùn)回湖南省H縣銷售。2015年1月15日晚，皮某某駕駛其滿載香煙車輛從河南返回湖南途經(jīng)某高速路口出口時(shí)，被G縣煙草專賣局執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)查獲?，F(xiàn)場(chǎng)從其車內(nèi)查獲涉案黃蓋芙蓉王1200條、白沙（和天下）香煙200條。經(jīng)煙草產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，該批卷煙為真品卷煙，價(jià)值407200元。經(jīng)查實(shí)，皮某某與李某某合伙經(jīng)營(yíng)一家煙酒專賣店，二人簽訂了書(shū)面的合伙協(xié)議，該店辦理了煙草專賣零售許可證并登記在李某某名下，李某某負(fù)責(zé)店面的日常經(jīng)營(yíng)，皮某某負(fù)責(zé)進(jìn)貨。

[案例五]2017年12月31日，W市煙草專賣執(zhí)法部門在沈某的煙酒專賣店查獲中華（軟）卷煙75條。經(jīng)煙草產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，被收繳卷煙均為真品卷煙，價(jià)值5.25萬(wàn)元。經(jīng)查明，該店煙草零售許可證登記在另一名男子楊某名下，2017年5月楊某將涉案煙酒專賣店轉(zhuǎn)讓給沈某，同時(shí)將煙草零售許可證交給沈某，事后沈某未按規(guī)定向當(dāng)?shù)責(zé)煵莶块T重新申領(lǐng)許可證，但至案發(fā)前，當(dāng)?shù)責(zé)煵莨久總€(gè)月仍然正常地給沈某的煙酒專賣店供貨。

上述三個(gè)案例，分別涉及到家庭經(jīng)營(yíng)、合伙經(jīng)營(yíng)以及私下轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，嚴(yán)格意義上看都涉嫌無(wú)證經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，但在司法實(shí)踐中上述情形應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪中“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)”還是視為“有經(jīng)營(yíng)許可”則存在爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為設(shè)立煙草專賣制度的目的就在于限制人員和渠道來(lái)進(jìn)行煙草專賣品買賣，是否屬于“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)”應(yīng)該嚴(yán)格根據(jù)許可證記載的登記人信息來(lái)認(rèn)定;另一種意見(jiàn)認(rèn)為家庭經(jīng)營(yíng)、合伙經(jīng)營(yíng)作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的合法經(jīng)營(yíng)形式，并不被煙草專賣法律法規(guī)所禁止，即使出現(xiàn)違法經(jīng)營(yíng)的情形也應(yīng)當(dāng)與典型非法經(jīng)營(yíng)卷煙行為相區(qū)分。同理，“轉(zhuǎn)讓證件”“借證”經(jīng)營(yíng)的行為雖然是煙草專賣法律規(guī)范中“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”的一種表現(xiàn)形式，但與真正的無(wú)證經(jīng)營(yíng)的違法性及社會(huì)危害性不能等同，“轉(zhuǎn)讓證件”“借證”經(jīng)營(yíng)行為的違法性完全可以根據(jù)行政法律規(guī)范來(lái)處罰，沒(méi)必要上升到刑罰層面，不宜作為犯罪處理。

本文贊同后一種意見(jiàn)，行政法的價(jià)值在于維護(hù)公共秩序、實(shí)現(xiàn)令行禁止，采取的是行政許可、強(qiáng)制、處罰等手段。行政違法行為的認(rèn)定可以基于公共利益的需要進(jìn)行必要的擴(kuò)大解釋，但刑法對(duì)犯罪行為的界定及解釋在堅(jiān)持保護(hù)法益的同時(shí)強(qiáng)調(diào)自由保障，因此不宜隨意擴(kuò)張解釋。為了維護(hù)煙草市場(chǎng)的正常秩序，出于行政管理的需要，在行政執(zhí)法領(lǐng)域?qū)Α盁o(wú)證經(jīng)營(yíng)”在較大范圍上進(jìn)行認(rèn)定存在一定合理性，但行政法上的“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”并不等同于刑法意義上的“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)”。打擊涉煙非法經(jīng)營(yíng)犯罪的目的是維護(hù)正常的煙草專賣市場(chǎng)秩序，許可證雖然不在行為人名下，但行為人作為家庭成員或合伙人在許可證登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所實(shí)際參與卷煙經(jīng)營(yíng)管理，特別是經(jīng)營(yíng)收益也歸屬于共同經(jīng)營(yíng)的商戶時(shí)，與持證人本人經(jīng)營(yíng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種被許可的經(jīng)營(yíng)行為。同理，在大多數(shù)“轉(zhuǎn)證”“借證”經(jīng)營(yíng)情形下，行為人仍然在有許可經(jīng)營(yíng)的門店內(nèi)進(jìn)行正常的卷煙零售經(jīng)營(yíng)，煙草公司也正常地向行為人的店鋪供貨，在外部看來(lái)同樣與持證人本人經(jīng)營(yíng)無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，而且煙草專賣行政執(zhí)法部門也沒(méi)有對(duì)此類行為進(jìn)行及時(shí)糾正，雖然行為人違反了相關(guān)行政法規(guī)范，但應(yīng)當(dāng)與典型的非法經(jīng)營(yíng)犯罪相區(qū)分，換句話說(shuō)，這類行為并非立法設(shè)想的“典型犯罪”，即與典型的未經(jīng)許可非法倒賣煙草專賣品的販煙行為在不法程度和社會(huì)危害性上不具有相當(dāng)性。從刑法謙抑性的角度來(lái)看，在行政懲罰措施足以規(guī)制不法行為時(shí)，沒(méi)有必要再動(dòng)用刑罰處罰。不過(guò)需要注意的是，上述案例中，行為人均在許可證指定的門店里實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，因此才被視為在許可經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，如果行為人實(shí)施了與該許可證毫無(wú)關(guān)聯(lián)的販賣煙草專賣品的行為則仍然可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其他人名下的許可證就不能作為其逃避刑法打擊的“護(hù)身符”。

煙草專賣品“高需求”“高利潤(rùn)”的特點(diǎn)能帶來(lái)“高稅收”的效應(yīng)，對(duì)國(guó)家和地方經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)較大，國(guó)家實(shí)行煙草專賣制度，成立政企合一的煙草專賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和管控，是符合我國(guó)國(guó)情的一種經(jīng)營(yíng)模式。不過(guò)，正是由于這一體制的特殊性，公安司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中可能會(huì)受到來(lái)自地方政策方面要求從嚴(yán)打擊的壓力。刑法是其他法律的保障法，應(yīng)盡量減少對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù)。從近年來(lái)出臺(tái)的法律和司法解釋的規(guī)定來(lái)看，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的法律適用呈逐步收緊的趨勢(shì)，司法實(shí)踐也秉持著審慎的態(tài)度。通過(guò)《煙草解釋》《批復(fù)》的規(guī)定也可以看出，適用涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)該把握的界限是保障和維持煙草專賣經(jīng)營(yíng)模式的基本秩序，涉煙非法經(jīng)營(yíng)犯罪是典型的行政犯，其本質(zhì)侵犯的是社會(huì)管理秩序之類的團(tuán)體法益，因此更應(yīng)該注重對(duì)社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，只有在發(fā)生值得科處刑罰的法益侵害和具體危險(xiǎn)時(shí)，才能適用刑法處罰。

注釋：

[1] 參見(jiàn)魏彤、呂祚成：《論改變經(jīng)營(yíng)性質(zhì)類涉煙犯罪行為刑事違法性的認(rèn)定》，《中國(guó)煙草學(xué)報(bào)》2017年第12期。

[2] 參見(jiàn)阮齊林：《刑事司法應(yīng)堅(jiān)持罪責(zé)實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。

[3] 參見(jiàn)張明楷：《避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。