■郭 偉

“惟楚有才，散文亦盛”，作為湖北的散文大家，任蒙雄厚的散文創(chuàng)作實力已逐漸被社會所公認，其“大氣硬朗、立意高遠”的散文風(fēng)格幾乎受到評論界和普通讀者的一致好評，實際上“達到了思想性與藝術(shù)性并舉的高度，完全可以代表散文國家隊的水準”。首屆“全國孫犁散文獎”組委會頒獎辭評價任蒙散文“獨辟蹊徑，自成一家。亙古興衰，歷史滄桑，山河變遷，現(xiàn)實經(jīng)緯，經(jīng)他的酣暢筆力化作了一道道氣象萬千、詩意沛然的人文風(fēng)景。無論是黃鐘大呂的磅礴長調(diào)，還是言近旨遠的精粹短歌，都使他站在了一個‘天、地、人’渾然交融、厚積薄發(fā)的寫作高度?！鳖C獎辭既肯定任蒙散文主體風(fēng)格在于“磅礴長調(diào)”、沛然詩意和超越境界，同時暗示其美學(xué)追求是多元的。批評界對任蒙散文同樣青睞有加，不僅肯定其“氣象萬千”的創(chuàng)作面貌，深入其歷史文化散文、雜文、抒情短章、詩歌理論等作品研究，還上溯到對作家人生、人格與思想探究。整體來看，任蒙散文至少有以下兩大方面的鮮明特征。

任蒙散文的美學(xué)結(jié)構(gòu)與文體風(fēng)格

任蒙散文具有深厚藝術(shù)魅力，尤其是他的歷史文化散文，代表了其主要美學(xué)風(fēng)貌。盧錫銘在《歷史文化的深度解讀》中指出，任蒙“將詩、史、思融為一體”“意境精妙，文采粲然，哲思豐盈”“藝術(shù)性與思想性并舉”的美學(xué)追求，使得他的散文，尤其是歷史文化散文，“具備超越同類的一種特質(zhì)?！秉S曼君《開拓文化散文的多維空間》認為這正是“任蒙散文最大的成功之處?！鄙蚴篮馈丁胺醋x”的睿智和魅力》、索曉?！度蚊烧摗穭t把所謂“詩、史、思”三要素凝練為“詩性”和“理性”(思辨性)的統(tǒng)一。盧錫銘肯定這種“思辨色彩”凸顯了作者“站在思想高地的批判姿態(tài)和批判精神”，認為《反讀五千年》“彰顯出洞悉時空的穿透力量”“展現(xiàn)出高遠曠闊的文化視野”“營造出大氣雄渾的美學(xué)意象”。石華鵬《對歷史文化的敬畏思考與心動書寫》指出任蒙文化散文善于恰到好處地“處理小我與大文化之間的關(guān)系”，凸現(xiàn)了文字的“兩種力度：銳利的思考力度、富有感染力的敘述力度”，最終形成“大氣雄渾、蒼勁有力”的風(fēng)格印象。這對評論界公認的“理性(哲思、思、思辨)、詩性(抒情)”說而言，既是理論呼應(yīng)，也是內(nèi)涵上的豐富完善。錢韌韌《論任蒙散文的文體結(jié)構(gòu)生成》首次對任蒙散文的美學(xué)結(jié)構(gòu)進行研究，明確把任蒙散文劃分為“歷史文化散文、游覽觀光散文、湖北地域散文、生命感悟散文和懷鄉(xiāng)敘事散文五種類型”，指出其“大部分作品講究起承轉(zhuǎn)合，顯示出既嚴謹精巧又曲折有致的結(jié)構(gòu)特征”，具有“圓融性的張力”；“在語言層面上，更多地以文人的詩性氣質(zhì)吸納古典文化精華。其散文語言有時生機勃發(fā)，充滿激情，有時自然典雅、含蓄潛沉，有時清新質(zhì)樸、自由恬淡”；“從文法層面著眼，順承詩意情懷的自然升華，進行意象、語言和段落的鋪排”，因而“具有質(zhì)感和彈性”。這些“要素在文本間相互作用，生成了圓滿而充實的結(jié)構(gòu)。”

除了對文體風(fēng)格與美學(xué)結(jié)構(gòu)作整體研究外，學(xué)者們對任蒙散文的詩意特質(zhì)，也給予了生動闡釋。毛翰《詩化散文、文化散文與任蒙散文》指出“用‘詩化加文化’來概括任蒙散文的藝術(shù)成就，或許更為全面，更為準確?！彼麖娬{(diào)“散文的詩化程度，折射出的是作家以詩的眼睛觀察世界的能力，以詩的心靈感悟世界的能力，以詩的語言重構(gòu)世界的能力”。梁艷萍《當(dāng)追問與沉思相遇》強調(diào)任蒙作為詩人對“詩歌語言的敏感訓(xùn)練，構(gòu)建了散文語言的經(jīng)緯”。高曉暉《任蒙的散文：思想力和想象力》認為任蒙散文來自于“‘詩與論’的集大成”，其“詩性特征”雖然包括“詩的描繪、詩的意象和詩的質(zhì)感”，不過首先表現(xiàn)為“源于詩性的想象力”，即“歷史畫面的想象性回放和對現(xiàn)實圖景詩意地摹寫”，之后以“思想力”激起“文化震撼”。其次表現(xiàn)在“字里行間始終跳蕩著國家、民族、人民這樣極強勁的音符，總是澎湃著不可自抑的昂揚詩情”。黃葉斌《任蒙散文的審美境界》概括其詩意營造方式為：“一是對客觀事物對象的感性認識和情感展露，抓住其典型意象或畫面的特征進行描摹、聯(lián)想、想象和渲染，以寫意或?qū)憣嵉氖址ū磉_一種臧否評價”；“二是以通感、移情、象征、借代、擬人、映襯、比喻和夸張等豐富的表現(xiàn)手法，對審美對象進行詩意形象的描繪、詩質(zhì)內(nèi)涵的提煉和詩學(xué)境界的開拓”；“三是以主動參與和角色融匯的主體意識，以心靈與自然對語的方式，以獨到的觀察視角和內(nèi)心體悟，為文本的詩意美感留下耐人尋味的畫外音”；“四是在文字的流暢中顯示機智，在平實中蘊藏靈動，在對傳統(tǒng)的繼承中力求創(chuàng)新。”黃葉斌最終把任蒙散文的詩美內(nèi)涵概括為“詩意想象的飄逸、詩性氣質(zhì)的內(nèi)斂和詩化風(fēng)格的展露的綜合體現(xiàn)”。

任蒙散文的文化性或人文色彩，也是散文評論熱點之一。盧錫銘《歷史文化的深度解讀》指出文化散文除“行文上具有詩化韻律”之外，還具有三大特質(zhì)：“一是題材的文化性；二是強烈的文化意識；三是文化解剖具有穿透力”。他指出，任蒙的歷史文化散文既沒有“文化膨脹，情感泛濫”，也避開了“只有歷史而缺文化”以至于“枯燥苦澀，味同嚼蠟”的傾向，最終實現(xiàn)了“歷史與文化的高度融合，既有翔實的歷史，又能調(diào)動所有的文學(xué)手段，把歷史解讀得既深刻又生動”。王新民《觸摸歷史的溫度》指出“任蒙特別擅長挖掘在自然山水掩映之下的人文風(fēng)情，探究久遠深厚的文化內(nèi)涵，賦予歷史故事和文人風(fēng)骨最大化的價值張力，使風(fēng)景、繪畫、雕塑、史籍從對象本身凸顯出來，為閱讀者增添更多的審美情趣”。任蒙不僅善于在有據(jù)可查的歷史文化題材、自然山水題材、藝術(shù)題材中發(fā)掘已知史料，進行深沉的人文批判，還擅長“在風(fēng)干的歷史中打撈深邃的文化積淀”。劉保昌《體貼人生：實力派散文的突破性意義——任蒙散文論》一方面充分肯定了任蒙文化散文之文化特質(zhì)，一方面指出其可貴之處在于“并沒有因為自己正在從事文化散文寫作，就搖身一變而成為一個文化救世主義者，也沒有因為要討好讀者而從此成為文化淑世主義者”，始終“貼著具體的人生，并沒有幻想要做一個‘為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平’的圣者”，始終保持著文化“主體情感的真實性、豐富性、自然性和穿透性”。這種“真實、自然、關(guān)注此在、體貼人生”的平民性文化立場，正是任蒙散文的重要價值。何炳陽《任蒙散文的人文氣象》認為，任蒙“以東方文化尋根問古式的文化情結(jié)，又以西方文化那種對客觀事實的探索精神”，真誠而有選擇地“賦予散文以文化道義上的觀照和承載”，有意追求“美學(xué)意義上的人文境界”，“為文化散文樹立了新的理性標高”。何炳陽、劉保昌與盧錫銘等人對任蒙散文文化心態(tài)的把握，可謂殊途同歸。

任蒙散文的在場意識和主體精神，評論界多有探討。何子英《任蒙文化散文的人文情懷和主體精神》在批評當(dāng)下文化散文創(chuàng)作只復(fù)述史料、不觸及生命深層問題的同時，高度肯定任蒙“強烈的在場意識和主體精神，作家不僅是歷史事件和人物的敘述者，甚至是‘參與者’，他對歷史場景和情節(jié)的想象、還原，對人物內(nèi)心精神世界的刻畫，都體現(xiàn)了一種當(dāng)下意識，一種與歷史人物精神上的溝通交流”。楊彬的《反讀、細節(jié)、主體性》甚至將任蒙散文的主體性研究上升到形而上的高度，指出任蒙具有“超常性、超前性和超我性的主體性特征”，而“反讀、細節(jié)描寫”成其“主體性思考的兩翼”。鐘長宜《任蒙散文的哲學(xué)思辨與藝術(shù)超越》則強調(diào)任蒙“散文的風(fēng)骨”之所以形成，是因為他“注重史識的深度，注重作品的思想重量，這就使得他的散文有了鮮明的思辨性和批判性，顯示出震撼人心的思想力量?！薄叭蚊蓪θ说木駜r值與創(chuàng)造價值的肯定與尊重”，“滲透于文學(xué)的生命意識”，以及“曾被一些評論家高度肯定的批判意識，正是來自于他這種深厚的悲憫情懷”。劉保昌《我們有理由期待》則從創(chuàng)作主體的內(nèi)在要求出發(fā)，評價任蒙“是從個人主體性、真實性出發(fā)的寫作，是他自己‘真實’的聲音，而非某些散文家用假嗓子的‘歌唱’或表演?！睂Υ?，索曉海《任蒙論》表達了類似看法，“‘寫散文就是寫自己’，這是任蒙用‘真嗓子’講話、‘不裝’和善于表達獨立思考的本色體現(xiàn)”，而只有這種“有著獨到眼光的作者才能提供給讀者有價值的精神資源”。

任蒙散文的文學(xué)地理學(xué)批評

任蒙不僅能發(fā)文化之幽思，而且善得“江山之助”。其散文大半取材他的游歷。古往今來的名勝古跡、先賢遺蹤，大都見證過其壯游的身影，喚起他無盡的詩情哲思。這些人文地理空間不僅為任蒙的情感抒發(fā)、人文關(guān)懷和生命體驗提供了重要客體對象，而且還是其散文地理意象創(chuàng)造的主要源泉。目前，有部分學(xué)者運用文學(xué)地理學(xué)批評任蒙散文，體現(xiàn)了研究的新視角和新動向。

其一是任蒙對地理景觀的人文關(guān)懷。王毅《文章江山助，江山文人捧》對此有精辟闡釋：“任蒙的散文，無論是寫大陸的長城、三峽等名勝，還是寫臺灣的海岸線和太魯閣等風(fēng)光，都不是以景寫景，而是注重從更新更深的層面去開掘其人文內(nèi)涵，張揚其人文精神。”經(jīng)過任蒙的情感撫摸、人文觀照，單純的自然景觀或“地理學(xué)上的名詞”逐漸演變?yōu)槿宋木坝^，甚至可能升華為任蒙獨特的“文學(xué)景觀”。王毅以《黃山景觀在天上》為例，展示了任蒙“重新發(fā)現(xiàn)”黃山的過程。在審美想象的作用下，黃山實現(xiàn)“人的本質(zhì)力量的對象化”，具有了濃郁的人間氣息。任蒙在理性剝除某些傳統(tǒng)人文景觀之陳腐文化堆積的同時，也豐富了“長城”“綠林”“九宮山”“東坡赤壁”“峽江”“棧道”等地理意象的人文內(nèi)涵。程義浩《綠林有幸遇任蒙》則揭示任蒙對“綠林”的歷史反思。在他的批判觀照下，“綠林”意象逐漸超越江湖俠義，變成封建歷史悖論的象征。任蒙之所以能吐故納新，“重新發(fā)現(xiàn)”那些被誤讀忽視的地理景觀，原因在于王毅指出的“作家審視自然地理與人文景觀之間的獨特視角和目光穿透力”，即創(chuàng)作主體在處理“現(xiàn)代與傳統(tǒng)、山水與人文”等關(guān)系時，表現(xiàn)出的理性思辨與創(chuàng)造性想象的能力。吳道毅《對話·叩問·感念》高度概括了任蒙將地理景觀文學(xué)化的過程：“任蒙運用散文的形式記錄下與宇宙、自然交心的過程，在開啟人生之旅的同時開啟自己的文學(xué)之旅”，他“與它們展開心靈的交流，與此尋求對自然之秘的解答，或從江山變易求得對歷史嬗變的理解?！比蚊蔀楹我獌A情描寫自然景觀、人文景觀和文學(xué)景觀？他的情感來源是什么？這要從其童年的“鄉(xiāng)土情懷”去尋求解釋。張友文《土地·歲月·命運——任蒙散文中的鄉(xiāng)村紀事》認為“任蒙的往事重溫旨在回到歷史、回到故鄉(xiāng)、回到童年”?；貞浿凶鳛榈乩砜臻g的鄉(xiāng)土或鄉(xiāng)村，不僅是任蒙“家國情懷和責(zé)任意識”的出發(fā)點，也是他生命中第一個精神空間，“他的所有的‘往回走’和‘往后看’都是精神的重建，而不是精神的消費?！?/p>

其二是任蒙散文的地域性特征。作為長期浸淫于楚風(fēng)漢韻的湖北作家，任蒙散文體現(xiàn)了濃厚的地域特色。彭宏《楚風(fēng)漢韻話滄?！分赋?，任蒙“人生大半在湖北度過，楚地家鄉(xiāng)的那些歷史遺跡、歷史名人、山水風(fēng)光、生活習(xí)俗依然是他的文化之根，是其反復(fù)涉足與反復(fù)觀照的對象。他不斷地從中追問歷史的風(fēng)云變換，思考文化的傳承演進，感嘆人生的命運悲歡，體悟生活的情趣甘苦，也更易激發(fā)自我文化心理的認同?！比蚊缮⑽牡摹俺L(fēng)”還表現(xiàn)在創(chuàng)作中融入了楚人的秉性情懷“不拘正統(tǒng)的質(zhì)疑反抗，不被禮教束縛的率性直率，不甘雌伏、不甘憋屈的逞氣好強”，表現(xiàn)為“言人所未言，破除思想的陳規(guī)和文化的盲從，思辨力量和批判鋒芒鞭辟入里，正顯現(xiàn)了憨直血性和懷疑理性兼具的古楚風(fēng)范。”再則，正如彭宏所言，任蒙“在散文中大量“鉤沉‘大漢口’的文史古跡，追溯武漢的城市變遷，描摹漢口的現(xiàn)代風(fēng)光，點染世俗的情趣風(fēng)習(xí)，顯現(xiàn)出鮮活的‘漢韻’，已頗具‘漢派’散文的獨特風(fēng)采。”他“從歷史煙云中介入現(xiàn)實”，既“書寫了這座城市的激情爽直、生命活力，也展現(xiàn)出這座城市另一面的浪漫詩意以及世俗的生活情趣”，這些“繁華、時尚、熱情甚至喧鬧、淺俗，充滿了市井風(fēng)采、凡瑣情趣和世俗神韻，也正是池莉、方方在他們的小說中曾顯現(xiàn)的漢口最鮮明的地域文化特色?！秉S思思《人文精神的傳承在路上》比較任蒙散文與漢味小說，尤其強調(diào)其對“漢味”散文的開創(chuàng)意義。

其三是任蒙散文的文學(xué)地理學(xué)考察。任蒙散文貼近平民生活，有嚴謹求實之風(fēng)。這不僅表現(xiàn)為其思想的犀利而公允、有超越的哲思而能通達世情，還表現(xiàn)在他始終把散文寫作建立在歷史文獻和地理學(xué)考察基礎(chǔ)上。文學(xué)地理

形象與田野調(diào)查、文獻記載高度一致。易曉輝《任蒙再往壽山考察李白當(dāng)年讀書處》、任蒙《就“壽山月光”實地尋訪答諸網(wǎng)友》共同揭示了《月是故鄉(xiāng)明》的創(chuàng)作考察過程。記者劉功虎《武漢文化學(xué)者任蒙新考證》提到任蒙懷疑汪倫“農(nóng)民”或“村民”身份的傳統(tǒng)觀點，為探訪民情、查閱方志、還原“桃花潭”形象，“特意跑到皖南涇縣、青弋江一帶實地考察游歷”。鄒建軍認為任蒙《千年送別》“對《贈汪倫》留下的謎團一層一層地進行考證，得出的結(jié)論很接近歷史真相?！?《任蒙文化散文研討會紀要》)吳艷的《身份·文體·詩思》則認為這“既是考據(jù)又是鑒賞式的美文”“有乾嘉學(xué)派的考據(jù)法，有詩意想象的現(xiàn)場再現(xiàn)法，合情合理，錯落有致?！焙巫佑⒄f過類似的話，“任蒙散文有很強的在場意識”。這里所謂“在場”，主要指心靈“在場”，不過也包含古今行跡融合與地理空間意義上的“在場”，這既有助于歷史場景的想象還原，還能發(fā)揮心靈對話的媒介作用。

綜上而言，任蒙是散文家也是雜文家和詩人，更是一個思想者，學(xué)界對他因文及人的熱評現(xiàn)象與其多元的美學(xué)追求、宏大的創(chuàng)作魄力和深刻的文化思辨是相應(yīng)的。中國散文學(xué)會曾評價其作品“展現(xiàn)了大意識、大關(guān)懷的文化視野，充滿濃郁的文化色彩和文化韻味，顯示了獨到而深邃的文化理念、文化意識和文化情趣，具有深厚的文化內(nèi)蘊和思想張力”，這既是對任蒙文學(xué)地位的高度肯定，也是對新時代散文創(chuàng)作與批評提出的新要求。