從合同法與侵權(quán)責(zé)任法來看安全保障義務(wù)

摘 要 隨著社會環(huán)境的日益復(fù)雜，侵權(quán)事件法律的頻率越來越高，人們的法律意識也逐漸蘇醒，因此完善相應(yīng)的法律維權(quán)制度，明確和豐富人們的維權(quán)途徑，來保障社會公眾的人身財(cái)產(chǎn)和信息安全是非常關(guān)鍵的。在受害者權(quán)利遭受侵犯需要維權(quán)時(shí)，安全保障義務(wù)起著至關(guān)重要的作用，其是公民維權(quán)和法律判決基礎(chǔ)依據(jù)。然而，目前的司法實(shí)務(wù)中的侵權(quán)責(zé)任法與合同法在安全保障義務(wù)方面，還存在一些讓人爭議的問題，最典型的問題就是責(zé)任競合問題。所以立足于合同法與侵權(quán)責(zé)任法的角度來研究安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定是很有必要且意義重大的。

關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù) 合同法 侵權(quán)責(zé)任法 責(zé)任競合

作者簡介：金盈，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所，四級律師，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.176

合同法與侵權(quán)責(zé)任法都是為了保障公民的合法權(quán)益而設(shè)立的，兩者在保護(hù)公民基本權(quán)益方面都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。合同法與侵權(quán)責(zé)任法不是彼此孤立的，兩者既是相輔相成的關(guān)系，但在很多方面也存在一定的沖突和矛盾。例如合同法中的一些保護(hù)義務(wù)和保護(hù)范圍可能會對利益遭受損害的主體產(chǎn)生不利，甚至成為了侵害者逃避責(zé)任的通道。在經(jīng)濟(jì)科技高度發(fā)達(dá)的今天，利用合同法來彼此勾結(jié)，迫使第三方違約而謀取利益的事件是時(shí)有發(fā)生的。另外，隨著侵權(quán)法的適用范圍越來越廣，其在很大程度上影響著合同法的保護(hù)范圍，兩種法律就安全保障義務(wù)方面也出現(xiàn)了責(zé)任競合問題。責(zé)任競合的意思是某種行為適用于兩個(gè)不同概念的界定，從法律的角度來分析，就是指某個(gè)法律事實(shí)同時(shí)引發(fā)了多種民事責(zé)任沖突，但是受害人只能選擇其中一種責(zé)任來進(jìn)行追究。因此，簡單來說，責(zé)任競合可以理解為二選一或者多選一問題，權(quán)益遭受損失的受害人可以選擇一種對自己補(bǔ)償最高的補(bǔ)償方式，其目的是為了最大程度地保護(hù)受害人的權(quán)益，也是為了防止受害人得到的補(bǔ)償超出其損失太多。安全保障義務(wù)在合同法與侵權(quán)責(zé)任法中時(shí)常出現(xiàn)責(zé)任競合問題。因此，在安全保障義務(wù)方面，分析合同法與侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍，明確兩者的區(qū)別是很有必要的。

一、安全保障義務(wù)在合同法與侵權(quán)責(zé)任法上的適用

（一）安全保障義務(wù)在合同法上的適用

對于安全保障義務(wù)在合同法中的適用，需要重點(diǎn)考慮的因素是一些有助于受害人維權(quán)的原則，因?yàn)楹贤ǖ姆苫A(chǔ)就是一些較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?zé)任原則?！逗贤ā返?07條指出，不管行為人是否具有主觀上的過錯(cuò)，只要合同中的一方能夠拿出另一方的違約證據(jù)或者沒有履行合同義務(wù)的證據(jù)，就可以證明另一方違反了合同法，同時(shí)能夠要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并不要求必須證明違約方具有主觀層面的錯(cuò)誤。[1]因此，立足于規(guī)則原則的層面來分析，安全保障義務(wù)在合同法的應(yīng)用能夠降低受害者搜尋證據(jù)的難度，減輕利益遭受侵害者的舉證責(zé)任，最大程度地減少受害者找不到侵權(quán)人主觀違約證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而更好地切實(shí)保障受害者的權(quán)益。

在合同法中，適用安全保障義務(wù)的法律依據(jù)一般是合同上注明的附隨義務(wù)。國內(nèi)很多學(xué)者一致表示，合同內(nèi)的附隨義務(wù)具有的基本功能之一就是保護(hù)合同當(dāng)事人的人身財(cái)產(chǎn)安全，保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)利益，因此合同當(dāng)事人應(yīng)該將保護(hù)義務(wù)作為一種附隨義務(wù)寫入合同內(nèi)。此外，誠實(shí)信用原則、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則也是安全保障義務(wù)在合同法內(nèi)的適用原則。綜合上述法理依據(jù)，可以知道安全保障義務(wù)在合同法中適用是合理的[2]。

早在上個(gè)世紀(jì)初期，我國就開始嘗試借由合同法來處理安全保障義務(wù)問題，進(jìn)而維護(hù)受害者的合法權(quán)益。當(dāng)時(shí)人盡皆知的銀河賓館案就是上海市第一中級人民法院受理的，法院就是以合同附隨義務(wù)內(nèi)的保護(hù)義務(wù)作為法律判決依據(jù)來處理該案件的。此外，廣東的五月花案是廣東省高級人民法院受理的，當(dāng)時(shí)法院認(rèn)為根據(jù)合同法的相關(guān)條例，餐廳本身負(fù)有保護(hù)消費(fèi)者健康安全的義務(wù)，消費(fèi)者在餐廳用餐時(shí)包間突然爆炸，消費(fèi)者自身健康遭受嚴(yán)重威脅，餐廳違法了合同法，必須履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。

（二）安全保障義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法上的適用

安全保障義務(wù)一詞的最早發(fā)源地是德國，最開始它是用來約束交通運(yùn)輸領(lǐng)域合作雙方的行為，明確雙方責(zé)任義務(wù)的。其后，隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步以及人們法律維權(quán)意識的逐漸蘇醒，侵權(quán)責(zé)任法也慢慢變得成熟完善，一些以前只適用于合同法領(lǐng)域的責(zé)任糾紛事件也可以用侵權(quán)責(zé)任法來進(jìn)行處理。隨著侵權(quán)責(zé)任法實(shí)用性和適應(yīng)性的提高，其適用范圍慢慢滲透進(jìn)入合同法的調(diào)整領(lǐng)域，也就是說合同法的調(diào)整范圍正在被侵權(quán)責(zé)任法慢慢覆蓋，緩慢蠶食。

現(xiàn)階段，在安全保障義務(wù)方面，《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)用性要比《合同法》更高，因此也形成了依托《侵權(quán)責(zé)任法》來保護(hù)受害人權(quán)益為主，以《合同法》來保護(hù)受害人為輔的格局。這種格局形成的主因是安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則以過錯(cuò)責(zé)任原則為主更加合理，但合同法內(nèi)的規(guī)則原則遵從的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，前者跟后者相比，前者更能體現(xiàn)民法的公平性，同時(shí)也對安全保障義務(wù)人更加有利。此外，選擇《侵權(quán)責(zé)任法》來處理安全保障義務(wù)問題，能夠更好地解決法律和責(zé)任保險(xiǎn)、社會救助的銜接問題，讓相關(guān)的賠付事宜更加清晰，更加明確，更加合理。使用合同法來解決相應(yīng)問題時(shí)，則很容易產(chǎn)生利益糾紛，在賠償環(huán)節(jié)引發(fā)各種問題[3]。最后，《侵權(quán)責(zé)任法》側(cè)重于切實(shí)保護(hù)受害人身體、精神層面的合法權(quán)益，其考慮了受害人的主觀感受，但是合同法在受害人人身權(quán)益方面的保護(hù)力度是沒有侵權(quán)責(zé)任法大的，這在某些時(shí)候可能會傷害當(dāng)事人的心理。綜合上述，就能夠知道為何在安全保障義務(wù)方面《侵權(quán)責(zé)任法》更加適用的原因。

使用《侵權(quán)責(zé)任法》來處理安全保障義務(wù)問題時(shí)，需要注意以下三點(diǎn)：

第一，歸責(zé)原則遵循過錯(cuò)責(zé)任原則。簡單來說，該原則強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一，要求受害人證明安全保障義務(wù)人并沒有履行自身的職責(zé)和義務(wù)來保障受害人的人身財(cái)產(chǎn)安全;其二，受害人還要證明安全保障義務(wù)人是因?yàn)槟承┲饔^原因而侵害了受害人的權(quán)益，也就是說安全保障義務(wù)人存在主觀過錯(cuò)。

第二，受害者要有實(shí)際的利益遭受了侵害。這是由于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，如果要求責(zé)任人履行相應(yīng)的責(zé)任或者履行賠付義務(wù)，受害人有實(shí)際利益損失是基礎(chǔ)前提。

第三，安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)行為是導(dǎo)致受害人利益受損的直接因素，安全保障義務(wù)人的主觀過錯(cuò)跟受害人利益受損存在因果關(guān)系，且要有證據(jù)來證明這種因果關(guān)系[4]。

二、安全保障義務(wù)在合同法與侵權(quán)責(zé)任法上適用的比較

合同是具有相對性的，一般只對當(dāng)事人雙方其作用，因此合同法并不能適用于除了合同當(dāng)事人以外的其他人。但是，現(xiàn)實(shí)中卻經(jīng)常因?yàn)楹贤骋环竭`約而使第三方利益出現(xiàn)受損的情況，立足于這種情況來分析，可以發(fā)現(xiàn)合同法的義務(wù)安全保障范圍和保障對象是不全面的，存在一定缺陷的。在這種時(shí)候，選擇侵權(quán)責(zé)任法來處理相關(guān)事宜無疑是更合理的。此外，依托合同法來處理安全保障義務(wù)相關(guān)問題時(shí)，受害者并沒有請求獲得精神賠償?shù)臋?quán)利，合同法并不主張合約之外的其他賠償，其賠償范圍局限于合同中約定的期待利益。但是安全保障義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法中適用，受害人是能夠向讓自己權(quán)益遭受損失的安全保障義務(wù)責(zé)任人申請獲得精神賠償費(fèi)用的。因此可知，侵權(quán)責(zé)任法跟合同法相比，前者的受害人擁有更寬廣的求償范圍，更能保障受害人的權(quán)益。

合同法跟侵權(quán)責(zé)任法相比，前者保護(hù)的通常是民事糾紛中民事主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，后者保護(hù)的則是民事主體人身權(quán)益。但在現(xiàn)實(shí)生活中，安全保障義務(wù)的受害人受到的人身損害往往要比受到的財(cái)產(chǎn)損害更多，大部分侵權(quán)案件都是人身損害事件，所以使用侵權(quán)責(zé)任法來處理安全保障義務(wù)問題無疑是更加適宜的。

三、將合同法與侵權(quán)責(zé)任法結(jié)合來規(guī)范安全保障義務(wù)

合同法主要應(yīng)用于解決簽訂了合同協(xié)議的雙方主體之間的財(cái)產(chǎn)義務(wù)關(guān)系。所以如果合同雙方當(dāng)事人有一方出現(xiàn)違約現(xiàn)象，而另一方只遭受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，可以通過合同法來要求安全保障義務(wù)人來履行自己的賠付義務(wù)，然后再使用侵權(quán)責(zé)任法來確定責(zé)任人的賠償范圍和賠償數(shù)額。如果安全保障義務(wù)人因?yàn)樽约旱闹饔^行為或者故意行為致使受害者出現(xiàn)重大財(cái)產(chǎn)損失，那么安全保障義務(wù)人既要賠償讓受害者滿意的期待利益，此外還可以要求履行一定的懲罰性賠償責(zé)任。

假如安全保障義務(wù)人違反了安全保障義務(wù)而侵犯了受害者的人身權(quán)益，這時(shí)候選用侵權(quán)責(zé)任法來處理相關(guān)案件無疑要更加合適，可是在追究責(zé)任方面需要適當(dāng)放寬安全保障義務(wù)人的舉證門檻，降低其舉證的難度，筆者建議實(shí)施舉證責(zé)任倒置，就是給予安全保障義務(wù)人證明自己有切實(shí)履行自身安全保障注意義務(wù)，如果舉證成功，則不用履行賠償義務(wù)，如果舉證失敗，安全保障義務(wù)人就必須履行自己的賠償義務(wù)。

安全保障義務(wù)在保護(hù)受害者人身財(cái)產(chǎn)安全方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)中，安全保障義務(wù)是不能夠肆意使用的，只有在符合相關(guān)法律法規(guī)，有法律明文和條例作為依據(jù)的情況下，確定某種情形適用安全保障義務(wù)時(shí)，才可使用安全保障義務(wù)來切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益。就像德國學(xué)者巴爾所說過的話一樣：“每個(gè)人都不應(yīng)該主觀地去傷害別人，但每個(gè)人也沒有義務(wù)去保護(hù)其他人免受傷害”[5]。

四、結(jié)語

本文首先重點(diǎn)介紹了安全保障義務(wù)在合同法上的適用和安全保障義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法上的適用;接著比較了兩種法律在解決安全保障義務(wù)問題時(shí)的異同點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)合同法側(cè)重于受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，而侵權(quán)責(zé)任法側(cè)重于受害人人身權(quán)益的保護(hù)，而且合同法的保障范圍和保障對象都沒有侵權(quán)責(zé)任法廣泛;最后提出了將合同法與侵權(quán)責(zé)任法結(jié)合來規(guī)范安全保障義務(wù)的建議，淺顯地指出了安全保障義務(wù)使用時(shí)的注意事項(xiàng)。希望本文能夠幫助其他學(xué)者更好地厘清合同法與侵權(quán)責(zé)任法在解決安全保障義務(wù)問題時(shí)的界限和異同，為其提供相應(yīng)的參考和借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 樊志軍.合同法與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的反思與重構(gòu)[D].大連海事大學(xué)，2016 年博士論文.

[2] 韓克玉.合同法與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的反思與重構(gòu)[J].法制博覽，2017（25）.

[3] 王文勝.論合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作[J].中國法學(xué)，2015（4）.

[4] 陳聰福.侵權(quán)行為法之因果關(guān)系[J] .臺灣大學(xué)法學(xué)叢論，2019（2）.

[5] 楊立新.人身損害賠償司法解釋釋義[M].北京：人民出版社，2014.