數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制變革:理論、實踐與反思
——經(jīng)濟與法律向度的分析

陳富良，郭建斌，2

(1.江西財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，南昌330013；2.南昌社會科學院 經(jīng)濟研究所，南昌330038)

一、引言

國內(nèi)外眾多研究者高度關(guān)注中美兩國數(shù)字經(jīng)濟競爭政策制定取向及數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制變革動向，并就政策取向和變革動向正進行著廣泛的討論。曲創(chuàng)和劉重陽(2016)認為，原有規(guī)范下的市場關(guān)系已被打破，傳統(tǒng)認定市場份額與市場勢力保持對等關(guān)系的論斷在數(shù)字經(jīng)濟時代并不一定成立[1]；吳緒亮和劉雅甜(2017)提出，數(shù)字經(jīng)濟時代平臺間網(wǎng)絡(luò)外部性能提高有利于降低平臺企業(yè)實施價格歧視的動力，如何認知網(wǎng)絡(luò)外部性的作用需要重新思考[2]；吳漢洪和王申(2019)提出，轉(zhuǎn)換成本的存在讓企業(yè)有動力通過事前控制轉(zhuǎn)換成本創(chuàng)新來爭奪事后對用戶的鎖定并強化市場勢力，由此以價格工具為可競爭性判定的標準面臨挑戰(zhàn)[3]；Tim Wu(2020)提出，“競爭過程”標準的應(yīng)用可以更好地解決創(chuàng)新不足或創(chuàng)新停滯等動態(tài)損害問題[4]；Lina Khan(2020)認為，占主導(dǎo)地位的技術(shù)平臺整合的潛在風險會導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性分離的恢復(fù)，主張反壟斷社會價值回歸到追求公平而非持續(xù)堅持消費者福利標準[5]；Spencer Weber Waller(2020)同樣主張政治民主目標是判定競爭的首要標準，但并未完全擯棄“價格中心論”的分析范式[6]；張穹和王巖(2020)認為，競爭政策既是經(jīng)濟學領(lǐng)域的研究客體，也涉及法律的制定和實施，中國現(xiàn)行競爭政策屬于典型的外生型實施模式，無法完全契合本土經(jīng)濟實踐發(fā)展的需求[7]。

總體來看，學者們的討論主要聚焦于兩個方面：一是反壟斷規(guī)制的經(jīng)濟理論是否能夠指導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)性引起的相關(guān)新問題；二是數(shù)字經(jīng)濟反壟斷法如何回歸立法初衷，即優(yōu)先保障競爭公平。本質(zhì)而論，數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制中消費者福利標準的興廢討論實際上是對反壟斷經(jīng)濟價值標準的又一次審定，是對原有反壟斷規(guī)制經(jīng)濟理論如何緩釋數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)性挑戰(zhàn)帶來震動的詰問，而數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷法律實踐回歸立法初衷的呼聲則意味著公平與效率的天平更應(yīng)傾向何方仍未有定論。由此，數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制變革面臨理論與實踐層面的雙向考量。

在理論層面，傳統(tǒng)反壟斷分析中對壟斷勢力和濫用壟斷勢力的判斷標準根植于一般均衡理論和完全競爭模型。一方面，傳統(tǒng)反壟斷所考察的大部分對象是具有固定生產(chǎn)曲線和消費曲線的靜態(tài)市場，其所對應(yīng)產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定性很高，且在相關(guān)市場界定、市場壁壘分析、市場集中度核算、市場力量評估等方面非常適用，但是面對創(chuàng)新頻率高、變革周期短的數(shù)字經(jīng)濟卻很難適用；另一方面，傳統(tǒng)反壟斷目標強調(diào)的是既定資源的生產(chǎn)效率和分配效率，突出的是靜態(tài)效率特征，這種分析框架在創(chuàng)新頻率低、變革周期長的工業(yè)經(jīng)濟時代非常適用，但是對快速創(chuàng)新、市場驟變、追求動態(tài)效率的數(shù)字經(jīng)濟而言，其局限性和不適用性就會顯露出來。

在實踐層面，新一代信息技術(shù)滲透并非保持統(tǒng)一均等化進程，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展模式也并不規(guī)范，傳統(tǒng)的反壟斷分析框架難以適用動態(tài)、跨界、融合的數(shù)字經(jīng)濟。在實際監(jiān)管中，相關(guān)市場界定比較困難，市場支配地位認定難度增大，有損競爭的價格水平難以確定，以定價為基礎(chǔ)的等效競爭者基準測試分析識別方法難以奏效，掠奪性定價、縱向限制、壟斷跨界傳導(dǎo)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)集中、算法共謀等壟斷行為層出不窮，對濫用市場支配地位行為的識別越發(fā)困難，對識別標準的爭議也越來越多，傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制判別標準面臨新的重構(gòu)。

在此背景下，如何正確理解數(shù)字經(jīng)濟的動態(tài)特征，如何準確把握數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的困境和難點，如何考量和回應(yīng)各種現(xiàn)實挑戰(zhàn)，從而找尋數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷規(guī)制的科學路徑，皆成為數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制研究亟待解決的現(xiàn)實問題。本文著力于分析數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展對傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制理論分析范式的沖擊，對數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制實踐困境進行梳理，重點判斷傳統(tǒng)反壟斷分析架構(gòu)在數(shù)字經(jīng)濟時代的適用性和改進方向，從經(jīng)驗角度提出數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的調(diào)適變革路徑。

二、理論沖擊：數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)性引發(fā)的傳統(tǒng)反壟斷經(jīng)濟理論震動

(一)數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)性突破了“動態(tài)競爭”的研究范疇

很多學者從不同角度和著眼點對經(jīng)濟動態(tài)性進行過闡述和討論，其中，熊彼特在1912年提出的“創(chuàng)造性破壞理論”對這一領(lǐng)域的研究產(chǎn)生了重大影響，他認為真正有價值的競爭并非價格競爭，而是由各種創(chuàng)新引起成本或質(zhì)量方面占有優(yōu)勢的競爭，創(chuàng)新引致的競爭才是超越利潤和邊際產(chǎn)出的競爭[8]。正是如此，工業(yè)經(jīng)濟時代創(chuàng)新并不像數(shù)字經(jīng)濟時代如此地快速和頻繁，競爭法的完善和變革亦是緩步行進，修法時間間隔較長，經(jīng)濟動態(tài)性對競爭法的影響不如數(shù)字經(jīng)濟時代這么明顯。近年來，類似“動態(tài)競爭”角度的研究在互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)得到了實踐，但其解釋力有限，主要是因為“動態(tài)競爭”并不是比較成熟的競爭模型，而僅僅是對現(xiàn)象的描述性分析。與“動態(tài)競爭”分析不同，“數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)性”分析更加注重內(nèi)在原因而不僅僅是現(xiàn)象描述，更加強調(diào)時間跨度而不僅僅是結(jié)果求證，相比而言，數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)性分析能更深刻地揭示數(shù)字經(jīng)濟在競爭法上的典型特征。楊建輝(2018)認為，數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)性是快速的技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新改變市場生產(chǎn)曲線和消費曲線的整體穩(wěn)定性，從而打破市場格局的相對穩(wěn)定性和靜止性，使該市場格局在整體上發(fā)生較大改變或根本性改變，在一定時期內(nèi)呈現(xiàn)不斷變動的特征[9]。這種動態(tài)性是多維范疇，從產(chǎn)業(yè)廣度來看，數(shù)字經(jīng)濟逐步向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)滲透，其動態(tài)特征也逐漸向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)傳導(dǎo)；從時間跨度來看，創(chuàng)新手段的增強和創(chuàng)新頻率的提升促使數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展且較長時間延續(xù)，其動態(tài)特征也隨之長期依附；從發(fā)展周期來看，由于產(chǎn)業(yè)特征差異明顯，市場格局變化的周期則并不統(tǒng)一；從發(fā)展強度來看，部分產(chǎn)業(yè)的動態(tài)性表現(xiàn)為“顛覆性創(chuàng)新”引起的根本性變化，但多數(shù)產(chǎn)業(yè)的動態(tài)性并沒有出現(xiàn)劇烈的“顛覆性”改變。數(shù)字經(jīng)濟這種典型的多維動態(tài)性特征表現(xiàn)正悄然引起人們對傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制理論的重新思考。

(二)數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)性沖擊了均衡理論的靜態(tài)分析范式

從一般均衡理論來看，在既定的價格體系下，經(jīng)濟組織中的每一個參與者都達到了均衡態(tài)，即在資源配置、經(jīng)濟運行效率和社會福利方面都達到了最優(yōu)狀態(tài)，然而，現(xiàn)實與理論假設(shè)相去甚遠，一般均衡理論假設(shè)了供需兩方都無力作用于價格水平，且市場上買賣雙方的交易瞬間完成，交易的時間過程沒有被考慮其中，同時假定社會總體的生產(chǎn)曲線和消費曲線給定，技術(shù)水平、消費水平、消費偏好都保持不變。只有保證這些“理想化”的前提，經(jīng)濟體達到均衡才有可能?？梢?，一般均衡理論表述的“最優(yōu)”是沒有涉及頻繁技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新和消費偏好快速變化的給定資源最優(yōu)，它所構(gòu)造的是靜態(tài)分析范式(1)非瓦爾拉斯均衡理論的分析依然采用了均衡理論的分析范式，仍是分析給定資源的最優(yōu)配置，同樣具有靜態(tài)特征。。局部均衡理論則是一般均衡理論在某一封閉產(chǎn)業(yè)部門內(nèi)的應(yīng)用和拓展，其分析的靜態(tài)特征沒有變化。

(三)數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)性形成了對完全競爭理論解釋力的挑戰(zhàn)

完全競爭模型正是局部均衡理論所注重的“市場機制”具體表達，即完全競爭可以促使產(chǎn)業(yè)內(nèi)部達到均衡狀態(tài)。它延續(xù)了一般均衡理論的外部假設(shè)，即生產(chǎn)曲線與消費曲線穩(wěn)定，不存在技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新，消費水平和消費偏好保持不變，同時也強調(diào)供求方無力操控價格、產(chǎn)品同質(zhì)、完全信息、無進出壁壘等內(nèi)在要求，這種外部假設(shè)與內(nèi)在要求的結(jié)合實質(zhì)上是一般均衡理論具體化的表現(xiàn)。在此條件下，社會生產(chǎn)以最低成本進行，且產(chǎn)品完全滿足消費者需求，社會福利與消費者福利可以同時達到最優(yōu)?；谶@種理想化的結(jié)果，一般均衡理論下的完全競爭模型被傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論視為衡量市場競爭的最基本參照和競爭理論的起點，其自然也成為反壟斷規(guī)制的立論基點。

在數(shù)字經(jīng)濟時代，這種分析范式表現(xiàn)出極大的局限性。一是不能反映競爭的過程性。靜態(tài)的模型描述了均衡狀態(tài)，但卻未能解釋均衡發(fā)生的過程，模型中的前提假設(shè)如最低成本、產(chǎn)品稀缺度、交易信息等恰恰都需要在競爭過程中發(fā)現(xiàn)和得到。正如哈耶克在1979年所認為的“我們可以明確地指出，競爭之所以有價值，完全是因為它是一種發(fā)現(xiàn)的過程，而如果我們能夠預(yù)測或預(yù)見到它的結(jié)果，那么我們也就不會再需要這種競爭了”[10]。二是不能反映競爭的動態(tài)性。完全競爭模型延續(xù)了一般均衡的外部假設(shè)，關(guān)注生產(chǎn)函數(shù)和消費函數(shù)保持基本穩(wěn)定條件下的既定資源最優(yōu)配置問題，當突破既定的前提假設(shè)后，這種范式無法分析技術(shù)、模式創(chuàng)新頻發(fā)和消費需求不斷升級變化引起的經(jīng)濟動態(tài)發(fā)展。以上兩個方面理論缺陷的存在，造成完全競爭模型在解釋創(chuàng)新性強烈的數(shù)字經(jīng)濟時具有致命的局限性，進而現(xiàn)行反壟斷規(guī)制在面對動態(tài)性的數(shù)字經(jīng)濟時，其經(jīng)濟理論根基受到較大的沖擊和挑戰(zhàn)。

(四)數(shù)字經(jīng)濟動態(tài)性加深了產(chǎn)業(yè)組織理論的實質(zhì)局限性

一般均衡理論亦是產(chǎn)業(yè)組織理論的立論之本，完全競爭模型也自然成為競爭理論建立和發(fā)展的重要參照。在市場績效和市場結(jié)構(gòu)的關(guān)系及應(yīng)用判定方面，哈佛學派與芝加哥學派的主張相異。前者認定市場績效受到市場結(jié)構(gòu)的單向影響，認為市場結(jié)構(gòu)應(yīng)該是政府干預(yù)的主要對象；后者則堅持市場結(jié)構(gòu)受市場績效影響，認為政府應(yīng)對市場行為進行管制，并反對干預(yù)市場結(jié)構(gòu)。兩個傳統(tǒng)派別雖然在政策方向上完全相反，但其各自立論的理論基礎(chǔ)仍然未脫離一般均衡理論。雖然兩大傳統(tǒng)學派對靜態(tài)競爭下各種復(fù)雜性情形進行了深入詳細的探討，但就其本質(zhì)而言，其分析仍未突破靜態(tài)競爭的界限，未能觸及動態(tài)競爭的實質(zhì)。由此，傳統(tǒng)學派的分析仍是置于完全競爭理論框架之內(nèi)，僅是對原有框架進行改進，其分析的局限性難以避免。

三、實踐困境：數(shù)字經(jīng)濟演進促生反壟斷法律實踐的多重困局

(一)“雙邊市場”與“跨界競爭”造成相關(guān)市場界定標準模糊不清

在反壟斷規(guī)制實踐中，一個關(guān)鍵前提即為對相關(guān)市場清晰準確的界定，這也往往被認為是競爭分析的起點。從某種程度上而言，這一重要前提直接決定了反壟斷案件的走向和結(jié)果，然而，進入以頻繁技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新為特征的數(shù)字經(jīng)濟時代后，利用傳統(tǒng)反壟斷分析判斷標準來界定數(shù)字經(jīng)濟時代相關(guān)市場則存在較大的實踐障礙，雙邊市場問題便是最突出的問題之一。雙邊市場的復(fù)雜性不僅在于同時存在兩個或多個市場，還在于不同市場間可能存在關(guān)聯(lián)效應(yīng)和反饋效應(yīng)。面對多重關(guān)聯(lián)和多向反饋的情形，相關(guān)市場的界定極可能陷入寬泛化或狹窄化的兩端困境。以往的假定壟斷者測試方法雖然也會關(guān)注和分析需求彈性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等關(guān)聯(lián)和反饋信息，但雙邊市場應(yīng)用分析的信息需求非常之大，在實踐中往往難以滿足。雙邊市場聯(lián)結(jié)了兩種或多種不同類別的用戶，這些用戶之間可能存在明顯的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，數(shù)字市場支配勢力的認定超出了傳統(tǒng)單一市場支配勢力認定的標準。在數(shù)字經(jīng)濟反壟斷實踐中，多數(shù)案例都涉及將利潤來源方的廠商一端納入相關(guān)市場的做法，此方法是否合理仍需商榷，主要是因為對相關(guān)市場之間的關(guān)聯(lián)性和反饋性考慮不足，即較少考慮雙側(cè)利潤獲取緊密關(guān)聯(lián)的問題。一些學者對此進行了檢驗，Evans和Noel(2008)曾對Google與Double Click合并案進行了較為深入的實證研究，并得出僅考慮單側(cè)市場和同時考慮雙側(cè)市場的結(jié)果具有明顯差異性[11]，只有綜合評價總體價格水平和服務(wù)成本，才能準確認定企業(yè)的市場勢力。另外一個相關(guān)的問題便是跨界競爭，從需求替代和供給替代的角度看，創(chuàng)新所致的消費者偏好快速變化使產(chǎn)品和服務(wù)間的替代性更加難以評估，對供給方替代的評估相比傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而言更具不確定性，且這種不確定性越大，對其市場進出情況和競爭態(tài)勢的預(yù)判也越難以實現(xiàn)。伴隨不穩(wěn)定的市場邊界被新技術(shù)持續(xù)重塑，能夠反映功能替代性的產(chǎn)品或服務(wù)集變得更加重要，但如何將其界定為一個獨立市場尚未有定論。

(二)網(wǎng)絡(luò)外部性致使市場支配地位更加難以判定

相關(guān)市場的界定是判斷市場支配地位的前提，但即使科學合理地界定了相關(guān)市場，數(shù)字經(jīng)濟中準確判斷企業(yè)的市場力量也并不容易。市場份額和價格水平是傳統(tǒng)用于評估市場支配地位的核心指標，但在創(chuàng)新頻繁、高度動態(tài)的數(shù)字市場中可能并不完全適用。由于數(shù)字經(jīng)濟具有顯著的網(wǎng)絡(luò)外部性特征，高市場份額并不保證其市場支配地位，又由于創(chuàng)新頻繁，高市場份額的狀態(tài)也不一定長期維持。如果企業(yè)實施非價格競爭戰(zhàn)略，比如市場零定價，主要圍繞產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量展開競爭，其市場份額則難以準確界定。同樣，競爭價格水平以外的市場定價對市場支配地位的判定也可能并不準確。由于數(shù)字經(jīng)濟中平臺企業(yè)往往采取“非對稱定價”策略，為回填一側(cè)的沉沒成本，必須在另一側(cè)實現(xiàn)“贏者通吃”以獲取高額利潤，此時平臺企業(yè)的利潤可能為零，但并不意味著企業(yè)不具備市場力量[12]。數(shù)據(jù)對市場力量深刻而復(fù)雜的影響也是導(dǎo)致企業(yè)市場支配地位判定困難的重要因素，這種影響的復(fù)雜程度不同，也意味著對市場支配地位判定的難易程度不同，以往采用指標衡量的方法可能失效，很多時候需要通過個案評估的方式來判定。針對特定的數(shù)據(jù)資源，平臺企業(yè)對其控制可能造成較高的市場進入壁壘，在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)的驅(qū)動下可能加速其市場支配地位的形成，但針對競爭性和排他性都不顯著且獲取容易的數(shù)據(jù)資源，數(shù)據(jù)的無限復(fù)制也不會直接促成市場力量?？梢?，數(shù)據(jù)被復(fù)制的難易程度以及數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)對于市場支配地位的形成具有重要的影響。針對數(shù)字經(jīng)濟中市場支配地位判定不易的情形，OECD在2012年曾提出“經(jīng)驗法則”[13]，即處于領(lǐng)先地位和盈利狀態(tài)的數(shù)字企業(yè)在5年內(nèi)都未動搖其市場地位，則可以假定此企業(yè)具有市場支配地位，然而，這種經(jīng)驗性的判定并未達成廣泛共識。當前，在對雙邊或多邊市場力量評估時，傳統(tǒng)方法失效，而新的方法還不成熟，數(shù)字經(jīng)濟中市場支配地位的測度和判定仍非常復(fù)雜。

(三)非統(tǒng)一定價和縱向限制引起濫用市場支配地位行為不易識別

傳統(tǒng)反競爭行為識別多采用以定價為基礎(chǔ)的等效競爭者基準測試來分析界定，但數(shù)字平臺各方定價并不統(tǒng)一，有損競爭的價格水平難以確定，所提供產(chǎn)品和服務(wù)的差異性明顯，成本結(jié)構(gòu)并不具有可比性[14]。數(shù)字平臺企業(yè)的邊際收益可能表現(xiàn)出遞增趨勢，這與傳統(tǒng)企業(yè)的邊際收益遞減完全不同，但其前提是用戶的數(shù)量必須達到一定量值。此時有兩種情形：一種是為吸引足夠用戶使交叉網(wǎng)絡(luò)外部性產(chǎn)生的收益最大化，平臺企業(yè)可能會選擇免費提供(甚至補貼)一側(cè)的產(chǎn)品或服務(wù)，用另外一側(cè)的高利潤來回填免費一側(cè)的成本，這種情況下并不存在反競爭的動機；另一種是平臺企業(yè)在消費者對商品和服務(wù)并不完全知情的情況下對其進行補貼，來達到推廣產(chǎn)品或服務(wù)的目的，這對消費者來說具有一定“誘導(dǎo)”作用，并在競爭中獲得了市場優(yōu)勢，這種做法極易誘發(fā)逆向選擇的后果。以上兩種情形在反壟斷實踐中不易區(qū)分，我國現(xiàn)行競爭法體系中無明確對此界定，因而對執(zhí)法部門是不小的挑戰(zhàn)。同時，“二選一”類別的縱向限制行為認定存在爭議。在傳統(tǒng)商業(yè)模式下，只要市場替代性能夠滿足，以限制條件為代表的選擇性分銷被認為是正常的商業(yè)策略，并不構(gòu)成濫用市場支配權(quán)的壟斷行為，因而享有一定的反壟斷豁免權(quán)，然而，單邊市場中的類似協(xié)議并不適用于雙邊市場，雙邊市場情況更為復(fù)雜，界定不科學既有損競爭和消費者利益，也可能導(dǎo)致企業(yè)營銷策略選擇失偏。近年來，京東、阿里等電商平臺間“二選一”問題頻發(fā)，監(jiān)管者在明確其反競爭效果方面難題不斷，例如，如何準確判定平臺經(jīng)營者市場地位、如何認定是否構(gòu)成市場進入障礙、如何評估排他性協(xié)議造成的競爭損害等，當前的法律量裁手段往往難以準確界定。

(四)數(shù)字技術(shù)的廣泛性導(dǎo)致共謀協(xié)定隱蔽難尋

在數(shù)字市場中，依靠人工智能算法驅(qū)動的共謀行為既是新現(xiàn)象，也是各國反壟斷規(guī)制的新難題。在以往的實踐中，一旦查實競爭者合謀行為對市場競爭有害的證據(jù)就可以做定性的判斷，但數(shù)字市場中對共謀證據(jù)的收集并不容易。數(shù)字經(jīng)濟中諸如算法共謀可能是各方參與者為共同利益而心照不宣的“無形約定”，并不存在形式上的共謀協(xié)定，由此現(xiàn)有的共謀判定標準也受到極大的挑戰(zhàn)。當前，數(shù)字技術(shù)日益廣泛，利用計算機、人工智能算法來掌控定價已成為多數(shù)平臺企業(yè)的必然選擇，甚至不同平臺企業(yè)委托相同的第三方機構(gòu)確定算法，共謀識別的難度進一步加大，并導(dǎo)致壟斷協(xié)議的適用邊界愈加模糊。Ariel Ezrachi(2018)較早分析了人工智能算法促成合謀的多種場景，在預(yù)測型合謀中平臺企業(yè)并無相互交流的痕跡，而是共同將相關(guān)信息交給定價算法代理人，不同平臺算法持續(xù)監(jiān)控市場價格變化并不斷根據(jù)競爭對手的價格變化及市場數(shù)據(jù)調(diào)整自身定價[15]。在此情形下，平臺企業(yè)之間并沒有簽署任何秘密合謀協(xié)定，各平臺都在單獨使用各自的定價算法，監(jiān)管機構(gòu)無從判斷其壟斷行為。

四、對現(xiàn)實挑戰(zhàn)的回應(yīng)：反壟斷規(guī)制之經(jīng)濟與法律標準再討論

時代演化決定了經(jīng)濟發(fā)展的階段性特征，并使原有反壟斷判定標準的適用性也隨之發(fā)生改變。由此，原有反壟斷規(guī)制理論與實踐會不斷迎來新的挑戰(zhàn)似乎成為一種必然，然而，一個重要的拷問是如何確定新的標準使反壟斷規(guī)制理論與實踐進路能夠順應(yīng)時代發(fā)展潮流，這才是對反壟斷規(guī)制現(xiàn)實挑戰(zhàn)的實質(zhì)性回應(yīng)。一直以來，反壟斷規(guī)制被認為是一門經(jīng)濟和法律交叉的綜合性社會學科。經(jīng)濟學理論在反壟斷證據(jù)收集、審查、判定、執(zhí)法、監(jiān)管等方面起到了至關(guān)重要的思想指導(dǎo)作用，漸變?yōu)榉磯艛喙羌埽Q定了反壟斷分析方法；法律約束在實踐中保證了反壟斷的真正效力，構(gòu)成反壟斷肌肉，并決定了反壟斷實施準則。經(jīng)濟理論和法律約束融合在一起，在反壟斷中分別扮演著各自的角色，并形成了各自的標準。作為事物發(fā)展的一般規(guī)律，新問題先于應(yīng)對方法而產(chǎn)生。經(jīng)濟發(fā)展階段不斷演進，由此觸發(fā)的沖擊與調(diào)整必然先于經(jīng)濟和法律標準的更新與改進，所以新的反壟斷規(guī)制標準必須順應(yīng)時代發(fā)展趨勢。近年來，伴隨著數(shù)字經(jīng)濟日益繁榮，反壟斷領(lǐng)域新挑戰(zhàn)和新思考前所未有，各方關(guān)于反壟斷經(jīng)濟價值和立法目的判定出現(xiàn)了激烈的爭論。處于批判一方的新派(新布蘭迪斯學派)否定了傳統(tǒng)學派堅持經(jīng)濟效率是反壟斷唯一標準的判定。他們認為，數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷審查應(yīng)以競爭結(jié)構(gòu)和競爭過程為中心，而不是以市場表現(xiàn)或經(jīng)濟賬目底線為中心，社會平等與經(jīng)濟民主是更加重要的反壟斷目標。一石激起千層浪，傳統(tǒng)反壟斷的理論土壤受到前所未有的震動，面對數(shù)字經(jīng)濟時代復(fù)雜的市場競爭特征和棘手的反壟斷現(xiàn)實挑戰(zhàn)，對經(jīng)濟與法律目標尺度的重新界定和判定，必然成為回應(yīng)挑戰(zhàn)并找尋變革路徑的關(guān)鍵。

(一)經(jīng)濟價值層面的爭論與判定

一般意義而言，反壟斷實踐分析是從經(jīng)濟學實證證據(jù)而來，到經(jīng)濟后果而去，保護競爭自始至終都是反壟斷的核心價值觀。無論是傳統(tǒng)學派追求的“競爭狀態(tài)”或“可競爭性”，還是新派所指的“競爭過程”和“競爭結(jié)構(gòu)”，都難以脫離保護競爭這一基本共識。競爭無論作為反壟斷中的獨立價值還是非獨立價值，總需要從經(jīng)濟價值和經(jīng)濟標準中尋找支撐，并且是主要支撐，無論這些經(jīng)濟價值是促進消費者還是社會總福利的提高，抑或是激勵創(chuàng)新和促進經(jīng)濟增長。從這一點來看，以競爭狀態(tài)或可競爭性為價值目標、以競爭過程和競爭結(jié)構(gòu)為價值目標，目的都是為進一步保護競爭，然而，兩種價值目標證據(jù)要件的找尋和判定卻截然不同。2015年前，幾乎所有參與評估市場競爭狀況的文獻，其證據(jù)指向都是以競爭狀態(tài)或可競爭性為中心，以成本加價(利潤率)、行業(yè)集中度、市場勢力為判定要素，且認定三個證據(jù)要件指標變化會引起市場競爭狀況的變化，如圖1所示。

圖1 傳統(tǒng)經(jīng)濟價值下判定市場競爭狀況的證據(jù)要件

值得注意的是，部分學者在梳理證據(jù)要素和經(jīng)濟目標關(guān)系時，將成本加價、行業(yè)集中度、市場勢力與競爭狀態(tài)、可競爭性間的關(guān)系界定為雙向因果關(guān)系，認為證據(jù)要件指標變化影響競爭狀況，且競爭狀況隱含性地反向影響證據(jù)要件指標的變化[16]。這一表述可能有待商榷，因為盡管有較多的實證經(jīng)濟學文獻結(jié)論認為市場勢力、市場集中度和利潤率提高會使得勞動報酬率下降、勞動力參與度和流動性降低、資本回報率降低和產(chǎn)出增速放緩，并最終使得市場競爭狀況下降，但也有部分經(jīng)濟學文獻否認了成本加價和行業(yè)集中度顯著提高這一先決條件[17]，進而否定了市場競爭程度下降的證據(jù)要素。他們批判了實證經(jīng)濟學文獻所使用的數(shù)據(jù)未能區(qū)分相關(guān)市場和地域市場，認為實證經(jīng)濟學文獻的結(jié)論對判定市場競爭程度而言，既非充分條件也非必要條件，進而判定行業(yè)集中度、利潤率與行業(yè)競爭狀況并不存在必然的因果關(guān)系。由此可見，傳統(tǒng)以競爭狀態(tài)或可競爭性為價值標準所進行的證據(jù)找尋并不存在統(tǒng)一的論斷，盡管反壟斷實踐中多以可競爭性為目標，但就其理論依據(jù)而言，并非達成了共識。

在數(shù)字經(jīng)濟日新月異的今天，新派提出以競爭過程、競爭結(jié)構(gòu)為目標，并與傳統(tǒng)學派堅持的價值標準展開了激烈的爭論。他們的證據(jù)出發(fā)點突破了傳統(tǒng)學派關(guān)于市場整體競爭性的評價，主要是針對新信息技術(shù)下的科技巨頭進行批判分析，從而將視角轉(zhuǎn)為單個的企業(yè)巨頭。這種分析范式似乎更切合數(shù)字經(jīng)濟時代的壟斷特征，并能夠增加實際的可操作性。Khan(2019)等新派代表人物以谷歌、臉書等巨型科技公司為分析對象，提出科技巨頭不但具有天然的市場勢力，而且在一定程度上妨礙了民主的政治力量，不但使得資本回報上升，而且使勞動力回報下降，進而使得市場競爭狀況下降[18]。他們認為，現(xiàn)行的消費者福利標準過分關(guān)注短期價格效應(yīng)，不足以充分抓住高技術(shù)商業(yè)形式市場勢力組成結(jié)構(gòu)的核心要素，并認為現(xiàn)行反壟斷體系主要圍繞價格和產(chǎn)量展開分析，這種框架低估了掠奪性定價以及企業(yè)多市場經(jīng)營行為的反競爭效應(yīng)。關(guān)于對市場勢力的理解，他們認為，市場機制運作和演化過程中并不存在任何“自然”的力量，任何經(jīng)濟力量和經(jīng)濟組織的出現(xiàn)都是人為的結(jié)果。因此，新派對市場競爭狀況的判定主要是以競爭過程和競爭機構(gòu)為中心，以企業(yè)規(guī)模、行業(yè)集中度、經(jīng)濟民主為證據(jù)要件來分析的，如圖2所示。

圖2 新派經(jīng)濟價值下判定市場競爭狀況的證據(jù)要件

值得關(guān)注的是，新派充分考慮了數(shù)字經(jīng)濟時代的產(chǎn)業(yè)發(fā)展特征，與現(xiàn)實情況契合得更緊，他們強調(diào)以動態(tài)、長期、演進的視角觀察和分析產(chǎn)業(yè)發(fā)展，突出了過程變量比結(jié)果變量更重要的結(jié)論。由此可見，新派擯棄了傳統(tǒng)學派將經(jīng)濟效率或經(jīng)濟福利作為唯一經(jīng)濟價值標準的觀點，認為社會公平和經(jīng)濟民主是更加重要的反壟斷目標，這是對反壟斷經(jīng)濟價值的有益探索和補充，拓寬了數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷的理論界限，并對反壟斷實踐具有一定的指導(dǎo)價值。

一直以來，關(guān)于反壟斷經(jīng)濟價值的爭論并未有定論，也難有定論，主要是因為產(chǎn)業(yè)組織理論對判定市場競爭狀況這一命題本身是存在爭議的，比如，成本加價的衡量標準沒有統(tǒng)一、成本加價和市場勢力的因果推理存在異議、市場勢力與市場競爭狀況的因果推理也不一致、數(shù)字經(jīng)濟時代企業(yè)行為與傳統(tǒng)企業(yè)行為嚴重相異等。這些問題和爭議既為不同經(jīng)濟價值論斷提供了論證的依據(jù)，也為反壟斷經(jīng)濟價值取向的統(tǒng)合與改進提供了進一步深化的空間。經(jīng)濟價值標準統(tǒng)合的研究并不是要更傾向于某一方，而是要尋求一個平衡點，當下依然難以完全脫離傳統(tǒng)的標準取向，但又必須考慮新標準取向，可能一個更優(yōu)的辦法就是以傳統(tǒng)經(jīng)濟價值標準為基礎(chǔ)進行深度的改進。

(二)法律約束層面的分歧與評判

法律約束既作用于反壟斷經(jīng)濟價值的實現(xiàn)，也作用于反壟斷多元價值的平衡。其中，反壟斷立法和執(zhí)法的目標多元化既包含所服務(wù)的經(jīng)濟價值，也包含其本身的法律價值。傳統(tǒng)學派將提升經(jīng)濟效率作為反壟斷法的立法初衷，認為提高消費者福利是反壟斷立法的最終目的，并將經(jīng)濟目標和經(jīng)濟學分析定格為反壟斷法執(zhí)行和解讀中的重要角色，諸如消費者福利、市場價格、產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品可選擇性和創(chuàng)新等都成為反壟斷立法的核心參照要素。傳統(tǒng)學派的研究盡管在立法目的方面的認知保持了一致，但就其執(zhí)法目標而言，并未達成高度的共識。堅持對現(xiàn)有反壟斷理論體系進行優(yōu)化改進的研究者認為，現(xiàn)行反壟斷制度執(zhí)法效力不足，縱向維度的審查力度、執(zhí)法投入過松，橫向維度的執(zhí)法目標過于局限，應(yīng)充分結(jié)合結(jié)構(gòu)性因素對科技巨頭類的大企業(yè)進行嚴格審查和監(jiān)管，并適當調(diào)整審查策略。同時他們也認為，反壟斷法在不同時代背景下是不斷演化的，如果一味盯住反壟斷法立法初衷，將忽視當前的產(chǎn)業(yè)和社會環(huán)境并阻礙反壟斷法的進步。可見，傳統(tǒng)學派對立法的目的是統(tǒng)一的，堅持了消費者福利標準，但并未就始終堅持這一目標取得共同的認知，時代環(huán)境的變換可能引發(fā)立法標準的改進。執(zhí)法目標雖有相異之處，但仍未逃脫保證消費者福利這一衡量標準的限制。

新派關(guān)于立法目的和執(zhí)法目標的觀點截然不同，他們認為，《謝爾曼法》確立的初衷是為促進一系列的政治經(jīng)濟目的，包括工人、生產(chǎn)者、企業(yè)家和公民利益，反壟斷法和競爭政策應(yīng)該提高市場競爭性而不是所謂“福利”，在現(xiàn)有的反壟斷體系中，反壟斷法向消費者福利標準的演變背離了反壟斷法立法初衷，且與立法初衷漸行漸遠。在數(shù)字經(jīng)濟時代，經(jīng)濟運行的形態(tài)發(fā)生了極大改變，如果過分地關(guān)注市場價格信號，將使得競爭狀況和競爭結(jié)構(gòu)方面的信息被大量掩蓋和忽略，會使得反壟斷執(zhí)法陷入困境，從而不利于經(jīng)濟民主等目標的實現(xiàn)。因此，數(shù)字經(jīng)濟反壟斷立法的目的是要回歸到保護經(jīng)濟民主，即促進生產(chǎn)活動公平參與、促進收入和再分配公平等。同時，他們認為，在不同時代背景下，人們對反壟斷法的要求不同，由此導(dǎo)致了立法初衷的多元性和不確定性，因而反壟斷法從誕生之初就是在不確定中追求確定性。面對數(shù)字經(jīng)濟時代個人隱私、個人數(shù)據(jù)頻遭侵犯濫用的諸多不確定性情況，新派認為，保護競爭的實質(zhì)就是為了杜絕公民財產(chǎn)被壟斷者侵吞的可能，要實現(xiàn)這一目的就必須以嚴格的結(jié)構(gòu)主義方法來控制壟斷者。應(yīng)該制定一切有利于民主的立法目標，使得反壟斷法不再過多地盯緊經(jīng)濟效率和聚焦市場運作狀況的經(jīng)濟指標，而是更多地關(guān)注小企業(yè)的進入和生存，從而更多地關(guān)注競爭結(jié)構(gòu)。

反壟斷法律約束方面的分歧與爭議集中體現(xiàn)了效率與公平的矛盾沖突，數(shù)字經(jīng)濟時代的法律標準應(yīng)該更傾向于哪一方，即是對立法者關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展階段特征矛盾的判斷與追問。步入數(shù)字經(jīng)濟時代以后，傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展動能優(yōu)勢已被替代，與數(shù)字信息技術(shù)有關(guān)的新動能不斷刷新人們的認知，包容審慎的監(jiān)管傾向在當前被更多的經(jīng)濟體接受。由此，正確判斷數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展階段和發(fā)展特征是法律標準界定與選擇的根本，反壟斷立法初衷應(yīng)該緊隨時代演化而改進。

五、對變革方向的思考：現(xiàn)階段數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的調(diào)適路徑

面對經(jīng)濟發(fā)展形式的劇烈變化，反壟斷規(guī)制如何轉(zhuǎn)型調(diào)適成為當前學術(shù)界討論的焦點。在進入數(shù)字經(jīng)濟時代后，創(chuàng)新引致商業(yè)關(guān)系不斷涌現(xiàn)和演進，市場力量整合方式也被頻頻打破，然而一個基本的判斷是競爭機制仍然有效，反壟斷法仍然適用，堅持消費者福利和促進經(jīng)濟發(fā)展仍是反壟斷必須堅持的目標[19]。從當前數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的階段特征判斷，選擇反壟斷經(jīng)濟價值標準統(tǒng)合與法律約束標準演化的方向，似乎是當前反壟斷規(guī)制改進的最優(yōu)選擇。無論是對反壟斷理論的探究和深化，還是對反壟斷實踐的改進和優(yōu)化，其根本無外乎是對反壟斷經(jīng)濟價值問題與法律約束問題的進一步深挖和探索。具體而言，當前反壟斷規(guī)制革新亟須對反壟斷分析范式、規(guī)制目標、規(guī)制限度和規(guī)制模式等方面作出調(diào)適，以有效地增進數(shù)字經(jīng)濟市場有序競爭。

(一)加速實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟反壟斷理論分析范式修正轉(zhuǎn)型

在反壟斷法發(fā)展歷程中，經(jīng)濟學學科的基本理論、基本觀點和基本分析方法對其產(chǎn)生了極其深刻的影響，以一般均衡理論為基石的競爭理論不斷發(fā)展促使反壟斷法不斷走向成熟。從完全競爭到不完全競爭再到動態(tài)競爭，芝加哥學派對哈佛學派競爭理論進行了批判修正，學習吸收了后者的養(yǎng)分，并將新古典價格理論引入其中，對市場競爭機制進行了深入的經(jīng)濟學分析，其最為重要的結(jié)論便是充分競爭促使經(jīng)濟效率提升。故該派提出經(jīng)濟效率為反壟斷規(guī)制的最終目標，這一理論觀點逐漸演變?yōu)楫斍胺磯艛囝I(lǐng)域的主流思想，且價格中心主義分析范式順理成章地成為反壟斷規(guī)制的基本范式。受此影響，反壟斷審查中諸如價格壟斷協(xié)議、掠奪性定價、壟斷高價或低價都以價格為判定依據(jù)，同時價格作為反壟斷的主要分析工具也被廣泛應(yīng)用于市場競爭評估、市場地位認定和相關(guān)市場界定中。進入數(shù)字經(jīng)濟時代后，商業(yè)模式的改變使得市場競爭方式正由價格競爭轉(zhuǎn)向質(zhì)量競爭、創(chuàng)新競爭等非價格競爭，創(chuàng)新的頻率、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、用戶隱私保護水平等逐漸取代價格成為市場經(jīng)營者競爭的關(guān)鍵因素。在新型商業(yè)模式中，多邊平臺企業(yè)對一邊商品或服務(wù)的定價為零，會使得用戶與商品或服務(wù)間不存在可精確衡量的市場價格，若繼續(xù)堅持價格中心主義分析范式，則以價格為基礎(chǔ)的分析工具不可適用。因而，數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制亟須修正轉(zhuǎn)變價格中心主義分析范式，加速建立以質(zhì)量競爭、創(chuàng)新競爭等非價格競爭評價工具為主的分析范式。以當前的實踐來看，質(zhì)量競爭、創(chuàng)新競爭等競爭程度不易量化，非價格競爭評價難以實行統(tǒng)一的標準，一個較好的思路是將轉(zhuǎn)換成本替代價格作為競爭評價工具，從而達到對原有價格中心主義分析范式的修正。轉(zhuǎn)換成本是消費者理性分析和判斷的決策依據(jù)，能夠比較準確地反映消費者對競爭力量的依賴程度，即越低的轉(zhuǎn)換成本意味著市場競爭更為充分，消費者對競爭的依賴也越緊密。同時，當前大數(shù)據(jù)技術(shù)的日益成熟更是為轉(zhuǎn)換成本的估算提供了較好的技術(shù)支撐，以轉(zhuǎn)換成本為依據(jù)評估市場的可競爭性得以實現(xiàn)。

(二)科學確定數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的目標

壟斷與創(chuàng)新的關(guān)系問題是數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷規(guī)制的重要命題。從經(jīng)驗的視角來看，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的市場集中度與創(chuàng)新的關(guān)系普遍表現(xiàn)為倒U形的關(guān)系[20]，但數(shù)字經(jīng)濟市場集中度的維系必須依靠持續(xù)不斷的創(chuàng)新作為驅(qū)動，市場集中度與創(chuàng)新存在相互依賴和促進的關(guān)系，這一關(guān)系特征決定了監(jiān)管機構(gòu)需要設(shè)定有別于傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)制目標。在傳統(tǒng)分析視角下，無論是“集中度—利潤率”的觀點假說，還是“利潤率—集中度”的認知修正，其理論基礎(chǔ)是一致的，即給定資源如何配置，不同之處在于前者認為超額利潤不利于給定資源的配置，后者認為超額利潤利于資源配置，二者所述的超額利潤成因均始于反競爭行為。在動態(tài)的數(shù)字經(jīng)濟中，超額利潤的獲取源于創(chuàng)新驅(qū)動的市場格局變化，產(chǎn)生超額利潤的市場結(jié)構(gòu)有別于任何傳統(tǒng)的形式，甚至會短暫出現(xiàn)獨占市場的情形，但獨占局面又很快會被新一輪的創(chuàng)新打破。此時，超額利潤可以看作對創(chuàng)新成本的補償和對創(chuàng)新本身的激勵，由于每一輪創(chuàng)新都可能得到相應(yīng)的補償和激勵，創(chuàng)新也因此得以不間斷的周期性延續(xù)。頻繁的創(chuàng)新在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下快速散播傳遞開來，單個企業(yè)和社會整體的運作效率幾乎同時得以提升，暫時性的市場集中促成了社會總收益超過社會總成本的短期超額利潤。由此，數(shù)字經(jīng)濟反壟斷目標的確定不能延續(xù)傳統(tǒng)的做法，不能將創(chuàng)新引致的短暫市場集中界定為濫用市場支配地位所形成的集中。創(chuàng)新與濫用市場支配地位都可能導(dǎo)致市場集中度抬高，但這兩種市場集中的性質(zhì)截然不同，創(chuàng)新引起的短暫市場集中是為下一輪的創(chuàng)新蓄力，而濫用市場支配地位導(dǎo)致的市場集中是為控制市場、攫取利潤。因而,數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制應(yīng)該明確區(qū)分市場集中的動因和形態(tài)，并以此為依據(jù)設(shè)定反壟斷規(guī)制目標。

(三)合理設(shè)定數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的限度

只有適度設(shè)定反壟斷規(guī)制的限度，才能最好地發(fā)揮反壟斷法的約束力度。以北美、歐盟、東亞等經(jīng)濟體對數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的實踐來看，多數(shù)國家并未依照傳統(tǒng)實施嚴格的審查，而是采取了包容的態(tài)度，只要在行業(yè)安全線以內(nèi)，均給予適度的“觀察期”。雖然這種包容審慎的原則是基于經(jīng)濟發(fā)展的角度考慮，但同時也反映出現(xiàn)行反壟斷法的規(guī)制理念、規(guī)制模式、規(guī)制方法和規(guī)制內(nèi)容等都落后于數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制實際需要的現(xiàn)實。在實踐中，“觀察期”內(nèi)的審查與評定似乎難以逃離失序窘境，標準模糊使得大量的數(shù)據(jù)壟斷和算法共謀行為難以規(guī)制，數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷規(guī)制究竟設(shè)置什么樣的限度成為當前反復(fù)討論的焦點議題。一個例子是當前反壟斷規(guī)制采用營業(yè)額標準來對經(jīng)營者集中審查，營業(yè)額標準會導(dǎo)致一些具有高價值數(shù)據(jù)資源和重要市場支配力量的企業(yè)被排除在經(jīng)營者集中審查之外，這完全背離了規(guī)制的初衷。因此，對于數(shù)字經(jīng)濟市場的競爭行為，反壟斷規(guī)制限度設(shè)定應(yīng)繼續(xù)秉持合理規(guī)制的理念，既不能因為規(guī)制影響新興行業(yè)的發(fā)展，也不能過于冒進而損害行業(yè)創(chuàng)新。一種可供參考的做法是通過修法在原有營業(yè)額標準外增加交易額申報標準，使原有的程序進一步完善、對壟斷行為的評估更科學、其限度設(shè)定更合理。這種設(shè)定有利于反壟斷機構(gòu)獲取更大的自由裁量權(quán)，能夠為完善和優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟反壟斷法條例提供現(xiàn)實依據(jù)。

(四)推進數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制模式的融合創(chuàng)新

在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中，關(guān)于數(shù)據(jù)行為引起的相關(guān)監(jiān)管規(guī)制問題在數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)計算和數(shù)據(jù)服務(wù)層面都有出現(xiàn)，尤其是在算法層面出現(xiàn)了“算法合謀”等算法黑箱問題。當前，各國針對算法黑箱問題采取了強制實施算法公開并附帶問責、切斷算法之間的互動聯(lián)系和嚴格管制市場整體環(huán)境的措施，但對算法合謀的規(guī)制成效依然不高。值得關(guān)注的是，當前對算法黑箱等采取的規(guī)制模式有過于偏激之虞，規(guī)制者的權(quán)力之手延伸至市場制度運行各環(huán)節(jié)，不利于構(gòu)建和發(fā)展自由公平與激勵創(chuàng)新的市場競爭生態(tài)系統(tǒng)。從數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的特征來看，當前這種單一化、局限化的規(guī)制模式已無法滿足數(shù)字經(jīng)濟的多元化和多樣化發(fā)展態(tài)勢，必須在法律監(jiān)管規(guī)制的同時，建立科學、精準和長效的監(jiān)管規(guī)制機制，杜絕規(guī)制者在風險面前不作為或亂作為而造成阻礙數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的可能。在現(xiàn)實中，算法黑箱問題的產(chǎn)生既有監(jiān)測技術(shù)手段跟不上的原因，也有法治體系監(jiān)管不到位的影響，在以科技之手防治科技濫用的同時，亦要以法律手段規(guī)避法律漏洞。可能比較有效的做法是引入?yún)f(xié)同過濾算法，在利用大數(shù)據(jù)和人工智能監(jiān)督算法定向排除不正當競爭目標算法的同時，轉(zhuǎn)變市場監(jiān)管的整體思路和方式，依據(jù)先進數(shù)字技術(shù)處理得出的結(jié)果做好提前預(yù)判，全面推進法治監(jiān)管和科技監(jiān)管的深度融合，規(guī)避單一監(jiān)管模式的缺陷，修正偏誤，以更好地助力數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展。

六、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟的高速發(fā)展對現(xiàn)有傳統(tǒng)市場經(jīng)營行為、商業(yè)模式及競爭秩序帶來了顛覆性影響，使人類社會步入一個新的奇點時代。無論是在經(jīng)濟理論層面，還是在法律實踐層面，數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制都面臨深刻的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，亟須對理論范式和實踐標準進行合理調(diào)適。以數(shù)字經(jīng)濟階段特征為分析切入點，堅持反壟斷經(jīng)濟價值標準統(tǒng)合與法律約束標準演化，應(yīng)是較好的突破方向。雖然有人提議，數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷規(guī)制具體路徑設(shè)計應(yīng)從技術(shù)創(chuàng)新視角出發(fā)尋求相應(yīng)的規(guī)制措施，但堅持科技本身作為第一要義在標準沒有定型之時有損害社會福利的極大可能，即沒有科學的規(guī)制標準引向的技術(shù)有走向反面的可能。實質(zhì)而論，標準重構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新并不悖行，當前的客觀判定是技術(shù)創(chuàng)新有所長而理論與實踐標準無定型。由此，經(jīng)濟理論與法律實踐的標準界定是現(xiàn)階段亟須討論和解決的關(guān)鍵問題，而兼顧技術(shù)創(chuàng)新、公平競爭和消費者保護的動態(tài)平衡問題應(yīng)是后期數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制變革關(guān)注和研究的方向。