樊炳有

(蘇州大學 體育學院，江蘇 蘇州 215006)

城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化建設(shè)，是促進城鄉(xiāng)基本公共服務發(fā)展的題中之意，是構(gòu)建公共服務型政府的重要保障，也是實現(xiàn)社會公平正義的必然訴求，以及新時代體育事業(yè)發(fā)展的根本要求。當前，城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化發(fā)展存在諸多短板，相關(guān)研究理論基礎(chǔ)薄弱。應時之需，2020年謝正陽教授和湯際瀾副教授合著的《城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化研究》一書面世[1],該作對公共體育服務均等化進行了新探索。

1 城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化基本理論新解及蘊涵

2006年，“十一五規(guī)劃”首次提出“基本公共服務均等化”發(fā)展議題，城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化研究是作為公共服務在體育領(lǐng)域的具體運用和不斷深入而展開的。當前，郇昌店[2]，范宏偉[3]，劉亮[4]等人對公共體育服務均等化的基本理論有所研究，但是體育理論界對城鄉(xiāng)基本公共體育服務及均等化研究仍然存在很多空白點與爭議。只有在對城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化邊界、內(nèi)涵、功能等理論加以明確的基礎(chǔ)之上，對我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化現(xiàn)狀才能夠進行準確判斷，并提出相關(guān)政策建議。

基于此，該作對城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的內(nèi)涵等基本理論進行了研究。首先全面考察了芒福德的城鄉(xiāng)發(fā)展觀、岸根卓郎的城鄉(xiāng)融合社會系統(tǒng)理論，以及馬克思和恩格斯的城鄉(xiāng)融合理論等城鄉(xiāng)一體化發(fā)展理論，并系統(tǒng)闡釋了我國新型城鎮(zhèn)化理論。進而在分析相關(guān)文獻和結(jié)合我國現(xiàn)階段社會發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對城鄉(xiāng)公共體育服務均等化的內(nèi)涵、發(fā)展需要注意的問題及發(fā)展意義進行了澄明。尤其是對其概念進行了界定并對相應的內(nèi)涵進行了新解釋。城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化概念被界定為：“政府為了滿足社會及其成員的基本公共體育需要，保護公民基本的體育權(quán)利，以正義公平為價值理念，運用手中所掌握的公共資源，在一定的基本公共體育服務供給水平之上，為社會全體成員提供均等的公共體育服務”。分別從政治、社會、財政視角對內(nèi)涵進行了解讀。從政治視角，認為均等化體現(xiàn)的是公平正義的發(fā)展理念，與社會主義核心價值觀一致?；竟搀w育服務均等化體現(xiàn)了社會主義公平正義的核心價值訴求，也是全面建成小康社會，推動體育強國和健康中國建設(shè)的必然要求。從社會角度，認為我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)長期存在，東、西部公共體育服務差距明顯。政府部門應制定基本公共體育服務最低標準，通過財力轉(zhuǎn)移支付解決區(qū)域發(fā)展不平衡問題，并將消除城鄉(xiāng)差別作為基本公共體育服務均等化的核心目標，以及核心目標的本質(zhì)在于“機會均等”與“實質(zhì)均等”。從財政視角，認為“財政收支均等”處理不當容易拉大城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化差距。正如王敬堯指出，“中央與地方財政分權(quán)是導致公共服務供給差異的主要原因”[5]。該著作對此提出了加強基本公共體育服務均等化法制化建設(shè)，從完善財政體制和規(guī)范轉(zhuǎn)移支付制度等入手,實現(xiàn)財政體制改革、政府責任劃分，以實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共體育服務“質(zhì)量均等”和“數(shù)量均等”。

2 從宏觀與微觀的雙重向度剖析了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化發(fā)展的現(xiàn)實困境

當前，我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化還存在諸多發(fā)展困境，嚴重制約城鄉(xiāng)基本公共體育服務建設(shè)以及國民體育事業(yè)健康發(fā)展步伐，對問題進行精準定位和深入理解，是解決現(xiàn)實問題的第一步。城鄉(xiāng)基本公共體育服務作為經(jīng)濟、社會宏觀背景下公共服務的重要組成部分，在城鄉(xiāng)一體化背景下對我國城鄉(xiāng)公共體育服務非均等化現(xiàn)狀進行分析，必然無法脫離我國經(jīng)濟、社會發(fā)展的宏觀外部環(huán)境。

關(guān)于我國公共體育服務現(xiàn)實問題的研究，易劍東[6],張國清[7],王學彬[8]等人曾對此有所闡釋。在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，該作以現(xiàn)實問題的發(fā)現(xiàn)與解決為導向，從社會視野與體育領(lǐng)域雙重向度，運用文獻資料法、案例分析法，并結(jié)合對廣東韶關(guān)、廣西百色、江蘇常州等地的實踐調(diào)研，對我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化發(fā)展的現(xiàn)實困境進行了實然剖析。首先，社會向度。全面歸納了當前我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化發(fā)展中的突出問題：一是“城鄉(xiāng)二元”結(jié)構(gòu)下公共服務偏向城市發(fā)展；二是“公民的公共服務需求、權(quán)利和利益表達機制缺失”；三是“政府公共服務職能履行過程中缺位、錯位和越位現(xiàn)象頻生”。比如，長期以來我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會發(fā)展格局下，公共體育服務重城市輕農(nóng)村的發(fā)展格局還未得到徹底扭轉(zhuǎn)，城市地區(qū)居民健身場所、設(shè)施豐富，絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)社區(qū)健身活動場地和實施嚴重不足，以國家農(nóng)民健身工程要求的“一個籃球場和兩座乒乓臺”配備為例，甚至在許多農(nóng)村地區(qū)未曾見過，反映出城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下公共服務偏向城市發(fā)展的問題。其次，體育領(lǐng)域向度。以鮮活案例詳細剖析了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化發(fā)展存在的突出問題：一是以領(lǐng)導重視與標準落實為例；揭示了“搖擺的城鄉(xiāng)基本公共體育服務地位”問題。二是以經(jīng)費預算與彩票公益金為例，分析了“失衡的城鄉(xiāng)基本公共體育服務投入”問題；三是以行政績效與社會實效為例，剖析了“錯步的城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化建設(shè)”問題；四是以社區(qū)體育與學校體育為例，探討了“分隔的城鄉(xiāng)基本公共體育服務網(wǎng)絡”問題。更加重要的是，該著作并未停留在問題表面，在歸結(jié)了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化發(fā)展存在的現(xiàn)實困境后，提出了必須深刻把握造成問題的不容忽視的一個重要原因，那就是從根本上而言，作為現(xiàn)代的、民主的、以人為本的服務型政府，其城鄉(xiāng)基本公共體育服務事業(yè)本不應該存在如此多的突出矛盾，之所以存在諸多突出問題，主要原因在于沒有建立起科學、合理、比較完善的城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價指標體系，這就不可避免地造成城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化既無法按照有效標準開展工作，也無法對地方政府城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化工作進行評價[9]。

3 借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗基礎(chǔ)上探索了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的發(fā)展模式與路徑

因此，在對我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化現(xiàn)實困境進行精準定位之后，對于如何解決這些問題，有必要以一定的模式為載體，并沿一定的路徑探尋解決方法。需要注意的是，在我國經(jīng)濟、社會和體育發(fā)展現(xiàn)實條件下，借鑒基本公共服務均等化的國際經(jīng)驗和結(jié)合國內(nèi)現(xiàn)狀，以客觀求實的態(tài)度選擇實現(xiàn)我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的發(fā)展模式，以積極審慎的姿態(tài)探索實現(xiàn)我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的發(fā)展路徑，才是城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化及研究應有的姿態(tài)。為此，該作深入探索了我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的發(fā)展模式與路徑。

首先，梳理了國際上有關(guān)基本公共服務均等化發(fā)展的兩種典型模式。一種是以加拿大、澳大利亞為代表的以公共財政分配為目標的均等化模式，核心思想為將公共財政作為基本公共服務均等化的根本而著重于實現(xiàn)公共財政均等化。一種是以美國、墨西哥、印度為代表的以基本公共服務供給為目標的均等化模式，核心思想為通過制定某項基本公共服務標準和要求以實現(xiàn)基本公共服務的均等化。其中，基本公共服務供給為目標的均等化模式又可以分為“標準化模式和最低公平模式”兩種[10]。分析上述不同模式后發(fā)現(xiàn)，以公共財政分配為目標的均等化模式適用于財政制度健全、公共財政向公共服務轉(zhuǎn)換較為順暢的國家，以基本公共服務供給為目標的兩種均等化模式則以一種更為實在和更為直接的方式進入社會成員生活，廣大社會成員能夠享受到更為直接的服務。進而提出了實現(xiàn)我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化發(fā)展路徑比較適合使用“最低公平模式”,理由有四點：一是采取城鄉(xiāng)基本公共體育服務最低公平模式取決于國家經(jīng)濟、社會和體育發(fā)展的現(xiàn)實條件；二是采取城鄉(xiāng)基本公共體育服務最低公平模式符合我國服務型政府與和諧社會建設(shè)的要求；三是采取城鄉(xiāng)基本公共體育服務最低公平模式適合于我國經(jīng)濟社會和公共服務的漸進發(fā)展態(tài)勢；四是最低公平模式與發(fā)達地區(qū)的地方政府提供更高水平、更高質(zhì)量的基本公共體育服務并不沖突。

其次，考慮到我國經(jīng)濟、社會發(fā)展總體水平仍然較低，在公共服務領(lǐng)域公民需求表達機制缺失、政府公共服務職能履行不力和城市偏向發(fā)展的宏觀環(huán)境下，廣大居民享有的基本公共體育服務面臨數(shù)量不足、質(zhì)量不高而且差異極大等現(xiàn)實困境。在確立“最低公平模式”后，還從理念和行動兩個層面，對實現(xiàn)我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的路徑進行了探討。從理念層面來看，宏觀角度包括“貫徹頂層設(shè)計理念”“堅持科學發(fā)展理念”“樹立行政服務理念”。微觀角度包括堅持“公共性理念”“公益性理念”“全面性理念”“平民性理念”。從行動層面來看，一是構(gòu)建服務型政府，增強政府公共服務職能；二是制定和實施城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的政策和措施；三是建立城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化供給制度與供給機制;四是確立和落實城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的內(nèi)容和標準;五是健全城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化績效評價和監(jiān)督管理體系;六是多個政府部門和各層次政府之間分工、協(xié)作;七是多個公共服務領(lǐng)域之間合作、共贏。

4 以“投入-產(chǎn)出-效果”為模型構(gòu)建了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價指標體系

城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化是一項龐大的系統(tǒng)工程，涉及政府、居民等不同利益主體，城市、鄉(xiāng)村等不同區(qū)域的公共體育服務，其開展成效如何，政府部門在其中的工作成效如何判定，居民基本公共體育利益能否得到滿足，城市與鄉(xiāng)村公共體育需求應該從那些方面進行提供以及其差異性如何顯示等等，必然要進行綜合評價。在對城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化進行綜合評價過程中，構(gòu)建城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價指標體系是整個評價活動的關(guān)鍵，它是評價者對城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化認識的直接反映。當前，學界對城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的概念、現(xiàn)狀、發(fā)展方略等有深入研究，但在評價研究方面尤其是評價指標體系構(gòu)建方面缺少深入探討，實際工作中政府和地方部門也缺少針對性的評價體系引導工作，致使城鄉(xiāng)基本公共體育服務建設(shè)缺乏指引性的綱目，出現(xiàn)建設(shè)思路不明、方法不當，建設(shè)成效不高等問題。該作對城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的評價指標體系進行了科學系統(tǒng)的研究。

該作運用綜合評價理論為分析框架，以系統(tǒng)模式理論為出發(fā)點，綜合借鑒董新光農(nóng)村體育“條件(投入)—結(jié)果(產(chǎn)出)”[11]評價模型、孫慶祝學校體育“條件—結(jié)果”[12]評價模型，樓蘭萍社區(qū)體育“資源—制度—服務—效益”[13]評價模型，重新設(shè)計了“投入—產(chǎn)出—效果”模型框架，并遵循價值性、客觀與科學性、方向與目的性、可行與易操作性、定量指標與定性指標相結(jié)合、單項指標與綜合指標相結(jié)合6大原則，運用Delphi法經(jīng)過兩輪專家篩選，按照“投入—產(chǎn)出—效果”模型框架，最終構(gòu)建了包含投入、產(chǎn)出、效果3個一級指標，11個二級指標和31個三級指標的城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化量化評價指標體系，并選用層次分析法邀請15名專家確定了各個指標的權(quán)重系數(shù)。值得一提的是，當前學界對于公共體育服務和基本公共體育服務均等化研究的評價，通常以國家或省市統(tǒng)計年鑒資料中的人均指標為依托，盡管能在一定程度上衡量出區(qū)域和城鄉(xiāng)之間均等化現(xiàn)狀，但無法把握區(qū)域內(nèi)部城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化發(fā)展情況。因此，為了確保構(gòu)建的評價指標體系更加實用，該著作聚焦于城市街道、社區(qū)和農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)、行政村，圍繞基層學校體育教育和社區(qū)與體育服務等更微小的“社會細胞”構(gòu)建了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價指標體系。

該作不僅構(gòu)建了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價指標體系，還對評價指標體系的運用提出了補充性的說明。其所構(gòu)建的城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價指標體系權(quán)重表中的目標值只能是“相對性的參照目標值”，即各地區(qū)應該結(jié)合本地的實際情況、分層次、分地域、分階段擬定本地區(qū)的城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化發(fā)展目標，最終實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化。

5 以“常州模式”為范本驗證了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價指標體系的合理性

本著將理論成果轉(zhuǎn)化為實踐應用的研究宗旨，力圖使科研成果確實能對地方政府相關(guān)部門開展城鄉(xiāng)基本公共服務均等化建設(shè)提供一定的參考和借鑒價值，該作運用構(gòu)建的城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價指標體系量表，以在城鄉(xiāng)基本公共體育服務建設(shè)具有成熟經(jīng)驗的“常州模式”為范本，進行了實證研究，來驗證城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價體系和評價指標是否具有合理性和可操作性。

實證研究對象選取江蘇省常州市，是因為常州市作為長三角經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)發(fā)達城市的代表，其城鄉(xiāng)絕大部分地區(qū)基本公共體育服務建設(shè)已基本完成，并呈現(xiàn)出諸多特色與優(yōu)勢，具有鮮明的示范作用。比如，2013年底國家體育總局和省政府在常州簽署《建設(shè)公共體育服務體系示范區(qū)合作協(xié)議》，并以“常州模式”為藍本共同推動江蘇省建設(shè)全國首個公共體育服務體系示范區(qū)，為我國公共體育服務體系建設(shè)探索有益經(jīng)驗。截至2016年底，常州市基本建成了市、轄市、街道、行政村、自然村五級公共體育設(shè)施網(wǎng)絡，全市近60%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)建成了以籃球館為主體的全民健身活動中心；全市316個城市社區(qū)全部建成“10分鐘體育健身圈”；公共體育設(shè)施面積147.9萬平方米，其中年內(nèi)新增35.6萬平方米，等等。由此可見，以“常州模式”為范本開展實證研究，具有一定的代表性和信服力。該作嚴格按照“投入—產(chǎn)出—效果”各項指標，對常州市某區(qū)體育行政部門聯(lián)合教育行政部門組織街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其所轄學校進行問卷調(diào)研，詳細統(tǒng)計指標體系對應的信息，通過對各單項指標進行無量綱處理、各指標的實際得分計算、綜合得分計算等技術(shù)手段，比較各街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)得分，從而發(fā)現(xiàn)各評價單位城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化水平的弱項。

6 結(jié)語

在體育強國、健康中國建設(shè)和實施全民健身戰(zhàn)略的大背景下，《城鄉(xiāng)基本公共服務均等化研究》聚焦關(guān)涉民生的重大議題進行研究，探討了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的基本理論，剖析了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化的現(xiàn)實困境，分析了適合我國城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化發(fā)展的模式與路徑，進行了城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價指標體系設(shè)計，并進行了評價指標體系的實證分析。該作既注重理論闡述，又結(jié)合實證分析，尤其是構(gòu)建的城鄉(xiāng)基本公共體育服務均等化評價指標體系，是具有借鑒與參考作用的實踐模本，不過，鑒于不同地區(qū)城鄉(xiāng)基本公共體育服務發(fā)展差異可能較大，對該項課題的后續(xù)研究提出以下建議：一是在評價指標體系構(gòu)建方面，隨著社會的發(fā)展，在后續(xù)的研究中對三級指標的篩選需進行增減；二是在評價指標體系運用方面，在開展測評工作時，需要對被測地區(qū)的相關(guān)工作進行補充性的解釋、說明與描述。