新實用主義與當(dāng)代西方儒學(xué)的趨向

摘要：本文著重分析與比較當(dāng)前西方儒學(xué)研究中新實用主義的趨向，揭示它是如何構(gòu)成西方儒學(xué)研究的某種思潮運動的。在闡析這種趨向時，本文將審思其焦點論題。本文主要目的是探究這些學(xué)術(shù)研究論題之間的相似性與差異性，并討論那些有爭議甚至令人困惑的論題的某些合理性。儒學(xué)新實用主義趨向的意義是多重的：它為當(dāng)代西方儒學(xué)研究的發(fā)展開辟了一個新的階段，并將孔子思想更廣泛而深入地擴展到西方知識界的其他人文領(lǐng)域甚至普通民眾中。

關(guān)鍵詞：實用主義 ?新實用主義 ?分析實用主義 ?儒學(xué)新實用主義 ?西方儒學(xué)發(fā)展的趨向

作者丁子江，哲學(xué)博士，美國加利福尼亞州州立理工大學(xué)哲學(xué)系教授（美國加利福尼亞州 ?波莫納 ?91768）。

從2010年至今，西方儒學(xué)研究經(jīng)歷了演變和發(fā)展，本文將對部分西方儒學(xué)著述加以審思，并著重分析與比較當(dāng)前儒學(xué)研究中所涉及的新實用主義（new pragmatism）趨向——先概述，然后揭示它們是如何構(gòu)成儒學(xué)研究的一個分支的。在闡析這種趨向中有關(guān)儒學(xué)研究的一些重要論題時，本文將提供某些論爭以及對這些論爭的評判。本文主要目的是探究這些學(xué)術(shù)論題之間的相似性與差異性，并討論這些有爭議甚至令人困惑的觀點各自的某些合理性。

一、儒學(xué)新實用主義的由來 [見英文版第49頁，下同]

所謂新實用主義又可稱為后實用主義，語言實用主義或分析實用主義，它可謂古典實用主義在新的經(jīng)濟、政治、文化等綜合社會語境下的翻版與變體，它通過提倡從一種新的、多學(xué)科的認(rèn)識論視角來分析各種社會現(xiàn)象，并提供創(chuàng)新而有效的認(rèn)知和分析方法，摒棄陳腐而無效的東西，力圖解決實際問題。從一定意義上說，新實用主義的方法對西方儒學(xué)的研究有著導(dǎo)向效應(yīng)。

美國當(dāng)代著名哲學(xué)家羅蒂（Richard Rorty）堪稱這種新實用主義的代表學(xué)者，他對當(dāng)代的思想產(chǎn)生過巨大的影響。羅蒂指出：“20世紀(jì)有兩個偉大的哲學(xué)家，一個是維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein），一個是杜威（John Dewey）。維特根斯坦的偉大之處在于，他寫出來的東西給人以他似乎一無所知的印象;杜威的偉大之處在于，他寫出來的東西給人以他似乎無所不知的印象?！倍磐枷腚m一度消隱，但后又經(jīng)分析哲學(xué)家羅蒂等人的推波助瀾，再次回潮。20世紀(jì)70年代后期，對杜威思想相對缺乏研究的情況由于幾個原因而有所改變。其中之一，是羅蒂提倡將分析哲學(xué)回歸到實用主義。在這一點上，杜威是他宣揚的“英雄”之一。有學(xué)者評價，杜威對傳統(tǒng)二元論思想進行了深入而系統(tǒng)地考察、批判和解構(gòu)。從杜威哲學(xué)的現(xiàn)代價值來看，它也深深影響20世紀(jì)70年代出現(xiàn)的新實用主義思潮。強烈的批判精神成為杜威哲學(xué)的一大風(fēng)格。杜威以及實用主義思想流派本身的影響，盡管在20世紀(jì)初葉相當(dāng)可觀，但在20世紀(jì)中葉逐漸被其他哲學(xué)方法如英美分析學(xué)派的方法所遮蔽。盡管歐洲大陸的現(xiàn)象學(xué)發(fā)展到了極致，但最近的哲學(xué)趨勢，卻導(dǎo)致了這些僵化范式的解體，也導(dǎo)致了杜威方法論的復(fù)興?？颍╓. V. O. Quine）的“認(rèn)識論自然化”（naturalizing epistemology）計劃，是以杜威探究理論中所預(yù)期的自然主義假設(shè)為基礎(chǔ)的。杜威等實用主義者所探討的信仰系統(tǒng)重新受到羅蒂、哈貝馬斯（Jürgen Habermas）等大哲學(xué)家的關(guān)注。像桑德拉·羅森塔爾（Sandra Rosenthal）和詹姆斯·伊迪（James Edie）這樣的美國現(xiàn)象學(xué)家已經(jīng)審思了現(xiàn)象學(xué)與實用主義的密切關(guān)系，而分析哲學(xué)家希拉里·普特南（Hilary Putnam）最近承認(rèn)自己倫理方法與杜威倫理方法的密切關(guān)系。近來哲學(xué)界討論的多元化問題意味著對杜威哲學(xué)重拾興趣，并有望在未來一段時間內(nèi)繼續(xù)發(fā)展。

作為反形而上學(xué)本質(zhì)主義者（anti-metaphysical essentialist），反認(rèn)識論基礎(chǔ)主義者（anti-epistemic foundationalist）以及自由主義者，羅蒂的新實用主義旨在促進個人自由和民主團結(jié)，并以西方哲學(xué)和科學(xué)傳統(tǒng)的僵化效應(yīng)為靶標(biāo)，力圖解放當(dāng)代思想，激發(fā)個人的創(chuàng)造力和提升社會的寬容度。羅蒂將自身從本質(zhì)主義的觀念中解放出來，發(fā)展出一種完全不受原創(chuàng)性束縛的自我觀。因此，他為了防止出現(xiàn)不可避免的厭世行為，必須鼓吹“忍耐的團結(jié)”。

羅蒂的名作《哲學(xué)與自然之鏡》（Philosophy and the Mirror of Nature）在哲學(xué)界頗有影響，他在書中批判了笛卡爾（René Descartes）、黑格爾（Georg W. F. Hegel）等一系列哲學(xué)家。在《哈貝馬斯與羅塔德論后現(xiàn)代》（“Habermas and Lyotard on Postmodernity”）一文中，羅蒂站在更徹底的后現(xiàn)代立場上，在支持羅塔德（Jean-Fran?ois Lyotard）的同時，批判了哈貝馬斯。羅蒂指出，凡是被哈貝馬斯當(dāng)作“理論探索”的東西，都被崇尚懷疑的羅塔德看成“元敘述”。而任何對這種理論探索的擯棄，都被哈貝馬斯視為是非理性主義的，因為它排斥了始終被用于為啟蒙運動以來形形色色的改革（它們勾勒了西方民主政體的歷史）提供正當(dāng)性的理念;這種理念至今仍作為批判自由世界和共產(chǎn)主義世界的社會經(jīng)濟習(xí)慣。對哈貝馬斯而言，拋棄一個即便并非先驗但至少作為宇宙論的立場，就等于背離稱為自由主義政治學(xué)核心的社會希望。對羅蒂來說，哲學(xué)不可能在探索中界定永恒的認(rèn)識論架構(gòu)。哲學(xué)家的唯一作用在于：斥責(zé)那種為避免“具有觀點”的觀點時，而具有一種觀點的看法。偉大哲學(xué)家的政治觀不必比自己的哲學(xué)觀更嚴(yán)肅認(rèn)真。任何觀念與現(xiàn)實的關(guān)系、道德狀況以及哲學(xué)寫作，純粹為暫時性、偶然性的。于是，新的研究方式不再是對文字的評估，也不再是對歷史、道德哲學(xué)、認(rèn)識論和社會的預(yù)言，而是一種新樣式的重新組合。羅蒂把尼采（Friedrich Nietzsche）、威廉·詹姆斯（William James）、海德格爾（Martin Heidegger）、維特根斯坦和杜威稱作“形而上學(xué)的破壞者”，因為他們摧毀了奠定知識根本訓(xùn)練的哲學(xué)基石。使?？拢∕ichel Foucault）與實用主義者相融合的原因，在于他們都主張：（1）并不存在本身并非處于創(chuàng)造實踐過程中而創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn);（2）并不存在本身并非訴諸上述標(biāo)準(zhǔn)的理性準(zhǔn)則;（3）并不存在本身并非服從人們自己傳統(tǒng)的嚴(yán)格論證。羅蒂本人繼承實用主義的衣缽，拒絕把真理看成以哲學(xué)興趣進行理論探討的東西，而是將其看作不過是全部真實陳述所具有的物的名稱而已。

羅蒂把杜威與海德格爾和維特根斯坦并稱為20世紀(jì)最重要的哲學(xué)家。他還在談及杜威哲學(xué)的現(xiàn)代意義時曾指出，“杜威的實用主義是理解現(xiàn)代世界的最好向?qū)А薄Ａ_蒂在晚期有一個著名的論斷，即英美分析哲學(xué)家和法國哲學(xué)家，比如福柯與德勒茲（Gilles Deleuze），當(dāng)他們走到道路的盡頭，會發(fā)現(xiàn)杜威已經(jīng)在等著他們了。羅蒂聲言，杜威和雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）對能改變?nèi)祟?，持希望與樂觀主義。在帕特里克·德尼恩（Patrick J. Deneen）看來，羅蒂、瓦茨拉夫·哈維爾（Vaclav Havel）和杜威對改變?nèi)祟?，都懷揣希望與樂觀主義，如羅蒂在《實現(xiàn)我們的國家》（Achieving Our Country）中，曾鼓吹人們應(yīng)采取杜威樂觀實用的愛國主義。然而考慮到羅蒂的反基礎(chǔ)主義立場，有學(xué)者批判道：他不可能呼吁寬容的理性共識。只有在相互競爭的結(jié)構(gòu)之間進行達(dá)爾文式弱肉強食的斗爭，詭辯的說服必定是敘事“有效”的決定性因素。由于不存在作為仲裁者的最終或“最終”詞匯，而有控制含義的詞匯控制著語用對話的基礎(chǔ)，即什么算作“工作團結(jié)”（a working solidarity）?！傲_蒂的實用主義是弄巧成拙，它壓制真正的對話并最終限制創(chuàng)造力。”

在查爾斯·S. 皮爾斯（Charles S. Peirce）和杜威甚至詹姆斯參與制定系統(tǒng)哲學(xué)構(gòu)想的地方，羅蒂將“實用主義”視為一個更具批判性或治療性的哲學(xué)項目。他告訴我們，實用主義者教給我們的關(guān)于真理的東西，是沒有什么系統(tǒng)的或建設(shè)性的東西可以呈現(xiàn)出來的。特別是，這一概念并沒有捕捉到我們的信仰和話語之間的任何形而上學(xué)的關(guān)系。我們可以用“真”這個詞來描述我們的所作所為：我們用它來表達(dá)我們對信仰和命題的認(rèn)可，有時我們會發(fā)現(xiàn)，自由表達(dá)我們有些信仰可能并不是真實的，卻是有用的。（羅蒂稱之為“警示性”術(shù)語）但是，除了談?wù)撨@個概念的一些微不足道的形式屬性之外，沒有什么可以說的了。他還使用他所描述的“實用主義”原則來表明，當(dāng)我們詢問時，真理不能成為我們的目標(biāo)。這一原則認(rèn)為，只有當(dāng)我們能夠認(rèn)識某個目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)時，我們才能采用它作為目標(biāo)。既然我們是易犯錯誤的，我們就永遠(yuǎn)無法證明我們的某個信念是真實的，我們所能認(rèn)識到的就是，它符合目前在我們的社會中得到認(rèn)可的接受標(biāo)準(zhǔn)。這種對實用主義思想的必然解讀也反映在他關(guān)于如何批判和修正我們的世界觀的描述中。我們應(yīng)該自由地提出新的“詞匯表”——分類和描述系統(tǒng)。我們并不是通過觀察詞匯來判斷它們是否能讓我們發(fā)現(xiàn)真理，或者通過展示它們能被讀出現(xiàn)實的本質(zhì)來測試這些詞匯。相反，我們通過觀察它們?nèi)绾螏椭覀儗崿F(xiàn)當(dāng)前的目標(biāo)、制定更好和更令人滿意的目標(biāo)以及是否成為更好的人來評估它們。希拉里·普特南有時否認(rèn)自己是一個實用主義者，因為他認(rèn)為實用主義者對真理的解釋是不可能持久的。然而，他與露絲·A. 普特南（Ruth A. Putnam）合作，撰寫了大量關(guān)于詹姆斯、皮爾斯和杜威的文章，并對實用主義的獨特之處以及從中可以學(xué)到的東西進行了深入的闡述。他指出了實用主義的四個特征：拒絕懷疑論;愿意接受謬論;拒絕尖銳的二分法，如事實與價值、思想與經(jīng)驗、思想與身體、分析與綜合等;以及他所說的“實踐的首要性”。21世紀(jì)之交，希拉里·普特南對實用主義認(rèn)識論的前景提出了雄心勃勃的主張。在調(diào)查了最初啟蒙計劃的失敗原因，并將其歸因于啟蒙哲學(xué)家無法克服基本二分法的事實之后，他表示希望未來可能包含“實用主義啟蒙”。實用主義者對經(jīng)驗和科學(xué)的豐富理解，可以為制度和實踐的評價和批判提供客觀依據(jù)。他感到震驚的是，實用主義認(rèn)識論強調(diào)了調(diào)查的共同特征，并需要考慮到其他調(diào)查者的經(jīng)驗和貢獻，為捍衛(wèi)民主價值觀提供了基礎(chǔ)。這可能與羅蒂的建議有關(guān)，即實用主義者堅持民主優(yōu)先于哲學(xué)。

從一定意義上說，羅蒂和普特南都受到杜威“整體論”的影響。羅蒂試圖將杜威、黑格爾和達(dá)爾文（Charles Darwin）的里程碑式成就融合到實用主義、歷史主義和自然主義的綜合中。例如，陳獨秀對儒家全面抨擊的一個原因，就是將儒家傳統(tǒng)視為一種基本整體論，并由它引導(dǎo)了后來儒家的發(fā)展。另一方面，羅蒂了解到，黑格爾哲學(xué)的確深遠(yuǎn)地影響了現(xiàn)代中國文化，因為它不僅與傳統(tǒng)思維方式，而且也是與共產(chǎn)主義的需要相契合的。這種親和力的形成有兩個基本的原因：一是中國思維方式真正強調(diào)辯證，如《易經(jīng)》將變化、對立統(tǒng)一以及事物相互作用看作對自然與社會發(fā)展最主要的動力;二是馬克思主義將德國古典哲學(xué)，尤其是黑格爾的辯證法，當(dāng)作自己最重要的來源之一。

在《新實用主義》（The New Pragmatism）一書中，阿蘭·馬瓦霍夫斯基（Alan Malachowski）系統(tǒng)地闡析了新實用主義者羅蒂、普特南與皮爾斯、詹姆斯和杜威等老實用主義者的工作。他很好地解釋了這些新老實用主義者之間的主要聯(lián)系與差異，以及他們的成果。他贊同采用謝里爾·米薩克（Cheryl Misak）首創(chuàng)的“新實用主義”一詞來描述普特南、羅蒂及其哲學(xué)合作者的著述，因為他提及，新實用主義中的“新”意味著對古典實用主義的自卑。馬瓦霍夫斯基宣稱：“新實用主義不再需要不斷提醒自己是‘實用主義的一種形式;它可以繼續(xù)探索感興趣的問題。正是因為這個原因，羅蒂經(jīng)常不停地大量寫作，明確引用新實用主義的名稱?！绷_蒂有時稱自己為新實用主義者。馬瓦霍夫斯基指出，普特南的職業(yè)生涯“比羅蒂的更為傳統(tǒng)。因此，他的觀點沒有被公眾的惡名所籠罩或扭曲”。不管怎樣，他對待普特南、羅蒂和古典實用主義者的態(tài)度是平等的，而在哲學(xué)領(lǐng)域并不總是如此。與杜威有聯(lián)系的學(xué)者常常對羅蒂不屑一顧，或者那些被普特南所打動的人對詹姆斯幾乎漠不關(guān)心——盡管羅蒂對杜威的評價很高。馬瓦霍夫斯基的新實用主義立場使他能夠以溫善的方式分析每個人物的優(yōu)缺點，并解釋那些不那么客氣的批評，例如羅素（Bertrand Russell）對詹姆斯的挑釁是如何在哲學(xué)界被輕易接受的。馬瓦霍夫斯基將新實用主義的特點植根于古典實用主義。詹姆斯認(rèn)為一只松鼠在樹上盤旋是為了避免被一個也在樹上盤旋的人看到。問題是：這個人是繞著松鼠走，還是只繞著樹走？詹姆斯回答說，這取決于我們在實踐中所說的“繞著松鼠走”。用形而上學(xué)的術(shù)語回答這個問題會產(chǎn)生比它所解決的問題更大的智力問題（例如“繞著走”的本質(zhì)是什么？）如果我們把注意力放在各種可能的解釋的實際后果上，那么困難就很容易解決了。當(dāng)代實用主義者同樣關(guān)心我們信仰的實際后果，也反對提前將自己附屬于任何知識方法論。實用主義，無論是舊的還是新的，在智力上都顯得軟弱無力，正是因為它拒絕發(fā)布哲學(xué)上的法令（ukase），但它的力量在于它的靈活性。實用主義并非為了讓世界變成一個樸素形而上學(xué)的合適形狀，而是以產(chǎn)生最佳長期結(jié)果的方式來處理世界和人類關(guān)系的經(jīng)驗。馬瓦霍夫斯基還考慮了當(dāng)代實用主義和當(dāng)代哲學(xué)之間的關(guān)系，包括在歐洲大陸與英美分析的變體。歐洲大陸哲學(xué)家往往覺得實用主義太像分析哲學(xué);而分析哲學(xué)家有時也會用嘲笑大陸哲學(xué)的相同術(shù)語來駁斥實用主義。當(dāng)代實用主義占據(jù)了中間位置，既利用了分析哲學(xué)的元素，又利用了歐洲大陸哲學(xué)的元素，同時又完全與兩者都不一致。后現(xiàn)代哲學(xué)為這種更大的模式提供了一個重要的例子。例如，后現(xiàn)代主義和當(dāng)代實用主義都回避先驗論和本質(zhì)主義，但實用主義者對科學(xué)、啟蒙運動以及人們的信仰（非形而上學(xué)的）與現(xiàn)實世界相關(guān)的可能性保持著比后現(xiàn)代主義更積極的態(tài)度。

為什么杜威于20世紀(jì)20年代對中國有著重大影響？有許多主客觀原因，其中之一就是哥倫比亞大學(xué)中國高足強有力的“宣傳”。這些杜威門徒在中國教育界都是主導(dǎo)人物，而且在五四運動中都有著重大貢獻，如胡適、蔣夢麟、陶行知和馮友蘭等。連杜威都驚訝地說：“中國到處布滿了哥倫比亞大學(xué)的人！”這些教育界的權(quán)威人物都不遺余力地宣傳和推廣恩師，一時間從都市到鄉(xiāng)村形成了一股全國性的杜威教育熱。在他們當(dāng)中，胡適無疑充當(dāng)了宣傳杜威的一個重要角色。胡適于1917年4月獲哥倫比亞大學(xué)博士學(xué)位時，他已成為杜威的一個熱心追隨者，并開始系統(tǒng)地學(xué)習(xí)杜威的思想。1915年夏，胡適回國后，其任務(wù)之一就是將杜威的實驗主義或工具主義作為科學(xué)方法介紹給中國。胡適說道：“作為一個哲學(xué)上的實用主義者，我對朋友們提倡白話實驗……我已經(jīng)為我的新詩集發(fā)現(xiàn)了一個題目叫做《嘗試集》?！敝妹廊A裔學(xué)者林毓生將胡適開展的運動稱作“杜威化”。他認(rèn)為，胡適的科學(xué)改革是對作為整體杜威化的一個主要手段，因為胡適總結(jié)現(xiàn)代西方文明的概念只有一個含義而不是多義的，“目的很明確，對中國文明進行杜威化”。林毓生指出胡適的科學(xué)改良計劃正是為了推廣“杜威化”運動。胡適說：“我們可以說，自從中國與西洋文化接觸以來，沒有一個外國學(xué)者在中國思想界的影響有杜威先生這樣大的。我們還可以說，在將來幾十年中，也未必有別個西洋學(xué)者在中國的影響可以比杜威先生還大的。”有學(xué)者對此評論道：“因其個人非常熟知杜威，聲稱遵循杜威的理念，并處處效仿這位恩師——所有這些使胡適正當(dāng)?shù)爻蔀槎磐拇砣?。在正如林毓生所稱謂‘中國杜威化的胡適計劃中，實用主義從對社會不斷探究和實驗的重點變成了對胡適自身文化理智主義的論證?！薄盁o論在美國或中國，對杜威訪華的評價及其對中國教育的影響都引起極大的爭論?！闭绠?dāng)時一位評論家所指出的“杜威教授對幾十萬中國人說了他的話?！焙髞?，杜威化的過程在中國大陸遭到了中斷;但到了20世紀(jì)80年代后，杜威化又開始了某種復(fù)興與延續(xù)。

進入21世紀(jì)以后，新實用主義思潮逐漸廣泛而深入地影響了西方人文與社會科學(xué)領(lǐng)域的走向，當(dāng)然也包括西方儒學(xué)界的研究。不少中西方學(xué)者意識到了這種趨勢。2010年出版的《羅蒂、實用主義與儒學(xué)》（Rorty， Pragmatism and Confucianism），可以看作是從一種新實用主義的視角，在作為歷史主導(dǎo)的傳統(tǒng)思想儒學(xué)與羅蒂的當(dāng)代西方哲學(xué)之間展開了一場引人入勝的對話。在這本書中，安樂哲（Roger T. Ames）、成中英等十二位作者將羅蒂的思想理解為一種儒學(xué)與闡釋學(xué)的對話，在探討人性、民主、傳統(tǒng)、道德進步、道德心理學(xué)、道德相對主義、道德形而上學(xué)以及宗教信仰等問題的同時，用儒學(xué)來闡釋和重構(gòu)羅蒂的思想。羅蒂本人向每位作者提供了詳細(xì)的回復(fù)。他指出：“安樂哲和我在很多問題上意見一致。我們都認(rèn)為，正如安樂哲所說，‘人是一種社會成就，我同意他的觀點，問題不在于‘儒學(xué)思想是什么？然而正如其所說，為了充分利用環(huán)境，儒學(xué)在中國文化發(fā)展的特定條件下是如何發(fā)揮歷史作用的？”從羅蒂的這次回復(fù)中，我們可看出，他本人也認(rèn)可安樂哲所強調(diào)的，應(yīng)當(dāng)在特定環(huán)境與文化條件下對儒學(xué)文本加以新的闡釋。

2018年，在《儒家與杜威的實用主義：關(guān)于“成人”的對話》（“Dewey and Confucian Philosophy： A Dialogue on Becoming Persons”）一文中，安樂哲指出，也許21世紀(jì)最重要的國際關(guān)系是中美關(guān)系。鑒于中美關(guān)系的歷史通常是微妙的，因此，美國的實用主義可以作為一種詞匯，在歷史上的某個時刻促進這些文化之間的積極對話，而這種對話是很重要的，也是富有活力的。這些共性為我們向西方學(xué)術(shù)界介紹儒家哲學(xué)提供了一種語言，同時也提供了一種外部視角，從中我們可以檢驗我們自己的世界觀。安樂哲將儒家核心的“仁”或“成人”概念與杜威的技術(shù)術(shù)語“個性”進行了比較，探討了道德想象在儒家角色倫理學(xué)和杜威倫理學(xué)中的核心作用，并得出以下結(jié)論：“這兩種傳統(tǒng)都有以人類為中心的宗教觀念?！?/p>

通過探索儒學(xué)與美國先驗主義和實用主義以及新實用主義運動之間的聯(lián)系，馬修·A. 福斯特（Mathew A. Foust）在其《儒學(xué)與美國哲學(xué)》（Confucianism and American Philosophy）一書中，對包括孔子、孟子、荀子、愛默生（Ralph W. Emerson）、梭羅（Henry D. Thoreau）、皮爾斯、詹姆斯和喬賽亞·羅伊斯（Josiah Royce）在內(nèi)的眾多哲學(xué)家的思想加以考察，他探尋了早期儒家文本翻譯的直接影響，并揭示了以前被忽視的概念上的密切關(guān)系。福斯特整合了傳統(tǒng)、儒學(xué)和美國哲學(xué)的資源，為當(dāng)代新美國主義所面臨的各種問題提供了新的見解，并展示了跨文化對話在日益多元化的世界中的潛力。正如他所言：“本書對這樣一種觀點進行了挑戰(zhàn)，即儒學(xué)必然僅與中國文化相連（或僅與東亞文化相連），而經(jīng)過追尋，可以發(fā)現(xiàn)它同美國思想也有著歷史和概念的聯(lián)系?！睂Υ藭腥嗽u介說：“儒學(xué)和美國哲學(xué)是南樂山（R. C. Neville）所稱的“波士頓儒學(xué)”（Boston Confucianism）的一個很好的例子，它指的是一個由東亞文化環(huán)境之外的所有人組成的愛爾蘭成員國，他們把儒學(xué)視為一種寶貴的哲學(xué)資源。這本書應(yīng)該引起廣大讀者的興趣：對比較哲學(xué)感興趣的哲學(xué)家和宗教家，美國古典哲學(xué)，儒家傳統(tǒng)，以及這兩種傳統(tǒng)之間的生產(chǎn)性相互作用?！卑自娎剩↗ohn Berthrong）探索了中西方的哲學(xué)和神學(xué)變革，試圖將中國道教和儒家思想與西方實用主義和自然主義哲學(xué)和神學(xué)進行對話，并且“倘若有希望生活在和平的世界中，對不同的哲學(xué)和宗教加以比較、對比和欣賞”。

當(dāng)今世界充滿了許多令人不安的因素，嚴(yán)重和緊急的問題，這些問題可能將社會引向動蕩，甚至崩潰。為了讓人類避免這樣的結(jié)局，思想界與知識界必須有一種思考的方式，讓我們能夠解決這些問題。不僅是理論上的空談，而應(yīng)采取一種重要的行動。這意味著我們要很好地發(fā)展出哲學(xué)的形式，它不僅是對這些重要問題的探究，也會讓問題得到積極的解決。正如杜威曾經(jīng)所宣揚的：“我們可以肯定地希望，這里的理論事業(yè)具有實用性和永久性。但是，成就是人類作為人類的工作，而不是他們在任何特殊領(lǐng)域的專業(yè)能力?！庇忻绹鴮W(xué)者試圖通過與儒學(xué)和當(dāng)代新實用主義的建設(shè)性接觸來建構(gòu)一種哲學(xué)實踐方法，它涉及在知識、哲學(xué)、宗教和教育的觀念上檢驗功能主義和實用主義之間的相似性的比較。這種相似性的檢驗涉及行為、知識和哲學(xué)的經(jīng)驗基礎(chǔ)和焦點，以及哲學(xué)作為一種單獨改變?nèi)祟悓嵺`的觀念。人們能夠在儒學(xué)與實用主義之間進行對話，從而可將這些類似的儒家思想和實用主義思想與西方思想文化中流行的幾種思想進行對比，試圖構(gòu)建一種新的哲學(xué)方法論，旨在改善全球社會的狀況和個人的生活。“通過將儒家思想和實用主義思想結(jié)合起來，人們可以創(chuàng)造出修正這些分離的哲學(xué)，把哲學(xué)帶回到日常生活中，供人類實踐。哲學(xué)不再會問群眾所不關(guān)心的問題;大眾也不再把哲學(xué)看作是一種超靈活的智力追求。應(yīng)用這種影響我們經(jīng)驗和世界為中心的實踐方法，哲學(xué)可以成為尋求通過我們社會所有成員的培養(yǎng)來治療社會疾病的一種實用工具。這應(yīng)該是我們作為哲學(xué)家的目標(biāo)，也應(yīng)該是我們作為人類社會成員的目標(biāo)。”

有不少華裔學(xué)者試圖將美國實用主義以及新實用主義與中國哲學(xué)加以“溝通”與“對話”，對中國哲學(xué)產(chǎn)生新的詮釋。他們中間有人強調(diào)，利用“實用主義儒學(xué)的方式”來考察中國文化傳統(tǒng)可以“促進中國社會的進步”。還有人通過概念化的分析，指出中國哲學(xué)術(shù)語不僅是一種通過規(guī)定的過程向我們提供現(xiàn)有世界知識的回顧性語言，而且是一種開放的、前瞻性的詞匯，通過生產(chǎn)性的聯(lián)想，使哲學(xué)家能夠獲得一個理想的世界。為此，應(yīng)當(dāng)引入一個新的術(shù)語——“儒學(xué)實用主義”（Confucian pragmatism）。盡管美國實用主義與儒學(xué)哲學(xué)有許多不同之處，但有足夠的概念重疊，使儒學(xué)實用主義成為一個可行的、令人興奮的研究領(lǐng)域。“美國哲學(xué)家在過程宇宙學(xué)（processual cosmology）的基礎(chǔ)上運用語境論和創(chuàng)造論來反駁杜威所說的‘哲學(xué)謬論（the philosophical fallacy）……美國實用主義，尤其是杜威的經(jīng)驗和個體性，與儒學(xué)對話是開放的。”不過也有人如此批評道，許多杜威派哲學(xué)家一直認(rèn)為，杜威實用主義和儒學(xué)具有顯著相似的哲學(xué)基礎(chǔ)，因此杜威派的儒學(xué)社會觀是非常合理的。然而，杜威實用主義是一種特定語境的、反二元主義的、平等主義的理論，而儒學(xué)則是一種先驗的、以美德為導(dǎo)向的、普遍主義的、精英主義的哲學(xué)。因此，任何試圖促進儒學(xué)與杜威哲學(xué)合作的努力，無論其用意如何，都會阻礙真理之路。

日裔美籍學(xué)者福山（Francis Fukuyama）力圖用一種新實用主義的方法來觀察中國歷史與儒家思想。2012年5月10日，福山在美國《金融時報》（The Financial Times）發(fā)表了題為《中國的“壞皇帝”問題》（“Chinas ‘Bad Emperor Problem”）一文，對上述問題作了補充說明。他聲稱：“2000多年來，在一個巨大社會的運行中，通過自上而下的方法，中國的政治體制已建成一個高度復(fù)雜的中央集權(quán)制。中國從未開發(fā)的是法治，即限制政府自由裁量權(quán)的獨立法律機構(gòu)，或民主問責(zé)制。中國對權(quán)力進行制衡的是一個官僚機構(gòu)，它遵奉使其行為得以約束的合理可預(yù)見的規(guī)則和習(xí)俗，以及儒家的道德體系，這種體系讓受過教育的領(lǐng)導(dǎo)人尋求公眾的利益，而不是他們自己的強權(quán)。在本質(zhì)上，這種體系與當(dāng)今的體系相同?！痹诟Ｉ娇磥?，歷代的中國政府未曾解決歷史上被稱為“壞皇帝”的問題：一位仁智的統(tǒng)治者手中的權(quán)力不受制約卻有不少利處，怎樣保證好皇帝的代際傳遞？儒家的教育體系與官吏制度被設(shè)定來灌輸給領(lǐng)導(dǎo)者，但時不時會出現(xiàn)可怕的君主，使國家陷入混亂。他聲稱，“一個內(nèi)部小集團的非正式規(guī)則并不能真正代替一個正式的法律規(guī)則。正如今天我們所看到的，現(xiàn)代自由民主國家被法律所約束，而使選舉常常產(chǎn)生平庸或軟弱的領(lǐng)導(dǎo)人。有時民主選舉造成怪物，如阿道夫·希特勒。但通過法律和選舉的正規(guī)程序，至少可以為壞皇帝的為所欲為設(shè)置路障?！彼嵝颜f：“我們美國人對自己的實用主義感到自豪，然而，目前我們要比中國人更加意識形態(tài)化，而他們卻極為有心使用各種公共政策。”他還指出，更重要的是，中國人正在實驗市場經(jīng)濟，“它有效，因此他們就堅持做下去”。以樂觀主義者而著稱的福山審慎地以一條積極向上的暗示作了結(jié)語，“隨著情形日益惡化，人們將正視它，而體制也將糾正自身”。當(dāng)然，福山對中國歷史與文化的了解畢竟有限，他的分析與論證還是停留在認(rèn)識的表層。

三、結(jié)語 [55]

本文審思了當(dāng)前西方儒學(xué)研究的新實用主義的趨向，闡述了西方學(xué)者在這一特別問題上的貢獻。在這個趨向中，本文實際上討論了針對“正統(tǒng)偏見”的某些類型的挑戰(zhàn)，并從哲學(xué)的角度對它們進行了比較和分析。筆者還將闡析當(dāng)前西方儒學(xué)研究另外八種趨向，即新對話主義、新比較主義、新語境主義、新文本主義、新思辨主義、新美國主義、新現(xiàn)代主義以及新馬克思主義等。事實上，這九種趨向之間是相互關(guān)聯(lián)、相互作用和可轉(zhuǎn)換的。這些趨向的意義是雙重的：為當(dāng)代西方儒學(xué)研究的發(fā)展開辟了一個新的階段，并將孔子思想逐漸廣泛而深入地擴展到西方知識界的其他人文領(lǐng)域甚至普通民眾之中。

（責(zé)任編輯：陳 ? 真 ? 責(zé)任校對：吳水葉）