村官“微腐敗”的生成機(jī)理與治理路徑

杜詩雨

摘 要：隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)，村官“微腐敗”逐漸成為阻礙鄉(xiāng)村治理水平提高的主要病原體，其所具有的隱蔽性、對價(jià)性以及迷惑性特征使此類腐敗行為難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)與處理，村民對村官“微腐敗”也往往采取一種集體沉默甚至寬容默許的態(tài)度，村官“微腐敗”的治理迫在眉睫。對村官“微腐敗”進(jìn)行概念界定與特征分析，并闡述其生成機(jī)理，由此提出社會(huì)治理調(diào)適路徑，以期為解決實(shí)踐問題提供參考。

關(guān)鍵詞：村官;“微腐敗”;理論現(xiàn)狀;概念界定;生成機(jī)理;治理路徑

中圖分類號(hào)：D262.3? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）27-0021-05

習(xí)近平總書記曾在十八屆中紀(jì)委六次全會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“‘微腐敗也可能成為‘大禍害，它損害的是老百姓切身利益，啃食的是群眾獲得感，揮霍的是基層群眾對黨的信任。”由此可見，“微腐敗”治理作為黨執(zhí)政能力的映現(xiàn)，是黨的先進(jìn)性和純潔性的重要保證之一。然而，在我國鄉(xiāng)村治理水平普遍不夠發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)背景下，村官“微腐敗”已然成為阻礙鄉(xiāng)村治理能力提升的一個(gè)重要病原體，嚴(yán)重侵蝕著基層治理的根基，破壞了農(nóng)村地區(qū)的政治生態(tài)環(huán)境，是實(shí)現(xiàn)我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略道路上亟待解決的問題。值得注意的是，目前對于“微腐敗”概念的理解在學(xué)術(shù)上仍是模糊的，“微腐敗”無法等同于“小腐敗”，其內(nèi)涵界定理應(yīng)充分考慮此類腐敗行為的具體特征與生成土壤。此外，對于村官“微腐敗”的定性也因其雙重身份存在模糊空間，村官即是基層自治組織的代理人，也是基層政府與村民對話的橋梁。綜上可知，農(nóng)村成為“微腐敗”的重災(zāi)區(qū)具有一定的必然性，是我國農(nóng)村高速發(fā)展進(jìn)程中不能回避的現(xiàn)實(shí)問題，滌清農(nóng)村社會(huì)風(fēng)氣，消除村官“微腐敗”的滋生空間對于新時(shí)代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的落地具有十分重大的意義。

本研究以吉林省為調(diào)查主體，以黑龍江省為對照樣本開展，以期更清晰地發(fā)現(xiàn)“微腐敗”的概念本質(zhì)與生成機(jī)理，驗(yàn)證治理路徑的可推廣性，從而爭取為解決實(shí)踐問題做出參考。調(diào)研地點(diǎn)具體是：吉林省延邊朝鮮族自治州下轄安圖縣長平村、大砬子村、紅旗村、四合村和永福村，下轄敦化市小山村和腰甸村，黑龍江省雙鴨山市下轄饒河縣小南河村。這些調(diào)研地點(diǎn)涵蓋了國家級示范鄉(xiāng)村、國家級貧困縣以及發(fā)展較為平緩的鄉(xiāng)村，調(diào)研中更不乏優(yōu)秀鄉(xiāng)村振興及村官“微腐敗”治理的經(jīng)典案例，具有一定的代表性與典型性，對于村官“微腐敗”治理路徑的討論具有重要參考價(jià)值。

一、理論現(xiàn)狀

腐敗，按照學(xué)者弗里德里克（Fryderyk）的理解，是指“一個(gè)負(fù)責(zé)做某種事情的擁有權(quán)力的人，即一個(gè)負(fù)有責(zé)任或有官職的人，受到金錢或者其他報(bào)酬的誘惑，如對未來工作的期待，而采取有利于提供報(bào)酬的人的行動(dòng)，因此損害了該官員所屬團(tuán)隊(duì)或組織”。學(xué)者邁克爾·約翰遜（Michael Johnson）進(jìn)而指出，腐敗是由于公職部門對手中權(quán)力的違法使用，又或者是對于社會(huì)資源的濫用。國外學(xué)者在之后對于腐敗問題的研究中，一再強(qiáng)調(diào)對腐敗進(jìn)行明確分類具有重要意義，學(xué)者希奧多·洛一（Theodore Lowi）將腐敗分類的關(guān)注點(diǎn)從腐敗的塑性過程轉(zhuǎn)移到它的本質(zhì)危害性上，他將腐敗行為分割成了明確的“大”“小”兩種，以英國“報(bào)銷門”為例，其已經(jīng)影響到英國的國家事務(wù)，是典型的大腐敗行為，與之相反，有關(guān)個(gè)體利益的腐敗便是小腐敗。不同于希奧多·洛一的理論，戴夫·沃克曼（Dave Workman）和阿倫·科特利伯（Alan Cottlieb）認(rèn)為，腐敗類型應(yīng)該按照腐敗行為者的人數(shù)對進(jìn)行區(qū)分，兩位學(xué)者進(jìn)而提出小腐敗一定程度上可以等同于謠言的事件性質(zhì)，突出了行為者的個(gè)體性，具體包括腐敗個(gè)體的貪污行為以及利用公權(quán)力徇私舞弊的行為，而大腐敗就需要腐敗行為者與其他相關(guān)人員互相合作，因共同的腐敗動(dòng)機(jī)集聚并分享利益。

但需要指出的是，在真實(shí)的政治環(huán)境下，對腐敗的分類并不是非“大”即“小”的，在大腐敗和小腐敗中間其實(shí)存在著過渡區(qū)域，按照以上西方學(xué)者的分類方式，在過渡區(qū)域內(nèi)發(fā)生的腐敗行為并不容易厘清，因此公眾才會(huì)對是否應(yīng)該懲治“大小之間”的腐敗行為者態(tài)度不一，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)對于大腐敗與小腐敗的劃分出現(xiàn)自我矛盾。學(xué)者阿墨德·海德海莫（Arnold J.Heidenheimer）基于此提出了“白色腐敗”的定義，他認(rèn)為識(shí)別官員行為是否屬于腐敗行為應(yīng)由群眾的價(jià)值取向決定，進(jìn)而他將腐敗劃分為黑白色兩種?！鞍咨瘮　本褪侵溉藗儗@類腐敗現(xiàn)象并沒有預(yù)期那么排斥 并沒有遭到預(yù)期排斥的腐敗現(xiàn)象，人們對這類腐敗的評價(jià)并不負(fù)面，甚至此類存在一定的民意基礎(chǔ)，公眾認(rèn)為“白色腐敗”在可接受范圍內(nèi)，所以關(guān)于是否需要處罰“白色腐敗”行為者也沒有過分嚴(yán)肅。而對于大部分公眾都嗤之以鼻的腐敗行為應(yīng)該屬于“黑色腐敗”，公眾希望“黑色腐敗”的行為者能受到法律層面的懲罰的行為，因?yàn)榇祟惛瘮∫呀?jīng)打破社會(huì)各階層都認(rèn)同和遵守的日常準(zhǔn)則，與大部分公眾的價(jià)值觀相悖。由此可知，雖然國外目前并未存在“微腐敗”這一表述，但存在與“微腐敗”相似的概念，即“白色腐敗”。

結(jié)合中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與政治現(xiàn)實(shí)，學(xué)者胡鞍鋼對“微腐敗”的定義曾這樣給出概括，“它是一種游走于規(guī)則邊沿，在似乎合情理的表面裝飾下而形成的腐敗現(xiàn)象……從而降低警惕性，利用手中權(quán)力為自己或他人謀取私利?！迸c巨型腐敗比較，微腐敗的普及性、習(xí)慣性和隱蔽性使其同樣有可能發(fā)展成為嚴(yán)重腐敗。針對微腐敗行為，學(xué)者杜治洲則將關(guān)注點(diǎn)放在了基層政治生態(tài)上，微腐敗行為導(dǎo)致了基層官員的“逆淘汰”現(xiàn)象，即正直、“情商低”的官員會(huì)無法得到基層群眾支持與上層重用，基層政治生態(tài)逐步惡化。至于微腐敗的成因，學(xué)者李鉞鋒從法理角度對此進(jìn)行了解釋，他認(rèn)為“微腐敗”是“現(xiàn)如今社會(huì)一種普及性廣并游走在政策空洞區(qū)的行為，是公職人員利用手中權(quán)力，在模糊地帶尤其是權(quán)力監(jiān)督空洞區(qū)為自己或他人謀取私利，并且這個(gè)行為因?yàn)榉蓻]有明確規(guī)定不可為或者現(xiàn)有的法律體系中根本不能對其進(jìn)行懲治的行為”。學(xué)者李靖則認(rèn)為，“微腐敗”行為是由于法律失位、監(jiān)督失效以及制度失靈陷入了治理困境，并提出了黨委為核心、政府為主導(dǎo)、基層群眾為協(xié)同和以基層社會(huì)組織為支撐的多中心反腐模式。

在我國，“微腐敗”行為誘因可能是多維的，如道德品質(zhì)下滑、政治軟弱以及集體沉默等等，涉及不同社會(huì)單元的復(fù)雜責(zé)任，需要深入的系統(tǒng)分析與研究，作為“微腐敗”重災(zāi)區(qū)的農(nóng)村更是如此。雖然村官“微腐敗”造成危害并不明顯，但可能十分深遠(yuǎn)，村民已經(jīng)對其習(xí)以為常，且行為結(jié)果普遍不會(huì)受到法律懲罰，行為者的違法成本微乎其微。學(xué)者任建明認(rèn)為，通過強(qiáng)化外部監(jiān)督與村級民主相結(jié)合的村務(wù)監(jiān)督是微腐敗治理的重要保障，以此避免村官權(quán)力的過度膨脹。學(xué)者呂永祥和王立峰提出了異地交叉巡查的方式排除微腐敗行為可能產(chǎn)生的人情干擾，從而將其作為應(yīng)對策略的重要組成以防止微腐敗行為的出現(xiàn)。

總結(jié)而言，國內(nèi)外研究對于村官“微腐敗”的概念在學(xué)術(shù)上始終缺少明確的定義，導(dǎo)致其與小腐敗行為出現(xiàn)了混淆，無法有針對性地保證“微腐敗”防治的具體落地。因此，對微腐敗行為進(jìn)行探討的前提便是從內(nèi)涵與特征上將其與其他腐敗行為進(jìn)行區(qū)分，著重關(guān)注村民為何會(huì)出現(xiàn)對“微腐敗”行為“政治沉默”，并以此提出村官“微腐敗”行為的社會(huì)治理策略。

村官“微腐敗”能夠生成的一個(gè)重要原因?qū)嵸|(zhì)在于村民對于此類腐敗行為的集體政治沉默，村民的沉默不僅體現(xiàn)在他們對于政治參與的疏遠(yuǎn)與逃避，甚至還包括了村民對于微腐敗行為的默許與認(rèn)可，沉默之下流動(dòng)著的冷漠、失望、恐懼、僥幸甚至更復(fù)雜的情緒。對于公眾政治沉默的研究是一個(gè)不斷發(fā)展的過程，學(xué)者羅伯特·達(dá)爾較早對此現(xiàn)象進(jìn)行了關(guān)注，他從公眾政治性的角度將社會(huì)公眾分類為有權(quán)者、渴望權(quán)力者，政治階層和無政治階層，大多數(shù)人則屬于無政治階層，雖然他們與政治活躍分子生存在同一個(gè)政治社會(huì)，但是他們沒必要參與甚至關(guān)心政治生活，甚至不需要珍愛所在社會(huì)的政治價(jià)值與體制現(xiàn)狀。政治沉默一定程度上可以理解為政治參與的不充分，對此，學(xué)者安東尼·奧羅姆認(rèn)為公眾與政治階層的信息不對稱是其政治參與消極的主要原因，“政治參與要求接收關(guān)于政治的一般和特殊的信息，那些獲取這種信息的人，即在效應(yīng)和心理上更多介入的人，就更可能參與政治?！睂W(xué)者Pinder等人從組織行為學(xué)的角度將集體沉默分類為無為沉默和默認(rèn)沉默，無為沉默是指不贊同的保留觀點(diǎn)，旨在避免自己因?yàn)榘l(fā)表不同意見而遭遇報(bào)復(fù)，而默認(rèn)沉默則是消極的順從，將自己原本的想法進(jìn)行處理甚至放棄。學(xué)者Dyne則進(jìn)一步發(fā)展了Pinder的集體沉默理論，他將集體的沉默劃分為默認(rèn)沉默、親社會(huì)性沉默與防御沉默三種，不同于默認(rèn)沉默的是，防御沉默的出發(fā)點(diǎn)在于個(gè)體希望保護(hù)自己，沉默動(dòng)機(jī)更為主動(dòng)，在不公平的氛圍下，集體中的理性人經(jīng)過利益的心理博弈，選擇了沉默作為最佳的應(yīng)對方案;人天然具有社會(huì)性，基于利他與合作的動(dòng)機(jī)，親社會(huì)沉默得以產(chǎn)生，此類沉默人群并非擔(dān)心自己受到發(fā)表觀點(diǎn)的負(fù)面影響而遭受利益損失，其更多的關(guān)注點(diǎn)在于幫助他人，同樣屬于個(gè)體意愿行為。

西方學(xué)者關(guān)于政治沉默的研究成果對解決中國農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)問題具有一定的參考價(jià)值，但仍需與中國農(nóng)村的社會(huì)背景相結(jié)合進(jìn)行具體的分析與討論，農(nóng)村的政治環(huán)境較為復(fù)雜，如若村民對于村官“微腐敗”行為進(jìn)行反抗，可能會(huì)導(dǎo)致其機(jī)會(huì)成本的大量喪失。學(xué)者于建嶸認(rèn)為，基層群體的沉默是一種被壓制下的無奈，但如若壓抑的怨言積累到一定程度，終究會(huì)爆發(fā)出來，從而轉(zhuǎn)變?yōu)楸┝Φ姆纯?。因此，改善基層政治生態(tài)具有相當(dāng)?shù)木o迫性。學(xué)者張勁松和駱永在解釋村民對于政治參與的沉默行為時(shí)，提出了三個(gè)產(chǎn)生原因，分別是不獨(dú)立的村民經(jīng)濟(jì)地位、不完善的農(nóng)村基層民主，以及村民的政治參與心理不足。

但值得注意的是，關(guān)于村官“微腐敗”行為的村民政治沉默存在著一定的特殊性，村民對此類腐敗行為的態(tài)度是一種不反抗的清醒，不能等同于普遍意義上的政治參與冷漠，國內(nèi)學(xué)界對此暫時(shí)缺乏相關(guān)的系統(tǒng)分析與研究。村民對于村官“微腐敗”的默許為此類行為的產(chǎn)生提供了社會(huì)土壤，“官本位”的思想在農(nóng)村社會(huì)的廣泛存在讓村民畏于舉報(bào)腐敗行為，擔(dān)心因舉報(bào)而發(fā)生的損失與代價(jià)，“事不關(guān)己，高高掛起”是村民在基層政治生活中的主要態(tài)度，且村民渴望自己也成為“微腐敗”的參與方與受益者，卻無法意識(shí)到自己更是“微腐敗”的受害者，村民因而對不公平視而不見，治理村官“微腐敗”行為，規(guī)范自上而下的監(jiān)督固然重要，但厘清村民政治沉默的成因更能營造良好的基層政治生態(tài)，是治理村官“微腐敗”的根本。已有的文獻(xiàn)中，社會(huì)治理的鄉(xiāng)村實(shí)踐討論多集中在概念辨析、邏輯和法理意義上概念之間的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)，缺乏從制度建構(gòu)角度完善落實(shí)鄉(xiāng)村治理體系的思路。傳統(tǒng)關(guān)于鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)的研究往往以理論性較強(qiáng)的規(guī)范研究為主，難以與現(xiàn)實(shí)問題相結(jié)合，本次研究試圖將制度建構(gòu)作為現(xiàn)實(shí)問題的解決方式，以社會(huì)治理作為建構(gòu)路徑來解決現(xiàn)實(shí)中村官的“微腐敗”問題。

二、村官“微腐敗”的概念界定

村官“微腐敗”并不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)概念，而是與具體實(shí)踐中的“顯性腐敗”相對應(yīng)的概念，我國村官“微腐敗”行為往往與農(nóng)村民生密切相關(guān)、與村民生活近在咫尺，呈多發(fā)態(tài)勢。對村官“微腐敗”治理進(jìn)行研究的前提，便是在研究與調(diào)查中對該概念的準(zhǔn)確定義并一以貫之的堅(jiān)持，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于村官“微腐敗”這一概念內(nèi)涵還沒有統(tǒng)一的解釋，目前存在許多學(xué)者以腐敗貪污的涉案金額多少來區(qū)分腐敗性質(zhì)，認(rèn)為涉案金額低于3萬元的違紀(jì)違法行為便屬于微腐敗行為;甚至部分學(xué)者因村官的權(quán)力相對較小將村官腐敗籠統(tǒng)的等同于村官“微腐敗”，以職級權(quán)限的大小劃分腐敗類型，這些將“微腐敗”趨同于“小腐敗”的分類方式明顯是不準(zhǔn)確的，因?yàn)榇骞佟拔⒏瘮　彼婕暗呢澪劢^對數(shù)也可能格外巨大。

2016年9月，吉林省M鎮(zhèn)E村村黨支部書記兼村委會(huì)主任王成剛（化名），組織村內(nèi)7名符合“XX增信脫貧貸”專項(xiàng)扶貧貸款條件的貧困戶申請到了貸款共計(jì)人民幣70萬元，其中3名貧困戶實(shí)際使用了名下貸款，另外4人的貸款額被其擅自用于個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)，村中多人知曉此事，卻沒有舉報(bào)，直到2019年M鎮(zhèn)紀(jì)委排查該鎮(zhèn)經(jīng)管中心業(yè)務(wù)時(shí)，才從該村村委會(huì)其他成員處了解到了此事，王成剛目前因騙取貸款、長期挪用集體資金被撤銷黨內(nèi)職務(wù)。

由此可知，不同于“小腐敗”，村官“微腐敗”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在于公眾對腐敗行為的容忍程度，村官“微腐敗”的涉及領(lǐng)域較為廣泛，對公眾的迷惑性較強(qiáng)，包括隱蔽性的公權(quán)濫用與貪污受賄，甚至如懶政怠政、遇事推諉、工作不積極等作風(fēng)問題使得公共利益受損都屬于此類腐敗行為，村民對待村官“微腐敗”的態(tài)度并不是及時(shí)舉報(bào)或制止，而是不以為然與寬容放縱。因此，村官“微腐敗”的治理存在困境，即對于“微腐敗”的性質(zhì)判定不能通過傳統(tǒng)的判定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)，與一般腐敗對比來說，對于“微腐敗”的界定處于模糊不清的狀態(tài)，這不僅使其長期與法律法規(guī)打著“擦邊球”，而且對于村官“微腐敗”行為的規(guī)范也一直處于政策的盲區(qū)。在現(xiàn)行的法律體系下，政府還不能做到以定量的標(biāo)準(zhǔn)來公正區(qū)分村官“微腐敗”。通過對村官“微腐敗”與其他腐敗類型的簡單區(qū)分并不足以對其形成明晰的認(rèn)識(shí)，充分考慮村官“微腐敗”生成的農(nóng)村社會(huì)土壤，對村官“微腐敗”的特征分析與認(rèn)證是準(zhǔn)確界定其類型的必然要求。

（一）隱蔽性

村官“微腐敗”具有高隱蔽性，這與農(nóng)村特定的文化習(xí)俗，生活習(xí)慣有著密切的關(guān)系，這也使村官“微腐敗”行為不會(huì)被嚴(yán)格界定，更不易被察覺，例如中國農(nóng)村社會(huì)的“人情”關(guān)系，村官“微腐敗”也正是借此得以不斷延伸。

以H省R縣X村2018年農(nóng)村低保戶的評定與評審過程為例，村民老陳（化名）便是村官“微腐敗”的直接受害者。他與張五（化名）的家庭條件相似，但是張五是村長的弟弟，其借由探望哥哥請村長吃了頓飯。在評低保戶時(shí)，村里便沒有經(jīng)過嚴(yán)格的評比過程，將老陳排除在外，然而，由于兩人家庭條件相似，選擇誰做低保戶都有道理，老陳也有苦說不出，便默默接受了。

中華文化五千年的歷史長河中，“禮”一直被視為高尚的傳統(tǒng)美德，它在無形中長期影響著國人的思想和行為，中國也因此被稱為“文明古國，禮儀之邦”。所以，每逢節(jié)日都會(huì)嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)“節(jié)日腐敗”問題，這符合國人主流思想與習(xí)慣。

（二）對價(jià)性

村官“微腐敗”行為涉及的主體包括村民和村官兩個(gè)方面，往往是村民出于自利的目的尋求村官支持。而在這個(gè)過程中，村民會(huì)產(chǎn)生一定的利益支付成本，且雙方是完全自愿的，并不存在村官對村民的脅迫，理所當(dāng)然地對價(jià)自然不會(huì)引起其他村民的格外關(guān)注與批判，相反，村民對此類違規(guī)行為卻相對寬容甚至認(rèn)同。換言之，村官“微腐敗”以潛伏的狀態(tài)存于農(nóng)村的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，改變著村民的價(jià)值觀念與認(rèn)知，但其實(shí)質(zhì)上與村民質(zhì)樸善良的價(jià)值觀念存在根本的道德矛盾。即使部分村民在利益受損后勇于反對與批判村官“微腐敗”行為，但一旦存在尋租空間，這些反抗者卻極有可能主動(dòng)參與到村官“微腐敗”之中。因此，村官“微腐敗”的對價(jià)性實(shí)質(zhì)上在潛移默化地腐蝕著農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定與秩序。

（三）迷惑性

村官“微腐敗”的界定模糊導(dǎo)致“微腐敗”的行為主體進(jìn)行違規(guī)操作卻不自知，一旦村官“微腐敗”沒有得到及時(shí)治理，村官得以獲利，便使村官的無罪感得以強(qiáng)化，“微腐敗”行為主體并不認(rèn)為自己違法亂紀(jì)、觸犯法律法規(guī)，甚至在個(gè)人觀念將自己塑造成樂于助人、勤懇工作的形象，“微腐敗”的滋生土壤由此形成。村官“微腐敗”的迷惑性助長了其發(fā)展態(tài)勢，并使“微腐敗”文化持續(xù)蔓延，甚至違規(guī)主體有可能從“微腐敗”發(fā)展為“大腐敗”。

綜上可知，村官“微腐敗”即腐敗行為的一個(gè)重要類別，是指村官利用手中的公權(quán)力作為對價(jià)，建立在村民的寬容之上，用隱蔽的手段謀取私人利益或給公共利益造成了損失，其本質(zhì)仍是公權(quán)的私用與濫用。①

三、村官“微腐敗”的生成機(jī)理

（一）行政與自治在農(nóng)村的邊界模糊

中國自古以來就有“皇權(quán)不下縣”的說法，即國家管理的范圍到達(dá)縣一級便終止了。周慶智基于此認(rèn)為，“從帝制中國到現(xiàn)代中國，鄉(xiāng)村小官貪腐源自官治與民治之間的體制性與制度性沖突。如果說，帝制時(shí)代，這個(gè)沖突還主要源于國家財(cái)政能力不足和集權(quán)與分權(quán)的體制痼疾，那么在現(xiàn)代中國，這個(gè)沖突則是以現(xiàn)代國家權(quán)力與基層自治權(quán)利關(guān)系的失范和失序?yàn)楸憩F(xiàn)方式?！弊愿母镩_放以來，我國開始實(shí)行基層群眾自治制度，村官具有一定的“雙重代理身份”。不但上級政府將部分行政權(quán)以委托或派生的方式交給了村官，而且村民也將自治權(quán)以賦權(quán)的方式托付于村官，這導(dǎo)致村官“微腐敗”長期處于國家與社會(huì)監(jiān)督的盲區(qū)，村支書或村長手中的基層權(quán)力過于集中，卻又缺少與制約其權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，縣級與鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的紀(jì)委由于精力與財(cái)力有限，很難完全知曉各村村務(wù)執(zhí)行情況，只能通過村民的實(shí)名舉報(bào)來處理各類村官“微腐敗”問題，但事實(shí)上村民缺乏安全隱匿的舉報(bào)渠道。由此可見，治理角色與身份的模糊性正是受困于基層治理制度的內(nèi)在矛盾，農(nóng)村行政權(quán)與自治權(quán)邊界仍然處于模糊狀態(tài)。

（二）村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)的同級監(jiān)督不力

村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)作為村官同級監(jiān)督的重要組成之一，對于村務(wù)的計(jì)劃與執(zhí)行享有重要的知情權(quán)，理論上村監(jiān)委會(huì)與其他村兩委是平級的，但現(xiàn)實(shí)則是村監(jiān)委會(huì)接受村兩委的領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)委會(huì)書記往往同時(shí)也是村兩委成員，村務(wù)工作也更多地淪為“一言堂”。村監(jiān)委會(huì)的監(jiān)督力量較為薄弱，工作人員素質(zhì)參差不齊，受限于多種主客觀因素，導(dǎo)致村務(wù)監(jiān)督層級不高、效率較差、穩(wěn)定性低且落地困難，也阻礙了農(nóng)村法治化進(jìn)程?！蛾P(guān)于建立健全村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)的指導(dǎo)意見》指出，村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)有向“村‘兩委提出村務(wù)管理建議”的權(quán)力，“必要時(shí)可向鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府提出建議”;“對發(fā)現(xiàn)的涉嫌貪腐謀私、侵害群眾利益等違紀(jì)違法問題，及時(shí)向村黨組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府及紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)報(bào)告”?！兑庖姟穼Υ灞O(jiān)委會(huì)的工作路徑與職能權(quán)力進(jìn)行了事實(shí)限定，其監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)、匯報(bào)和建議，并沒有處理腐敗村官的權(quán)力。如果不能得到上級政府的政治支持，村監(jiān)委會(huì)就很難發(fā)揮有效果的監(jiān)督作用，影響力和執(zhí)行力較差且效力極低。

（三）不反抗的清醒——村民的“集體沉默”

村民對“微腐敗”的態(tài)度既矛盾又具有反諷意味，雖村民對于村官的不正當(dāng)行為普遍憎恨，但一旦事涉其身，他們又會(huì)以寬容、默許甚至希望獲取“腐敗資格”的方式去面對。某些村官的親屬談及腐敗厭惡至極，但當(dāng)自己家申請低保時(shí)就會(huì)找自己的村官寢室安排?？姞栠_(dá)爾（Myrdal）認(rèn)為，腐敗文化使“任何一個(gè)掌握權(quán)力的人都可能為了自己的利益、家庭的利益或自認(rèn)為應(yīng)當(dāng)效忠的社會(huì)集團(tuán)的利益來利用權(quán)力”，公眾對腐敗的憤恨也會(huì)“基本上變成對于有機(jī)會(huì)通過不光彩手段營私之徒的羨慕”。因此，我國農(nóng)村社會(huì)對村官“微腐敗”認(rèn)同的普遍性和習(xí)慣性使村民價(jià)值觀的扭曲，村民把權(quán)力兌現(xiàn)利益的能力而非廉潔自律作為對村官能力的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可“當(dāng)村官可以發(fā)財(cái)”等畸形觀念，由此便可以解釋為何村民對各種村官“微腐敗”現(xiàn)象也熟視無睹，甚至認(rèn)為“微腐敗”可被忽視，舉報(bào)行為顯得沒事找事。在此背景下，村官易滋長出微腐敗是生活中不可避免的附屬物的觀點(diǎn)，降低對“微腐敗”的抵抗力。另一方面，村民缺少向上舉報(bào)的隱匿途徑，畏于舉報(bào)腐敗村官后的報(bào)復(fù)與壓迫，農(nóng)村社會(huì)是典型的“人脈社會(huì)”，村官往往擁有強(qiáng)大的人脈資源，或是宗族，或是親朋，即使因其“微腐敗”行為被舉報(bào)，腐敗行為者也可能在短時(shí)間內(nèi)組織報(bào)復(fù)力量，對舉報(bào)者施與報(bào)復(fù)手段，而村民運(yùn)用法律保護(hù)自己的意識(shí)與能力較弱，法律接受和認(rèn)可能力有限，使其喪失了農(nóng)村法治主體性能力，只能接受村官的“微腐敗”行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 習(xí)近平.堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨依規(guī)治黨 創(chuàng)新體制機(jī)制強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督[EB/OL].中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)官方網(wǎng)站，2016-01-12.

[2]? Arnold J.Heidenheimer，Michael Johnson.Political corruption[M].ABC-CLIO，2011：08.

[3]? Michael Johnston.Political Corruption and Public Policy in America[J].American Political Science Review，1983，（77-01）：208-209.

[4]? Peter Deleon.Thinking about Political Corruption[J].The Annals of the American Academy of Political and Social Science，1995，（541）：197-198.

[5]? Alan Cottlieb，Dave workman.Double Trouble：Daschle and Gephardt-Capitol Hill Bullies[M].Merril Press，2001：25.

[6]? 胡鞍鋼，過勇.地方干部如何看待腐敗問題——云南地縣級干部的問卷調(diào)查[C]//國情報(bào)告：第四卷 2001年（上），2012.

[7]? 杜治洲.改善基層政治生態(tài)必須治理“微腐敗”[J].中國黨政干部論壇，2016，（11）：37-38.

[8]? 李鉞鋒.對游走在灰色地帶的“邊緣腐敗”零容忍[N].檢察日報(bào)，2012-04-17.

[9]? 李靖，李春生.我國基層官員“微腐敗”的生成機(jī)理、發(fā)展邏輯及其多中心治理[J].學(xué)習(xí)論壇，2018，（7）：58-64.

[10]? 任建明.村務(wù)監(jiān)督與微腐敗治理[J].人民論壇，2018，（21）：100-101.

[11]? 呂永祥，王立峰.縣級監(jiān)察委治理基層“微腐敗”：實(shí)踐價(jià)值、現(xiàn)實(shí)問題與應(yīng)對策略[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（21-1）：43-50.

[12]? 羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧，陳峰，譯.上海：上海譯文出版社，1989：129-141.

[13]? 安東尼·奧羅姆.政治社會(huì)學(xué)[M].張華清，孫家明，譯.上海：上海人民出版社，1989：293.

[14]? Pinder G.G.，Harlos H.P.Employee silence：quiescence and acquiescence as responses to perceived injustice[J].Research in Personnel and Human Resource Management，2001，（20）：331-369.（下轉(zhuǎn)38頁）

（上接25頁）

[15]? Dyne L.V.，Ang S.，Botero I.C.Conceptualizing Employee Silence and Employee Voice as Multidimensional Constructs[J].Journal of Management Studies，2003，（6）：1359-1392.

[16]? 于建嶸.沉默抑或暴力：警惕民眾政治心態(tài)的兩極化[J].探索與爭鳴，2015，（11）：33-35.

[17]? 張勁松，駱勇.論農(nóng)村村民政治冷漠的成因及消解[J].理論探討，2019，（5）：25.

[18]? 周慶智.論“小官貪腐”問題的體制與機(jī)制根源——以鄉(xiāng)村治理制度為中心[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（5）：128-136.

[19]? 岡納·謬爾達(dá)爾.亞洲的戲劇——南亞國家貧困問題研究[M].方福前，譯.北京：商務(wù)印書館，2015：15.

[20]? 中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第七次全體會(huì)議公報(bào)[EB/OL].新華網(wǎng)，2017-10-14.

Generation Mechanism and Governance Path of “Micro Corruption” of Village Officials

——Based on Surveys of Some Villages in Jilin and Hei longjiang Provinces

DU Shi-yu

（School of Public Administration of Jilin University，Changchun 130012，China）

Abstract：Along with the advancement of strategy of rejuvenating rural village officials “corruption” has gradually become the main obstacles to rural governance level pathogens，it has concealment，consideration and confusing features make such corruption behavior is difficult to be found and processing，the villagers of village official “corruption” tend to take a collective silence or even tolerant attitude acquiescence，village official“corruption” of governance is imminent，the study of village official“corruption” has carried on the definition and characteristics analysis，and expounds its formation mechanism，thus put forward the social governance adjustment path，trying to provide a reference for solving practical problems.

Key words：village officials;“micro-corruption”;theoretical status quo;concept definition;generation mechanism;governance path