楊盛華

摘 要：傳統大陸法系一直以來缺少不轉移占有的動產擔保物權制度，我國為了彌補這一制度缺陷，將動產抵押權納入我國擔保物權法律體系中，形成了一套以權利類型為劃分依據的多元化動產擔保物權體系，然而這一體系卻衍生出了一系列未曾預料的結構性弊病，通過對美國統一動產擔保物權制度的學習，我們可以看到一元化動產擔保物權已經成為國際擔保物權制度發(fā)展的方向，目前我國民法典頒布的部分條款已經有了一元化的趨勢，但整體上依舊延續(xù)了舊法的制度框架，存在的問題也仍然嚴峻，而這一切均給我國今后的立法道路指向了一個艱難而光明的方向。

關鍵詞：物權法;民法典;一元化動產擔保物權

一、我國物權法中動產擔保物權制度的問題與弊病

擔保物權是指為了保證債權實現，由債務人或第三人提供一定物或者權利，作為標的而設立的限定物權，核心在于交換價值的實現，也被稱為價值權。擔保物權是物權體系中最為活躍的權利，其適用與債權直接相關，在我國乃至世界市場經濟活動中一直扮演著不可替代的角色。我國當前立法中擔保物權分為抵押權、質押權及留置權，①這樣的擔保物權分類方式實屬獨特，在世界范圍內也是少數，細致分析其成因，卻也不難理解，我國立法模式承襲于大陸法系，而大陸法系的擔保物權分類方式一直堅持嚴格遵循不動產擔保物權和動產擔保物權的二元結構體例，即不動產擔保物權為不動產抵押權，動產擔保物權為動產質權和權利質權，這樣的分類方式在相當長的時間內表現出體系結構嚴整、合理，經過了市場和司法實踐的充分考驗，但在現代民法體系發(fā)展過程中卻出現了重大設計缺陷，那就是沒有提供創(chuàng)設不移轉占有的動產擔保物權制度，面對這樣的重大弊病，很多大陸法系國家為了不破壞法典的安定性，都選擇在法典之外單獨立法來彌補這一結構性缺陷，我國是后法典國家，立法者在《擔保法》和《物權法》的制定過程中也認識到了這一問題，因此我國立法者決定將動產抵押權納入我國法典體系中，建立一套獨特的多元化擔保物權立法體系，但卻沒想到動產抵押權的植入卻引起了擔保物權法體系嚴重的“排異反應”，以往以動產和不動產為標準的二元劃分結構開始動搖，全新的多元化動產擔保物權體系已然建立。②

從《物權法》實施的二十年來看，我國所確立的多元化動產擔保物權制度實質上引起了比其它大陸法系國家更為繁雜的結構性弊病，因為動產抵押權適用范圍廣泛、無需轉移占有，其先天的制度優(yōu)勢極大的壓制和弱化了質押權的存在價值，如果說動產質權與動產抵押權還有公示方式的區(qū)別，那么權利質權將面臨被全面取代的危機，立法者的本意是想讓三項擔保物權形成三足鼎立之勢，卻沒有料到，此鼎抵押權之足過分粗壯，而質押權之足卻羸弱不堪、岌岌可危，大有傾倒之勢。而結構化的問題卻不止是形式上的不均衡，拋開相對穩(wěn)定的不動產抵押權和法定留置權不談，對于我國的意定動產擔保物權，在《物權法》中存在諸多實質性立法問題亟待解決，包括重復性規(guī)定中用詞不一致引起的司法歧義，非典型性擔保物權效力認定，分散登記公示制度的局限、準用性規(guī)范的缺失等等。長久以來，這些結構性問題深受我國學者的詬病，如果究其本質原因，筆者認為立法者本意是希望擔保物權形成與用益物權對仗工整的物權法體系，但卻忽略了擔保物權的本質特征是共性高于個性，人為的劃分和強調個性區(qū)分，只會導致其共性問題受到忽略，以至于，發(fā)展至今一直秉承遇事說事、遇到一個問題解決一個問題的思路，該考慮的問題都得到了重視，卻在整體上出現一種混亂不堪的局面。③

二、美國統一商法典的啟示與我國動產擔保物權制度的出路

在早期的美國擔保交易法中，動產占有、不動產抵押登記及司法留置權申請是美國擔保利益實現的三種基本方式。19世紀初，許多州開始規(guī)定只要當事人在公開的文件中進行登記記載，貸款人就可以獲得不轉移占有的動產擔保利益，動產抵押制度開始在美國普及，而此時的美國擔保物權類型也越來越繁多各異，其原因是動產擔保法主要由各州獨立立法，而這也直接導致了美國擔保制度諸多規(guī)定無法統一，甚至相互矛盾，嚴重阻礙了當時美國經濟的發(fā)展。20世紀40年代，美國開始啟動統一動產擔保計劃，并逐步建立動產擔保的統一登記機構，1972年美國《統一商法典》正式頒布，其第九編動產擔保交易法開始在美國各州實施，這標志著現代動產擔保交易制度的誕生，也開啟了一元化動產擔保交易的全新紀元。④

美國統一商法典確立了全新的立法思路，摒棄了過去以擔保物權類型為劃分依據的形式主義思想，取而代之的是基于動產之上統一的擔保權益，不管是動產還是權利，無論是占有公示還是登記公示，也不問擔保物所有權暫時由誰享有，只要是為了實現債權擔保，統一命名為動產擔保物權，至此動產擔保物權的核心共性逐漸清晰，依據其功能的特性化繁為簡，最終形成了法典第九章統一動產擔保交易法，立法以動產擔保物、擔保權及其設立、公示制度、受償次序、權利實現等內容為中心概念展開，對不同類型的權利進行個性說明。此舉可以說徹底解決了困擾世界法學理論的多年頑疾，讓擔保理論體系變得清晰而堅實，頗有中國哲學中“大道至簡”的意味。其起草者格蘭特.吉爾摩教授也注定因此而名垂法史。

美國關于一元化動產擔保物權制度的構建，相比于其他大陸法系國家似乎更加全面而徹底的解決了困擾世界多年的動產擔保制度結癥，其完備的體系、嚴密的邏輯結構、巨大的包容性，體現出強大的制度優(yōu)勢，從國際趨勢上看，一元化動產擔保物權制度已經被越來越多的國家和地區(qū)所采納，擔保物權的權利性質屬于經濟性權利，與國家政治文化相關甚少，在全球一體化的經濟大勢下，世界經濟貿易的發(fā)展應該說區(qū)別越來越小，地域特色幾乎完全消失。⑤這也為我國的擔保物權制度的發(fā)展指明了方向，一元化動產擔保物權的構建實在必行，當然我國所確立的多元化動產擔保物權制度已經實行多年，與此相關的法律思維已經深入人心，一時間，一元化動產擔保物權的思維還不能完全被學者及民眾所接受，這也是正常的“行事之難”，但隨著時間的推進，結構性改革也將最終成為我國動產擔保物權的發(fā)展方向。

三、民法典動產擔保物權制度的實質進步

2020年5月28日《民法典》正式通過，我國動產擔保物權制度也將從《物權法》時代進入到《民法典》時代，這也是一個千載難逢的好機會，我們應當取長舍短，一舉修正困擾我國司法界的諸多問題，但如上文所言，多元化的動產擔保物權體系已經維系多年，固有思維已經深入人心，加之我國民法典編纂工作時間短、任務重，以梁慧星教授為代表的學者認為我國民法典的編纂應當遵循“三個非不可”的立法模式即：非增加不可的才可以增加，非刪除不可的才可以刪除，非改變不可的才可以改變。⑥我們可以看到最終《民法典》中關于動產擔保物權的制度依舊沿用了《物權法》時代以權利類型為劃分的法體系結構，但這并不代表《民法典》動產擔保物權制度只是簡單的重復了物權法，雖然體系結構沒有重構式的改變，卻也在董學立教授等學者的努力下有了許多實質性進展，以下筆者將逐條對比分析民法典關于動產擔保物權制度的核心變更之處：

（一）關于非典型性擔保物權的效力認定

關于多元化的動產擔保物權制度最具代表性的一個問題就是非典型性擔保物權的效力認定，因為在物權法定主義的原則下，動產擔保物權的權利內容與種類均為法律明確規(guī)定，法律未明確規(guī)定的權利不產生擔保物權上的效力，再加上多年以來司法實踐對《物權法》第一百七十一條規(guī)定的不當限縮，導致在物權法時代，被承認的動產擔保物權只有抵押權、質押權及留置權，司法實務中大量的非典型性擔保物權如融資租賃、保理、讓與擔保、所有權保留等很難被認定為具有擔保物權的效力，這也導致此類糾紛一直難以妥善解決，⑦故在《民法典》第三百八十八條規(guī)定，設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。這就為非典型性動產擔保物權的效力認定留下了適用空間，當然《民法典》本條規(guī)定也一定程度的突破了物權法定主義，但這種突破實質上具有相當的現實意義和法理依據，因為擔保物權有著顯著不同于所有權和用益物權的特點，不同的所有權和用益物權，每種權利背后都有著不同的權利內容，但不同的擔保權利背后指向的內容卻無本質區(qū)分，即“擔保物權人在債務人不履行到期債務時，依法享有就擔保財產變價優(yōu)先受償的權利”，所以過分強調擔保物權的種類是沒有任何意義的，只要具備擔保意思表示，叫什么名稱在此時應當是無關緊要的。此外《民法典》第七百六十一條至第七百六十九條增設保理合同為典型合同類型之一，這也印證了立法者對非典型性擔保合同的關注與重視。

（二）明確了動產擔保物權統一優(yōu)先受償規(guī)則

從擔保法到物權法，我國一直缺乏統一動產擔保物權優(yōu)先受償規(guī)則，而這個問題同樣植根于我國多元化動產擔保物權制度，立法者在制度設計之時過分專注于不同類型權利的個性化設計，從而忽略了動產擔保物權制度的整體構建，也因此在設計之初遺漏了統一的受償次序規(guī)則。當然，我國物權法也規(guī)定了動產擔保物權的優(yōu)先受償次序規(guī)則，但這些規(guī)則并沒有總領式的統攝所有動產擔保物權，而是各說各話，各討論各權。⑧《物權法》第一百九十九條雖然詳細規(guī)定了抵押權的優(yōu)先受償規(guī)則，但卻沒有指明其他擔保物權是否也可以比照適用，《民法典》第四百一十四條在《物權法》一百九十九條的基礎上增加了：“其他可以登記的擔保物權，清償順序參照前款規(guī)定”，雖然只有短短一句話，卻也基本明確了我國擔保物權統一優(yōu)先受償規(guī)則，使得融資安全可以得到預期的保障，筆者認為此款規(guī)定必會一定程度的緩解中國中小企業(yè)融資難的困境，與此相關的金融風險也會得到有效的控制。

（三）刪除動產擔保物權的具體登記機關規(guī)定，為統一登記制度埋下伏筆

對于非占有型擔保物權，登記是最佳的公示方法，可以最大程度的維護交易秩序和交易安全，目前，我國不動產實行統一登記，這一制度給我國不動產交易帶來了極大的便利，⑨但我國動產擔保物權實行分散登記制，不同的動產、權利，在不同的機關登記，這給市場交易主體帶來了極大的不便，也增加了登記、查詢成本，當然這種分散動產擔保登記的現狀源于動產所有權登記的分散，不同的動產、不同的權利歸屬于不同的機關管理，因為所有權是確權登記，必須對其進行分類詳細記載，只能適用于分散登記，將一切動產所有權集中登記，這既不現實更不可行，但擔保登記的作用是警示登記，只要將能夠區(qū)別特定動產的信息記錄即可，因此建立統一動產擔保物權登記制度，就是要將動產擔保物權登記從所有權登記中剝離，然后集中登記?，F《民法典》第四百四十一條、第四百四十三條、第四百四十四條、第四百四十五條刪除了原《物權法》中有關具體登記機關的規(guī)定，雖然還未實質性建立動產擔保物權統一登記制度，卻也為今后建立統一動產擔保物權登記制度埋下伏筆，從技術實現的角度來看，電子計算機技術研發(fā)、人力物力的投入，都使得動產擔保物權統一登記制度的實現需要一定的時間和鋪墊，相信在不遠的將來我國動產擔保物權一定會建立一個統一的登記機關，極大的便利市場各交易主體的登記及查詢。

四、民法典關于擔保物權制度依然存在的缺陷

客觀評價《民法典》的動產擔保物權制度，雖然已經有部分一元化動產擔保物權的思想開始滲透其中，但整體框架依舊延續(xù)了《物權法》所確立的基本體系，而這一體系所引起的結構性弊病仍然會在相當長的一段時間內困擾著我國司法制度，本節(jié)將重點分析《民法典》在動產擔保物權制度方面依舊存在的問題，旨在為下一步立法工作的推進提供方向上的啟示。

（一）重復性規(guī)定引起的司法適用歧義

如上文所談，擔保物權就是一種在債權不能實現時，就特定標的物的優(yōu)先受償權，無論何種擔保物權，其權利內容的核心是一致的，⑩法律對于擔保物范圍、擔保人、債務人、擔保物權人、權利設立、公示、效力、優(yōu)先受償次序、權利的實現與消滅等等的規(guī)定，應當是共性大于個性，應當在共性部分做出統一規(guī)定，個性部分特別說明，但我國強行將動產擔保物權分為動產抵押權、動產質權、權利質權、法定留置權，立法者為體現權利的區(qū)分，過分專注于每一種權利的具體適用，而對每一種權利都進行分別說明，導致共性部分的遣詞用句各有不同，引起了人們在司法過程中的適用歧義。B11

最為典型的就是擔保物范圍的規(guī)定，也就是哪一些“物”可以作為擔保物的問題。《民法典》第三百九十五條在第（一）項至第（六）項列舉了可以抵押的財產類型后，于該條第（七）項規(guī)定：法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產可以抵押。《民法典》關于何種財產可以被抵押的規(guī)則，確立的是“法無禁止即自由”的民法基本思想，體現了個人意思主義的私法精神，值得肯定。B12但與此同時，《民法典》第四百四十條第（一）至（六）項規(guī)定了何種權利可以被出質之后，于該條第（七）項又規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質的其他財產權利。《民法典》第四百四十條關于何種權利可以出質的第（七）項規(guī)定，完全不同于該法第三百九十五條關于何種財產可以抵押的規(guī)定，其體現的是“法無規(guī)定不可為”的強烈國家干預主義政策。在同一部法律里存在和實施著截然相反的立法政策，此項規(guī)定對法典的邏輯嚴整性造成了強烈沖擊。以上法條，《民法典》完全沿用了《物權法》的規(guī)定，在《物權法》時代，法律對可出質權利類型不當限制的弊端也屢見不鮮，比如店鋪租賃權質押，出租車營運資格抵質押，理財產品質押，排污權質押，等等。因為這些權利不屬于“規(guī)定可以質押”的權利，一旦出現糾紛涉訴，難以得到《物權法》上的保護，從而使得市場交易秩序和效率受到嚴重阻礙。我們不禁去思考，權利質權的擔保物規(guī)定范圍既然如此狹窄，我們何不設立權利抵押權？以此繞過權利質權對經濟活動的不當限制，但我們會發(fā)現權利質權和權利抵押權其實是同一項權利，只是名稱有所不同而已，由此也更加劇了動產抵押權對質押權生存空間的擠壓，而這一后果的產生不僅僅是因為抵押權的泛化和擴張，質權本身在立法上也存在自我的局限。再說動產質權的擔保物范圍問題，《民法典》第四百二十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)禁止轉讓的動產不得出質。如果說動產抵押權和權利質權的區(qū)別在于立法思路的相左，那么動產質權的規(guī)定則顯得匪夷所思，“禁止轉讓的動產不得出質”與“禁止出質的動產不得出質”到底有何區(qū)別，B13這個問題暫不做詳細討論，但可以確定的是，這樣的表述一定會引起司法適用的歧義，對于同樣的法律問題，用詞卻不統一規(guī)范，這不得不說是立法技術層面的巨大缺陷。以上問題本來應當在《民法典制》定過程中予以修正，但卻沒有引起立法者足夠的重視，《物權法》的此類問題將繼續(xù)延續(xù)于《民法典》中。

（二）準用性規(guī)范的缺失

目前《民法典》中關于三類意定動產擔保物權的準用性規(guī)范，只有兩處，其一是第四百四十六條，權利質權除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動產質權的規(guī)定。其二是第四百三十九條第二款，最高額質權除適用本節(jié)有關規(guī)定外，參照適用本編第十七章第二季有關規(guī)定。而一般動產質權和權利質權都無對抵押權規(guī)定的法律適用條款，這顯然是不夠科學的，抵押權的規(guī)范全面而詳細，幾乎涵蓋了擔保物權的絕大多數內容規(guī)范，增加動產質權、權利質權對抵押權規(guī)定的適用有助于司法活動的順利開展。準用性規(guī)范在《物權法》時代就缺失，其原因在于傳統大陸法系關于擔保物權類型的設置嚴格區(qū)分不動產和動產，抵押權即不動產抵押權，質權即動產和權利質權。既然擔保物不同，立法者認定其相互間不可準用，也無可厚非。但我們現在看來，即使擔保物類型不一，實質上不動產抵押權對動產質權和權利質權也有一定程度上的可適用性。更何況現在的抵押權已經廣泛包含了動產。因此抵押權有對質權的準用完全具備其合理性?？上У氖恰睹穹ǖ洹返闹贫ㄒ琅f沒有將此問題予以修正，仍沿用《物權法》的相關規(guī)定，這也不得不讓我們惋惜。

五、結語

民法典的頒布，標志著我國民事法律規(guī)范進入了一個全新的法治紀元，但法治推進的道路卻依舊任重而道遠，就動產擔保物權制度而言，整體延續(xù)了《物權法》的舊制，諸多司法實踐的困境仍未解除，但我們也看到了國家立法為民的決心，從多元化動產擔保物權到一元化動產擔保物權，要走的路也許還很長，但我們相信在不遠的將來，法典會進一步修正和完善，一元化動產擔保物權的思路會受到更多民眾和學者的認可，我國市場交易也會變得更加有序和充滿活力。

[注釋]

①參見王利民、楊立新等.民法學[M].北京：法律出版社，2014.

②董學立.擔保物權法編纂建議[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2017，（6）：52-63.

③董學立.動產擔保物權法靜態(tài)規(guī)范缺陷研究[J].中國海商法研究，2018，（2）：：30-37.

④高圣平.美國動產交易法與我國動產擔保物權立法[J].法學專論，2006，（5）：82-91.

⑤董學立.建立動產擔保物權統一登記制度的擔保物權法編纂意義[J].法治研究，2018，（1）：17-24.

⑥董學立.論動產擔保物權法的編纂[J].山東審判，2017，（6）：4-17.

⑦董學立.民法典分則編纂建議——意定“動產擔保物權法”部分[J].法學論壇，2017，（6）：113-118.

⑧席志國.民法典編纂視野下的動產擔保物權效力優(yōu)先體系再構建[J].東方法學，2019，（5）：48-59.

⑨王明華.論擔保物權的實現[D].濟南：山東大學，2014.

⑩董學立.我國意定動產擔保物權法的一元化[J].法學研究，2014，（6）：99-115.

B11董學立.動產擔保物權法靜態(tài)規(guī)范缺陷研究[J].中國海商法研究，2018，（2）：30-37.

B12劉保玉.擔保物權制度：理解適用與規(guī)則完善（上）[J].山東審判，2017，（3）

B13董學立.動產擔保物權法靜態(tài)規(guī)范缺陷研究[J].中國海商法研究，2018，（2）：30-37