熊瑛子

1 問題的提出

2019年2月，歐洲人權(quán)法院大審判法庭（Grand Chamber）駁回運動員佩希施泰因（Claudia Pechstein）的復審請求。至此，運動員在歐洲人權(quán)法院的司法救濟基本以敗訴收場，唯一獲得支持的是要求公開聽證的主張。這一案件的起因是：2009 年，國際滑冰聯(lián)合會（International Skating Union，ISU）因運動員佩希施泰因“生物護照”記錄異常[1]，認定其使用了興奮劑。隨后，運動員向國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，CAS）、溫哥華冬奧會特別仲裁機構(gòu)、德國慕尼黑地區(qū)法院、慕尼黑高等法院、德國聯(lián)邦最高法院、德國人權(quán)法院、瑞士聯(lián)邦最高法院、歐洲人權(quán)法院等，提起了近10起訴訟或仲裁申請，時間跨度超過10年。這一案件對體育仲裁具有里程碑式的意義，啟發(fā)了學界開始關注和研究國際體育仲裁的公開機制。

要求公開審理（public hearing），是佩希施泰因的諸多主張中唯一被歐洲人權(quán)法院所采納的。2010年11月，佩希施泰因經(jīng)歷了CAS、瑞士聯(lián)邦最高法院的敗訴裁決后，向歐洲人權(quán)法院上訴，理由之一是：瑞士作為《歐洲人權(quán)公約》締約國，負有積極保障公約第6 條第1 款之“接受公正審判的權(quán)利”得到充分實現(xiàn)的義務。然而，這些仲裁和司法機構(gòu)均未滿足她公開審理的要求，這違反了《歐洲人權(quán)公約》第6 條第1 款的規(guī)定。歐洲人權(quán)法院經(jīng)審理后認為，當CAS 處理的是上訴仲裁中紀律處罰糾紛時，滿足當事人提出的公開審理要求就變得十分重要了。不公開的審理程序構(gòu)成對《歐洲人權(quán)公約》第6 條第1 款之違反，因此，支持了運動員的這一主張。

新修改的CAS《與體育有關的仲裁法典》（Code of Sportsrelated Arbitration，簡稱《仲裁法典》）已于2019 年1 月1 日生效，由于本案判決的效力，其中第57條“仲裁庭審查范圍與庭審”第二款中新增了“公開聽證（public hearing）”的內(nèi)容，從此，CAS上訴仲裁進入了公開審理的時代，這被視為佩希施泰因案件給國際體育仲裁制度帶來的最大貢獻。

2 體育仲裁公開聽證之必要性

公開聽證，一般而言是對法院審判程序之要求。這一概念最早由法學家貝卡利亞提出。他認為，審判應該公開，犯罪的證據(jù)應該公開，以便使社會唯一的制約手段——輿論能夠約束強力和欲望[2]。隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，審判公開的理念逐漸成為各國所普遍接受的法之基本原則，并作為司法審判的國際標準確立在聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中。仲裁的公開聽證是對審判公開概念的借用，是部分特殊仲裁制度沖破仲裁這一私力救濟手段，迎合公眾利益的必然選擇。

仲裁中的公開聽證是指，仲裁程序應該在公開的場合公開地進行，并最大限度地將聽證過程和裁決結(jié)果公示于當事人和社會公眾面前，包括受理、仲裁員指定、舉證、質(zhì)證、辯論和裁決等各個環(huán)節(jié)。

2.1 公開聽證：體育仲裁程序中的價值博弈

2.1.1 仲裁中私密屬性與透明化之平衡 仲裁源于當事人私下所簽訂的協(xié)議，屬私人性質(zhì)（privacy），不允許無關第三者旁聽，而后所作裁決書，屬當事人之私產(chǎn)，亦無需公之于眾[3]。仲裁的私密屬性被認為是仲裁相較于訴訟的優(yōu)勢，尤其在商事領域，當事人選擇仲裁解決糾紛可以避免泄漏商業(yè)秘密，維護企業(yè)的公眾形象并減少負面消息。

然而，隨著特殊類型的仲裁出現(xiàn)，仲裁的私密屬性越來越多地受到“透明化”的挑戰(zhàn)。若當事人以仲裁私密性為由拒絕披露對第三人有重大實質(zhì)影響的信息，這將有違當代法律之精神。投資仲裁中，透明化（transparency）已經(jīng)逐漸取代私密屬性（confidentiality），成為發(fā)展的趨勢。如違反美國自由貿(mào)易協(xié)定而遭受損失的勒文公司訴美國政府（Loewen v.United States）案中，仲裁庭所言：“在爭端一方為國家的仲裁中堅持保密原則是人們不愿接受的，因為這將對公眾獲取與政府、公共事務有關的信息造成阻礙”[4]。

仲裁中的“私密屬性”和“透明化”是2個并存的價值，相輔相成，相互制約。私密屬性和透明化之間的平衡體現(xiàn)在以下3個方面。（1）私密屬性為原則，透明化為例外。傳統(tǒng)的民商事仲裁中，仍然重視仲裁的私密屬性，透明化的要求僅限于特定的幾項理由，如公共利益、保障第三方權(quán)益免受侵害等。如世界知識產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，WIOP）仲裁規(guī)則第75條規(guī)定：雙方當事人應對仲裁承擔保密義務，只有為保護一方當事人權(quán)益免遭第三方侵害時，才進行必要披露。（2）透明化要求仲裁類型特定化。投資仲裁、消費者仲裁和體育領域的上訴仲裁中易出現(xiàn)對“透明化”的需求，這些類型的仲裁較之傳統(tǒng)民商事仲裁，體現(xiàn)出更多的公益性。涉及案外第三人利益的情形也較為普遍，聽證程序、裁決結(jié)果的公開、透明，更有利于保護利益相關方。（3）當事人同意。大多數(shù)情況下，仲裁的公開聽證或裁決結(jié)果的公布均以當事人的動議為條件。如倫敦國際仲裁院1998年仲裁規(guī)則第30條第3款規(guī)定，尚未獲得所有當事人及仲裁庭事先書面同意時，仲裁院不得公布裁決的部分或全部內(nèi)容。瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院2010年修訂的仲裁規(guī)則第46條也要求仲裁院或仲裁庭保守裁決秘密，除非當事人另有約定。

2.1.2 體育上訴仲裁的公眾仲裁屬性 公眾仲裁，系指勞資糾紛、投資糾紛、消費者權(quán)益糾紛等領域中所采取的訴訟外糾紛解決方式[5]。這類仲裁由于所涉利益廣泛，當事人間地位不平等等因素，“透明化”較“私密屬性”之需求更為重要。審理過程和裁決結(jié)果的公開有利于保障當事人的權(quán)益。

體育領域上訴仲裁具備公眾仲裁的特點。（1）當事人地位不平等，如佩希施泰因訴ISU 案件中，運動員和ISU 之間無法實現(xiàn)平等和抗衡。（2）仲裁協(xié)議的意志不自由。體育領域的上訴仲裁管轄權(quán)并非來源于當事人間的仲裁協(xié)議，而來源于體育組織章程中的援引仲裁條款?！杜c體育有關的仲裁法典》第47條規(guī)定：當體育聯(lián)合會（協(xié)會）或其他體育相關組織的章程中有CAS 仲裁條款，且當事人已按照相關章程用盡內(nèi)部救濟，可將對上述組織決議不服之上訴，提交CAS仲裁。（3）裁決的公益性。體育領域上訴仲裁的裁決結(jié)果具有公益性，如針對佩希施泰因的興奮劑生物護照的裁決，將影響日后類似運動員的權(quán)益，同時，針對佩希施泰因在溫哥華冬奧會的違規(guī)認定，將影響該項目其他運動員的名次。

另外，有些學者將體育領域上訴仲裁所具備的公眾仲裁屬性，尤其是CAS 在奧運會的特別仲裁中表現(xiàn)出的一些特點，稱之為“司法化趨勢”[6]。（1）當事人意思自治受到強制性仲裁條款的約束?！秺W林匹克憲章》第59 條規(guī)定，CAS 對在奧運會舉辦時發(fā)生的或與奧運會有關的爭議擁有排他管轄權(quán)。（2）仲裁員由分院主席指定。奧運會特別仲裁中，當事人無權(quán)選擇仲裁員，均由分院主席在特別名冊中指定。（3）當事人無權(quán)選擇法律。仲裁庭應當按照《奧林匹克憲章》、可適用的規(guī)章、被認為適當?shù)囊话惴稍瓌t裁決爭議，當事人選擇的法律并不在其列。

體育仲裁的公眾仲裁屬性，或稱“司法化趨勢”決定了大量利益關系人涌入封閉的仲裁程序，仲裁的私密性受到嚴重沖擊。捷克奧委會等訴國際冰球聯(lián)合會案件中，仲裁庭邀請可能受到裁決影響的6 支冰球隊及俄羅斯國家奧委會參與仲裁[7]。裁決結(jié)果的公益性使受仲裁影響的第三人較廣泛，仲裁庭除了進行合并審理外，還需聽取眾多相關人士的意見，仲裁的私密性受到挑戰(zhàn)[8]。綜上，公眾仲裁對于公開聽證的要求比傳統(tǒng)民商事仲裁更為迫切。

2.2 公開聽證之理論淵源

公開聽證的理論淵源系，保障權(quán)利、制約權(quán)力并最終實現(xiàn)社會教化功能。

（1）權(quán)利之保障[9]。《世界人權(quán)宣言》第10 條規(guī)定：每個人均有權(quán)由一個獨立無偏倚的法庭進行公開而公正的審訊，以確定他的權(quán)利、義務并裁決針對他提出的任何指控。審判或仲裁的公開可以保障當事人的知情權(quán)、參與權(quán)和表達權(quán)，體育領域的上訴仲裁中，運動員選擇訴訟的權(quán)利被剝奪，更應強調(diào)其在聽證過程中的知情、參與和表達之自由。

（2）權(quán)力之制約。如孟德斯鳩言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的經(jīng)驗。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇到界限才休止。”[10]法官或仲裁員個人的喜好、偏愛或偏見、情感和習慣難免受到主觀因素的干擾[11]，不能居于絕對理性的高度判明是非，因此需要公眾的監(jiān)督來抑制不公之傾向。這對于仲裁員名單相對封閉、中立性飽受爭議的體育仲裁而言，意義更為重要。

（3）社會之教化。社會主體的法律意識是法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為實際行為模式的心理基礎和主觀價值，對法律實施的過程和結(jié)果具有重要作用[12]。公民目睹司法機關如何適用法律，捍衛(wèi)社會群體之共同價值，能夠激發(fā)其守法動機，培養(yǎng)法律信仰。對于體育領域的上訴仲裁亦是如此，興奮劑案件對公眾公開，有助于營造出全體運動員共同遵守反興奮劑條例的良好氛圍。

2.3 公開聽證制度依據(jù)

2.3.1 《歐洲人權(quán)公約》第6 條第1 款之可適用性 佩希施泰因案件中，運動員提出公開聽證的法律依據(jù)是《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款。該條款的內(nèi)容是：任何人都有權(quán)在合理的時間受到依法設立的、獨立而公正的法院的公平且公開之審判。

從歐洲人權(quán)法院的裁決來看，法官亦是依據(jù)上述條款，認定CAS在仲裁程序中應該公開聽證。法院的做法顯然是將《公約》的可適用主體做了擴大化的解釋，將CAS仲裁庭納入“依法設立的、獨立而公正的法院”之范疇，這樣做的理由可歸納如下。

《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款中提及的法院，并非狹義上的“國家法院”，還應包括剝奪當事人選擇權(quán)的法定仲裁機構(gòu)。（1）歐洲人權(quán)法院在利斯戈（Lithgow）案件中指出，《公約》第6條第1款中的“法院”不僅指國家司法體系中的傳統(tǒng)法院，還應包括為解決某類特定糾紛而設置的機構(gòu)[13]。（2）歐洲人權(quán)法院在司法實踐中，區(qū)分強制仲裁和自愿仲裁，前者是一種法定仲裁，當事人被剝奪了提起訴訟的自由。法定仲裁作為一種分類表達，與強制仲裁所倚賴的角度不同?！胺ǘㄖ俨谩眰?cè)重于仲裁管轄權(quán)來源的依據(jù)，“強制仲裁”則側(cè)重于仲裁的本質(zhì)，其他并無區(qū)別。在這種情況下，國家應當保證法定仲裁程序遵守公正審判之要求。體育領域的上訴仲裁依據(jù)來源于體育組織章程。即使我們并非認為《國際足球聯(lián)合會章程》《國際游泳聯(lián)合會章程》是狹義上的法律，但運動員必須遵守他們沒有參與協(xié)商的章程，并且，由于其強制仲裁條款，運動員被剝奪了向國家法院提起訴訟之權(quán)利。體育領域的上訴仲裁機構(gòu)，行使的是國家司法管理權(quán)，是對傳統(tǒng)國家法院的一種代替[14]。因此，從廣義上說，體育仲裁屬于法定仲裁，可以適用《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款之規(guī)定。

綜上，《歐洲人權(quán)公約》第6 條第1 款是體育仲裁公開聽證的制度依據(jù)之一。

2.3.2 瑞士國內(nèi)法之規(guī)定 《瑞士聯(lián)邦組織法》第59條之規(guī)定：任何辯論和審議均應公開進行，除非安全和公眾利益的考慮，或利益相關人認為應當秘密審議，聯(lián)邦最高法院可以部分或全部不公開審理。同時，第27 條規(guī)定：瑞士聯(lián)邦最高法院原則上應當向公眾公開其裁決結(jié)果?！度鹗柯?lián)邦組織法》系“管理法院的法”，是對瑞士聯(lián)邦層面司法機關的行為進行規(guī)制的法律。從上述條文來看，審判公開和裁決公開是《瑞士聯(lián)邦組織法》所確立的基本原則。

CAS 總部設于瑞士，所做裁決具有瑞士國籍。并且，瑞士聯(lián)邦最高法院對CAS 的裁決進行司法審查，依據(jù)卡納斯案件（Canas）：體育仲裁中放棄上訴協(xié)議無效。因此，CAS 應當遵守《瑞士聯(lián)邦組織法》。加之，《瑞士聯(lián)邦組織法》屬于瑞士國內(nèi)公法的范疇，無法由當事人通過協(xié)議選擇適用，法條中確定的“公開審判”原則已成為法之基本原則，應該被廣泛遵守。《瑞士聯(lián)邦組織法》第59 和27 條還可視為瑞士的一項公共政策，CAS 若未遵守，當事人可能依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》申請撤銷。綜上，《瑞士聯(lián)邦組織法》是體育仲裁公開聽證的制度依據(jù)之二。

2.3.3 《與體育有關的仲裁法典》第R57 條第1 款之新規(guī)定

2017 年版《仲裁法典》第57 條“仲裁庭審查范圍與庭審”第2 款規(guī)定：征詢當事人意見后，仲裁庭認為已充分知悉案件有關材料，可以決定不舉行庭審。除非當事人另有約定，庭審程序應當不公開（in camera）進行。

然而，佩希施泰因案件在歐洲人權(quán)法院判決后，國際體育仲裁理事會修改了CAS的仲裁規(guī)則，在2017年版條文的基礎上新增了“公開聽證”的內(nèi)容，具體內(nèi)容是：經(jīng)征詢當事人意見后，仲裁庭認為已充分知悉案件情況，可決定不舉行庭審。除非當事人另有約定，庭審程序應當不公開進行。如所涉系紀律性爭議，應作為程序當事人的自然人之請求，庭審應公開進行。為保障道德、公共秩序和國家安全利益，公開庭審具有下列情形之一的，請求應予駁回：（1）損害未成年人利益；（2）侵犯當事人的私生活；（3）損害司法利益；（4）訴訟程序完全與法律問題有關；（5）一審已公開進行。

綜上，這一條款是體育仲裁公開聽證的制度依據(jù)之三，亦是CAS仲裁公開聽證的直接制度淵源。

3 體育仲裁公開聽證之可能性

3.1 先例：嘗試與探索

3.1.1 米歇爾案件——國際體育仲裁中的公開聽證 CAS 歷史上第一起運動員要求公開聽證的案件發(fā)生在1998 年。愛爾蘭游泳運動員米歇爾.史密斯（Michelle Smith de Bruin）被國際游泳聯(lián)合會（簡稱FINA）施以4年禁賽處罰，其律師向CAS提出公開聽證的要求。最終，仲裁庭在位于瑞士洛桑的薩沃伊酒店（Savoy Hotel）公開聽證，仲裁程序從7月24日持續(xù)到8月6日。

在庭審中，運動員的律師企圖證明，運動員尿樣中的違禁物質(zhì)是因為檢測過程被動了手腳，F(xiàn)INA 提供了WADA 授權(quán)的巴塞羅那實驗室主任色古拉博士（Dr.Jordi Segula）的專家證詞，證明尿樣的保存、運輸和檢驗過程均符合興奮劑檢測標準。由于運動員律師未提供充分證據(jù)，仲裁員駁回了上訴[15]。然而仲裁庭認為，體育仲裁不宜公開審理，讓司法機構(gòu)或準司法機構(gòu)的成員（如興奮劑調(diào)查委員會）在公眾面前公開他們發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，容易造成誤解、混淆視聽，尤其是面對媒體公開采訪的時候，不利于案件的裁判[16]。

3.1.2 蘭迪斯案件——國內(nèi)體育仲裁中的公開聽證 美國選手佛洛依德.蘭迪斯（Floyd Landis）在環(huán)法自行車賽上獲得冠軍，但賽后的興奮劑檢測呈陽性。2006年9月，美國反興奮劑組織（United State Anti-doping Agency，USADA）對蘭迪斯提起興奮劑指控，蘭迪斯向美國仲裁協(xié)會（American Arbitration Association，AAA）提請仲裁[17]，并要求聽證程序要對公眾公開。

2007 年5 月，仲裁庭在蘭迪斯的家鄉(xiāng)——加利福利亞州帕伯代因大學（Pepperdine University）法學院舉行了為期9 天的聽證會[18]。聽證會吸引了60 多家來自世界各地的媒體參與，全程在互聯(lián)網(wǎng)上直播。參加聽證會的人員包括律師、運動員、科學家、專家證人、學生、教授和普通民眾等。

（1）審前攻勢：維基辯護和電視直播。在長達8個多月的審前程序中，蘭迪斯及其團隊將上千條證明自己無辜的證據(jù)上傳到維基百科“佛洛依德.蘭迪斯”的詞條中，供公眾評論。一位早年訓練蘭迪斯的醫(yī)生得知蘭迪斯被定罪后，專門寫了一本名為《維基上的辯護》（Wiki Defense）的書，闡述實驗室報告的科學分析方法和對本案的個人評論。一個名為“信任但需查證（Trust But Verify）”的博客專門收集與本案有關的證據(jù)和辯論意見，在蘭迪斯案件審前和聽證過程中，點擊率非常高。除網(wǎng)絡外，電視和媒體對本案的關注也熱度不減。當事人在電視直播的監(jiān)督下提交了所有的文件和證據(jù)，但為了防止輿論對司法獨立產(chǎn)生影響，當事人在電視直播中未對聽證程序發(fā)表任何評論。

（2）審中控制：時間、地點和安全性。無論是美國反興奮劑機構(gòu)（USADA）還是美國奧委會（USAOC），抑或是美國仲裁協(xié)會（AAA）均無公開聽證的先例，公開聽證會召開的地點、時間和參與人成為關鍵問題。最終，蘭迪斯的聽證會選在帕伯代因大學法學院舉行，但是直到聽證開始之前，技術(shù)設備、視頻、網(wǎng)絡的安裝問題仍然存在?；趯π@安全的維護，聽證會召開期間，允許公眾旁聽。但是，旁聽的公眾必須實名注冊，提前預約。聽證會召開當天，仲裁委員會主席強調(diào)嚴格控制聽證程序的時間，即使參與人員表現(xiàn)出對案件的極大興趣，但是聽證程序必須在9天內(nèi)結(jié)束。聽證程序結(jié)束后，并未公布裁決結(jié)果，而是等到9 月，仲裁庭書面公布了蘭迪斯案件的裁決結(jié)果——認定蘭迪斯構(gòu)成興奮劑違紀。隨后，蘭迪斯又將案件上訴至CAS，因為《世界反興奮劑條例》和《仲裁法典》均沒有公開聽證的規(guī)定，CAS的仲裁程序未對公眾公開。

3.2 述評：公開聽證面臨的困難

愛爾蘭游泳運動員案件，是CAS 仲裁公開審理的第一次實踐。蘭迪斯案件雖是在美國仲裁協(xié)會的聽證程序中申請公開，但仍為CAS公開聽證起到示范作用。2個案件均涉及興奮劑違規(guī)，公開的審理過程中，普通民眾參與了案件的進程，一定程度上維護了運動員的合法權(quán)益。有的學者將體育仲裁形容為“袋鼠法院（Kangaroo Court）”，認為體育仲裁的管轄范圍和程序規(guī)則均不明確，可能侵犯運動員的權(quán)益[19]。公開聽證在一定程度上可以彌補袋鼠法院的缺陷，給運動員提供一個在公眾面前表達的渠道，它是興奮劑聽證程序的透明化和問責制實現(xiàn)的途徑之一。但是，兩起案件在公開審理過程中也表現(xiàn)出一些問題。

（1）公開聽證的地點選擇。由于目前CAS 或者AAA 的仲裁庭可容納的人數(shù)有限，不能滿足公開聽證的要求，游泳運動員案選擇的仲裁地點是位于洛桑的薩沃伊酒店，蘭迪斯案件選擇的仲裁地方是帕波待因大學法學院，上述2 個地點均不是仲裁機構(gòu)的常設辦公地點，且都是在聽證會召開前臨時選定的。這樣的做法是不妥當?shù)?。一方面，可能有損仲裁的權(quán)威性；另一方面，酒店和學校的設施難以滿足公開聽證的要求。蘭迪斯案件中，帕波待因大學法學院直到聽證會開始前仍沒有調(diào)試好可供直播的視頻設備，這將嚴重影響仲裁公開聽證的效果。另外，學校處于相對私密的環(huán)境中，在這里召開聽證會是否完全符合“公開”之要求，也是值得商榷的。

（2）公開聽證的時間。兩起案件中，即使公眾表現(xiàn)出對案件極大的興趣，仲裁員依然較好地控制了聽證會持續(xù)的時間，這一點值得稱贊。然而，蘭迪斯案件中審前程序持續(xù)時間長達8個多月，聽證結(jié)束后4個月才公布裁決結(jié)果。審前程序過長，容易導致案件事實經(jīng)媒體加工后過度發(fā)酵，影響仲裁員的判斷。裁決公布過晚，與公眾監(jiān)督仲裁員，維護運動員權(quán)益的初衷相違背。

（3）輿論對仲裁員情緒的影響。蘭迪斯案件中，漫長的審前程序，網(wǎng)絡上鋪天蓋地的證據(jù)和新聞，甚至依據(jù)此案撰寫的書籍，輿論的偏向性，民眾對事實問題的態(tài)度，均可能對仲裁員產(chǎn)生影響。并且，公眾的討論從證據(jù)的科學性蔓延到對仲裁規(guī)則合理性的探討，從事實問題轉(zhuǎn)向到法律問題，明顯超出了輿論監(jiān)督的界限。

（4）公開審理的費用高昂。有報道稱，蘭迪斯在公開聽證過程中，至少花費了200萬美元。高昂的費用，使得希望公開聽證的運動員望而卻步，并且，公開聽證產(chǎn)生的費用全部由申請方（運動員）承擔的做法，有違保護弱勢一方當事人的法理。

4 改進：CAS仲裁公開聽證的實現(xiàn)路徑

4.1 規(guī)則的修正

佩希施泰因案件中，歐洲人權(quán)法院在裁決書中提出CAS 違反公開聽證的要求時認為：考慮到CAS 在體育界的地位，出于公正做出裁決的考慮，當運動員一方當事人提出公開請求時，CAS應當公開聽證。

隨后，2019年版《與體育有關的仲裁法典》第57條新增了公開聽證（public hearing）的內(nèi)容（具體內(nèi)容見上文2.3.3）。仲裁規(guī)則的修改體現(xiàn)出CAS接受歐洲人權(quán)法院建議的決心，從第57條新增的內(nèi)容來看，呈現(xiàn)以下特點。

（1）嚴格區(qū)分普通仲裁和上訴仲裁?！吨俨梅ǖ洹返?8～46條系針對普通仲裁之規(guī)定，第47～59 條系針對上訴仲裁之規(guī)定。CAS 將公開聽證的內(nèi)容加在第57 條“仲裁庭審查范圍與庭審”中，可見，CAS 認為普通仲裁中仍以保護當事人隱私為前提，只有上訴仲裁需要進行公開聽證。這一做法既尊重了仲裁中的“私密屬性”，又滿足了特殊類型仲裁對透明化的要求。

（2）尊重當事人的意思表示。新增條文提到，紀律處罰案件中應當事人（自然人）請求，應當公開審理。即上訴案件要公開聽證需同時滿足：案件屬于紀律處罰性質(zhì)且作為自然人的當事人提出請求。紀律處罰類案件中，運動員對抗體育組織，出現(xiàn)了明顯的勢不均、力不敵的情況。條文規(guī)定，這類案件中應自然人一方（也就是運動員一方）的請求，聽證程序應該公開，而無需考慮另一方當事人——體育組織是否同意，即一方動議即可啟動公開聽證程序，這一做法充分保護了運動員的權(quán)益，也避免了公開聽證淪為空談。

（3）公開之例外。新增條文在立法技術(shù)上，模仿了《歐洲人權(quán)公約》第6 條第1 款的結(jié)構(gòu)，即“出于對社會道德、公共秩序或國家安全的考慮，以及對青少年利益或者保護當事人私生活權(quán)利的考慮，或法院認為在特殊情況下，公開審訊會損害公平利益時，可以拒絕記者和公眾參與旁聽”?！稓W洲人權(quán)公約》的例外主要集中在青少年、隱私、公共利益和國家安全4 個方面。然而，《仲裁法典》的例外除以上4 點外，還擴展到“法律審查”和“一審已經(jīng)公開”2種情形。

筆者認為，體育仲裁中“例外”的設計值得進一步商榷。首先，“仲裁程序完全與法律問題有關”的例外與本規(guī)則第57條第1款，CAS的全面審查權(quán)（de nova）存在矛盾。實踐中，CAS對上訴爭議所涉及的事實和法律問題均予審查，不存在完全審查法律問題的情況。其次，“一審已經(jīng)公開”不構(gòu)成CAS 仲裁程序不予公開的例外。因為一審程序為體育組織內(nèi)部的救濟程序，如國際足聯(lián)內(nèi)部的爭議解決庭（Disputes Resolution Chamber，DRC）。內(nèi)部救濟屬于體育組織自治的一部分，而CAS 的仲裁程序?qū)儆跍仕痉ň葷?，是外部救濟的一部分，無論內(nèi)部救濟是否公開，不應影響仲裁程序?qū)τ诠_聽證的要求。因此，這似乎不應當作為例外規(guī)定在條文當中。

（4）“紀律性事項”的界定不甚明晰。CAS 上訴仲裁案件共8 種類型：合同（contract）、紀律處罰（disciplinary）、興奮劑（doping）、參賽資格（eligibility）、管理（governance）、國籍（nationality）、轉(zhuǎn)會（transfer）和其他案件（other），然而，各個類型的案件分類標準不一。如紀律處罰類型的案件應當包括興奮劑案件，轉(zhuǎn)會型案件應當包含在合同案件中，國籍案件中有一部分和參賽資格案件是重復的等?！吨俨梅ǖ洹分羞x擇“紀律性事項”做為劃分是否需要公開聽證的標準似乎不慎妥當。因為，紀律性事項是否特指上訴案件中的紀律處罰（disciplinary）類型案件？那么，興奮劑案件不包含其中，而興奮劑禁賽是最嚴厲的紀律處罰，顯然是需要公開聽證的。筆者思考，條文將“紀律性事項”改為“上訴類案件”（包含以上提到的8種類型），即上訴案件中，運動員可申請公開聽證，若案件涉及轉(zhuǎn)會或合同糾紛，運動員可自行權(quán)衡，公開是否會泄漏隱私，再決定是否申請公開聽證，似乎更為合理。

綜上，《仲裁規(guī)則》應歐洲人權(quán)法院要求，做了關于仲裁程序“公開聽證”方面的修改，但條文的表述仍存在一些問題。筆者認為，將例外4 和例外5 的內(nèi)容刪除，將“紀律性事項”改為“上訴類案件”，似乎更為妥當。

4.2 設施的完善

愛爾蘭游泳運動員和蘭迪斯案件中，均出現(xiàn)了公開聽證過程中硬件設施不足的問題，如仲裁場所、可容納人數(shù)、安保措施和視頻直播設備等嚴重影響了公開聽證的效果。佩希施泰因案件后，選擇CAS程序公開的運動員定會日漸增多。建議CAS增加資金投入，完善必要的硬件設施，新增可容納千人的仲裁場所，配備網(wǎng)絡與電視直播設備，加強庭審中的安保措施，以求更好地開展公開聽證。

4.3 具體的制度設計

仲裁的公開聽證是一套全面的系統(tǒng)，需要仲裁規(guī)則在登記的公開、庭審過程的公開和裁決書的公開3 個方面予以保障。僅依靠《仲裁法典》某一個條文的修改是遠遠不夠的?！堵?lián)合國投資人與國家間基于條約仲裁透明度公約》（United Nations Convention on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration，UNCIRTRAL《透明度規(guī)則》），是目前最全面的關于仲裁公開的一套成文規(guī)則，可以給體育仲裁的公開聽證提供借鑒。

4.3.1 登記的公開 UNCITRAL《透明度規(guī)則》第2條規(guī)定了啟動程序的公開：當仲裁申請到達被申請人時，由聯(lián)合國貿(mào)易法委員會官網(wǎng)立刻向公眾公開相關信息，如當事人、所涉經(jīng)濟部門以及仲裁所依據(jù)的條約信息等。第3 條規(guī)定了文件的公開，仲裁文件的公開有3 種方式：（1）必須向公眾公開的文件，如仲裁申請書、答辯書、證據(jù)清單、仲裁通知的反饋和第三人提交的書面材料等；（2）應申請公開的文件，如專家報告或證人陳述的書面證據(jù)等；（3）仲裁庭可自由裁量公布的文件，除非另有規(guī)定，在與各方當事人協(xié)商后，仲裁庭可以應任何人的申請公開物證及包括在前2類文件中的其他文件。

《仲裁法典》中亦存在類似條款。第52 條第3 款規(guī)定：除當事人另有協(xié)議外，CAS 辦公室可以發(fā)布上訴仲裁程序的啟動、仲裁庭組成以及開庭日期等信息。CAS 可以公開上訴仲裁是否受理，申請人、被申請人的情況，上訴摘要，與仲裁相關的臨時保全措施及其進展情況，如是否必須采取新的保全措施，做出上訴決定的原仲裁臨時保全措施是否應當中止（或終止、繼續(xù)執(zhí)行）等。CAS可以公開仲裁庭的組成，如仲裁員是1名還是3名：若只有1名仲裁員，該仲裁員是由雙方一致協(xié)商確定的，還是由上訴分院主席指定的；若為3名仲裁員，首席仲裁員是雙方協(xié)商確定的還是分院主席指定的，或是何種特殊情況下，3 名仲裁員都是由分院主席指定的。CAS 還應當公布仲裁員（們）的基本信息，如姓名、國籍、以往的仲裁經(jīng)歷、曾在何種體育組織擔任過何種職位，以及擅長的領域等信息。CAS 可以公開開庭日期，便于普通民眾知曉，還可以公開與之相關的仲裁材料提交的起止時間等。然而，《仲裁法典》關于登記公開的條文過于籠統(tǒng)，與“任何上訴仲裁程序的啟動”相關均列入應當公開的范疇內(nèi)，立法技術(shù)不夠嚴謹，應當學習UNCITRAL《透明度規(guī)則》的做法，將CAS可以公開的事項一一羅列。

4.3.2 庭審過程的公開 UNCITRAL《透明度規(guī)則》第6條規(guī)定了庭審公開制度：除例外規(guī)定，需要出示證據(jù)或展開口頭辯論的仲裁應該公開?！吨俨梅ǖ洹返?7條新增內(nèi)容是體育仲裁庭審公開的依據(jù)。庭審的公開是仲裁公開聽證的核心內(nèi)容，但縱觀以上條文，對庭審公開的規(guī)定不夠嚴謹、細致。

從愛爾蘭游泳運動員和蘭迪斯案件的司法實踐中可知，體育仲裁公開聽證至少應當包含以下3層含義。（1）審前程序的時間控制。蘭迪斯案件中審前程序過于冗長可能影響仲裁員的判斷，應當在《仲裁法典》中規(guī)定審前程序的時間，用于雙方當事人證據(jù)的開示，如限定在3個月內(nèi)，是比較合適的。（2）聽證程序的時間控制。公眾的參與勢必導致聽證程序的時間延長，而無限制的延長時間將影響裁決的效率，如蘭迪斯案件中，仲裁員將聽證會限于9天內(nèi)結(jié)束。更好的做法是，在《仲裁法典》中規(guī)定各種類型上訴仲裁案件的最長聽證時限，如以10天為界限，提高仲裁聽證的效率。（3）聽證會的流程。以上2個案件中，聽證的流程似乎全依靠仲裁員的把握，而沒有規(guī)則的制約。蘭迪斯案件中，裁決結(jié)果是在聽證程序結(jié)束后4個月才公布，這樣的做法有違公開聽證的初衷，應當在《仲裁法典》中限定裁決公布的時間，監(jiān)督仲裁員在有限的時間內(nèi)作出裁判，減少輿論對于司法獨立的影響。

4.3.3 裁決書的公開 UNCITRAL《透明度規(guī)則》第3條規(guī)定了仲裁庭必須公開相關的指令、決定和裁決。《仲裁法典》第59 條規(guī)定，CAS 應當公開裁決、闡述案件結(jié)果的總結(jié)或新聞，除非雙方當事人協(xié)議予以保密。可見，CAS 上訴程序的裁決以公開為原則，以協(xié)議不公開為例外，系“推定同意”。然而，從CAS 的仲裁實踐來看，裁決公開的狀況令人堪憂。

CAS裁決公布是仲裁公開機制的重要環(huán)節(jié)，一方面，裁決書的公布能夠最大程度上保障運動員的合法權(quán)益；另一方面，由海量的裁決書形成的判例法體系已成為體育法的重要淵源。CAS仲裁庭在法律適用時對先例的依賴程度非常高，以2010—2011年公布的關于田徑運動興奮劑違紀處罰上訴案件為樣本，23份裁決書中17份在法律適用部分援引了先前的裁決，占比達73.9%[20]。裁判者造法（judge-made-law）體系的形成，有助于體育仲裁平等對待當事人，構(gòu)建統(tǒng)一的裁判體系。目前，CAS裁決的公布主要有2種形式：（1）出版年度仲裁裁決摘要，已出版的摘要包括1986—1998年要、1998—2000年和2001—2003年裁決摘要，以英文和法文2種語言出版；（2）將CAS裁決書公布于官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫。

然而，目前CAS 裁決的公布狀況不容樂觀。裁決公布的數(shù)量占受理案件總數(shù)的比例較低，僅為19%；官網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的更新時間長，案件裁決后并未第一時間上網(wǎng)；CAS官網(wǎng)上裁決書公布的模塊包括“新近案例”和“案例體系”2個部分，易造成關注點的分散。

在裁決的公布方面，加拿大體育糾紛解決中心（Sport Dispute Resolution Certre of Canada，SDRCC）的做法值得借鑒。作為加拿大體育仲裁的主管機構(gòu)，訪問SDRCC 的官網(wǎng)，最新收錄的案件是2018 年10 月19 日的興奮劑違紀處罰案例[21]。然而，CAS 官網(wǎng)目前公布的最新裁決書是2018 年4 月24 號作出[22]。2013—2014年，SDRCC 共受理41起案件（包含普通仲裁和上訴仲裁），其中官網(wǎng)上公布裁決書的案件數(shù)量達28件，占比68.2%，遠高于CAS 官網(wǎng)公布裁決書的比例。SDRCC 所做裁決必須公開，尤其是興奮劑上訴案件[23]。

CAS完善裁決書的公開制度，應當從以下幾個方面著手：（1）官網(wǎng)案例數(shù)據(jù)庫作為公開的首要途徑，紙質(zhì)出版的年度案件摘要作為補充；（2）將案件進行嚴格分類，上訴仲裁，尤其是涉及紀律處罰類型的案件必須無條件公開；（3）限制裁決公開的時間，如《仲裁法典》可規(guī)定，紀律處罰類型案件裁決做出后72 h內(nèi)必須上傳數(shù)據(jù)庫；（4）裁決書涉及隱私部分可以做相關處理，如隱去當事人的名字等。如美國仲裁協(xié)會的規(guī)則提到，仲裁委員會可以公開精選的仲裁裁決、決議，只需隱匿仲裁雙方身份。

5 結(jié) 語

佩希施泰因案件在體育仲裁實踐中具有里程碑式的意義。歐洲人權(quán)法院提議體育仲裁機構(gòu)處理紀律處罰類型案件時應當公開聽證。2019 年版《仲裁法典》采納了這一提議，賦予運動員要求公開聽證的權(quán)利。然而，這一機制的啟動仍存在諸多問題。今后的體育仲裁實踐中，應當從硬件設施投入、規(guī)則修正、具體制度構(gòu)建3 個方面加以完善，使得公開機制從本質(zhì)上維護運動員權(quán)益，起到對體育仲裁進行監(jiān)督的作用。

目前，我國尚未建立體育仲裁機制，這對于妥善解決體育糾紛極為不利。目前，我國正在緊鑼密鼓地修改《體育法》，擬設立專門的仲裁篇，用于規(guī)定體育仲裁機構(gòu)設立的具體構(gòu)想，建議在仲裁規(guī)則中加入“體育仲裁糾紛的公開聽證機制”，從根本上維護運動員的權(quán)益，并有利于國內(nèi)仲裁程序與國際接軌。