賀 衛(wèi)

2018年以來(lái)，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督落實(shí)“一號(hào)檢察建議”的背景之下，檢察機(jī)關(guān)立足檢察監(jiān)督、加強(qiáng)溝通配合，在涉及未成年人的案件集中辦理方面形成了較為完善的經(jīng)驗(yàn)與做法，為特殊人群案件集中辦理機(jī)制的探索提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。相比較而言，老年人案件辦理實(shí)踐卻呈現(xiàn)出許多問(wèn)題，給特殊人群案件集中辦理機(jī)制的構(gòu)建帶來(lái)了難題。隨著我國(guó)老年人口增多，社會(huì)老齡化程度不斷加劇，老年人犯罪以及受害問(wèn)題已經(jīng)成為新的社會(huì)問(wèn)題。因此，不斷完善未成年人案件集中辦理，并借鑒未成年人案件集中辦理的經(jīng)驗(yàn)成效，從快有效解決老年人案件，對(duì)于保障訴訟程序效益、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益而言，有著十分重要的意義。[1]就目前而言，我國(guó)法律條文中尚未使用“特殊人群”這一表述。但綜觀我國(guó)的法律體系，僅針對(duì)特殊人群所涵蓋的各類主體而言，已經(jīng)存在相當(dāng)數(shù)量的單獨(dú)立法，如《未成年人保護(hù)法》《老年人權(quán)益保護(hù)法》《殘疾人保障法》《精神衛(wèi)生法》等。我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》也專門針對(duì)未成年人、老年人、精神病人、殘疾人（主要指盲人、又聾又啞的人）等特殊主體進(jìn)行了從寬規(guī)定?；诖?，本文將所研究的特殊人群范圍主要限定為未成年人、老年人、殘疾人（主要指盲人、又聾又啞的人）、精神病人群體。而鑒于實(shí)踐中涉殘疾人、精神病人的案件相對(duì)較少，本文擬以未成年人、老年人案件的辦理為主要視角展開(kāi)討論。

一、特殊人群案件集中辦理的歷史文化淵源、政策基礎(chǔ)與法律依據(jù)

（一）歷史文化淵源

矜老恤幼自古以來(lái)是中華民族的美德，我國(guó)的刑法條文、刑事訴訟程序?qū)ξ闯赡耆?、老年人等特殊人群予以特別規(guī)定，正是傳承這一美德的重要體現(xiàn)。中國(guó)古代社會(huì)以儒家思想為正統(tǒng)，長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)法治產(chǎn)生深刻的影響，倡導(dǎo)“禮法結(jié)合”“明德慎罰”。在法治迅猛發(fā)展的今天，現(xiàn)代刑法的內(nèi)容以及司法的適用，也可以清晰地感受到傳統(tǒng)儒家思想的深刻影響。中國(guó)古代刑法中較早就有矜老恤幼思想的規(guī)定。漢景帝曾著令：“年八十以上，八歲以下，及孕者未乳、師、侏儒，當(dāng)鞠系者，頌系之?！盵2]《歷代刑法志·漢書(shū)》，群眾出版社1988年版，第22頁(yè)。漢宣帝亦下詔：“自今以來(lái)，諸年八十以上，非誣告、殺傷人，它皆勿坐?！盵1]《禮記·大傳》。至漢成帝再下詔：“年未滿七歲，賊斗殺人及犯殊死罪者，上請(qǐng)廷尉以聞，得減死。”[2]《禮記·大傳》。

此外，如西周的“三赦”制度、漢代的“恤刑”原則、唐代的殘疾人處遇制度等，無(wú)不是古代中國(guó)社會(huì)基于倫理道德層面的考慮，在法律上為弱勢(shì)群體提供保護(hù)的例證。我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》將涉及特殊人群的情形進(jìn)行特別化的規(guī)定，并在現(xiàn)代刑事司法過(guò)程中充分考量對(duì)未成年人、老年人等特殊人群的訴訟處遇，有其深厚文化歷史基礎(chǔ)。

（二）政策基礎(chǔ)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求司法機(jī)關(guān)在追訴犯罪的過(guò)程中，既要準(zhǔn)確運(yùn)用法律使犯罪人罰當(dāng)其罪，又要綜合考慮各種法定、酌定的情節(jié)保護(hù)犯罪人的合法權(quán)益，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)。在法律規(guī)范層面，針對(duì)特殊人群的有關(guān)規(guī)定，充分落實(shí)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是探索特殊人群案件集中辦理機(jī)制的依據(jù)所在。比如，對(duì)于已滿75周歲的老年人犯罪，《刑法》第17條之一的規(guī)定體現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“原則從寬”的立場(chǎng)；在某些人身權(quán)利犯罪中，《刑法》對(duì)婦女予以了特殊保護(hù)；針對(duì)聾啞人、盲人等殘疾人，也有可以從輕、減輕或者免除處罰的相關(guān)法律規(guī)定。

從另一角度來(lái)看，基于犯罪人的身體、生理以及社會(huì)等特殊因素的考量，對(duì)于特殊人群，刑事司法的首要工作不是如何懲罰與改造，而是如何教育與復(fù)歸，使犯罪分子能夠充分認(rèn)識(shí)到犯罪行為的社會(huì)危害性并真切地反省罪責(zé)，而非機(jī)械地執(zhí)行法律以致陷入機(jī)械司法、嚴(yán)酷司法的泥淖。對(duì)特殊人群案件的處理給予其特殊的考慮，是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需求，從而促進(jìn)特殊人群在犯罪后認(rèn)真悔罪、促進(jìn)特殊人群受害者在受到侵害之后得到安撫，最終起到預(yù)防犯罪的目的。特殊人群案件集中辦理的目的，便在于充分考慮犯罪群體、受害群體的特殊性，構(gòu)建專業(yè)化的辦案隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)在提高特殊人群案件的辦案效率的同時(shí)，充分保障特殊人群的合法權(quán)益。從這一意義上而言，寬嚴(yán)相濟(jì)已然成為特殊人群案件集中辦理的刑事政策基礎(chǔ)。

（三）法律依據(jù)

目前，關(guān)于特殊人群案件集中辦理機(jī)制本身尚未形成統(tǒng)一的法律規(guī)范，特殊人群案件集中辦理機(jī)構(gòu)尚處于構(gòu)建與設(shè)想階段。但從現(xiàn)有法律條文來(lái)看，特殊人群案件集中辦理機(jī)制的構(gòu)建有其法律依據(jù)。

在刑事實(shí)體法層面，關(guān)于特殊人群案件集中辦理機(jī)制建構(gòu)的依據(jù)散落于《刑法》的總則與分則各條款之中?！缎谭ā窏l文對(duì)未成年人犯罪從輕減輕處罰、排除適用死刑、不適用累犯、免除前科報(bào)告義務(wù)等方面進(jìn)行了規(guī)定；對(duì)老年人犯罪予以特別寬宥，對(duì)老年受害人也予以了特別保護(hù)。除了《刑法》總則第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，《刑法》第260條之一的“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”與第261條的“遺棄罪”主要保護(hù)包括老年人在內(nèi)的特殊人群的合法權(quán)益，規(guī)定了對(duì)未成年人、老年人等特殊人群負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

在刑事程序法層面，我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于特殊人群刑事程序的規(guī)定，大部分是針對(duì)涉及未成年人、精神病人案件的規(guī)定，比如《刑事訴訟法》第五編“特別程序”中第一章關(guān)于“未成年人刑事案件訴訟程序”的規(guī)定、第五章關(guān)于“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”的規(guī)定分別專章規(guī)定涉未成年人刑事案件以及精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的程序。當(dāng)然，也有涉及盲人、又聾又啞的人犯罪、未成年人、精神病人造成危害后果的刑事程序的規(guī)定分布于《刑事訴訟法》各個(gè)章節(jié)之中，但《刑事訴訟法》并未規(guī)定專門的涉及老年人案件的刑事程序?！缎淌略V訟法》對(duì)于涉罪未成年人的附條件不起訴、犯罪記錄封存制度不僅體現(xiàn)了我國(guó)教育為主、懲罰為輔的立法宗旨，也體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)保護(hù)未成年人的初衷。

因此，特殊人群案件集中辦理機(jī)制雖有其歷史文化淵源、政策基礎(chǔ)以及法律依據(jù)，也是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，但在實(shí)踐中，特殊人群案件集中辦理機(jī)制，在特殊人群權(quán)益保障以及訴訟效益層面，依然存在一些困境，有待于進(jìn)一步解決。

二、特殊人群案件集中辦理實(shí)踐的困境

（一）特殊人群訴訟權(quán)益保障有待提高

從特殊人群案件集中辦理機(jī)制的實(shí)踐來(lái)看，目前在對(duì)特殊人群案件集中辦理的探索過(guò)程中，存在對(duì)特殊人群的訴訟權(quán)利保障不夠到位的問(wèn)題。

1.特殊人群強(qiáng)制措施適用不夠?qū)徤?/p>

從整體上看，我國(guó)審前羈押率仍處于高位，[1]郭爍：《徘徊中前行：新刑訴法背景下的高羈押率分析》，載《法學(xué)家》2014年第4期。2017年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的人數(shù)近107萬(wàn)，為歷年峰值，較2016年的近83萬(wàn)上升了28.9%。[2]此數(shù)據(jù)來(lái)源于2014年至2018年《最高人民檢察院工作報(bào)告》。其中，對(duì)于特殊人群的審前羈押率也處于高位，強(qiáng)制措施適用仍不夠?qū)徤鳌４秾彶橹饬x在于，通過(guò)犯罪事實(shí)、案件證據(jù)以及社會(huì)危險(xiǎn)性審查，判斷犯罪嫌疑人是否有逮捕必要，以實(shí)現(xiàn)追訴犯罪與人權(quán)保障的價(jià)值平衡。[3]聶友倫：《檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)配置的三種模式》，載《法學(xué)家》2019年第3期。未成年人、老年人等群體作為特殊人群，其生理、心理、作案手法等各方面均區(qū)別于一般涉案主體。但從近年來(lái)特殊人群集中辦理機(jī)制的探索實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于這些特殊人群強(qiáng)制措施的適用，并沒(méi)有很好地貫徹并體現(xiàn)出對(duì)這些群體的特殊關(guān)懷，并更好地促進(jìn)犯罪預(yù)防。

2.特殊人群案件辯護(hù)人的覆蓋不夠全面

就現(xiàn)階段而言，涉特殊人群案件的主體主要是未成年人、老年人，這些社會(huì)的弱勢(shì)群體最終走上犯罪道路，往往是由于經(jīng)濟(jì)條件差、生活窘迫、被留守等原因，這些原因直接使得特殊人群在案件進(jìn)入司法程序之后無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師。在財(cái)力、知識(shí)等因素的限制下，特殊人群一般不會(huì)甚至是不知道去主動(dòng)尋求他人為其辯護(hù)。雖然我國(guó)設(shè)立了法律援助制度，但該制度未能全面覆蓋特殊人群案件。這也暴露了我國(guó)目前對(duì)于特殊人群法律援助、社會(huì)幫扶等領(lǐng)域的薄弱狀況。

3.推進(jìn)特殊人群案件刑事和解不夠積極

刑事和解是處理輕微犯罪案件的較為經(jīng)濟(jì)可行并易被當(dāng)事人接受的結(jié)案方式之一。[4]李中鈞、李緒龍：《論未成年人公訴案件辦理機(jī)制的完善》，載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第12期。在涉未成年人犯罪的案件中采用刑事和解，便于最大化恢復(fù)受害者利益，也有利于教育改造未成年人，促使其悔罪，以便盡快回歸社會(huì)正常軌道。在涉老年人犯罪的案件中適用刑事和解制度，也有利于充分降低犯罪人的人身危險(xiǎn)性，預(yù)防再犯。但是，就目前而言，刑事和解制度在刑事公訴程序中的應(yīng)用還是相對(duì)較少，推進(jìn)特殊人群案件刑事和解的適用，還不夠積極。

4.對(duì)特殊人群案件的處理結(jié)果尚未充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

由于對(duì)特殊人群案件的處理，尤其對(duì)于涉老年人案件的處理尚未形成統(tǒng)一的辦案模式，在辦案實(shí)踐中，部分地區(qū)依然采用與一般刑事案件無(wú)異的傳統(tǒng)的處理模式，使得主體的特殊性在辦理案件的過(guò)程中未被充分考慮。傳統(tǒng)辦案模式未能最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)特殊人群犯罪預(yù)防等方面的效果，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所要求的當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)在實(shí)踐過(guò)程中容易出現(xiàn)偏差。如若特殊人群案件主體的特殊性始終未能被全面考慮，則寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)與貫徹或恐遙遙無(wú)期。

(二)集中辦案機(jī)制程序效益尚未彰顯

就目前而言，特殊人群案件集中辦理尚處于雛形階段，不同地方對(duì)于集中辦理的理解與具體實(shí)施并不相同，有些地區(qū)尚未展開(kāi)特殊人群案件集中辦理，集中辦理機(jī)制在各個(gè)方面的發(fā)展都尚未成熟，使得特殊人群案件處理在程序適用上未能充分彰顯效率。

1.涉老型案件是否納入集中辦理尚未形成共識(shí)

從實(shí)踐來(lái)看，老年人為受害者的涉老型案件大多為非法吸收公眾存款類的案件。這類案件涉及金額巨大、人數(shù)眾多，在追贓止損等問(wèn)題上一直未能形成完善的解決機(jī)制，處理此類案件所產(chǎn)生的社會(huì)影響重大，使得司法實(shí)踐在辦理此類案件過(guò)程中，不得不更加審慎考量案件處理的社會(huì)效果、政治效果。若將此類案件納入集中辦理機(jī)制，意味著在專案辦理的過(guò)程中，需要將大量的時(shí)間、精力、物力與壓力投入到案件相關(guān)的維穩(wěn)問(wèn)題上。這不僅影響了對(duì)此類案件處理的效率，也可能導(dǎo)致專案承辦人無(wú)暇顧及除此之外的其他特殊人群案件。當(dāng)然，這并不意味著，為提高特殊人群案件集中處理效率，便對(duì)老年人為受害者的涉老型案件置之不理，相反，應(yīng)當(dāng)更加充分考慮這一類案件的特殊性，尋找該類案件應(yīng)否納入集中辦理范圍以及該如何協(xié)調(diào)處理的完善出路。

2.特殊人群案件的審前分流制度尚未完善

審前分流是指特殊人群案件在尚未進(jìn)入審判程序之前對(duì)案件進(jìn)行分案處理，對(duì)符合相應(yīng)條件的案件盡可能地簡(jiǎn)化辦案流程，提高司法效率。目前，上海市已有部分區(qū)檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)了特殊人群案件審前分流制度的探索，倡導(dǎo)優(yōu)先審查、從快辦理，對(duì)于老年被告人，探索適用審前分流制度，分案相對(duì)集中，以提高執(zhí)法質(zhì)量、效率和效果。因?qū)徢胺至髦贫壬形赐耆?，部分地方的特殊人群案件往往采用傳統(tǒng)的處理程序。

三、特殊人群案件集中辦理機(jī)制的完善

（一）建立特殊人群“一站式”服務(wù)平臺(tái)

“一站式”服務(wù)平臺(tái)能夠有效地促進(jìn)各類信息的共享，協(xié)調(diào)案件辦理部門和相關(guān)部門之間的資源整合，促進(jìn)辦案資源的充分利用。特殊人群“一站式”服務(wù)平臺(tái)的建立，促進(jìn)了辦案資源的整合，推動(dòng)了檢察機(jī)關(guān)將辦案的視角從刑事延伸至了民事層面，從對(duì)犯罪人的定罪量刑延伸至對(duì)特殊犯罪人、被害人犯罪的預(yù)防，聯(lián)合多個(gè)部門、社會(huì)公益組織，建立涵蓋取證、幫教、心理干預(yù)、社工幫扶、司法救助、法治宣講等一系列內(nèi)容的全過(guò)程跟蹤關(guān)注制度，以充分實(shí)現(xiàn)特殊人群案件的辦理成效，彰顯社會(huì)效益。例如，浙江省東陽(yáng)市人民檢察院在建立專業(yè)化的辦案組過(guò)程中，積極推行“四檢合一”的辦案模式，一體化行使審查逮捕起訴、訴訟監(jiān)督、公益訴訟、舉報(bào)申訴等職能，從而打破了原有業(yè)務(wù)部門之間分段履職的程序壁壘，更有效實(shí)現(xiàn)對(duì)特定案件的全面全程全域監(jiān)督。[1]胡宇翔：《打造專業(yè)化辦案組 高效履行法律監(jiān)督職責(zé)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年2月13日，第11版。

近年來(lái)，在司法救助層面，特殊人群案件的辦理過(guò)程越來(lái)越關(guān)注特殊人群民事權(quán)益的維護(hù)和救濟(jì)，逐步形成了涵蓋經(jīng)濟(jì)救助、法律援助、社會(huì)輔助、回訪幫助等救助機(jī)制。從地方到國(guó)家層面，從個(gè)案推進(jìn)到制度落實(shí)，對(duì)刑事被害人國(guó)家救濟(jì)的實(shí)踐探索在不斷加強(qiáng)，回應(yīng)了社會(huì)對(duì)加強(qiáng)被害人權(quán)益保護(hù)的期望。但由于缺乏統(tǒng)一的關(guān)于刑事被害人國(guó)家救濟(jì)的法律法規(guī)來(lái)對(duì)實(shí)際工作進(jìn)行全面指導(dǎo)，這項(xiàng)工作仍有待完善。

從特殊人群被害人權(quán)益保障來(lái)看，我國(guó)刑事被害人國(guó)家救濟(jì)制度應(yīng)充分關(guān)注以下兩個(gè)問(wèn)題：一是適當(dāng)拓寬司法救助的范圍。目前，司法救助只針對(duì)生活上有急迫困難的刑事被害人，條件設(shè)置過(guò)于苛刻，大大縮小了刑事被害人的救濟(jì)范圍。以未成年被害人為例，一些性侵害情節(jié)惡劣、心理創(chuàng)傷嚴(yán)重的被害人，因?yàn)轶w表傷勢(shì)較輕或者家庭經(jīng)濟(jì)條件未達(dá)困難標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法得到有效的救助和補(bǔ)償。二是統(tǒng)一司法救助的標(biāo)準(zhǔn)，再由各地區(qū)根據(jù)本地實(shí)際制定救助細(xì)則，打通各地區(qū)、各部門間司法救助的政策隔離。就現(xiàn)階段而言，許多地區(qū)僅僅根據(jù)本地實(shí)際制定相應(yīng)的救助細(xì)則，救助的原則、對(duì)象、金額、條件各不相同；許多職能部門都各自出臺(tái)救助政策，但彼此之間存在政策隔離或有些政策僅僅是內(nèi)部口徑，導(dǎo)致這些信息不能互通，缺少整體考量，可能導(dǎo)致救助的不公平。為此，有必要統(tǒng)一司法救助的標(biāo)準(zhǔn)，以此為引領(lǐng)，基于整體的公平性，再進(jìn)行各個(gè)地區(qū)的具體考量。

另外，在涉及特殊人群的公益訴訟方面，“一站式”平臺(tái)的建立也需要予以特別的考慮。在四大檢察一體發(fā)展的背景下，特殊人群案件公益訴訟是新的工作“藍(lán)?！薄８鶕?jù)法律規(guī)定及當(dāng)前司法實(shí)踐，特殊人群案件公益訴訟主要由檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人作為主體提起。公民個(gè)人和公民代表，受時(shí)間、經(jīng)歷、資金的影響，參與訴訟的積極性較低。作為機(jī)構(gòu)組織，檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體相比，可以在法律允許的范圍內(nèi)行使調(diào)查取證的權(quán)力。因而，檢察機(jī)關(guān)成為特殊人群公益訴訟的適格主體可謂是大勢(shì)所趨。目前，檢察機(jī)關(guān)提起特殊人群公益訴訟的探索剛剛起步，有必要進(jìn)一步明確特殊人群公益訴訟的邊界、提起訴訟的方式、訴訟程序的設(shè)定等。

（二）恢復(fù)性司法的應(yīng)用和社會(huì)調(diào)查機(jī)制的完善

恢復(fù)性司法是通過(guò)恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的犯罪處理方法，通過(guò)犯罪人與被害人之間面對(duì)面的接觸，經(jīng)過(guò)專業(yè)人士充當(dāng)?shù)谌叩恼{(diào)解, 促進(jìn)當(dāng)事人的溝通與交流，以解決犯罪發(fā)生后的實(shí)際問(wèn)題。

在實(shí)現(xiàn)方式上，主要是由犯罪人采取道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等方式，使被害人因犯罪所造成的精神損失得到補(bǔ)償，幫助被害人的生活恢復(fù)常態(tài)，并使犯罪人重新融入社會(huì)。這是刑事法律人文關(guān)懷的重要體現(xiàn)，體現(xiàn)著司法機(jī)關(guān)希望通過(guò)較為溫和的方式促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人順利回歸社會(huì)的美好期待?；謴?fù)性司法的終極目的在于實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值，同時(shí)實(shí)現(xiàn)利益和效率的價(jià)值平衡，以確保司法救濟(jì)價(jià)值的最大化。[2]參見(jiàn)徐岱、王軍明：《恢復(fù)性司法的刑事政策價(jià)值及中國(guó)引入的模式》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期?？紤]到老年人、未成年人等這類特殊人群的社會(huì)危害性往往較低，對(duì)其適用恢復(fù)性司法，不僅節(jié)約了司法成本，也在一定程度上彰顯了司法寬容。此外，恢復(fù)性司法的適用，也符合輕刑化的趨勢(shì)，與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神相一致。

除此之外，對(duì)涉罪特殊人群開(kāi)展社會(huì)調(diào)查應(yīng)當(dāng)成為特殊人群司法制度的重要組成部分。2012年修訂的《刑事訴訟法》引入了社會(huì)調(diào)查制度，建議在特殊人群案件的辦理過(guò)程中，進(jìn)一步完善落實(shí)社會(huì)調(diào)查機(jī)制。在刑事訴訟過(guò)程中，通過(guò)對(duì)特殊犯罪人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)由客觀分析評(píng)估，制作書(shū)面調(diào)查報(bào)告，為司法機(jī)關(guān)定罪、量刑、矯正等提供決策參考。

（三）法定代理人和“合適成年人”參與機(jī)制的完善

法定代理人參與制度的重要意義在于解決未成年當(dāng)事人或者其他無(wú)行為能力、限制行為能力當(dāng)事人不能充分行使訴訟權(quán)利的問(wèn)題。作為傳統(tǒng)未成年人刑事司法程序中的一項(xiàng)重要制度，法定代理人參與有必要體現(xiàn)在未成年人刑事案件訴訟的全過(guò)程。

考慮到未成年人案件的特殊性，還有必要建構(gòu)完善“合適成年人”參與機(jī)制，作為對(duì)法定代理人參與機(jī)制的補(bǔ)充。在法定代理人不能參與或不宜參與的情況下，由法律認(rèn)可的“合適成年人”代為行使法定代理人的部分訴訟權(quán)利，履行相關(guān)義務(wù)。由于“合適成年人”在身份上并不等同于法定代理人，“合適成年人”在辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)等方面都會(huì)受到限制。相較于法定代理人參與機(jī)制，“合適成年人”機(jī)制尚未形成嚴(yán)格的制度體系，大多數(shù)相關(guān)法律條文也都只是一些寬泛的原則性規(guī)定。對(duì)此，建議從合適成年人的角色、資質(zhì)、范圍、職責(zé)出發(fā)，進(jìn)一步完善其參與的程序、行為的法律效力等內(nèi)容，以充分保障未成年人的合法權(quán)益。