樊 冰

黨的十八屆三中、四中全會以來，完善辯護(hù)制度、保障律師權(quán)利已成為司法改革甚至全面依法治國的重要部署。黨的第十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出要“完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制”。黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》突出強(qiáng)調(diào)：“強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障?！?019年7月20日，最高人民檢察院檢察長張軍在大檢察官研討班上指出，“尊重和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是應(yīng)有之義，也是秉持客觀公正立場的必然要求。辦案中要真正把律師當(dāng)成法律職業(yè)共同體，真誠尊重、真心支持。”律師是當(dāng)事人和其他訴訟參與人能夠充分行使訴訟權(quán)利的必要保障。如何使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得到最大程度的保障，便是司法實(shí)踐中一個(gè)極為重要的課題。

一、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的實(shí)踐檢視

現(xiàn)代刑事辯護(hù)以律師幫助為核心。辯護(hù)律師只有充分行使其執(zhí)業(yè)權(quán)利才能在刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)最大限度保障犯罪嫌疑人、被告人的合法利益，真正實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)?！缎淌略V訟法》在2012年修改后，從法律層面擴(kuò)大了辯護(hù)律師的多項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利。但是法律實(shí)施以來，司法實(shí)踐中依然暴露出諸多問題，限制了辯護(hù)律師作用的發(fā)揮。其中既有部分辦案人員主觀上對律師執(zhí)業(yè)認(rèn)識不到位的因素，也有由于律師權(quán)利保障救濟(jì)機(jī)制長期不完善所引發(fā)的保障“失利”問題。

（一）律師權(quán)利行使的現(xiàn)實(shí)障礙

在會見權(quán)方面，《刑事訴訟法》明確了看守所48小時(shí)安排會見的義務(wù)。但是司法實(shí)踐中對安排會見的時(shí)間、次數(shù)以及會見方式等操作不一。一些地區(qū)看守所或人為限制會見時(shí)間，要求會見必須事先進(jìn)行預(yù)約，或在法定“三證”之外對律師會見附帶其他條件，變相地對律師會見權(quán)進(jìn)行不合理的限制。

在閱卷權(quán)方面，《刑事訴訟法》在2012年修改后即擴(kuò)大了律師的閱卷范圍，明確了辯 護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制全部案卷資料。但實(shí)踐中依舊存在辦案機(jī)關(guān)怠于保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)、限制閱卷方式和閱卷范圍的情況。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，律師申請閱卷后檢察機(jī)關(guān)及時(shí)安排閱卷的僅占34.3%，三個(gè)工作日內(nèi)予以安排的占47.5%，仍有18.2%的律師無法在三日內(nèi)順利閱卷。[1]甄貞等：《檢察機(jī)關(guān)保障律師刑事辯護(hù)權(quán)利機(jī)制研究》，載《人民檢察》2015年第4期。另外，律師無法自主選擇便捷有效的閱卷方式也成為影響律師閱卷權(quán)實(shí)現(xiàn)的一大難題。在筆者的調(diào)研過程中，個(gè)別律師反映某些檢察機(jī)關(guān)仍然存在只許查閱摘抄而不允許復(fù)印、拍照的情況，甚至?xí)苯酉拗坡蓭熼喚淼姆秶?，如僅允許律師查閱容易裝訂的書面案卷，而不允許律師復(fù)制審訊錄像等視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

在調(diào)取證據(jù)方面，辯護(hù)律師自行調(diào)查取證不具有強(qiáng)制性，當(dāng)被調(diào)查單位和個(gè)人無故拒絕或者不配合，而人民法院、人民檢察院不予協(xié)助時(shí)，律師往往沒有其他救濟(jì)途徑。實(shí)踐中辯護(hù)律師申請檢察機(jī)關(guān)收集或者調(diào)取犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據(jù)也常常會面臨辦案人員以無暇調(diào)取，或者與案件定罪無關(guān)為由而不予批準(zhǔn)，或者證據(jù)目錄中列明的證據(jù)不提供給辯護(hù)律師的情況。[2]參見樊崇義等：《河北檢察機(jī)關(guān)新刑事訴訟法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。

在與辦案機(jī)關(guān)溝通方面，辯護(hù)律師與辦案機(jī)關(guān)及時(shí)有效地溝通，了解案件進(jìn)展、表達(dá)意見是保護(hù)刑事被追訴人合法權(quán)益的重要途徑。但實(shí)踐中不少律師反映審前階段難以通過正常途徑了解案件相關(guān)情況。辦案人員不予合作的情形時(shí)有發(fā)生，甚至一些“辦案機(jī)關(guān)對案件進(jìn)度及其移送情況普遍不履行告知義務(wù)，需辯護(hù)律師自行打聽”。[3]韓旭：《新刑事訴訟法實(shí)施以來律師辯護(hù)問題實(shí)證研究——以S省為例的分析》，載《法學(xué)論壇》2015年第3期。除此之外，審前階段檢察機(jī)關(guān)主動聽取律師意見的案件占少數(shù)，即便是律師要求聽取意見的，也經(jīng)常遇到檢察機(jī)關(guān)未予安排聽取或者要求書面聽取的情況。

在法庭質(zhì)證方面，辯護(hù)律師“舉證難”“質(zhì)證難”的問題在司法實(shí)踐中比較突出。保障證人出庭，尤其是有利于犯罪嫌疑人、被告人的證人出庭是確保律師舉證權(quán)利的必要手段。然而，我國證人出庭率低，律師在法庭上往往沒有質(zhì)證對象，尤其是在非法證據(jù)排除程序中偵查辦案人員經(jīng)常用情況說明代替出庭。律師在法庭上的提問有時(shí)可能會被法官隨意制止，對于重要證據(jù)不能進(jìn)行“一證一質(zhì)”，使得律師的質(zhì)證權(quán)流于形式。[4]參見謝澍：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性——“以審判為中心”語境下的分析》，載《法商研究》2017年第3期。

（二）律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的“邊際”困境

建立良好的律師執(zhí)業(yè)環(huán)境以及相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是律師獨(dú)立行使執(zhí)業(yè)權(quán)利、有效履行職責(zé)的基礎(chǔ)。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第17條明確規(guī)定：“律師如因履行其職責(zé)而使其安全受到威脅時(shí)，應(yīng)得到當(dāng)局給予的充分保障?！盵5]1990年8月27日，第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會在古巴哈瓦那通過了《關(guān)于律師作用的基本原則》。該項(xiàng)文件是旨在協(xié)助各會員國促進(jìn)和確保律師發(fā)揮正當(dāng)作用而制訂，包括了獲得律師協(xié)助和法律服務(wù)、刑事司法事件中的特別保障、資格和培訓(xùn)、義務(wù)和責(zé)任、保證律師履行職責(zé)的措施、言論和結(jié)社自由、律師的專業(yè)組織、紀(jì)律訴訟等方面。參見楊宇冠、楊曉春：《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第375頁。非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺為規(guī)范偵查辦案行為、保障被追訴人合法權(quán)益提供了新契機(jī)。然而，實(shí)踐中相繼出現(xiàn)辯護(hù)律師向被告人解釋非法證據(jù)排除規(guī)則之后，被告人隨即虛構(gòu)刑訊逼供事實(shí)當(dāng)庭翻供，辯護(hù)律師因此可能以“毀滅、偽造證據(jù)罪”被追究刑事責(zé)任。甚至個(gè)別案件中出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人為了追求從輕、減輕處罰的結(jié)果而檢舉揭發(fā)辯護(hù)律師曾幫助或者教唆自己翻供、串供的情形。

辯護(hù)律師提供法律幫助與教唆翻供的界限已經(jīng)成為懸在律師頭頂上的一把利劍。一方 面，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)厲查辦“造假律師”，維護(hù)法律尊嚴(yán)；另一方面，國內(nèi)眾多律師在網(wǎng)絡(luò)上齊發(fā)聲，要求保障律師的合法權(quán)益，嚴(yán)禁辦案機(jī)關(guān)濫用權(quán)力對律師進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。一些地區(qū)的偵查機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)只要認(rèn)為辯護(hù)律師、代理人有偽證或者妨礙作證的行為，就立即對相關(guān)律師進(jìn)行立案調(diào)查與人身控制。這樣的處理方式不僅有“報(bào)復(fù)律師”的嫌疑，損害了犯罪嫌疑人、被告人的利益，而且極大影響了國家司法機(jī)關(guān)的公信力。

為了防止偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力對律師進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，《刑事訴訟法》特別規(guī)定了對辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。這種原辦案機(jī)關(guān)的“整體回避”制度的初衷是為了公正辦理律師偽證案件，但在具體辦理細(xì)節(jié)上還有待進(jìn)一步明確。當(dāng)前偵查機(jī)關(guān)處理辯護(hù)人涉嫌犯罪的做法大多是在審查后認(rèn)為符合立案條件的，由報(bào)請辦理該案偵查機(jī)關(guān)的上一級偵查機(jī)關(guān)指定其他偵查機(jī)關(guān)立案偵查，或者由上一級偵查機(jī)關(guān)直接立案偵查。

然而，根據(jù)我國現(xiàn)有的司法體制，偵查機(jī)關(guān)上下級領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，本身就存在一定的利益關(guān)聯(lián)。若上級機(jī)關(guān)處理律師涉訴案件難免會出現(xiàn)偏袒之嫌，處理結(jié)果也難以令公眾信服。同時(shí)我國級別管轄有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和界限，將未達(dá)到上級機(jī)關(guān)處理標(biāo)準(zhǔn)的案件交由上級處理增添了上級機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。辯護(hù)律師涉嫌犯罪案件的程序性處理機(jī)制還有待進(jìn)一步完善。

（三）律師申訴控告救濟(jì)機(jī)制實(shí)效不足

我國《刑事訴訟法》第49條明確規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)的重要職責(zé)，并明確了律師權(quán)利被侵害后的法定救濟(jì)渠道。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》又進(jìn)一步明確辯護(hù)律師權(quán)利受阻的申訴、控告案件由負(fù)責(zé)控告申訴檢察的部門具體負(fù)責(zé)。由于《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)，沒有就審查程序、審查期限、答復(fù)方式以及糾正違法措施等重要內(nèi)容進(jìn)行剛性規(guī)定，在一定程度上影響著律師申訴、控告機(jī)制的實(shí)效性。

2013年以來，雖然檢察機(jī)關(guān)加大對律師控告與申訴案件的辦理力度，不斷探索新型受案渠道。但總體上看檢察機(jī)關(guān)直接受理的律師控告與申訴案件數(shù)量仍然較少。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2013年以來全國檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)控告申訴檢察的部門接收的阻礙律師行使訴訟權(quán)利的申訴或者控告平均每年不到2000件，并且在所受理案件辦理機(jī)制與監(jiān)督力度上明顯呈現(xiàn)剛性不足。[1]參見宮鳴、劉太宗：《檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)問題研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。檢察機(jī)關(guān)對于辯護(hù)律師權(quán)利受阻案件的處理屬于事后監(jiān)督，而主要的監(jiān)督手段是檢察建議或糾正通知書。而此類案件往往牽動多個(gè)部門、不同訴訟程序以及辦案環(huán)節(jié)，需要與其他涉事部門領(lǐng)導(dǎo)以及承辦人員溝通。如遇部分承辦人員不理解不配合，案件往往難以推進(jìn)。實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及其工作人員是否予以糾正和糾正幅度等問題仍由其內(nèi)部自行決定，影響了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果。

另外，辯護(hù)律師在司法實(shí)踐中如遇權(quán)利行使受阻，有時(shí)會礙于職業(yè)發(fā)展不利等因素而放棄主動控告申訴的機(jī)會。此時(shí)如果檢察機(jī)關(guān)不增強(qiáng)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的主動性，實(shí)則是減損犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的權(quán)利，不利于訴訟公正。

二、檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)意義

辯護(hù)律師雖然維護(hù)的是被追訴人的利益，但從更高層次上是維護(hù)司法公正、探知事實(shí)真相。律師與公訴人在刑事訴訟中并非簡單對抗關(guān)系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、平等相待、彼此促進(jìn)的關(guān)系。從履行法律監(jiān)督職能、推動人權(quán)保障工作和構(gòu)建新型檢律關(guān)系三方面考慮，檢察機(jī)關(guān)都有保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的義務(wù)。

（一）保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是履行法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義

檢察機(jī)關(guān)作為我國憲法所確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著監(jiān)督法律正確實(shí)施，維護(hù)司法公正與司法權(quán)威的重要職責(zé)。我國檢察機(jī)關(guān)既是刑事犯罪的追訴者，也是訴訟程序中違法行為的匡正者，還是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師合法權(quán)益的維護(hù)者。因此“檢察機(jī)關(guān)積極維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師的合法權(quán)益有利于校正公訴人片面追訴傾向，真正實(shí)現(xiàn)控辯平等”。[1]朱孝清：《刑事辯護(hù)與檢察》，載《人民檢察》2013年第5期。大陸法系國家要求檢察官遵守客觀義務(wù)，檢察官應(yīng)當(dāng)站在客觀中立的立場上不偏不倚地進(jìn)行訴訟活動。陳光中教授曾明確提出，保障律師合法權(quán)利是我國檢察官客觀義務(wù)在立法上的體現(xiàn)。[2]參見陳光中：《關(guān)于檢察官客觀義務(wù)的幾點(diǎn)看法》，載《檢察日報(bào)》2009年5月15日，第3版。

在監(jiān)督職能下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)帶頭執(zhí)行法律規(guī)定，落實(shí)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的義務(wù)。對于律師提出的收集、調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，符合法定調(diào)取條件的盡快調(diào)取。同時(shí)，推進(jìn)檢務(wù)公開化，保障律師對案件辦理情況的知情權(quán)。對于偵查人員、公訴人員以及審判人員違法侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為，檢察部門應(yīng)依法嚴(yán)肅處理，通知相關(guān)人員予以糾正。

（二）保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是推動人權(quán)保障工作的重要步驟

隨著人權(quán)保障理念在刑事司法領(lǐng)域的不斷發(fā)展，刑事司法的現(xiàn)代化在傳統(tǒng)打擊犯罪、保護(hù)社會的價(jià)值追求之上，又增添了保障人權(quán)的價(jià)值。一方面要求辦案機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，依法辦案，不得對刑事被追訴人及其律師的合法權(quán)益造成不當(dāng)侵害或者限制；另一方面要求在刑事訴訟過程中賦予處于弱勢地位的刑事被追訴人及其律師一系列權(quán)利，并加強(qiáng)對其合法利益的保障，使其與追訴機(jī)關(guān)形成抗衡，保證刑事訴訟實(shí)體公正與程序公正。

實(shí)體公正包括案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和對實(shí)體法的正確適用。律師在審前程序積極調(diào)查取證，增強(qiáng)了證據(jù)收集的全面性。不僅可以彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)證據(jù)收集的不足，還可以監(jiān)督公權(quán)力機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性與真實(shí)性。辯護(hù)律師通過在法庭上辯駁追訴機(jī)關(guān)的指控，對公訴方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，提出有利于辯方的事實(shí)和依據(jù)，可以促進(jìn)案件事實(shí)真相的還原。隨著控辯雙方庭上舉證、質(zhì)證活動的深入，案件事實(shí)將會更加清晰，證據(jù)之間的關(guān)系也逐漸明朗。辯護(hù)活動也有利于抑制法官的恣意性，確保法律的正確適用，促使法官秉公辦案，不徇私枉法。法官通過直接聽取控辯雙方的意見，兼聽則明形成內(nèi)心確信，審判結(jié)果必須基于庭審活動而作出，加強(qiáng)了對事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定的公開性與透明性。

程序公正是指刑事訴訟程序符合法律規(guī)定，與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的個(gè)人都有機(jī)會參與到訴訟中，并且有機(jī)會反駁不利于自己的指控，提出有利于自己的事實(shí)和主張。程序正義要求建立并加強(qiáng)被追訴人的辯護(hù)權(quán)，構(gòu)建控辯平等、控審分離的刑事司法秩序。訴訟各方積極有效地參與訴訟，尤其是面臨被定罪風(fēng)險(xiǎn)的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)有充分的條件和機(jī)會來陳述自己的意見以及理由。辯護(hù)律師的參與讓刑事被追訴人的辯護(hù)權(quán)得以更加充分、更加實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮作用。

（三）保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是構(gòu)建新型檢律關(guān)系的必然要求

過去相當(dāng)長的時(shí)期里，刑事辯護(hù)律師因其職業(yè)特殊性往往被扣上“為罪犯開脫”的帽子。檢察機(jī)關(guān)與律師的關(guān)系更多地表現(xiàn)為單一的對立性。一些辦案人員受“重打擊、輕保護(hù)”舊執(zhí)法觀念的影響，對律師積極參與訴訟活動抱有抵觸心理。從而對于律師所提出的會見、閱卷、調(diào)查取證、要求聽取意見或是申訴控告等申請不夠重視。檢察官、律師同屬法律職業(yè)共同體，尊重和保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利是檢察機(jī)關(guān)職責(zé)所在，也是維護(hù)社會公平正義的必然要求，基于此保障律師權(quán)利成為建立新型檢律關(guān)系的突破口。

一方面，建立新型檢律關(guān)系必須處理好檢察機(jī)關(guān)追訴職能與保障辯護(hù)權(quán)職責(zé)的辯證統(tǒng)一關(guān)系?！靶淌罗q護(hù)規(guī)范的確立和實(shí)施均伴隨著權(quán)力與權(quán)利主體之間的相互博弈，當(dāng)權(quán)力主體與權(quán)利主體發(fā)生沖突時(shí)，就會產(chǎn)生‘辯護(hù)難’現(xiàn)象?！盵1]熊秋紅：《刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境》，載《政法論壇》2012年第5期。雖然檢察機(jī)關(guān)的追訴職能使其與辯護(hù)律師形成相互對立，但在檢察官訴訟監(jiān)督職能下，檢察官絕不只是追求勝訴的控訴方，還是保障法律正確實(shí)施維護(hù)司法公正的“裁判者”。檢察官與律師不是簡單的控辯關(guān)系、對抗關(guān)系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、平等相待、彼此促進(jìn)的良性互動關(guān)系。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部將控訴職能與保障律師權(quán)利職責(zé)分屬不同的部門，能夠在控辯平等對抗的基礎(chǔ)之上與辯護(hù)律師相互尊重、增進(jìn)信任、互相支持。

另一方面，建立新型檢律關(guān)系還要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，正視律師的職業(yè)定位。改革開放之前，律師作為“國家法律工作者”一度成為國家機(jī)關(guān)依法查辦案件的幫助人，著重服務(wù)于國家和集體利益，從而保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利也是無從談起。隨著改革開放的深入，1996年頒行的《律師法》將律師從“國家工作人員”定位變成“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的社會人員”。而2007年修訂的《律師法》再次把律師的職責(zé)改為“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)”。法律更加科學(xué)合理地還原了律師職業(yè)的本質(zhì)，明確了律師在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)法律正確實(shí)施以及監(jiān)督公權(quán)力行使方面的重要作用。

三、新形勢下檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑

近年來在黨中央的高度重視下，相關(guān)職責(zé)部門陸續(xù)出臺了一系列保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件，為深化律師制度改革，促進(jìn)律師事業(yè)發(fā)展，建立中國特色社會主義律師制度帶來了新契機(jī)。

2014年12月最高人民檢察院在總結(jié)過往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上印發(fā)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。隨后，2015年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部就律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障問題聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，進(jìn)一步將律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作在刑事訴訟各個(gè)階段予以全面細(xì)化，要求人民檢察院等司法和行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師，健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度，依照法律規(guī)定保障律師的知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)，以及會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利。這兩部規(guī)范性文件的出臺，有助于充分發(fā)揮律師維護(hù)公民權(quán)益、維護(hù)法律正確實(shí)施的作用，對促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)公正司法，提高司法公信力意義重大。[2]吳孟拴等：《〈關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定〉解讀》，載《人民檢察》2015年第3期。2019年7月，全國檢察機(jī)關(guān)開展保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利專項(xiàng)監(jiān)督活動，將保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利作為監(jiān)督重點(diǎn)。

當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)律師關(guān)切，進(jìn)一步深化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作。圍繞上述兩個(gè)規(guī)定進(jìn)一步建立健全相關(guān)機(jī)制，加快《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》落實(shí)是改革成效的關(guān)鍵所在。

（一）確保律師受托權(quán)

律師接受委托是其介入刑事訴訟，行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，發(fā)揮重要職責(zé)的前提?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革要求保障被告人的各項(xiàng)權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)保證每一名被告人獲得有效的律師幫助。[1]楊宇冠、楊依：《“以審判為中心”的若干問題研究》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第3期。檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托律師為其提供法律幫助，保障律師接受委托的權(quán)利。對于符合法律援助情形而沒有委托辯護(hù)人或者訴訟代理人的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人有權(quán)申請法律援助，并為其申請代為轉(zhuǎn)交材料或提供其他便利條件。經(jīng)審查符合法定法律援助情形的，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。此外檢察機(jī)關(guān)還有義務(wù)檢查辯護(hù)律師是否具備法定資質(zhì)，保障犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)獲得有效的法律幫助。

受我國法律援助范圍過窄、經(jīng)費(fèi)與人員不足、方式單一、質(zhì)量不佳等問題的影響，當(dāng)前多數(shù)的被告人還處于無辯護(hù)人的狀態(tài)。這使得被追訴人辯護(hù)權(quán)保障成為了無源之水。檢察機(jī)關(guān)保障律師受托權(quán)也依賴于法律援助制度的進(jìn)一步完善。[2]參見謝澍：《刑事法律援助之社會向度——從“政府主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“政府扶持”》，載《環(huán)球法律評論》2016年第2期。未來應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大援助范圍，健全司法救助體系，保證人民群眾在遇到法律問題或者權(quán)利受到侵害時(shí)獲得及時(shí)有效的法律幫助，真正實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”的原則。

（二）便捷律師會見、閱卷、調(diào)取證據(jù)

審前階段律師權(quán)利是否得以充分順利地行使直接影響著律師在法庭上的辯護(hù)效果。要發(fā)揮辯護(hù)律師在審前階段的作用就必須從立法上加強(qiáng)對辯護(hù)律師在審前階段的權(quán)利保障，尤其是在減少會見障礙，完善調(diào)查取證權(quán)，擴(kuò)大閱卷權(quán)范圍，確立律師在場制度等方面。

會見權(quán)是律師在審前了解犯罪嫌疑人、被告人相關(guān)情況，當(dāng)面進(jìn)行交流，商議辯護(hù)策略的最為直接且有效的手段。為了及時(shí)準(zhǔn)確地把握案件情況，辯護(hù)律師在接受委托之后應(yīng)當(dāng)盡早會見犯罪嫌疑人，了解其被訊問和被采取強(qiáng)制措施的理由，并在第一時(shí)間向犯罪嫌疑人解釋案件相關(guān)法律問題并詳細(xì)說明犯罪嫌疑人享有的各項(xiàng)權(quán)利，增強(qiáng)犯罪嫌疑人對非法證據(jù)排除規(guī)則和不得強(qiáng)迫自證其罪原則的認(rèn)識。對于立法層面的空白，如監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件，在退回補(bǔ)充調(diào)查期間，應(yīng)大膽嘗試保證律師的正常會見?？词厮坏秒S意對律師會見次數(shù)、時(shí)間、預(yù)約等問題增添不合理的障礙，除法定情形外，還應(yīng)保障律師會見的私密性，不得有偵查人員在場或者對會見過程錄音錄像。

審前階段是控辯雙方證據(jù)收集的關(guān)鍵階段，律師享有的調(diào)查取證權(quán)是以平等權(quán)為基礎(chǔ)的制衡性權(quán)利。我國《刑事訴訟法》規(guī)定律師享有自行調(diào)查取證和申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，但二者均必須依賴于被調(diào)查對象的同意或者檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的許可與幫助才能實(shí)現(xiàn)。若被調(diào)查對象無故拒絕配合或者司法機(jī)關(guān)消極不作為，律師的調(diào)查取證權(quán)則無法行使。另外，司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)為了防止犯罪嫌疑人、被告人串供、翻供，便不允許律師會見在押證人的情形時(shí)有發(fā)生。在押證人也屬于律師調(diào)查取證的對象，法律并無禁止律師與在押證人的會見，不能因?yàn)樽C人特殊就變相剝奪律師調(diào)查取證的權(quán)利。未來相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)審查律師調(diào)取證據(jù)申請的標(biāo)準(zhǔn)。對于影響案件事實(shí)和法律適用的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取。

我國《刑事訴訟法》明確了自人民檢察院審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。而這里“所指控的犯罪事實(shí)的材料”應(yīng)為控訴犯罪的指控書和相關(guān)證據(jù)目錄、證人名單以及主要證據(jù)復(fù)印件及照片。實(shí)踐中，對于重大、復(fù)雜、社會影響力較大的案件，案卷材料往往幾十甚至上百卷，需要律師花費(fèi)很多時(shí)間和精力去研究。但是在審查起訴和審判階段律師往往只有幾天的時(shí)間閱卷，閱卷時(shí)間緊迫，不利于律師較好地挖掘辯護(hù)資源。當(dāng)前多地檢察機(jī)關(guān)也將保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利作為重點(diǎn)工作加以推進(jìn)，總結(jié)了不少優(yōu)秀的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如在律師提出閱卷申請后為律師提供閱卷光盤、電子掃描版本或者“零閱卷等待承諾”。[1]參見劉子陽：《檢律對立變對話實(shí)現(xiàn)律師行權(quán)找案管》，載《法制日報(bào)》2015年8月17日，第5版。再如通過網(wǎng)絡(luò)智能推送軟件等科技手段，向辯護(hù)律師主動及時(shí)地推送案件進(jìn)展信息，擴(kuò)大了檢務(wù)公開的同時(shí)還保障了律師的知情權(quán)。[2]參見盧志堅(jiān)、宋世明：《江蘇：剛性保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利提升司法辦案水平》，載《檢察日報(bào)》2017年8月13日，第1版。

（三）聽取律師意見與異議

檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、偵查終結(jié)以及審查起訴環(huán)節(jié)中都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取辯護(hù)人的意見。但長期以來，由于法律沒有就聽取律師意見的具體程序以及不聽取的后果予以剛性規(guī)定，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)對律師意見或異議不重視的情況。實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)尊重律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)保障律師在訴訟中提出意見的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)主動耐心聽取律師意見，既是保持客觀公正立場的需要，也是確保案件質(zhì)量、防止冤假錯(cuò)案的必然要求。尤其是辯護(hù)律師所提出的刑事被追訴人無罪、罪輕、無逮捕必要或依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的事實(shí)材料，以及偵查人員違反法定程序收集證據(jù)等情況都應(yīng)該認(rèn)真對待，及時(shí)審核處理。

最高人民檢察院《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第8條對檢察機(jī)關(guān)辦案過程中聽取律師意見提出了更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，要求人民檢察院應(yīng)當(dāng)主動聽取并高度重視律師意見，法律未作規(guī)定但律師要求聽取意見的，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排聽取。聽取律師意見應(yīng)當(dāng)制作筆錄，律師提出的書面意見應(yīng)當(dāng)附卷。對于律師提出的意見辦案人員必須進(jìn)行審查，在相關(guān)文書中敘明律師提出的意見并說明是否采納的情況與理由。與此同時(shí)，《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第38條還規(guī)定了審判程序中聽取律師意見的具體程序。辯護(hù)律師就法庭庭審過程中程序性事項(xiàng)提出異議，法庭原則上應(yīng)當(dāng)休庭予以審查并按照法定程序作出決定，若律師不服法庭決定還可向同級或者上一級檢察機(jī)關(guān)申訴控告。該項(xiàng)規(guī)定要求法庭對于律師的異議當(dāng)場審查回應(yīng)，并且將受理機(jī)關(guān)上提一級的規(guī)定更是最大限度地避免同級檢察機(jī)關(guān)公訴職責(zé)與審判監(jiān)督職責(zé)的沖突。

（四）落實(shí)律師法庭質(zhì)證

“刑事訴訟中的‘質(zhì)證’包含了訴訟雙方在法庭審理期間對證人的詢問，也包含了訴訟雙方在法庭上對于提供、收集、保管書證、物證、被告人供述、鑒定意見等證據(jù)的人進(jìn)行詢問的活動。”[3]楊宇冠、劉曹禎：《審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善》，載《法律適用》2016年第1期。律師的質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人與證人對質(zhì)權(quán)利的延伸，是當(dāng)事人的重要權(quán)利，也是發(fā)揮律師作用的重要階段。

在我國司法實(shí)踐中，由于證人不出庭等原因，質(zhì)證工作受到嚴(yán)重影響。在保障律師質(zhì)證權(quán)方面，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)揮重要作用，如保障應(yīng)當(dāng)出庭的證人出庭接受質(zhì)證，在庭審過程中與辯護(hù)律師依法共同完成質(zhì)證等，既不無端打壓律師，又應(yīng)當(dāng)據(jù)理力爭，依法與辯護(hù)律師進(jìn)行交鋒。

（五）探索律師執(zhí)業(yè)豁免

律師的職業(yè)豁免通常分為律師作證豁免權(quán)和言論豁免權(quán)。作證豁免是法律保障犯罪嫌疑人、被告人與律師的交談內(nèi)容的秘密性，從而免除辯護(hù)律師的作證義務(wù)。言論豁免一般發(fā)生在此言論依法構(gòu)成違法犯罪時(shí)，由于其行為主體具有特定身份，而且行為又是在其執(zhí)行身份角色的過程中實(shí)施的，從而不承擔(dān)民事、刑事責(zé)任的權(quán)利。當(dāng)前我國法律僅部分承認(rèn)律師在法庭上的言論豁免，[1]《律師法》第37條規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯，律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外?！钡窃趥刹殡A段與審查起訴階段較少涉及。

實(shí)踐中，辯護(hù)律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人的過程是否享有豁免權(quán)備受爭議。一些司法辦案人員為了防止律師教唆犯罪嫌疑人翻供、串供，提出對律師會見犯罪嫌疑人的過程進(jìn)行錄音錄像?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第52條規(guī)定了辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽，不得派員在場。此規(guī)定明確了偵查階段律師與委托人談話的秘密性。犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師基于互相信任建立委托關(guān)系，其談話內(nèi)容的秘密性是辯護(hù)活動的倫理基礎(chǔ)，除一些極端的法定狀況之外，不應(yīng)當(dāng)作為法律調(diào)整的對象。長期以來，一些偵查辦案人員希望用錄音錄像制度來查證辯護(hù)律師實(shí)施教唆或者勸說犯罪嫌疑人、被告人翻供的行為，進(jìn)而追究辯護(hù)律師的刑事責(zé)任。這種做法是對辯護(hù)權(quán)的變相剝奪，也是對辯護(hù)制度的背離。當(dāng)前我國律師職業(yè)豁免制度的確立和研究剛剛起步，繼續(xù)探索律師執(zhí)業(yè)豁免將會有助于推進(jìn)律師事業(yè)健康發(fā)展。