上海市靜安區(qū)人民檢察院課題組

審查批捕和審查起訴是我國檢察機關(guān)的重要職能，“捕訴一體”還是“捕訴分離”歷來是學(xué)界及司法實務(wù)界的關(guān)注重點。2018年7月，最高人民檢察院明確提出實行捕訴一體辦案機制，即同一刑事案件的審查批捕和審查起訴由同一部門的同一檢察官負(fù)責(zé)，捕訴一體成為全國檢察機關(guān)深化司法責(zé)任制改革、優(yōu)化司法資源配置的重大機制創(chuàng)新。根據(jù)上海市檢察機關(guān)統(tǒng)一部署，上海市J區(qū)檢察院從2018年7月1日正式實施捕訴一體辦案模式。但是，對長期適應(yīng)捕訴分離辦案模式的檢察官而言，這一模式對辦案理念、工作方式帶來重大影響，對辦案質(zhì)效和司法能力提出了挑戰(zhàn)。本文通過評估捕訴一體機制的運行成效，對需要重視的階段性問題進(jìn)行研究，提出加強配套工作機制建設(shè)的建議，以期進(jìn)一步完善捕訴一體辦案模式、促進(jìn)檢察隊伍的專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)，以切實提升檢察機關(guān)辦案質(zhì)效。

一、捕訴一體模式下辦案質(zhì)效分析

捕訴一體模式下的辦案成效和階段性問題主要表現(xiàn)如下：

第一，辦案總量增幅明顯，辦案周期加長。捕訴一體實施以來，由于掃黑除惡專項斗爭的深入開展和金融類犯罪案件的集中整治，區(qū)院受理案件數(shù)以及辦結(jié)案件數(shù)均大幅增加，總體辦案數(shù)據(jù)大幅上升。與此同時，辦案周期上升，在全市對2019年1月1日至6月30日的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析中，J區(qū)院一審公訴案件辦案周期與全市辦案周期最短的H區(qū)院相差十余天。[1]參見上海市人民檢察院：《2019年上半年全市檢察機關(guān)主要業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析報告》，第16頁。主要是一延、二延案件的絕對數(shù)上升比例近50%，兩退兩延案件比例上升10%。

第二，人均辦案數(shù)量上升，辦案壓力增大。內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后，雖然檢察官向業(yè)務(wù)部門傾斜，但是刑檢一線辦案力量總體增幅不明顯，人均辦理案件數(shù)和人數(shù)分別上升15.12%和13.84%，且各業(yè)務(wù)部、辦案組、主辦檢察官和檢察官之間人均辦案情況差異較大，部分檢察官感覺辦案壓力過大。

第三，引導(dǎo)偵查有力，法律監(jiān)督總體力度未明顯提升。實施捕訴一體辦案模式后，區(qū)院追捕數(shù)量和不捕數(shù)量“雙提升”、捕后不訴率和追訴率“雙下降”、第一次退回補充偵查案件占比下降，表明監(jiān)督重點和監(jiān)督環(huán)節(jié)明顯前移，體現(xiàn)了檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查和加強法律監(jiān)督的力度。但是，體現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督力度的核心數(shù)據(jù)，如不捕、不訴、追捕、追訴和抗訴案件總體數(shù)量基本平穩(wěn)，而類案檢察建議的制發(fā)更是為零。

第四，綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)提升，崗位適應(yīng)度仍需加強。偵查監(jiān)督與公訴是兩種不同的檢察職能。捕訴一體辦案模式下，對案件證據(jù)審查、判斷、運用及對庭審活動的掌控、應(yīng)變等方面提出了更高的要求，促使辦案人員盡快熟練掌握審查逮捕、審查起訴和訴訟監(jiān)督的知識。但是能力的提升難以一蹴而就，源源不斷的案件在督促承辦人倉促上崗、快速成長的同時，也對案件的高質(zhì)高效辦理帶來挑戰(zhàn)。

第五，初步建立配套機制，刑事檢察整體框架需有效調(diào)適。捕訴一體辦案模式是整合檢察力量、優(yōu)化檢察職能配置的選擇。2018年，上海市人民檢察院檢察委員會審議通過了《上海市檢察機關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程（試行）》，區(qū)院也在實行捕訴一體后建立了7個專業(yè)化辦案組、調(diào)整了輪案規(guī)則。但是該模式有效運行的核心是捕訴的有效銜接、融合，既需要實務(wù)層面力量的有效配置、辦案方式的改革等，還需要檢察工作理念的轉(zhuǎn)變、刑事訴訟規(guī)則的修訂等予以支撐，刑事檢察整體框架的調(diào)適甚至重構(gòu)成為需要。

二、影響捕訴一體模式辦案質(zhì)效的原因分析

（一）辦案理念尚未及時調(diào)整

隨著捕訴一體模式的全面推行，對其必要性和價值功能的認(rèn)識也逐漸統(tǒng)一。但是，實踐中認(rèn)為捕訴一體就是批捕、起訴案件由同一人辦理，是辦案流程設(shè)置和檢察實踐操作層面的變化，因此主要是對原有的偵查監(jiān)督、公訴部門按照案件受理范圍區(qū)分為各業(yè)務(wù)部。對此，學(xué)者評價為以刑法邏輯取代刑事訴訟法邏輯。[1]張建偉：《邏輯的轉(zhuǎn)換：檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整與捕訴一體》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第2期。由于在辦案方式、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握、監(jiān)督制約、考核機制、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等方面準(zhǔn)備不足，使該模式較長一段時間內(nèi)仍處于磨合期、過渡期。此外，捕訴一體的現(xiàn)有辦案人員不可避免的會延續(xù)原有的辦案思路，原公訴檢察官在審查逮捕過程中缺乏監(jiān)督理念和意識，原偵監(jiān)檢察官在審查起訴階段可能傾向于同一思路辦理，也發(fā)現(xiàn)存在對管轄問題的考慮不足等影響到審查起訴階段的辦案質(zhì)效等情況。

（二）偵、捕、訴未有效銜接

從J區(qū)檢察院改革初期的效果來看，捕訴一體辦案模式體現(xiàn)了“合”的力量，尚未做到“整”的優(yōu)勢。具體表現(xiàn)為兩個方面：一方面，偵查人員對于批捕決定具有較高的期待，由于檢察官均承擔(dān)審查批捕職能，因此公、檢的聯(lián)系更為緊密。原承擔(dān)公訴職能的檢察官普遍反映，承擔(dān)批捕職能后，可以及時熟悉案情、復(fù)核證據(jù)，引導(dǎo)偵查機關(guān)補充、完善證據(jù)，不容易錯失取證時機。另一方面，捕后訴前的銜接仍然不暢。區(qū)院二退數(shù)據(jù)仍然居高不下，一則可能是辦案人員在續(xù)偵、補偵中未以起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出明確的要求及證據(jù)規(guī)格，使得偵查人員難以有效落實補偵要求，二則是捕后未對要求續(xù)偵、補偵的材料進(jìn)行跟蹤，未發(fā)揮捕訴一體的優(yōu)勢。

（三）辦案時限節(jié)奏難以適應(yīng)

法律框架內(nèi)高效地辦結(jié)案件是回應(yīng)社會關(guān)切、彰顯法治力量的需要。由于公訴和批捕案件辦案周期的不同，案件量較大和案件復(fù)雜程度高的業(yè)務(wù)部門普遍感覺難以有效協(xié)調(diào)“短跑和長跑”的頻率和速度，難以實現(xiàn)集中提審等，影響了辦案效率。在公訴案件的審查期限內(nèi)，一旦連續(xù)受理批捕案件，由于批捕案件7天辦理的剛性要求，從理性角度出發(fā)，辦案人員必然會選擇“批捕優(yōu)先”，導(dǎo)致公訴案件見縫插針、碎片化辦理。此外，“兩退兩延”甚至三延案件的增加，雖然可能是“借時間”的無奈之舉，但導(dǎo)致刑事訴訟案件周期進(jìn)一步加長，削減了捕訴一體提升辦案效率的優(yōu)勢。

（四）檢察官個體綜合素質(zhì)參差不齊

捕訴一體的辦案模式不是檢察機關(guān)審查批捕與審查起訴兩項職能的簡單疊加，而是新檢察權(quán)運行機制的整體整合，以破解消極補充偵查難題，形成新型“大控方”格局，要求檢察官有更高的辦案能力與水平。目前，區(qū)院多數(shù)檢察官僅有偵監(jiān)或者公訴經(jīng)歷，既在批捕崗位上歷練過又在公訴崗位上鍛煉過的復(fù)合型人才較為稀缺，導(dǎo)致了辦案人員自身的業(yè)務(wù)素能與捕訴合一新崗位要求的綜合素質(zhì)有不小的差距。

（五）配套機制建設(shè)存在不足

目前需要重點關(guān)注的配套問題主要有：一是辦案組的設(shè)置與配置問題。檢察官辦案組織是檢察機關(guān)司法辦案最基本的單元。目前區(qū)院設(shè)置的7個辦案組在運行中發(fā)現(xiàn)，主要存在如何平衡專業(yè)化要求和與市院各業(yè)務(wù)部對口聯(lián)系問題，如何平衡案件辦理量、是否設(shè)置“簡案快辦”辦案組等問題。二是內(nèi)部監(jiān)督問題。在原有批捕和起訴分離的情況下，如果批捕環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯誤，還有起訴環(huán)節(jié)把關(guān)，而捕訴一體的辦案模式客觀上會增加一錯到底的辦案風(fēng)險，進(jìn)一步弱化本來就相對薄弱的內(nèi)部監(jiān)督。三是檢察官績效考核指標(biāo)設(shè)置問題?？冃Э己耸强陀^公正反映和評價檢察官履行職責(zé)情況的重要手段。雖然市院出臺了《上海檢察機關(guān)檢察官績效考核指導(dǎo)意見（試行）》，區(qū)院也擬定了考核實施辦法，但是一些考評指標(biāo)重數(shù)量、輕質(zhì)量，還缺少實質(zhì)性運作的考察，部分檢察官反映難以體現(xiàn)、涵蓋實際工作量，也導(dǎo)致簡案快辦等辦案組難以獨立設(shè)置。

三、捕訴一體模式下提升辦案質(zhì)效的路徑

習(xí)近平總書記指出“改革有陣痛，但不改革就是長痛”。在司法體制改革、國家監(jiān)察體制改革、以審判為中心刑事訴訟制度改革疊加運行的大背景下，如何克服階段性困難，進(jìn)一步發(fā)揮捕訴一體辦案模式的自身優(yōu)勢，提出以下建議。

（一）更新理念與強化實踐相結(jié)合，有效落實捕訴一體要求

所謂理念，是指導(dǎo)、引領(lǐng)辦好檢察案件的思想、靈魂。捕訴一體辦案模式是檢察機關(guān)恢復(fù)重建以來的“全面重塑”改革，不能僅僅看作是檢察官個體職責(zé)的調(diào)整，而是在新的歷史條件下，在司法改革、刑事訴訟制度改革的背景下，檢察機關(guān)優(yōu)化司法資源配置、提升檢察服務(wù)的重大機制創(chuàng)新。因此，應(yīng)遵循法律運行的基本原則與邏輯，在加強人權(quán)保障、兼顧效率與質(zhì)量的基礎(chǔ)上，對捕訴一體模式實踐狀況進(jìn)行整理匯總、及時發(fā)現(xiàn)問題、提煉經(jīng)驗，為刑事訴訟框架的重構(gòu)與調(diào)試、為高檢院制定頂層設(shè)計提供參考依據(jù)，通過頂層設(shè)計重構(gòu)刑事檢察框架，減少批捕、起訴中的同質(zhì)化、重復(fù)性工作，發(fā)揮檢察機關(guān)訴訟主導(dǎo)作用，確保改革取得實效。

（二）引導(dǎo)偵查取證和全面加強法律監(jiān)督相結(jié)合，促進(jìn)偵捕訴銜接

捕訴一體的辦案模式使捕、訴職能可以相對集中行使，使檢察機關(guān)公訴職能自然向前延伸，提前介入和引導(dǎo)偵查活動，有效解決公訴引導(dǎo)偵查的切入點問題。[1]劉星：《檢察機關(guān)捕訴資源整合辦案機制研究》，東北師范大學(xué)出版社2017年版，第24頁。但實踐中仍存在著補偵次數(shù)居高不下、捕訴脫節(jié)的現(xiàn)象。有鑒于此，在提高引導(dǎo)偵查取證的針對性之外，應(yīng)加強捕后訴前案件的跟蹤監(jiān)督。一是明確引導(dǎo)偵查建議的法律效力，強化檢察引導(dǎo)偵查實效，從而最大限度地發(fā)揮捕訴一體辦案模式提升案件質(zhì)量的功能。二是區(qū)分逮捕但證據(jù)存在瑕疵、逮捕但仍有其他事實未查清、存疑不批準(zhǔn)逮捕的情形，分別制作續(xù)偵和補偵提綱。三是明確捕后反饋的具體時間要求，對事實、證據(jù)完善的案件要求公安機關(guān)在規(guī)定的時間內(nèi)移送審查起訴；對事實、證據(jù)尚有欠缺的案件要求定期反饋偵查進(jìn)展情況。通過上述工作，一方面便于檢察官區(qū)分已審查證據(jù)和未審查證據(jù)，提高司法辦案效率，避免重復(fù)審查；另一方面可以快速掌握偵查機關(guān)補充偵查的情況，檢查補充偵查要求是否落實到位。

（三）繁簡分流和優(yōu)化辦案流程相結(jié)合，平衡辦案節(jié)奏

實踐中由于多種因素的制約，在基層院遠(yuǎn)未實現(xiàn)理論上的20%的人辦理80%的案件的目標(biāo)。建議將捕訴一體與“繁簡分流”有效結(jié)合，并進(jìn)一步優(yōu)化辦案流程，以平衡辦案節(jié)奏、提升訴訟效率。一是在分案環(huán)節(jié)，實行“類案辦理，專業(yè)優(yōu)先”的案件分配制度的同時，設(shè)立專門的“簡案快辦組”，專門辦理事實清楚的簡單案件，以實現(xiàn)訴訟效率和案件公正之間的有效平衡。二是在提審、訊問環(huán)節(jié)，對于權(quán)利義務(wù)的告知和訊問，可以采用專人負(fù)責(zé)、集中告權(quán)、遠(yuǎn)程視頻等方式，便于辦案人員有較為完整的時間準(zhǔn)備重大疑難公訴案件。三是在審查報告制作環(huán)節(jié)，對案情無爭議、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的簡單案件，制作簡易版審結(jié)報告或者進(jìn)行表格化審查。四是在出庭環(huán)節(jié)，對于可能判處3年有期徒刑以下刑罰、適用速裁程序或者簡易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以根據(jù)法院集中開庭審理的工作安排，由非承辦檢察官集中出庭支持公訴，其他案件一般應(yīng)當(dāng)由承辦檢察官出庭支持公訴，全面提升指控犯罪的專業(yè)水平。五是在案件的處理環(huán)節(jié)，全面落實司法責(zé)任制的要求，對于并非重大疑難的相對不起訴案件、相對不捕案件等，堅持誰辦案誰決定，減少案件的審批和提交檢委會討論環(huán)節(jié)。

（四）專業(yè)化建設(shè)和提升綜合素能相結(jié)合，促進(jìn)檢察隊伍專業(yè)化、職業(yè)化

具體路徑包括：一是改變原有的培訓(xùn)方式，由各辦案組根據(jù)實際辦案及自身需要選擇相應(yīng)的培訓(xùn)項目，加快特定專業(yè)知識的學(xué)習(xí)和經(jīng)驗的積累，促進(jìn)提升專業(yè)化辦案水平。二是利用原批捕及公訴部門的資源，創(chuàng)造互幫互教的學(xué)習(xí)平臺，從日常工作、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)等方面入手，提升檢察隊伍的捕、訴綜合能力，培養(yǎng)出既能“短平快”地高質(zhì)量完成審查逮捕工作，又能“高精準(zhǔn)”的定罪量刑，勝任公訴工作的綜合人才。三是拓寬培訓(xùn)方式，建立檢委會案件匯報、檢察官聯(lián)席會議的旁聽機制，真正做到“辦案是最好的培訓(xùn)”。四是建立合理有序的崗位交流制度，在檢察業(yè)務(wù)素質(zhì)“?！迸c“全”之間找到適當(dāng)?shù)钠胶恻c。

（五）配套機制和長效機制建設(shè)相結(jié)合，深化捕訴一體辦案模式

既及時解決目前發(fā)現(xiàn)的問題，又圍繞捕訴一體辦案模式的全面推進(jìn)和深化，全面加強配套機制建設(shè)。一是科學(xué)設(shè)置、合理調(diào)整辦案組和人員配比。測算現(xiàn)有各辦案組工作量，調(diào)整檢察官助理、書記員、輔助人員的配比，以滿足實際辦案需求。二是加強內(nèi)部監(jiān)督，消除因權(quán)力集中而產(chǎn)生的不利影響。通過健全部門內(nèi)檢察官聯(lián)席會議制度、建立跨部門檢察官聯(lián)席會議機制，以集體的智慧共同對重大疑難、復(fù)雜案件“把脈問診”，發(fā)揮監(jiān)督把關(guān)的作用；通過強化案件質(zhì)量評查和流程監(jiān)控工作，對案件實行全程跟蹤、重點監(jiān)控、提前預(yù)警和質(zhì)量評查，落實司法辦案量化考評、錯案責(zé)任追究等制度。三是調(diào)整考核指標(biāo)，發(fā)揮考核正面引導(dǎo)和激勵作用。以辦案數(shù)量與效率為基礎(chǔ)，對難易度不同的案件所對應(yīng)的案件數(shù)量及辦案平均花費時間進(jìn)行不同權(quán)重的計算，以合理量化檢察官的工作業(yè)績。注重辦案質(zhì)量與專項業(yè)務(wù)的考核，綜合考慮文書制作、釋法說理、出庭活動、法律監(jiān)督等各種工作的權(quán)重比率，設(shè)置相應(yīng)的分值。此外，以研修成果評價為補充，通過開展研修培訓(xùn)工作，一方面為檢察工作的發(fā)展提供支撐，另一方面適應(yīng)改革、保證司法公正的需要。[1]張本才主編：《法律監(jiān)督熱點問題研究（七）》，中國檢察出版社2019年版，第336頁。

四、捕訴一體模式下提升辦案質(zhì)效的重點領(lǐng)域

檢察工作是政治性極強的業(yè)務(wù)工作，也是業(yè)務(wù)性極強的政治工作。新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義等方面的需求越來越高，延續(xù)原有的辦案方式，不僅耗費人力物力，而且社會效果不佳。在檢察機關(guān)實行捕訴一體辦案模式，不需要過分糾纏逮捕權(quán)在不同司法機關(guān)之間配置的宏大命題，因為捕訴一體辦案模式不僅平衡批捕權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系，而且是緩和現(xiàn)階段檢察機關(guān)“案多、人少、壓力大”矛盾的有效途徑，更是檢察機關(guān)從供給側(cè)向社會提供更好法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品的必由之路。就當(dāng)前檢察機關(guān)推行捕訴一體改革的實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)而言，筆者認(rèn)為，下一階段宜從以下三方面加以突進(jìn)。

（一）覆蓋全面、過程精簡、層次多樣的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系

著眼發(fā)揮職能，扣緊逮捕與起訴之間的線性關(guān)系，踐行刑事速裁和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在輕微刑事案件中的適用，充分發(fā)揮出“捕訴一體”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”效率優(yōu)先、兼顧公平價值取向，實現(xiàn)訴訟效率提升疊加的效應(yīng)。（1）構(gòu)建“一體化布局”制度。在案件繁簡分流基礎(chǔ)上，緊緊圍繞捕訴一體檢察職能，高效銜接逮捕與起訴之間的線性關(guān)系，依托刑事速裁流程，拓展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在輕微刑事案件中的適用，積極運用不捕、不訴手段；立足區(qū)域?qū)嶋H，針對非法集資類犯罪案件探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。依法、審慎地在辯護(hù)人參與下開展逮捕必要性、羈押必要性、起訴必要性審查，采取變更羈押措施、不捕、不訴、提出從輕處罰量刑建議等措施；著眼在職務(wù)犯罪領(lǐng)域拓展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以行賄案件為突破口，試行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。（2）構(gòu)建“三流程簡化”制度。一是建立簡化訊問流程制度。對于認(rèn)定沒有疑問的批捕案件取消訊問；對于需要訊問的，充分利用遠(yuǎn)程視頻訊問系統(tǒng)，聽取犯罪嫌疑人意見，減少承辦人往返看守所時間，提升訴訟效率。二是簡化法律文書制作流程。統(tǒng)一制作《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》《認(rèn)罪認(rèn)罰告知書》《法律援助告知書》，將“三書”合一，告知時僅需簽署一份文書即可；將審查逮捕與審查起訴的結(jié)案報告統(tǒng)一為捕訴一體案件審查報告，移送證據(jù)材料與審查逮捕時沒有實質(zhì)性變化，且偵查機關(guān)已根據(jù)檢察機關(guān)建議進(jìn)行相關(guān)補充偵查的，不再單獨制作審查報告；把常見罪名制作表格填空式報告模板，承辦人根據(jù)案件僅需填寫不同證明對象下的證據(jù)列表；起訴書與量刑建議書兩書合一，針對適用速裁程序的案件，把量刑建議添加進(jìn)起訴書，起訴書簡化證據(jù)羅列；簡化相對不起訴的檢委會報告，在報告中通過打“√”方式將法定和酌定量刑情節(jié)進(jìn)行標(biāo)注。三是建立案件集中簡化審理機制。公安、法院協(xié)商，建立速裁程序案件集中移送、集中開庭機制。檢察機關(guān)還應(yīng)會同公安、法院出臺認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦案機制，在“引導(dǎo)偵查”“簡案快辦”“簡案集中出庭”等章節(jié)對認(rèn)罪認(rèn)罰制度作相關(guān)規(guī)定。對事實清楚、證據(jù)確實充分、案情簡單且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在作出批準(zhǔn)逮捕決定或者因無社會危險性不批準(zhǔn)逮捕決定的同時，可以建議偵查機關(guān)在指定期限內(nèi)移送起訴。（3）構(gòu)建“三方面從寬”制度。一是探索輕微刑事案件逮捕必要性，明確犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件逮捕措施的適用標(biāo)準(zhǔn)，針對捕后犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件及時開展羈押必要性審查。二是著力提高非監(jiān)禁刑適用比例，解決羈押率偏高問題。三是主動擴(kuò)大相對不起訴適用比例，把及時終結(jié)訴訟程序作為從寬的方式之一。（4）構(gòu)建“三措施保障”制度。一是擴(kuò)大律師參與，有效保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是在自愿、合法的框架內(nèi)完成，促成區(qū)司法局在區(qū)人民檢察院派駐值班律師，推動值班律師進(jìn)入看守所為在押犯罪嫌疑人提供法律幫助。二是制作“量刑菜單”，將涉案罪名的量刑情節(jié)，按照刑事責(zé)任年齡、犯罪完成情況、共同犯罪中的地位和作用等一般情節(jié)和相應(yīng)犯罪的具體數(shù)額、傷害后果等個案情節(jié)梳理成條目，作為《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》附件，由檢察官在提訊時根據(jù)案情進(jìn)行講解。三是規(guī)范反悔程序，尊重犯罪嫌疑人自主選擇，明確作出認(rèn)罪認(rèn)罰表示、簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行反悔的權(quán)利和法律后果。同時明確反悔后可以再次作出認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)。[1]參見杜萌：《北京朝陽檢察院探索刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系，記者探訪刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點成效幾何》，載《法制日報》2017年7月1日，第5版；韓東成：《司法責(zé)任制改革視角下的檢察機關(guān)“捕訴合一”》，載《犯罪研究》2 018年第5期。

（二）建立涉未成年人和涉老年人捕訴一體辦案組織

未成年人和老年人都是特殊群體，可以設(shè)置專門的刑事檢察部門或辦案組對此類案件實行特殊辦理。[2]涉未成年人案件捕訴一體化應(yīng)當(dāng)遵循從寬原則和雙重保護(hù)原則，要通過專業(yè)化辦案體現(xiàn)對未成年犯罪嫌疑人、被告人和被害人的司法關(guān)懷。未成年人案件的專業(yè)化辦理已經(jīng)在全國鋪開，本文不再詳細(xì)展開。對涉老年人案件捕訴一體化要把握寬嚴(yán)相濟(jì)、重點突出、切實保護(hù)的原則。正確處理好打擊和保護(hù)的關(guān)系，既嚴(yán)厲打擊欺老虐老騙老案件，又保護(hù)涉案老年人合法正當(dāng)訴訟權(quán)益，在實體處置上落實寬嚴(yán)相濟(jì)，在程序適用上把握輕重緩急，在執(zhí)法細(xì)節(jié)上體現(xiàn)剛?cè)岵?jì)。主要體現(xiàn)在：針對老年人身心特點，實行快速審理，加快工作節(jié)奏。探索法律援助制度全覆蓋、老年人案件審前分流制度、強化逮捕訴訟化審查、羈押必要性公開審查等工作，重視老年犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)保障，要針對老年人普遍身心健康水平衰退的特點，對于涉及老年人的刑事案件，在法定期限內(nèi)快速辦理，對老年人輕微犯罪案件，建議公安機關(guān)快速移送審查起訴，縮短辦案期限，減少老年人訟累；對老年人舉報、控告、申訴等案件，優(yōu)先接待、優(yōu)先辦理，總體上在實體方面體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，在程序方面分清輕重緩急，并完善老年被害人司法救助等制度。同時，配套專業(yè)辦案隊伍，建立老年人犯罪檢察官辦案組，配備充足數(shù)量的熟悉老年人生理、心理特點，善于開展思想教育工作的干警全面加強涉老案件依法辦理和權(quán)益保障相關(guān)工作。對不批準(zhǔn)逮捕案件的老年被害人，向其說明理由，努力為其挽回經(jīng)濟(jì)損失；對高齡、居住較遠(yuǎn)、行動不便的老年被害人、證人應(yīng)上門詢問，充分保護(hù)其隱私；接待老年來訪人，視情對其進(jìn)行心理輔導(dǎo)；對無力聘請律師的老年犯罪嫌疑人，通過法律援助機構(gòu)落實援助措施，保障其訴訟權(quán)益；對經(jīng)濟(jì)困難的老年被害人予以司法救助。

（三）健全多維度內(nèi)外監(jiān)督機制

健全多維度內(nèi)外監(jiān)督機制主要包括：（1）院領(lǐng)導(dǎo)和檢委會層面，建立把關(guān)機制。對犯罪嫌疑人變更逮捕措施或者對重大案件的犯罪嫌疑人采取逮捕措施的；擬作絕對不批準(zhǔn)逮捕、存疑不批準(zhǔn)逮捕、絕對不起訴或者存疑不起訴的，需由檢察長或檢委會把關(guān)。檢察長還可以通過統(tǒng)一辦案軟件進(jìn)行網(wǎng)上隨機巡查。[3]參見葉青：《關(guān)于“捕訴合一”辦案模式的理論反思與實踐價值》，載《中國刑事法雜志》2018年第4期；楊陽洋：《官渡區(qū)檢察院“捕訴一體化”讓辦案駛?cè)搿翱燔嚨馈薄?，載《云南法制報》2018年8月6日，第7版。（2）院內(nèi)職能部門層面，主要由案件管理部門承擔(dān)起日常案件質(zhì)量檢查的職責(zé)。首先，對重點法律文書質(zhì)量的日常督查。強化逮捕決定書的說理制度，重構(gòu)出以社會危險性為核心的階層化的逮捕適用條件體系，遞進(jìn)式地就逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件以及社會危險性條件作以闡釋、說明。[4]步洋洋：《除魅與重構(gòu)“捕訴合一”的辯證思考》，載《東方法學(xué)》2018年第6期。其次，案件質(zhì)量的規(guī)范化、多樣化、專業(yè)化評查。評查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化，編撰主要業(yè)務(wù)條線的評查細(xì)則；評查形式多樣化，以集中評查、特定種類案件評查、精品案件及優(yōu)秀法律文書評選為核心開展等比定量、分層抽樣、交叉互評；評查人才精英化，由省市檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、各條線檢察業(yè)務(wù)專家能手等骨干的省級案件質(zhì)量評查人才庫，確保評查結(jié)論的專業(yè)性和權(quán)威性。[1]呂瑤、魏再金：《檢察權(quán)運行內(nèi)部監(jiān)督制約機制實踐探索——以四川省A市為樣本》，載《中國檢察官》2018年第8期。再次，建立不捕案件動態(tài)跟蹤機制，當(dāng)入額檢察官認(rèn)為案件事實不清、證據(jù)不足而作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，可同時將不捕決定、理由及補充偵查提綱抄送本部門辦公室備案，方便有問題可以隨時查找和追責(zé)，落實錯案追究。[2]郭爍：《捕訴調(diào)整：“世易時移”的檢察機制再選擇》，載《東方法學(xué)》2018年第4期。同時，還要充分發(fā)揮監(jiān)所檢察羈押必要性審查職能，及時審查羈押是否必要。為避免對被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人進(jìn)行長期羈押乃至超期羈押，應(yīng)通過建立相應(yīng)機制明確每隔一定時期，無需犯罪嫌疑人請求，自動啟動羈押必要性審查，以實現(xiàn)檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)部門的相互制約。[3]沈海平：《捕訴關(guān)系的辯證思考》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第4期。（3）上級檢察機關(guān)層面，加強對不捕不訴申訴案件的監(jiān)督。犯罪嫌疑人對批準(zhǔn)逮捕結(jié)果不服的，應(yīng)有權(quán)無條件向上一級檢察院提出復(fù)議，上一級檢察院的裁決為終局裁決；如果對起訴的決定不服，被不起訴人也應(yīng)當(dāng)享有向上一級檢察機關(guān)申訴的權(quán)利。上一級檢察機關(guān)通過作出維持原決定、撤銷原決定和變更原決定三種裁決對下級檢察機關(guān)捕訴一體辦案進(jìn)行監(jiān)督。[4]洪浩：《我國“捕訴合一”模式的正當(dāng)性及其限度》，載《中國刑事法雜志》2018年第4期。（4）檢察機關(guān)外部監(jiān)督層面，調(diào)整人民監(jiān)督員、法律援助機制適用范圍。一是調(diào)整人民監(jiān)督員機制適用范圍。應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?nèi)嗣癖O(jiān)督員的監(jiān)督重心，對檢察官的捕訴過程展開監(jiān)督，以契合檢察機關(guān)職務(wù)犯罪案件大部分偵查權(quán)歸屬監(jiān)察機關(guān)后人民監(jiān)督員制度的功能定位。[5]唐益亮：《隱憂與出路：檢察院“捕訴合一”模式的思考》，載《西部法學(xué)評論》2018年第6期。二是拓展法律援助機制適用范圍。應(yīng)會同司法行政機關(guān)建立審查逮捕階段法律援助工作銜接機制，規(guī)定司法行政機關(guān)應(yīng)根據(jù)檢察機關(guān)要求，為審查逮捕階段的犯罪嫌疑人提供法律援助律師，并明確法律援助律師在逮捕訴訟化審查過程中應(yīng)承擔(dān)的聽審前會見、幫助達(dá)成和解或諒解、提交變更強制措施申請、參與公開聽審職責(zé)，并細(xì)化制定法律援助律師經(jīng)濟(jì)補償辦法、考核規(guī)則。