胡德葳

主辦偵查員是案件的“第一負責人”，通過賦予主辦偵查員應有的職權與職責，從而逐步建立起與檢察官、法官相同的終身責任負責制。[1]參見蔣和平、龔浩：《實踐與探索：公安機關主辦偵查員制度——兼論辦案質量終身責任制》，載《中國刑警學院學報》2017年第5期。十八屆四中全會中提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革，實行辦案質量終身負責制”，隨后最高人民法院、最高人民檢察院、公安部分別提出法官、檢察官和偵查人員應當對辦案質量負責，全國及各省市逐漸制定法官、檢察官和偵查人員的責任制度。2015年通過的《關于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》中提出了“探索建立主辦偵查員制度”，力圖逐步形成以案件主辦人員為主導的責任制度。

一、偵訴銜接下主辦偵查員制度之審視

（一）偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)下的主辦偵查員制度

偵查監(jiān)督工作主要體現(xiàn)在各個偵查工作環(huán)節(jié)之中，而對主辦偵查員的監(jiān)督應當成為偵查監(jiān)督工作的重中之重。偵查工作與偵查監(jiān)督工作的銜接主要表現(xiàn)為法律監(jiān)督機關對偵查機關的工作進行監(jiān)督，其中最重要銜接環(huán)節(jié)為審批逮捕工作的銜接，其主要目的在于監(jiān)督偵查工作是否依法進行、偵查機關所認定的犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件。主辦偵查員是對案情和犯罪嫌疑人情況最為熟悉的偵查人員，對犯罪嫌疑人是否實施犯罪行為的調查情況負責，因此主辦偵查人員制度能夠確保負責案件的主辦偵查員準確認定需要抓捕的犯罪嫌疑人是否為本案犯罪事實的實施者，是確保能夠達到偵查監(jiān)督標準的重要保障。

（二）審查起訴環(huán)節(jié)下的主辦偵查員制度

主辦偵查員的工作質量將直接決定是否能夠進入審查起訴環(huán)節(jié)，尤其是偵查機關所移交的文書卷宗和證據(jù)卷宗在規(guī)范性和全面性方面要能夠達到審查起訴的標準：在文書卷宗中，偵查工作中獲得的相關授權、依法采取的偵查措施、是否按照規(guī)定期限完成偵查工作，都應當在文書卷宗中得以體現(xiàn)；在證據(jù)卷宗中，偵查階段所獲取的證據(jù)能夠證明是否存在犯罪事實、犯罪事實是否為犯罪嫌疑人所為、證據(jù)是否確實和充分，都將決定是否符合進行審查起訴的條件。可以看出，進入審查起訴環(huán)節(jié)需要合法、有效的偵查工作為基礎和鋪墊。主辦偵查員是主導偵查取證、有效獲取犯罪事實證據(jù)的領導者，是偵查隊伍的“大腦”和“司令”，在如何采取偵查措施、如何發(fā)現(xiàn)和提取證據(jù)等方面起到了統(tǒng)籌和導向的作用；同時，主辦偵查員需要監(jiān)督和規(guī)范偵查人員相關措施的呈請與文書制作，避免因文書制作存在的錯誤而造成文書失效的不良結果。對于偵查工作質量的保障是確定能否順利進入審查起訴階段的前提，審查起訴工作是對主辦偵查員所辦理的刑事案件質量的考核階段，是對犯罪事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分的結案標準進行認定的重要環(huán)節(jié)。

（三）“審判中心主義”下主辦偵查員參與庭審的環(huán)節(jié)

1．非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)

我國《刑事訴訟法》第52條、第56條規(guī)定了非法取證的情形以及非法證據(jù)排除的基本規(guī)則，這對于偵查工作而言提出了更加明確和嚴格的要求。通過非法證據(jù)排除的方式對于非法取證行為進行監(jiān)督與“處置”，而非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)也被稱為“訴訟中的訴訟”（“案中案”）。主辦偵查員應當對案件中的非法取證行為負責，一方面庭審過程中會對非法獲取的證據(jù)予以排除，還應當對負責該案的主辦偵查員進行責任追究。在部分案件中，偵查階段所收集、固定、提取和移送的證據(jù)并非具有足夠的證明力，而非法證據(jù)排除規(guī)則使得審判階段中對證據(jù)的裁定讓偵查階段所形成的結果，如依靠證據(jù)證明的某個犯罪事實，會因為證據(jù)不足，如證據(jù)鏈條中某個證據(jù)的短缺、缺少直接證據(jù)、該證據(jù)作為非法證據(jù)被排除等情況，而使得對某個犯罪嫌疑人所造成的犯罪事實無法進行認定，最終形成無罪判決的結果，相對表明偵查期間做了“無用功”。對此，主辦偵查員應當承擔相應的責任，通過追責的方式處理主辦偵查員所允許的非法取證行為。另一方面主辦偵查員應當承擔所獲證據(jù)因非法取證而被排除的消極后果。

2．主辦偵查員出庭作證環(huán)節(jié)

在部分案件中，偵查人員根據(jù)案件需求應當進行出庭作證，其目的在于對證據(jù)進行鑒真，這也是“審判中心主義”對偵查工作提出的新挑戰(zhàn)。在主辦偵查員制度不斷推廣與使用的前景下，主辦偵查員出庭作證能夠進一步提升偵查人員出庭作證的效率和作用，也應當成為庭審環(huán)節(jié)能夠保證偵查人員出庭作證實質化的重要方式，將對案件最為熟悉的主辦偵查員作為出庭證人為法庭提供更加全面的信息和證據(jù)。

3．對于電子證據(jù)、視頻資料等專業(yè)證據(jù)的解釋

部分案件中通過電子取證、視頻偵查取證等形成的專業(yè)技術證據(jù)需要偵查技術人員進行解釋，有助于法官或者其他訴訟參與人理解專業(yè)證據(jù)及其所證明的事實。部分案件中專業(yè)技術人員并非對案情全面掌握，還需要將主辦偵查員所提供的案件信息和技術人員所提供的專業(yè)技術證據(jù)相結合，從而為法庭提供能夠有效證明犯罪事實的信息和證據(jù)。

二、偵訴銜接下主辦偵查員制度適用之困境

（一）主辦偵查員辦案連貫性與其他訴訟活動間斷性存在理念差異

刑事案件中需要逐步形成對犯罪事實的準確認定和對犯罪證據(jù)的全面獲取，并且通過相關事實開展調查取證工作，通過所獲證據(jù)進一步證明犯罪事實，事實與證據(jù)起到了相輔相成的作用。然而在偵查工作與其他刑事訴訟環(huán)節(jié)銜接的過程中，主辦偵查員與其他訴訟主體對于犯罪事實和證據(jù)的認知、認定和使用都存在相應的偏差，其根本原因在于主辦偵查員與其他訴訟主體的“偵查參與度”存在明顯差異。主辦偵查員的思維較為連貫，而其他訴訟主體對案件的判斷依據(jù)的是具有間斷性的證據(jù)，缺少偵查過程中的細節(jié)信息。

主辦偵查員是犯罪現(xiàn)場勘查、調查取證、抓獲犯罪嫌疑人的策劃主體與實施主體，是近距離接觸犯罪、調查犯罪、控制犯罪事態(tài)發(fā)展的最主要力量，對整個刑事案件的調查具有連貫性、邏輯性和思維性，在一定程度上存在主觀因素的影響，例如通過經(jīng)驗對犯罪事實進行推斷和調查。主辦偵查員通過運用專業(yè)知識和技能，通過犯罪現(xiàn)場勘驗的結果對涉案事實進行認知、對相關信息材料進行分析，在此基礎上主觀推斷犯罪相關事實。主辦偵查員是犯罪現(xiàn)場的親臨者，對于現(xiàn)場出現(xiàn)的被害人或者尸體等現(xiàn)場狀況直觀獲悉，同時對于犯罪人作案過程、作案心理、反偵查意識和活動具有較為主觀的接觸與感受，同時在調查與抓捕犯罪嫌疑人的過程中與其形成正面接觸甚至沖突，對整個案件具有一定的主觀認定和態(tài)度；而其他訴訟主體通常不會第一時間直接接觸現(xiàn)場的各種痕跡、物證，甚至第一時間接觸案件中的犯罪嫌疑人，而是主要針對卷宗材料對案件產(chǎn)生主觀認知，這使得其他訴訟主體對案件事實的認知具有間斷性，與主辦偵查員所認知的連貫性事實存在差異。

相比于主辦偵查員，其他訴訟參與主體主要表現(xiàn)為通過文書卷宗、證據(jù)材料等書面文件、照片、視頻等“片段式”信息對整個刑事案件進行認知和分析，卷宗信息具有閉合性、固定性的特征，而主辦偵查員在偵查工作中能夠獲取的信息具有開闊性、連貫性、隱蔽性等特征，這使得其他訴訟主體與主辦偵查員在犯罪事實和證據(jù)的認知方面存在一定的差異。偵查工作包括了取證和審證工作，例如審證工作中需要通過其他實物證據(jù)印證言詞證據(jù)的真實性，而其他訴訟工作僅需要對證據(jù)進行審查。在偵查工作中，部分信息能夠形成推理與分析案情的線索，更少部分的案件線索能夠達到證據(jù)規(guī)格作為證據(jù)證明犯罪事實，而在卷宗中主要以證據(jù)作為最主要的信息提供于其他訴訟主體，這使得其他訴訟主體所獲取的信息具有固定性，而主辦偵查員在偵查活動中所獲取的所有信息并非能夠完全通過卷宗予以體現(xiàn)，這使得兩者對案件的認知存在差異。

（二）主辦偵查員的動態(tài)分析和其他訴訟主體的靜態(tài)分析存在方法差異

主辦偵查員在辦理刑事案件的過程中需要面對犯罪發(fā)生前、發(fā)生中、發(fā)生后的偵查情勢[1]偵查情勢是指對案件偵查有意義的各種條件與狀況及其攜帶的動態(tài)信息之間相互聯(lián)系、相互作用而形成的混沌體系。參見楊宗輝、劉為軍：《偵查方法論》，中國檢察出版社2012年版，第64頁。進行分析判斷，分析案情的依據(jù)是動態(tài)的信息；相比之下，其他訴訟主體則是針對已經(jīng)發(fā)生完畢和已經(jīng)完成偵查工作的既定結果進行分析判斷，分析案情的依據(jù)是靜態(tài)信息。依靠動態(tài)信息分析案情的優(yōu)勢在于，主辦偵查員在不同階段所分析和推斷的案情依靠偵查工作的進度而不斷完善，從而最終達到接近發(fā)現(xiàn)甚至發(fā)現(xiàn)犯罪事實的最佳結果。主辦偵查員在偵查過程中所獲取的涉案信息表現(xiàn)為立體性、三維性、動態(tài)性的特征，即主辦偵查員需要在案件發(fā)生前、發(fā)生中、發(fā)生后對案件的動態(tài)信息進行即時捕捉，并根據(jù)案件發(fā)展的態(tài)勢決定如何開展偵查。相比之下，審查起訴、審判工作的人員所獲得的信息為犯罪活動與刑事偵查工作完成后所形成的具有直觀性、平面性、靜態(tài)性的案件信息。主辦偵查員獲取證據(jù)和證明犯罪事實的層次性與其他訴訟主體對證據(jù)和涉案事實進行分析的單層性存在差異，偵查過程中動態(tài)信息的疊加會增加主辦偵查員對案件細節(jié)的發(fā)現(xiàn)、分析和把握，而部分案件細節(jié)難以通過文書與證據(jù)傳達于其他訴訟主體。

主辦偵查員根據(jù)動態(tài)信息和證據(jù)所證明的犯罪事實與其他訴訟主體靜態(tài)分析所證實的犯罪事實在證明標準方面會存在差異，這使得部分案件中主辦偵查員認為案件事實清楚、證據(jù)確實充分的標準并不完全符合檢察機關、審判機關的標準。偵查工作在主辦偵查員的主導與調控下對能夠發(fā)現(xiàn)的證據(jù)進行提取、固定和保存，而審查起訴、審判階段則是運用現(xiàn)有的證據(jù)進行相互印證來判斷案情，而“印證是一種靜態(tài)的證據(jù)判斷活動”。[1]楊波：《我國刑事證明印證化之批判》，載《法學》2017年第8期。主辦偵查員負責的調查取證工作成為了其他訴訟主體對證據(jù)審查的前提，然而偵查工作所獲悉的動態(tài)信息難以通過卷宗文書的靜態(tài)方式予以傳達和表現(xiàn)，這使得其他訴訟主體能夠分析的信息受限，從而對主辦偵查員認定和提供的事實和證據(jù)提出質疑。

（三）主辦偵查員的偵查思維和其他訴訟主體法律思維存在思維差異

整個動態(tài)偵查的過程中，主辦偵查員需要運用偵查思維[2]偵查思維并非與法律思維處于對立的地位，而是在法律思維的基礎上，針對案件的動態(tài)發(fā)生過程而形成的邏輯推理思維，并運用到具體的偵查過程當中。對現(xiàn)有信息進行運用與加工，從而成為進一步發(fā)現(xiàn)其他線索與證據(jù)的依據(jù)，或者直接通過現(xiàn)有信息分析和推導出其他信息和線索。主辦偵查員在案件中通過專業(yè)知識、專業(yè)技能、經(jīng)驗、直覺等帶有個人主觀意識的依據(jù)對案情進行判斷，通過所獲信息來推斷出更多信息與情況，從而領導偵查團隊開展相應的偵查工作。相比之下，其他訴訟主體則是根據(jù)偵查機關所獲取的證據(jù)，依照刑事法律的具體條文和規(guī)定對涉案事實進行分析和判斷，得出涉嫌犯罪與非涉嫌犯罪、罪重或者罪輕的結論。主辦偵查員遞進式、推導式的偵查思維通過偵查的整個過程逐步形成證據(jù)的搜集和犯罪事實的證明，其核心思維在于通過偵查的“過程”證明案件事實，同時在大數(shù)據(jù)偵查趨勢的不斷發(fā)展下，動態(tài)偵查思維成為了提升偵查效率的重要體現(xiàn)；[3]參見汪海燕：《大數(shù)據(jù)偵查的哲學思考》，載《公安學研究》2019年第5期。相比之下，其他訴訟主體需要根據(jù)已經(jīng)獲取的證據(jù)和已經(jīng)查明的事實進行審查，并運用相關法律對案件事實的認定，其核心思維在于通過所獲證據(jù)證明案件事實的“結果”。

主辦偵查員在偵辦案件的過程中，會因主觀和客觀條件的缺陷而無法獲得證實犯罪事實的全面的、高質量的證據(jù)，使得其他訴訟主體在審查起訴、審判環(huán)節(jié)對事實與證據(jù)的評判過程中提出質疑，這體現(xiàn)出了偵查思維和法律思維所存在的差異。在偵查工作中，由于主辦偵查員能力有限或者案件客觀信息有限，主辦偵查員無法完全獲得能夠全面證實犯罪的證據(jù)，而更多表現(xiàn)為信息和線索。這使得主辦偵查員需要依靠偵查技術、偵查措施、偵查方法開展調查取證工作以及對案件信息的推斷和分析，從而明確偵查方向以便獲取更多高質量的線索和證據(jù)。在此過程中獲取證據(jù)并非全部初衷，而力圖追求通過偵查工作查明案件事實、獲取證據(jù)的思路表現(xiàn)為偵查思路。而在其他訴訟主體證實犯罪的過程中，需要運用已經(jīng)獲取的證據(jù)以及相關法律條文對犯罪實施情況加以證實和判斷，部分案件中會對證據(jù)提出更高的要求[4]例如審查起訴階段和審批逮捕階段的補充偵查程序中包括檢察機關對偵查機關獲取證據(jù)不足、獲取證據(jù)存在瑕疵等問題提出更高的要求。、對現(xiàn)有證據(jù)能否證明犯罪事實提出質疑甚至由法院對證據(jù)不足的刑事案件以判處被害人無罪的方式予以處理。

因此，由于偵查思維與法律思維有所不同，而主辦偵查員的偵查思維在偵查過程中所形成的整體信息鏈條和證據(jù)鏈條并非能夠通過法律思維得到嚴謹?shù)?、毫無缺陷的案件論證結果，這成為了偵查與其他訴訟活動對接過程中最難以突破的問題和鴻溝。

三、偵訴銜接下主辦偵查員制度優(yōu)化之建議

主辦偵查員制度的價值在于通過主辦偵查員在偵查工作中的導向和調控作用提升偵查工作質量，從而為“以審判為中心”的庭審工作提供全面、確實、充分的證據(jù)和信息。因此，主辦偵查員制度的優(yōu)化應當以“主辦偵查員”為核心，通過明確主辦偵查員理念、提升主辦偵查員辦案效率為審判工作提供能夠充分證明犯罪事實的信息和證據(jù)。

（一）強化主辦偵查員的法治化理念

1．取證規(guī)范化

由于審查起訴、審批逮捕階段對偵查工作獲取證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進行審查，審判階段對非法手段獲取的證據(jù)予以排除，分別對偵查工作的質量進行了監(jiān)督和審核，而主辦偵查員應當在偵查階段對整個偵查主體的取證規(guī)范化進行指導與監(jiān)督，基于《刑事訴訟法》以及相關法律法規(guī)確保合法、合規(guī)獲取的證據(jù)能夠在庭審中成為對犯罪事實進行評判和認定的依據(jù)，避免因非法證據(jù)被排除所造成的偵查工作的“無用功”。法庭中需要通過鑒真對偵查主體取證手段的合法性進行鑒別，對于非法獲取的證據(jù)進行排除，因此主辦偵查員應當保證取證途徑合法化，避免因取證手段不規(guī)范所造成的對有效實物證據(jù)排除的不良結果。例如，對犯罪嫌疑人家中所藏的作案工具通過非法進入他人住宅的方式獲取，則因取證途徑的非法性而“浪費”有效實物證據(jù)證明犯罪事實的價值。

2．偵查程序規(guī)范化

在部分刑事案件中，由于偵查人員的疏忽造成的卷宗中文書不規(guī)范的問題頻頻發(fā)生，這使得主辦偵查員在保證文書規(guī)范性、提升偵查程序規(guī)范化的工作中將會起到重要作用。以偵查期限為例，早期案件中時常出現(xiàn)超期羈押問題，從而造成通過訊問所獲取的犯罪嫌疑人供述與辯解同樣受到其他訴訟主體的質疑，主辦偵查員的職責之一為保證偵查工作在法定期限內完成，或者避免出現(xiàn)超期開展偵查的問題。

3．運用法律的主動化

主辦偵查員應當引導、監(jiān)督和控制偵查人員在法律許可范圍內開展偵查工作，并且從以往的被動接受刑事法律約束與限制逐步調整為主動運用刑事法律開展偵查工作。例如，在訊問中有效運用《刑法》中有關定罪量刑的刑種與期限對犯罪嫌疑人產(chǎn)生震懾作用、在獲取實物證據(jù)時保證獲取途徑的合法性以及能夠合理說明獲取實物證據(jù)的渠道。

（二）遵循主辦偵查員全面收集證據(jù)的原則

責任是限制，主辦是權限，偵查工作受到行政命令影響、社會輿論影響，會造成對犯罪事實的調查與認定有所偏移。早期法學研究者將我國偵查權直接認定為行政權屬性，從而對應地認可了公安機關行政命令影響偵查工作的現(xiàn)實問題，而刑事錯案所反映出的偵查工作存在的問題卻歸結于執(zhí)法不規(guī)范、偵查人員素質較低等片面性狀況，忽視了我國偵查人員應當遵循的全面收集證據(jù)原則。

因此，應當進一步貫徹《刑事訴訟法》中對于偵查中立性的規(guī)定，以收集“有罪或者無罪、罪重或者罪輕”的證據(jù)為中立性立場，在強化主辦偵查員以查明犯罪事實為本質目標的基礎上，主動地、積極地追求事實真相、開展調查取證工作，從而提升偵查工作的質量，保證主辦偵查員能夠客觀證明犯罪事實。[1]胡德葳、董邦?。骸墩撐覈淌滤痉殭嗯渲孟聜刹闄嗟亩ㄎ弧浴靶淌洛e案”問題為出發(fā)點》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2016年第6期。

（三）明確主辦偵查員的訴訟性目標

雖然《刑事訴訟法》中明確了其核心價值在于“打擊犯罪、保障人權”，然而偵查工作的本質并非“打擊犯罪”，而應當以刑事訴訟活動的結點——刑罰作為“打擊犯罪”的最主要方式，因此應當進一步明確主辦偵查員應以刑事訴訟為目標和方向。

刑事訴訟活動通過立案、偵查、審查起訴、審判以及審判后的刑罰完成對犯罪人的打擊、對犯罪實施者的懲治。在整個過程中，偵查是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，同樣決定刑事訴訟的質量以及是否能夠通過刑罰對犯罪人予以打擊，因此主辦偵查員所能夠保證的偵查工作質量將決定“打擊犯罪”的目標能否實現(xiàn)。錯誤的、存在問題的偵查工作將會使得后續(xù)的刑事訴訟活動面臨更大的困境，例如審判活動中會因犯罪事實不清、證據(jù)不足而對犯罪嫌疑人進行無罪推定，甚至在存有疑問的狀況下對真實的犯罪人進行無罪宣判，這無疑會損害司法的權威形象、無法實現(xiàn)對犯罪人的打擊、難以通過刑事訴訟活動保護被害人的權益。

（四）通過主辦偵查員制度趨同各訴訟主體的證據(jù)標準

主辦偵查員制度能夠使得主辦偵查員主動提升偵查工作中的證據(jù)標準，逐步趨同于審查起訴、審判主體對證據(jù)標準的要求。由于不同訴訟主體對于證據(jù)的規(guī)格與標準要求不同，這使得部分案件中通過偵查工作所獲取的證據(jù)無法達到審查起訴、審判階段的證據(jù)規(guī)格與標準，甚至在失去證據(jù)能力或者減弱證明力的情況下不被采信。例如，通過非法手段獲取的實物證據(jù)，在無法合理解釋其獲取途徑的狀況下則應當被作為非法證據(jù)予以排除，這使得低質量的證據(jù)會面臨無法證明犯罪事實、無法佐證其他證據(jù)的窘境，影響刑事訴訟的效率。主辦偵查員既應當通過常規(guī)的偵查思路獲取足夠全面的證據(jù)，同時還應當保證證據(jù)形式能夠符合審查起訴、審判的規(guī)格和標準，才能夠成為庭審環(huán)節(jié)中證實犯罪事實、認定犯罪實施者合格的依據(jù)。