楊瑾

【摘要】我國的超額保險制度有待完善。本文從保險案例開始評析超額保險制度的法理基礎與立法實踐，探討如何解決我國超額保險的制度層面問題。

【關鍵詞】超額保險 保險價值 保險金額 實際價值

“超額保險”是指在保險金額超過保險標的實際價值的保險。根據(jù)保險的“損失補償”原則，對超出保險價值的部分應不予賠償。我國現(xiàn)行《保險法》在重申這一保險原則的同時，將“超額保險”作為重復保險的構成要件?！俺~保險”在實踐中往往容易引發(fā)爭議。

一、導論

我國在2009年重新修訂保險法的時候，原第42條變更調整為第56條、第4款規(guī)定：“重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上的保險人訂立保險合同，并且其保險金額總和超過保險價值的保險?！倍x超額保險，國內外學者基本上形成了比較統(tǒng)一的概念：即保險合同的保險金額大于保險價值，也就是在訂立保險合同時或者在訂立保險合同后保險金額超過了保險標的實際的價值。即使新的《保險法》結束了重復保險概念的廣義與狹義之分，余思在2011年推出我國《保險法》第56條的規(guī)定缺乏實務上的操作性，不利于規(guī)制惡意重復保險，防止不當?shù)美偷赖挛ｋU，平衡投保方和承保方的利益。[1]邵曉飛在2009年提出世界上多數(shù)國家和地區(qū)的立法例區(qū)別超額保險產生的原因而賦予保險合同不同的法律效果。[2]像我國這樣對超額保險當事人的主觀意圖不加區(qū)分而適用相同的法律效果，僅超過的部分無效的做法，除了日本之外，基本上沒有。在重復保險概念的適用范圍內，我國在“超額保險”的判斷點以及保險責任的承擔上，存在著許多的異議。

二、案例分析

2006年，武漢海事法院曾審理一起內河船舶保險合同糾紛案：原告某旅游船公司于2003年向被告某保險公司就其一船舶投保“沿海內河一切險”。約定的保險價值和保險金額均為2200萬元。后來船舶發(fā)生保險事故造成全損。原告要求被告依照約定支付2200萬元保險金，但被告只同意按事故發(fā)生時船舶的實際價值1308.8萬元進行賠付。

本案中，原告認為，雙方是基于自愿、公平合理且協(xié)商一致的原則上簽訂的保險合同，所以保單中船舶的保險價值應該受到合同雙方當事人的認可以及法律上的保護。那么在被告于原告簽訂合同時及合同生效后，被告從未對當時參考評估的船舶保險價值2200萬元提出任何異議，并且以當時的保險金額作為收取保費的依據(jù)。而該合同作為一份足額的定值保險合同，一旦保險標的發(fā)生全損，被告方應該按照約定的保險價值2200萬元進行賠償。

被告認為，雖然保險合同中的保險價值是參考了合法的評估報告，但是該保險價值已經遠超過保險標的的實際價值，所以按照法律規(guī)定，該案中雙方簽訂的是一份超額保險合同。根據(jù)超額保險合同的概念，遠超保險標的價值的部分無效，保險金額只能按照當時出險時的實際價值為依據(jù)，并非是按照簽訂合同時的保險價值。所以被告認為，應賠付的金額也只能按照船舶出險時的實際價值為限。

本案的判決結果，法院根據(jù)保險法關于保險損失補償原則和超額保險的規(guī)定認為應賠付實際價值1308.8萬元。

這是一個與“超額保險”相關的典型案例：在2003年進行投保的時候，保險合同中約定保險金額和保險價值都是2200萬元，保險金額=保險價值；而在2006年發(fā)生保險事故的時候，保險標的實際價值僅為1308.8萬元，因此保險金額>保險價值。

本案中原告與被告爭議的焦點在于：保險價值依保險合同的約定還是依保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值來認定。

依據(jù)保險學基本原理，財產保險可以分為“定值保險”和“不定值保險”，二者的區(qū)別在于保險合同中是否明確約定了保險標的的價值。一般而言，約定保險價值的目的在于作為賠償標的損失的計算依據(jù)。這就要求保險人在承保時對保險標的的價值提出了合理評估的要求。而一旦選擇了“定值”保險的方式，在保險事故發(fā)生時就應該按照保險合同的約定進行賠償，否則將違背“契約正義”，構成違約。也就是說，在保險金額、保險價值和實際價值三者的關系中，一旦約定了“保險價值”，保險標的在保險事故發(fā)生時的“實際價值”就失去了作為“定損”依據(jù)的作用。我國《保險法》的第五十五條規(guī)定：保險合同中約定了保險標的的保險價值的，應以約定的保險價值作為賠償計算標準；如果合同中未明確約定保險價值，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值作為賠償計算標準。

但是，《保險法》第五十五條同時規(guī)定：“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費?！币虼?，如果被告保險公司能夠舉證證明當時約定的“保險價值”超出了“實際價值”，對于超出的部分應當不予賠償。

本案的最終審理結果是：法院依據(jù)發(fā)生保險事故時保險標的的“實際價值”，判決保險公司賠償1308.8萬元。

本文認為，該案件的判決存在明顯錯誤：一是計算的邏輯錯誤。賠償金額A應該等于約定的“保險價值”B減去實際價值D的超出部分C，即采取A=B-C，而不是直接確定A=D，否則與現(xiàn)有法律規(guī)定相違背；二是“實際價值”D的計算時間應該是簽訂保險合同之時，而不是保險事故發(fā)生之時。因為約定“保險價值”也是在投保簽訂保險合同之時。

三、我國超額保險法律效力制度的缺陷與完善

我國《保險法》并未依據(jù)當事人是否具有主觀上故意來區(qū)分“善意超額保險”與“惡意超額保險”。具體來說：

關于法律效力?！侗ｋU法》籠統(tǒng)地規(guī)定超額保險的法律效力為：“超出部分無效”。本文認為這容易會放縱投保人或者保險人進行惡意超額保險。為了有效避免出現(xiàn)惡意的超額保險，法律應當依據(jù)“惡意不被保護”的法理規(guī)定合同約定的保險價值無效，從而自動適用非定值合同，以實際損失作為賠償金額的計算依據(jù)，即依據(jù)實際價值定損；對于善意超額保險，才適用目前的規(guī)定即“超出部分無效”。

關于保險費的退還。法律應同樣區(qū)分投保人的主觀狀態(tài)為善意還是惡意。倘若投保人主觀上并無欺詐故意，則保險人應當退還相應的保險費；反之，保險人有權拒絕退還。當然，投保人是否具有主觀上的惡意，需要保險人舉證。

綜上所述，對于超額保險案件，應依據(jù)保險法的現(xiàn)有規(guī)定，遵循合適的邏輯、區(qū)分定值保險合同和非定值保險合同計算賠償金額。同時，相關立法應當依據(jù)當事人主觀的善意或惡意對超額保險的法律后果進行區(qū)分規(guī)定。

參考文獻

[1]余思.重復保險法律問題研究[J].2011.

[2]邵曉飛.超額保險法律效果分析[J].2009.endprint