淺析The MTM Hong Kong案對(duì)出租人請(qǐng)求損害賠償?shù)挠绊?/h1>
2020-11-28 13:05:04孫聰聰大連海事大學(xué)
珠江水運(yùn) 2020年24期
孫聰聰 大連海事大學(xué)
1.案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1.1 案情
2011年1月6日，雙方當(dāng)事人簽訂一份航次租船合同，合同約定承租人租用了一艘石油/化學(xué)品船，將原油/精制蔬菜從南美港口運(yùn)送到直布羅陀-鹿特丹范圍。在訂立合同時(shí)，該船正在完成另一航次的作業(yè)，航行到剛果河期間，遭遇了擱淺，使上一租船合同延遲到2011年1月19日完成。同一天，船舶進(jìn)行壓載航行，前往合同約定的南美地區(qū)裝載范圍航行。由于擱淺造成的延遲，租船人與出租人的往來(lái)行為明示了其毀約意思。2011年1月21日，船東接受了該毀約，從而終止合同。合同終止后，出租人認(rèn)為繼續(xù)前往南美尋找下一份租約是最有利的減損措施，2011年2月2日，船舶到達(dá)Punta del Este，但是一直停滯，直到2011年2月24日，他才找到一個(gè)從阿根廷的圣洛倫佐到鹿特丹的航程，運(yùn)輸葵花籽油和大豆甲基丙烯酸酯貨物，該替代合同于2011年4月12日完成。
仲裁員們查明的事實(shí)是如果原租船合同順利履行完畢，將于2011年3月17日在歐洲結(jié)束，在完成后該船舶還可以履行從波羅的海到美國(guó)，然后再?gòu)拿绹?guó)到歐洲兩個(gè)后續(xù)租船合同。這些隨后的租船合同相對(duì)于實(shí)際的替代租船合同獲得的運(yùn)費(fèi)，對(duì)出租人來(lái)說(shuō)更加有利可圖，并且兩個(gè)后續(xù)航次會(huì)在完成替代租船合同的同時(shí)將船舶置于歐洲。
1.2 爭(zhēng)議焦點(diǎn)
出租人提出的索賠要求是1,212,316.50美元的損失，該金額為船舶根據(jù)原租船合同順利履行應(yīng)賺取的運(yùn)費(fèi)和隨后的兩個(gè)合同（從波羅的海到美國(guó)以及從美國(guó)到歐洲）與替代合同之間的差額。也即出租人不僅要求原合同截止點(diǎn)之前的差額，之后兩次由于承租人毀約而錯(cuò)失的高額收益合同的差額也包含在內(nèi)。
承租人認(rèn)為他只應(yīng)該負(fù)擔(dān)478,386.80美元的損害賠償金，即根據(jù)原合同所應(yīng)該獲得運(yùn)費(fèi)與替代合同開(kāi)始直至原合同履行完畢的這部分運(yùn)費(fèi)比例的差額。承租人不承認(rèn)出租人提出的根據(jù)Smith v M’Guire原則確定的截止日之后請(qǐng)求的賠償。
仲裁庭裁定出租人勝訴，要求承租人賠償原合同繼續(xù)履行本應(yīng)賺取的運(yùn)費(fèi)以及后兩個(gè)高額運(yùn)費(fèi)合同的損失。仲裁員認(rèn)為這些損失是由承租人毀約造成的，并且出租人也采用了合理的減損措施，沒(méi)有任何法律認(rèn)為不可以超過(guò)原合同履行截止日進(jìn)行損害賠償?shù)挠?jì)算。
承租人由此提起上訴，并提出以下幾個(gè)論點(diǎn)：（1）Smith v M’Guire原則確定的計(jì)算方法同樣適用于本案；（2）仲裁庭的裁決未能區(qū)分“減損”和“損失”的概念；（3）船東對(duì)后兩個(gè)合同提出的索賠要求過(guò)于投機(jī)；（4）船東對(duì)后續(xù)兩個(gè)合同的損失過(guò)于遙遠(yuǎn)。
本案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，航次租船合同下承租人提前毀約導(dǎo)致出租人受損，違背Smith v M’Guire原則來(lái)計(jì)算出租人的損失是否可行？出租人損害賠償?shù)挠?jì)算范圍是否應(yīng)延續(xù)到原合同履行截止點(diǎn)之后？如果前兩個(gè)答案是“可以”，什么情況下可以如此計(jì)算？有何限定條件？
2.出租人損害賠償計(jì)算的一般規(guī)則
英國(guó)法下計(jì)算損害賠償?shù)幕驹瓌t為補(bǔ)償原則，即當(dāng)一方因違反合同而使對(duì)方受到損失時(shí)，只要可以用金錢賠償，就要使受害方處于合同已經(jīng)履行的狀態(tài)。因此補(bǔ)償原則在于以損害賠償?shù)姆绞椒从呈芎Ψ揭蜻^(guò)錯(cuò)方的行為而失去的合同利益，并力求以金錢的方式彌補(bǔ)。
2.1 Smith v M’Guire原則是計(jì)算的初步措施
在MTM Hong Kong案之前，Concordia C和Noel Bay也因承租人提前毀約出租人請(qǐng)求損害賠償?shù)陌咐?。在Concordia C案件中，由于承租人的提前毀約導(dǎo)致出租人急于尋求替代合同，最終的替代合同開(kāi)始于原合同結(jié)束日的三天前，也即僅有三天重合期。與MTM Hong Kong案不同，這兩個(gè)案件最終都判定按照在原租約下應(yīng)賺取的利潤(rùn)與直至截止日在替代租船合同下獲得的按比例利益的差額。雖然兩個(gè)案件都是按照Smith v M’Guire原則進(jìn)行計(jì)算，但是法官在判決中也有不同的想法。Bingham J在Concordia C中認(rèn)為在評(píng)估出租人損失時(shí)除因減損措施而獲得的利益從而抵銷損害賠償金外也有除在原合同結(jié)束后替代合同獲得的其他利益。Staughton LJ在The Noel Bay案中也表明這一點(diǎn)，如果已獲得此類其他利益，則應(yīng)適當(dāng)評(píng)估這些利益的貨幣價(jià)值。
MTM Hong Kong案的法官M(fèi)ales J結(jié)合上述兩個(gè)案件認(rèn)為，Smith v M’Guire原則只是一個(gè)初步計(jì)算的措施，該措施只是因?yàn)榉奖阍u(píng)估實(shí)際數(shù)額，在出租人遭受其他類型的損失時(shí)，通常沒(méi)有理由表明不能在除因不履行合同而導(dǎo)致的利益損失外賠償這種損失，但是這筆額外損失將受因果關(guān)系，減損措施和遙遠(yuǎn)損失的約束。
由此結(jié)合補(bǔ)償原則可以得知，Smith v M’Guire原則仍為計(jì)算出租人損害的一般規(guī)則，原合同完成之日后的損失可以考慮，但不是所有的都予以考慮。
2.2 因果關(guān)系
因果關(guān)系原則是英國(guó)法下?lián)p害賠償?shù)闹匾卸ǚ椒?。因果關(guān)系原則是指加害方因自身的錯(cuò)誤行為給受害人帶來(lái)一系列致?lián)p后果，要求加害方行為與受害方受損結(jié)果有因果關(guān)系鏈條。一個(gè)著名的判斷是否存在因果關(guān)系鏈的理論為“若非，則不（but for）”規(guī)則。如果沒(méi)有這個(gè)加害行為就不會(huì)產(chǎn)生受損結(jié)果。這種關(guān)聯(lián)雖然需要受害方去舉證，但是只要證明存在可能性即可，無(wú)需具有完全肯定性。反之，若加害方證明如果不存在此種加害行為，損害結(jié)果依舊會(huì)發(fā)生，則證明損害行為與受害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。
在本案中，出租人由于承租人提前毀約，導(dǎo)致船舶在南美地區(qū)一段時(shí)間的停滯沒(méi)有收入，并且替代租約較低的匯率都對(duì)出租人造成了損害，這一點(diǎn)雙方當(dāng)事人都無(wú)可厚非。而出租人在合同約期結(jié)束后失去執(zhí)行后續(xù)兩個(gè)高利潤(rùn)租船合同的機(jī)會(huì)，也是由于承租人提前毀約導(dǎo)致的，出租人只得將船駛往在當(dāng)時(shí)環(huán)境下預(yù)期的最佳地點(diǎn)—南美地區(qū)。如果沒(méi)有承租人的提前毀約，出租人按照兩次后續(xù)合同的履行很大可能會(huì)實(shí)現(xiàn)，因此二者之間是存在因果關(guān)系的。
2.3 減損措施
減損措施是受害方為減輕加害行為對(duì)自身造成的損害而積極采取的補(bǔ)救措施，在損害賠償計(jì)算中受害方若一味放任損害發(fā)生而不采取其極盡可能做到的方案來(lái)防止損失擴(kuò)大，則對(duì)于擴(kuò)大部分的損失不予賠償。
本案中承租人的上訴訴求主張仲裁庭未能區(qū)分“損失”和“減損”，他的理由是出租人因承租人提前毀約而遭受的損失不得大于出租人因履行合同而獲得的利益，出租人最多只能獲得履行原合同產(chǎn)生的利益。言外之意是出租人沒(méi)有采取合理的減損手段，從而導(dǎo)致產(chǎn)生的損害大于原合同的價(jià)值，如果出租人當(dāng)時(shí)沒(méi)有前往南美地區(qū)等待合適的替代合同而是徑直去歐洲地區(qū)，或許可以趕得上后續(xù)兩個(gè)航次租船合同。這就涉及到對(duì)受害方采取減損措施的要求，只要達(dá)到一個(gè)理性人所能做出的合理判斷，認(rèn)為此種措施在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下是合理的，并且損失的擴(kuò)大與過(guò)錯(cuò)方的加害行為存在因果關(guān)系，減損措施是可以增加受害方收益或者增加違約方的損害賠償數(shù)額。
因此，承租人認(rèn)為出租人在毀約后所做的減損措施不合理不被認(rèn)同，減損措施的門檻并沒(méi)有太高限制。
2.4 遙遠(yuǎn)的損失
承租人提出的論據(jù)是，出租人遭受的損失除了原合同下所損失的運(yùn)費(fèi)外，其他的運(yùn)費(fèi)損失因?yàn)樘b遠(yuǎn)不能獲得補(bǔ)償。他認(rèn)為在訂立合同時(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的合理預(yù)測(cè)，承租人對(duì)出租人在合同終止后遭受的損失不承擔(dān)責(zé)任，而且在任何情況下所遭受的損失都不負(fù)責(zé)任，這是一種默示條款。
首先，通過(guò)上文分析，可以得知，從沒(méi)有任何一個(gè)案例表明Smith v M’Guire原則是一成不變的，雖然以往的案例大多最后采用這種計(jì)算方法，但都沒(méi)有否認(rèn)其他損失的存在，因此說(shuō)是默示條款往往過(guò)于片面。
其次，判斷損失是否為遙遠(yuǎn)的損失有兩個(gè)要件，要求當(dāng)事人能夠合理的預(yù)見(jiàn)，且這種預(yù)見(jiàn)是在訂約前或訂約時(shí)。承租人爭(zhēng)辯道，其只能預(yù)見(jiàn)因自己訂立合同而產(chǎn)生的損失。筆者認(rèn)為預(yù)見(jiàn)的要求只要達(dá)到“合理”即可，假設(shè)可能因?yàn)闅Ъs而使后續(xù)合同得不到完成，這種情況也是能預(yù)見(jiàn)到的，并不是“完全超乎想象”。
最后，承租人也列出the Achilleas案的原則：即使引起索賠損失的事件是由于違反合同而發(fā)生的不太可能發(fā)生的事件，如果認(rèn)為不法行為人承擔(dān)責(zé)任是不合理的，他也不必對(duì)這一損失負(fù)責(zé)。有三個(gè)理由可以對(duì)其進(jìn)行反駁，一是由于毀約而導(dǎo)致后續(xù)合同的損失不算是一種“不大可能發(fā)生的事情”；二是要由誰(shuí)來(lái)判斷這一賠償損失的行為是否是合理的也沒(méi)有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)拿出來(lái)也不是很明確；三是the Achilleas歸根結(jié)底的具體環(huán)境與MTM Hong Kong案還是有區(qū)別的，不能同樣看待。
3.違背Smith v M’Guire原則的要件
3.1 計(jì)算簡(jiǎn)便
承租人辯稱，出租人對(duì)合同結(jié)束后的損失也請(qǐng)求賠償，這種請(qǐng)求太過(guò)于投機(jī)，之后可能會(huì)為其他出租人請(qǐng)求過(guò)多損失打開(kāi)方便大門。的確，根據(jù)Noel Bay案法官的觀點(diǎn)，如果要公正的考慮這些其他類型的損失，可能會(huì)一直計(jì)算到船舶壽命終止。假設(shè)船舶的后續(xù)替代合同期間比原合同的時(shí)間短，那么還要著眼于之后的合同來(lái)計(jì)算，如果之后的合同又在原合同結(jié)束之日后完成，要考慮的問(wèn)題就更加復(fù)雜了，以至于計(jì)算損失變的無(wú)窮無(wú)盡，因此，大多數(shù)案例都是按照Smith v M’Guire原則尋找一個(gè)截止點(diǎn)，以防止損害賠償計(jì)算到船舶壽命終止。
MTM Hong Kong案可以考慮到截止點(diǎn)之后，是由于他自身的特殊性。
首先，該船前往南美地區(qū)尋找替代合同時(shí)花了很長(zhǎng)的時(shí)間，如果出租人在合同終止后立即找到一個(gè)替代合同或者前往歐洲執(zhí)行后兩個(gè)合同，那么法院就不會(huì)考慮原合作終止后的損失。其次，也是因?yàn)榇爸虚g停泊了一段時(shí)間，導(dǎo)致后面的替代合同終止的日期與如果原合同繼續(xù)履行之后完成兩個(gè)后續(xù)合同結(jié)束的日期、所?？康牡貐^(qū)都很相似，這為出租人的損失計(jì)算提供了一個(gè)很好的分界點(diǎn)。
這也是Male J法官為之后出租人要效仿該案提出損害賠償請(qǐng)求，違背Smith v M’Guire原則提供了一個(gè)限制條件：如果由于違反原合同導(dǎo)致計(jì)算損害越復(fù)雜，那么考慮截止點(diǎn)之后損失的可能性越小。
3.2 后續(xù)合同的確定性
MTM Hong Kong的另一個(gè)重要的特點(diǎn)是如果原合同已經(jīng)完成，就有可能以一種確定的方式來(lái)預(yù)測(cè)船舶的近期就業(yè)。那就是關(guān)于船舶地理位置的考慮，Males J法官反駁承租人的觀點(diǎn)，認(rèn)為他所說(shuō)的對(duì)出租人的賠償僅限于賠償原合同的損失是沒(méi)有道理的，出租人對(duì)合同的權(quán)益不僅有運(yùn)費(fèi)，還有使船回來(lái)便于更好的完成下一次航程的權(quán)利。Staughton LJ在The Noel Bay案中也表明如船舶在替代航程后在一個(gè)更適合未來(lái)就業(yè)的地點(diǎn)還船，則應(yīng)由事實(shí)調(diào)查庭評(píng)估這些利益的貨幣價(jià)值。
如果原合同航程履行后可以確定船舶?？吭谀骋环秶敲刺娲贤梢宰匀欢坏捻樌M(jìn)行。這種把船舶之后的替代合同基本固定的可能性很難證明，因此需要出租人不僅是提供市場(chǎng)匯率等，還要證明不存在突發(fā)情況下，船舶所處的地理位置使其大概率會(huì)進(jìn)行后續(xù)合同。這種舉證的限制，使得之后案件復(fù)制MTM Hong Kong案的結(jié)論變得更加困難。
4.與The Elbrus案的比較
The Elbrus案雖然是關(guān)于一個(gè)定期租船合同承租人提前還船的案例，但是與本案的損害賠償計(jì)算方法十分相近。案情是由于承租人提前還船導(dǎo)致毀約，出租人采取減損措施直接進(jìn)行下一個(gè)已經(jīng)商榷好的替代合同要求的入干塢，由于原合同提前解除，出租人趕上了如果原合同正常履行可能趕不上的替代合同的受載期，且替代合同租金率比上一合同租金率高，事實(shí)上如果替代合同履行完畢，出租人是沒(méi)有受到損失的。但是出租人在請(qǐng)求損害賠償時(shí)要求承租人承擔(dān)因毀約而導(dǎo)致原合同履行完畢獲得的租金與原合同結(jié)束時(shí)替代合同獲得租金的差額而非用替代合同全部的租金。最終法院計(jì)算出租人的損失是按照替代合同的全部租金抵消差額，也即出租人沒(méi)有因毀約受到損失。
從補(bǔ)償原則來(lái)看，法官的判決似乎沒(méi)有問(wèn)題，但是依據(jù)上文對(duì)MTM Hong Kong案的分析，如果要考慮原合同截止后的損失，除了考慮替代合同的收入外，還應(yīng)考慮如果原合同履行完畢可能執(zhí)行的下一合同的收入來(lái)計(jì)算另外的差額，這樣考慮又會(huì)使計(jì)算無(wú)窮無(wú)盡以至于沒(méi)辦法判斷。因此，按照Males J法官的判斷，The Elbrus案也是不能考慮原合同截止之后的替代合同收入的。另外，由于本案是出租人受益的情況，如果替代合同的租金沒(méi)有原合同租金高，那么可能不會(huì)考慮截止點(diǎn)之后替代合同的收入。
5.結(jié)論
MTM Hong Kong案并沒(méi)有對(duì)英國(guó)法下承租人提前毀約計(jì)算出租人損害賠償?shù)囊话阍瓌t產(chǎn)生沖擊，歸根結(jié)底，Smith v M’Guire原則仍然是一個(gè)初步措施，其允許考慮其他種損失的存在。但是這些其他種類的損失需要符合因果關(guān)系、減損原則和遙遠(yuǎn)損失的限制，因?yàn)檠a(bǔ)償原則是一個(gè)大前提。確定該類損失是可以予以考慮計(jì)算之后，還要看這種損失是否易于計(jì)算，有沒(méi)有MTM Hong Kong案這種特殊的替代合同與后續(xù)合同在同樣時(shí)間完成的計(jì)算節(jié)點(diǎn)，以及是否有足夠的證據(jù)證明船舶的地理位置可以確定后續(xù)航程，從這兩點(diǎn)來(lái)看，能考慮原合同履行截止點(diǎn)之后的損失情況可以說(shuō)是極少的。
猜你喜歡
合作社成了『糧保姆』每公頃地減損500斤今日農(nóng)業(yè)(2022年3期)2022-11-16 13:13:50 節(jié)糧減損，講好中國(guó)“糧”言金橋(2021年10期)2021-11-05 07:23:26 科學(xué)減損就等于綠色增產(chǎn)今日農(nóng)業(yè)(2021年12期)2021-10-14 07:30:26 航次租船承租人能否選擇以提單請(qǐng)求權(quán)起訴福建質(zhì)量管理(2020年18期)2020-02-25 22:08:33 試述定期租船合同性質(zhì)福建質(zhì)量管理(2020年3期)2020-02-25 12:47:43 淺析航次租船合同與定期租船合同職工法律天地(2019年6期)2019-12-13 14:53:22 孤獨(dú)催生日本網(wǎng)紅“出租人”幸福家庭(2019年14期)2019-01-06 09:15:20 論航空器融資租賃出租人的違約取回權(quán)西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2016年1期)2016-12-01 05:21:32 租船中的學(xué)問(wèn)讀寫算·小學(xué)中年級(jí)版(2016年8期)2016-05-14 12:26:19 交互設(shè)計(jì)中有關(guān)減損理念的延展及探討工業(yè)設(shè)計(jì)(2016年11期)2016-04-16 02:45:02
孫聰聰 大連海事大學(xué)
1.案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1.1 案情
2011年1月6日，雙方當(dāng)事人簽訂一份航次租船合同，合同約定承租人租用了一艘石油/化學(xué)品船，將原油/精制蔬菜從南美港口運(yùn)送到直布羅陀-鹿特丹范圍。在訂立合同時(shí)，該船正在完成另一航次的作業(yè)，航行到剛果河期間，遭遇了擱淺，使上一租船合同延遲到2011年1月19日完成。同一天，船舶進(jìn)行壓載航行，前往合同約定的南美地區(qū)裝載范圍航行。由于擱淺造成的延遲，租船人與出租人的往來(lái)行為明示了其毀約意思。2011年1月21日，船東接受了該毀約，從而終止合同。合同終止后，出租人認(rèn)為繼續(xù)前往南美尋找下一份租約是最有利的減損措施，2011年2月2日，船舶到達(dá)Punta del Este，但是一直停滯，直到2011年2月24日，他才找到一個(gè)從阿根廷的圣洛倫佐到鹿特丹的航程，運(yùn)輸葵花籽油和大豆甲基丙烯酸酯貨物，該替代合同于2011年4月12日完成。
仲裁員們查明的事實(shí)是如果原租船合同順利履行完畢，將于2011年3月17日在歐洲結(jié)束，在完成后該船舶還可以履行從波羅的海到美國(guó)，然后再?gòu)拿绹?guó)到歐洲兩個(gè)后續(xù)租船合同。這些隨后的租船合同相對(duì)于實(shí)際的替代租船合同獲得的運(yùn)費(fèi)，對(duì)出租人來(lái)說(shuō)更加有利可圖，并且兩個(gè)后續(xù)航次會(huì)在完成替代租船合同的同時(shí)將船舶置于歐洲。
1.2 爭(zhēng)議焦點(diǎn)
出租人提出的索賠要求是1,212,316.50美元的損失，該金額為船舶根據(jù)原租船合同順利履行應(yīng)賺取的運(yùn)費(fèi)和隨后的兩個(gè)合同（從波羅的海到美國(guó)以及從美國(guó)到歐洲）與替代合同之間的差額。也即出租人不僅要求原合同截止點(diǎn)之前的差額，之后兩次由于承租人毀約而錯(cuò)失的高額收益合同的差額也包含在內(nèi)。
承租人認(rèn)為他只應(yīng)該負(fù)擔(dān)478,386.80美元的損害賠償金，即根據(jù)原合同所應(yīng)該獲得運(yùn)費(fèi)與替代合同開(kāi)始直至原合同履行完畢的這部分運(yùn)費(fèi)比例的差額。承租人不承認(rèn)出租人提出的根據(jù)Smith v M’Guire原則確定的截止日之后請(qǐng)求的賠償。
仲裁庭裁定出租人勝訴，要求承租人賠償原合同繼續(xù)履行本應(yīng)賺取的運(yùn)費(fèi)以及后兩個(gè)高額運(yùn)費(fèi)合同的損失。仲裁員認(rèn)為這些損失是由承租人毀約造成的，并且出租人也采用了合理的減損措施，沒(méi)有任何法律認(rèn)為不可以超過(guò)原合同履行截止日進(jìn)行損害賠償?shù)挠?jì)算。
承租人由此提起上訴，并提出以下幾個(gè)論點(diǎn)：（1）Smith v M’Guire原則確定的計(jì)算方法同樣適用于本案；（2）仲裁庭的裁決未能區(qū)分“減損”和“損失”的概念；（3）船東對(duì)后兩個(gè)合同提出的索賠要求過(guò)于投機(jī)；（4）船東對(duì)后續(xù)兩個(gè)合同的損失過(guò)于遙遠(yuǎn)。
本案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，航次租船合同下承租人提前毀約導(dǎo)致出租人受損，違背Smith v M’Guire原則來(lái)計(jì)算出租人的損失是否可行？出租人損害賠償?shù)挠?jì)算范圍是否應(yīng)延續(xù)到原合同履行截止點(diǎn)之后？如果前兩個(gè)答案是“可以”，什么情況下可以如此計(jì)算？有何限定條件？
2.出租人損害賠償計(jì)算的一般規(guī)則
英國(guó)法下計(jì)算損害賠償?shù)幕驹瓌t為補(bǔ)償原則，即當(dāng)一方因違反合同而使對(duì)方受到損失時(shí)，只要可以用金錢賠償，就要使受害方處于合同已經(jīng)履行的狀態(tài)。因此補(bǔ)償原則在于以損害賠償?shù)姆绞椒从呈芎Ψ揭蜻^(guò)錯(cuò)方的行為而失去的合同利益，并力求以金錢的方式彌補(bǔ)。
2.1 Smith v M’Guire原則是計(jì)算的初步措施
在MTM Hong Kong案之前，Concordia C和Noel Bay也因承租人提前毀約出租人請(qǐng)求損害賠償?shù)陌咐?。在Concordia C案件中，由于承租人的提前毀約導(dǎo)致出租人急于尋求替代合同，最終的替代合同開(kāi)始于原合同結(jié)束日的三天前，也即僅有三天重合期。與MTM Hong Kong案不同，這兩個(gè)案件最終都判定按照在原租約下應(yīng)賺取的利潤(rùn)與直至截止日在替代租船合同下獲得的按比例利益的差額。雖然兩個(gè)案件都是按照Smith v M’Guire原則進(jìn)行計(jì)算，但是法官在判決中也有不同的想法。Bingham J在Concordia C中認(rèn)為在評(píng)估出租人損失時(shí)除因減損措施而獲得的利益從而抵銷損害賠償金外也有除在原合同結(jié)束后替代合同獲得的其他利益。Staughton LJ在The Noel Bay案中也表明這一點(diǎn)，如果已獲得此類其他利益，則應(yīng)適當(dāng)評(píng)估這些利益的貨幣價(jià)值。
MTM Hong Kong案的法官M(fèi)ales J結(jié)合上述兩個(gè)案件認(rèn)為，Smith v M’Guire原則只是一個(gè)初步計(jì)算的措施，該措施只是因?yàn)榉奖阍u(píng)估實(shí)際數(shù)額，在出租人遭受其他類型的損失時(shí)，通常沒(méi)有理由表明不能在除因不履行合同而導(dǎo)致的利益損失外賠償這種損失，但是這筆額外損失將受因果關(guān)系，減損措施和遙遠(yuǎn)損失的約束。
由此結(jié)合補(bǔ)償原則可以得知，Smith v M’Guire原則仍為計(jì)算出租人損害的一般規(guī)則，原合同完成之日后的損失可以考慮，但不是所有的都予以考慮。
2.2 因果關(guān)系
因果關(guān)系原則是英國(guó)法下?lián)p害賠償?shù)闹匾卸ǚ椒?。因果關(guān)系原則是指加害方因自身的錯(cuò)誤行為給受害人帶來(lái)一系列致?lián)p后果，要求加害方行為與受害方受損結(jié)果有因果關(guān)系鏈條。一個(gè)著名的判斷是否存在因果關(guān)系鏈的理論為“若非，則不（but for）”規(guī)則。如果沒(méi)有這個(gè)加害行為就不會(huì)產(chǎn)生受損結(jié)果。這種關(guān)聯(lián)雖然需要受害方去舉證，但是只要證明存在可能性即可，無(wú)需具有完全肯定性。反之，若加害方證明如果不存在此種加害行為，損害結(jié)果依舊會(huì)發(fā)生，則證明損害行為與受害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。
在本案中，出租人由于承租人提前毀約，導(dǎo)致船舶在南美地區(qū)一段時(shí)間的停滯沒(méi)有收入，并且替代租約較低的匯率都對(duì)出租人造成了損害，這一點(diǎn)雙方當(dāng)事人都無(wú)可厚非。而出租人在合同約期結(jié)束后失去執(zhí)行后續(xù)兩個(gè)高利潤(rùn)租船合同的機(jī)會(huì)，也是由于承租人提前毀約導(dǎo)致的，出租人只得將船駛往在當(dāng)時(shí)環(huán)境下預(yù)期的最佳地點(diǎn)—南美地區(qū)。如果沒(méi)有承租人的提前毀約，出租人按照兩次后續(xù)合同的履行很大可能會(huì)實(shí)現(xiàn)，因此二者之間是存在因果關(guān)系的。
2.3 減損措施
減損措施是受害方為減輕加害行為對(duì)自身造成的損害而積極采取的補(bǔ)救措施，在損害賠償計(jì)算中受害方若一味放任損害發(fā)生而不采取其極盡可能做到的方案來(lái)防止損失擴(kuò)大，則對(duì)于擴(kuò)大部分的損失不予賠償。
本案中承租人的上訴訴求主張仲裁庭未能區(qū)分“損失”和“減損”，他的理由是出租人因承租人提前毀約而遭受的損失不得大于出租人因履行合同而獲得的利益，出租人最多只能獲得履行原合同產(chǎn)生的利益。言外之意是出租人沒(méi)有采取合理的減損手段，從而導(dǎo)致產(chǎn)生的損害大于原合同的價(jià)值，如果出租人當(dāng)時(shí)沒(méi)有前往南美地區(qū)等待合適的替代合同而是徑直去歐洲地區(qū)，或許可以趕得上后續(xù)兩個(gè)航次租船合同。這就涉及到對(duì)受害方采取減損措施的要求，只要達(dá)到一個(gè)理性人所能做出的合理判斷，認(rèn)為此種措施在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下是合理的，并且損失的擴(kuò)大與過(guò)錯(cuò)方的加害行為存在因果關(guān)系，減損措施是可以增加受害方收益或者增加違約方的損害賠償數(shù)額。
因此，承租人認(rèn)為出租人在毀約后所做的減損措施不合理不被認(rèn)同，減損措施的門檻并沒(méi)有太高限制。
2.4 遙遠(yuǎn)的損失
承租人提出的論據(jù)是，出租人遭受的損失除了原合同下所損失的運(yùn)費(fèi)外，其他的運(yùn)費(fèi)損失因?yàn)樘b遠(yuǎn)不能獲得補(bǔ)償。他認(rèn)為在訂立合同時(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的合理預(yù)測(cè)，承租人對(duì)出租人在合同終止后遭受的損失不承擔(dān)責(zé)任，而且在任何情況下所遭受的損失都不負(fù)責(zé)任，這是一種默示條款。
首先，通過(guò)上文分析，可以得知，從沒(méi)有任何一個(gè)案例表明Smith v M’Guire原則是一成不變的，雖然以往的案例大多最后采用這種計(jì)算方法，但都沒(méi)有否認(rèn)其他損失的存在，因此說(shuō)是默示條款往往過(guò)于片面。
其次，判斷損失是否為遙遠(yuǎn)的損失有兩個(gè)要件，要求當(dāng)事人能夠合理的預(yù)見(jiàn)，且這種預(yù)見(jiàn)是在訂約前或訂約時(shí)。承租人爭(zhēng)辯道，其只能預(yù)見(jiàn)因自己訂立合同而產(chǎn)生的損失。筆者認(rèn)為預(yù)見(jiàn)的要求只要達(dá)到“合理”即可，假設(shè)可能因?yàn)闅Ъs而使后續(xù)合同得不到完成，這種情況也是能預(yù)見(jiàn)到的，并不是“完全超乎想象”。
最后，承租人也列出the Achilleas案的原則：即使引起索賠損失的事件是由于違反合同而發(fā)生的不太可能發(fā)生的事件，如果認(rèn)為不法行為人承擔(dān)責(zé)任是不合理的，他也不必對(duì)這一損失負(fù)責(zé)。有三個(gè)理由可以對(duì)其進(jìn)行反駁，一是由于毀約而導(dǎo)致后續(xù)合同的損失不算是一種“不大可能發(fā)生的事情”；二是要由誰(shuí)來(lái)判斷這一賠償損失的行為是否是合理的也沒(méi)有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)拿出來(lái)也不是很明確；三是the Achilleas歸根結(jié)底的具體環(huán)境與MTM Hong Kong案還是有區(qū)別的，不能同樣看待。
3.違背Smith v M’Guire原則的要件
3.1 計(jì)算簡(jiǎn)便
承租人辯稱，出租人對(duì)合同結(jié)束后的損失也請(qǐng)求賠償，這種請(qǐng)求太過(guò)于投機(jī)，之后可能會(huì)為其他出租人請(qǐng)求過(guò)多損失打開(kāi)方便大門。的確，根據(jù)Noel Bay案法官的觀點(diǎn)，如果要公正的考慮這些其他類型的損失，可能會(huì)一直計(jì)算到船舶壽命終止。假設(shè)船舶的后續(xù)替代合同期間比原合同的時(shí)間短，那么還要著眼于之后的合同來(lái)計(jì)算，如果之后的合同又在原合同結(jié)束之日后完成，要考慮的問(wèn)題就更加復(fù)雜了，以至于計(jì)算損失變的無(wú)窮無(wú)盡，因此，大多數(shù)案例都是按照Smith v M’Guire原則尋找一個(gè)截止點(diǎn)，以防止損害賠償計(jì)算到船舶壽命終止。
MTM Hong Kong案可以考慮到截止點(diǎn)之后，是由于他自身的特殊性。
首先，該船前往南美地區(qū)尋找替代合同時(shí)花了很長(zhǎng)的時(shí)間，如果出租人在合同終止后立即找到一個(gè)替代合同或者前往歐洲執(zhí)行后兩個(gè)合同，那么法院就不會(huì)考慮原合作終止后的損失。其次，也是因?yàn)榇爸虚g停泊了一段時(shí)間，導(dǎo)致后面的替代合同終止的日期與如果原合同繼續(xù)履行之后完成兩個(gè)后續(xù)合同結(jié)束的日期、所?？康牡貐^(qū)都很相似，這為出租人的損失計(jì)算提供了一個(gè)很好的分界點(diǎn)。
這也是Male J法官為之后出租人要效仿該案提出損害賠償請(qǐng)求，違背Smith v M’Guire原則提供了一個(gè)限制條件：如果由于違反原合同導(dǎo)致計(jì)算損害越復(fù)雜，那么考慮截止點(diǎn)之后損失的可能性越小。
3.2 后續(xù)合同的確定性
MTM Hong Kong的另一個(gè)重要的特點(diǎn)是如果原合同已經(jīng)完成，就有可能以一種確定的方式來(lái)預(yù)測(cè)船舶的近期就業(yè)。那就是關(guān)于船舶地理位置的考慮，Males J法官反駁承租人的觀點(diǎn)，認(rèn)為他所說(shuō)的對(duì)出租人的賠償僅限于賠償原合同的損失是沒(méi)有道理的，出租人對(duì)合同的權(quán)益不僅有運(yùn)費(fèi)，還有使船回來(lái)便于更好的完成下一次航程的權(quán)利。Staughton LJ在The Noel Bay案中也表明如船舶在替代航程后在一個(gè)更適合未來(lái)就業(yè)的地點(diǎn)還船，則應(yīng)由事實(shí)調(diào)查庭評(píng)估這些利益的貨幣價(jià)值。
如果原合同航程履行后可以確定船舶?？吭谀骋环秶敲刺娲贤梢宰匀欢坏捻樌M(jìn)行。這種把船舶之后的替代合同基本固定的可能性很難證明，因此需要出租人不僅是提供市場(chǎng)匯率等，還要證明不存在突發(fā)情況下，船舶所處的地理位置使其大概率會(huì)進(jìn)行后續(xù)合同。這種舉證的限制，使得之后案件復(fù)制MTM Hong Kong案的結(jié)論變得更加困難。
4.與The Elbrus案的比較
The Elbrus案雖然是關(guān)于一個(gè)定期租船合同承租人提前還船的案例，但是與本案的損害賠償計(jì)算方法十分相近。案情是由于承租人提前還船導(dǎo)致毀約，出租人采取減損措施直接進(jìn)行下一個(gè)已經(jīng)商榷好的替代合同要求的入干塢，由于原合同提前解除，出租人趕上了如果原合同正常履行可能趕不上的替代合同的受載期，且替代合同租金率比上一合同租金率高，事實(shí)上如果替代合同履行完畢，出租人是沒(méi)有受到損失的。但是出租人在請(qǐng)求損害賠償時(shí)要求承租人承擔(dān)因毀約而導(dǎo)致原合同履行完畢獲得的租金與原合同結(jié)束時(shí)替代合同獲得租金的差額而非用替代合同全部的租金。最終法院計(jì)算出租人的損失是按照替代合同的全部租金抵消差額，也即出租人沒(méi)有因毀約受到損失。
從補(bǔ)償原則來(lái)看，法官的判決似乎沒(méi)有問(wèn)題，但是依據(jù)上文對(duì)MTM Hong Kong案的分析，如果要考慮原合同截止后的損失，除了考慮替代合同的收入外，還應(yīng)考慮如果原合同履行完畢可能執(zhí)行的下一合同的收入來(lái)計(jì)算另外的差額，這樣考慮又會(huì)使計(jì)算無(wú)窮無(wú)盡以至于沒(méi)辦法判斷。因此，按照Males J法官的判斷，The Elbrus案也是不能考慮原合同截止之后的替代合同收入的。另外，由于本案是出租人受益的情況，如果替代合同的租金沒(méi)有原合同租金高，那么可能不會(huì)考慮截止點(diǎn)之后替代合同的收入。
5.結(jié)論
MTM Hong Kong案并沒(méi)有對(duì)英國(guó)法下承租人提前毀約計(jì)算出租人損害賠償?shù)囊话阍瓌t產(chǎn)生沖擊，歸根結(jié)底，Smith v M’Guire原則仍然是一個(gè)初步措施，其允許考慮其他種損失的存在。但是這些其他種類的損失需要符合因果關(guān)系、減損原則和遙遠(yuǎn)損失的限制，因?yàn)檠a(bǔ)償原則是一個(gè)大前提。確定該類損失是可以予以考慮計(jì)算之后，還要看這種損失是否易于計(jì)算，有沒(méi)有MTM Hong Kong案這種特殊的替代合同與后續(xù)合同在同樣時(shí)間完成的計(jì)算節(jié)點(diǎn)，以及是否有足夠的證據(jù)證明船舶的地理位置可以確定后續(xù)航程，從這兩點(diǎn)來(lái)看，能考慮原合同履行截止點(diǎn)之后的損失情況可以說(shuō)是極少的。
猜你喜歡
今日農(nóng)業(yè)(2022年3期)2022-11-16 13:13:50
金橋(2021年10期)2021-11-05 07:23:26
今日農(nóng)業(yè)(2021年12期)2021-10-14 07:30:26
福建質(zhì)量管理(2020年18期)2020-02-25 22:08:33
福建質(zhì)量管理(2020年3期)2020-02-25 12:47:43
職工法律天地(2019年6期)2019-12-13 14:53:22
幸福家庭(2019年14期)2019-01-06 09:15:20
西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2016年1期)2016-12-01 05:21:32
讀寫算·小學(xué)中年級(jí)版(2016年8期)2016-05-14 12:26:19
工業(yè)設(shè)計(jì)(2016年11期)2016-04-16 02:45:02
