摘 要：縱觀其他各國法律和金融實(shí)踐，特殊目的公司是資產(chǎn)證券化進(jìn)程中必要的參與者。雖然現(xiàn)今我國僅僅以特殊目的信托的形式進(jìn)行資產(chǎn)證券化的試點(diǎn)，還未承認(rèn)特殊目的公司的法律地位，但隨著資產(chǎn)證券化不斷深化和發(fā)展，特殊目的公司能夠更好進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)隔離，更為有效安全進(jìn)行融資的特點(diǎn)會(huì)愈加顯現(xiàn)，我國盡快出臺(tái)法律法規(guī)對(duì)其規(guī)制，構(gòu)建起規(guī)范體系的任務(wù)也顯得必不可少和迫在眉睫。比較國外較為成熟的規(guī)范體系，結(jié)合我國的特色國情，在現(xiàn)有法律制度下，應(yīng)以專門立法的方式從公司設(shè)立條件、資本制度、組建結(jié)構(gòu)、破產(chǎn)制度等方面對(duì)特殊目的公司進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞：特殊目的公司;資產(chǎn)證券化;破產(chǎn)隔離

一、中國特殊目的公司建設(shè)的法律障礙

（一）公司設(shè)立的障礙。我國《公司法》上規(guī)定了公司的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)有一定數(shù)量的發(fā)起人、固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、必要經(jīng)營(yíng)條件等實(shí)質(zhì)要件。而SPC僅為空殼公司，是特殊的“工具型”公司，通常情況下沒有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或固定工作人員，且業(yè)務(wù)范圍僅限于證券化業(yè)務(wù)。盡管當(dāng)前有一些國家以有限責(zé)任公司形式的SPC進(jìn)行資產(chǎn)證券化實(shí)踐，也有學(xué)者探討這種形式的SPC是否能夠更好實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離，但從國際上通行的做法來看，多數(shù)是以股份有限公司形式設(shè)立SPC。然而，我國若要設(shè)立股份有限公司條件是相當(dāng)苛刻的，如注冊(cè)資本最低限額為五百萬元，發(fā)起人至少二人，董事和監(jiān)事也有人數(shù)要求等等，繁瑣的要求使得設(shè)立SPC成本大大增加，背離了原先設(shè)立該公司的目的。

（二）證券發(fā)行資格的障礙。 不論是《公司法》還是《證券法》，當(dāng)前我國所認(rèn)可的公司模式仍是傳統(tǒng)的以營(yíng)利為目的，實(shí)際經(jīng)營(yíng)的公司，對(duì)于如同SPC這樣的空殼性質(zhì)的公司，從現(xiàn)行法律上是不加以認(rèn)可，更不必說為其開便車了。SPC最為顯著的一點(diǎn)，是通過組建公司發(fā)行資產(chǎn)支持證券，但《證券法》第16條規(guī)定，公開發(fā)行公司債券，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）股份有限公司的凈資產(chǎn)不低于人民幣三千萬元，有限責(zé)任公司的凈資產(chǎn)不低于人民幣六千萬元;（二）累計(jì)債券余額不超過公司凈資產(chǎn)的百分之四十; （三）最近三年平均可分配利潤(rùn)足以支付公司債券一年的利息; （四）籌集的資金投向符合國家產(chǎn)業(yè)政策; （五）債券的利率不超過國務(wù)院限定的利率水平; （六）國務(wù)院規(guī)定的其他條件。 按照這條規(guī)定，通行的SPC基本上是無法獲得證券發(fā)行資格的，若要去滿足這些條件，所要付出的人力物力的代價(jià)大大增加了。

二、借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，走出中國特色發(fā)展路徑

（一）以專門立法的模式對(duì)SPC進(jìn)行法律規(guī)制。我國選擇以特殊目的信托的形式試點(diǎn)資產(chǎn)證券化，主要原因在于SPT能恰如其分地契合我國現(xiàn)行法律，對(duì)現(xiàn)行法律的沖擊不大，也無需進(jìn)行例外調(diào)整。但正如上文論述，隨著資產(chǎn)證券化不斷發(fā)展深化，SPT已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的情況，也不利于證券金融市場(chǎng)的開拓，引入SPC模式是勢(shì)在必行的。當(dāng)然，SPC作為舶來產(chǎn)品，不能直接“拿來主義”，在面對(duì)與現(xiàn)行法律相違背的地方，需要專門立法，以特別法形式來調(diào)整這一法律關(guān)系。首先要明確特殊目的公司的法律概念和法律地位，給予SPC合法的法律評(píng)價(jià)。例如2002年中國臺(tái)灣公布實(shí)施了《金融資產(chǎn)證券條例》，其中明確了特殊目的公司是經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可設(shè)立的。以及日本于1998年通過了《特殊目的公司法》，將SPC確定為“特定目的會(huì)社”，對(duì)比股份有限公司進(jìn)行簡(jiǎn)化。我國要發(fā)展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，第一要?jiǎng)?wù)是進(jìn)行專門立法，賦予特殊目的公司合法地位，確定其工具性或?qū)Ч苄缘姆勺饔谩?/p>

（二）實(shí)施注冊(cè)資本認(rèn)繳制，減低設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)。SPC是特殊的公司模式，不以營(yíng)利為目的，也只能從事與資產(chǎn)證券化相關(guān)的業(yè)務(wù)，規(guī)定過于大額的注冊(cè)資本，并無必要。投資者依靠的是基礎(chǔ)資產(chǎn)的信用進(jìn)行判斷和投資活動(dòng)，SPC本身的注冊(cè)資本實(shí)際意義上僅具有象征性的作用，故SPC注冊(cè)資本實(shí)行認(rèn)繳制即可，也不必要求SPC必須有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和限定數(shù)額的工作人員，在管理層上的要求也應(yīng)適當(dāng)放寬。我國《公司法》對(duì)于公司設(shè)立上有準(zhǔn)則主義和核準(zhǔn)主義，即有限責(zé)任公司實(shí)行準(zhǔn)則主義，滿足條件即可申請(qǐng)登記;而股份有限公司實(shí)行核準(zhǔn)主義，除了需要滿足法律規(guī)定，還要經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的審批。SPC若要在我國切實(shí)實(shí)行，也應(yīng)采取股份有限公司的形式，而且因?yàn)槠湫枰l(fā)行證券，在公司設(shè)立時(shí)采取核準(zhǔn)主義是合乎法律邏輯的。

（三）賦予證券發(fā)行資格，給予稅收中性待遇。 SPC設(shè)立目的的核心就是為了發(fā)行證券，如果我國要引入SPC模式，法律應(yīng)賦予SPC發(fā)行證券的資格。不過，為了減少道德風(fēng)險(xiǎn)，避免部分投機(jī)者利用法律漏洞逃避債務(wù)，在法律規(guī)定中需要對(duì)SPC經(jīng)營(yíng)范圍、公司章程和資產(chǎn)證券化計(jì)劃等進(jìn)行詳細(xì)限定。此外，SPC發(fā)行的證券是基于工具性質(zhì)的“過手”證券，如果再征以稅收，就明顯不合理加重了發(fā)起人的稅負(fù)，也不利于金融市場(chǎng)的創(chuàng)新。加之，在2006年我國發(fā)布了《關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》，通知中確定了信貸資產(chǎn)證券化享有稅收中性待遇，之后引入同等地位的特殊目的公司也應(yīng)當(dāng)享受稅收中性待遇。

（四）規(guī)范破產(chǎn)隔離，防范SPC自身破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。 SPC進(jìn)行資產(chǎn)證券化的第一步，是從原始權(quán)益人手上購買基礎(chǔ)資產(chǎn)，SPC對(duì)需證券化資產(chǎn)完全和絕對(duì)的所有權(quán)是發(fā)行資產(chǎn)支持證券的根本基礎(chǔ)。其中SPC的購買行為必須要滿足“真實(shí)銷售”條件，才能在源頭上與發(fā)起人實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離，防范來自發(fā)起人自身信用的風(fēng)險(xiǎn)。“真實(shí)銷售”，是資產(chǎn)證券化的核心法律問題，從SPC角度來說是購買行為，是指資產(chǎn)出賣人將資產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行移轉(zhuǎn)、讓出使用或收益等權(quán)利，以此獲得現(xiàn)金或收益，一般與資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量相當(dāng)?！罢鎸?shí)銷售”后基礎(chǔ)資產(chǎn)與原始權(quán)益人的信用或破產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)隔離開來，不因原始權(quán)益人破產(chǎn)而受其債權(quán)人追索，客觀提升了證券信用等級(jí)，保障受讓人和投資人的權(quán)益，也為原始權(quán)益人融資提供了安全富有效率的渠道。所以，在法律規(guī)制上要尤其注意規(guī)范破產(chǎn)隔離，隔離來自原始權(quán)益人的風(fēng)險(xiǎn)。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到SPC之后，除了資產(chǎn)本身的信用風(fēng)險(xiǎn)外，投資人的風(fēng)險(xiǎn)主要集中在SPC自身破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。SPC如果與普通公司一樣實(shí)施同樣的破產(chǎn)制度，勢(shì)必會(huì)對(duì)投資人的權(quán)益帶來極大的隱患。SPC應(yīng)嚴(yán)格限定僅資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)范圍，只設(shè)證券代表大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事即可，且僅需雇傭少量的工作人員處理日常行政或?qū)⑿姓聞?wù)外包給專業(yè)公司，再涉及合并、分立、解散、破產(chǎn)等重大事項(xiàng)時(shí)，再啟動(dòng)證券代表人大會(huì)進(jìn)行表決。同時(shí)，指定法律法規(guī)時(shí)要注重規(guī)范限制SPC的商事行為，以此嚴(yán)格把控預(yù)防SPC自愿破產(chǎn)和因原始權(quán)益人的原因破產(chǎn)。重點(diǎn)在于運(yùn)用制度設(shè)計(jì)限定SPC經(jīng)營(yíng)行為，除了從事資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)之外，不得向外擔(dān)保，不得將基礎(chǔ)資產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)?；虺鍪鄣忍幏中袨?限制資金的使用用途;在公司名稱中強(qiáng)制列明“特殊目的公司”字樣，以使其他商事主體知悉等。

參考文獻(xiàn)

[1] 張衛(wèi)新，李扶民.構(gòu)建我國特殊目的公司的法律障礙及對(duì)策[J].浙江金融，2018（7）.

[2] 朱宏文，王健.特殊目的公司助推資產(chǎn)證券化——必要性、特殊性及其法制架構(gòu)[J].法治研究，2009（12）.

[3] 鄭惠蓉.資產(chǎn)證券化有關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移真實(shí)買賣之探討[J].全國律師，2001（11）.

[4] 陳裘逸，張保華.資產(chǎn)證券化定義和模式探討——以真實(shí)銷售為中心[J].金融研究，2003（10）.

[5] 張華平.日本資產(chǎn)證券化之方法及市場(chǎng)分析[J].全國律師，2001（11）.

作者簡(jiǎn)介：劉梓立（1995—），女，漢族，浙江人，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法律碩士在讀，研究方向：金融法律實(shí)務(wù)。