郭傳凱

一、傳統(tǒng)風險規(guī)制的局限性與食品安全追溯監(jiān)管的重要性

伴隨著食品生產(chǎn)的專業(yè)化、分工化以及食品產(chǎn)業(yè)鏈的不斷延伸，現(xiàn)代社會食品安全風險逐漸展現(xiàn)出以下特征：首先，食品生產(chǎn)企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的主導地位決定了食品安全監(jiān)管存在嚴重的信息不對稱，在此背景下新興技術(shù)在食品生產(chǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用以及食品生產(chǎn)相關(guān)知識的前沿交叉性加劇了風險信息的不可知性；①以近年來出現(xiàn)的人工合成食品為例，食品加工領(lǐng)域新技術(shù)的運用展現(xiàn)了如下的特點：（1）集約化，食品領(lǐng)域的技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用相較于人工智能或航天科技等領(lǐng)域并不需要大規(guī)模的設(shè)備與大量的資金即可實現(xiàn)；（2）分散化，食品安全領(lǐng)域不同領(lǐng)域的不同經(jīng)營者往往進行分散化的研究；（3）非連續(xù)性，食品加工領(lǐng)域新技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用并不太關(guān)注后續(xù)風險的問題；（4）不透明性，新興技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用一般不被社會公眾所熟悉。其次，不同行業(yè)、不同環(huán)節(jié)的風險具有多樣性，某一特定弱風險在監(jiān)管缺失的狀態(tài)下很可能在短時間發(fā)展成波及范圍較廣的強風險，多樣性與變動性共同為食品安全監(jiān)管造成了嚴峻挑戰(zhàn)；再次，食品安全風險是一種典型的系統(tǒng)性風險，不同經(jīng)營行為之間，不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)之間甚至不同產(chǎn)業(yè)鏈條之間相互關(guān)聯(lián)，以致單一風險因素很容易演變?yōu)橥{多元利益主體的系統(tǒng)性風險；②See Ortwin Renn & Andreas Klinke， Systemic Risks： A New Challenge for Risk Management， 5 EUR.MOLECULAR BIOLOGY ORG. REP. 41（2004）.最后，轉(zhuǎn)基因食品等新興技術(shù)產(chǎn)品的不確定性導致現(xiàn)代食品安全技術(shù)運用的兩面性，技術(shù)的創(chuàng)新與應(yīng)用不應(yīng)當被輕易禁止。此外，食品生產(chǎn)作為影響國計民生的重要領(lǐng)域，其規(guī)制活動必然受傳統(tǒng)因素的影響。基于“體驗——情感”式風險認知模式的社會公眾容易左右監(jiān)管機關(guān)的政策目標或具體的規(guī)制活動，③對公眾風險認知模式的總結(jié)，參見戚建剛：《風險認知模式及其行政法制意蘊》，載《法學研究》2009年第5期。這在一定程度上加劇了食品安全風險規(guī)制的難度。食品安全風險的上述屬性致使傳統(tǒng)風險規(guī)制出現(xiàn)局限性，亦決定了食品安全追溯監(jiān)管的重要性。

（一）傳統(tǒng)風險規(guī)制的局限性

傳統(tǒng)規(guī)制依賴事前與事后的二元模式應(yīng)對相應(yīng)風險：對認知程度較高、危害相對明確的風險，采取事前預(yù)防模式，直接禁止相應(yīng)的風險活動或相關(guān)產(chǎn)品進入市場；而對尚未認知清楚的風險，只有當損害后果出現(xiàn)時才可予以相應(yīng)的處罰。事前預(yù)防模式集中體現(xiàn)為“風險預(yù)防原則”：④美國學界將風險預(yù)防模式分為四種類型：不排除規(guī)制的風險預(yù)防原則、安全邊際的風險預(yù)防原則、應(yīng)用最佳技術(shù)的風險預(yù)防原則、禁止性風險預(yù)防原則。其中前兩種可被稱為弱風險預(yù)防原則，后兩種則被稱為強風險預(yù)防原則。本研究語境下的預(yù)防模式實際對應(yīng)強風險預(yù)防原則，特別是禁止型風險預(yù)防原則。參見沈巋：《風險預(yù)防原則與食品添加劑準入裁量》，載《北京行政學院學報》2012年第6期。當風險因素威脅人類健康或生存環(huán)境，預(yù)防性的措施就應(yīng)當被采取，即使有些因果關(guān)系尚未被充分科學地建立。以食品添加劑為例，2011年2月11日，衛(wèi)生部會同六部門聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于撤銷食品添加劑過氧化苯甲酰、過氧化鈣的公告》，明文禁止面粉增白劑的生產(chǎn)、使用和銷售。對該公告進行歸納則不難發(fā)現(xiàn)面粉添加劑被禁止的四點理由：1.我國現(xiàn)有的面粉加工工藝能夠滿足面粉白度需要，很多企業(yè)已經(jīng)不再使用過氧化苯甲酰；2.消費者普遍要求小麥粉保持原有的色、香、味和營養(yǎng)成分；3.消費者普遍追求自然健康，盡量減少化學物質(zhì)的攝入，不接受含有添加劑的小麥粉；4.在國家標準之下，現(xiàn)有工藝很難將相應(yīng)的添加劑攪拌均勻，容易造成含量超標，帶來安全隱患。前兩點理由構(gòu)成“技術(shù)上的不必要性”，是面粉添加劑禁入市場的主要原因，而后兩點理由看似與“安全性”因素相關(guān)但實際上更加側(cè)重消費者主觀意愿的滿足，原因在于科學實驗已然表明一定劑量的過氧化苯甲酰對人體無害。因此，此次對面粉添加劑的準入限制實際是以相對確定的經(jīng)驗事實和消費者的主觀判斷為基礎(chǔ)的，然而，在許多場合中現(xiàn)代社會的食品安全風險很難獲取充足的經(jīng)驗事實作為事前準入規(guī)制的依據(jù)，規(guī)制者并沒有預(yù)防所有風險的萬全之策。風險預(yù)防模式由于信息的匱乏而陷入風險認知上的困境，繼而導致預(yù)防性措施“要么難以落實，要么過于嚴苛”的尷尬局面。

事后處罰模式是風險預(yù)防原則的對立模式。在這種模式下，只有造成實際損害或有切實證據(jù)證明相應(yīng)行為一旦持續(xù)將很可能造成損害結(jié)果時才能啟動規(guī)制程序。與預(yù)防模式不同，事后處罰模式的確給予食品生產(chǎn)企業(yè)較大的自由經(jīng)營空間，但一旦風險爆發(fā)，極可能對受害群體與相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成難以估量的損失。風險規(guī)制的不確定性，導致事后機制的發(fā)揮亦遭受較大的阻力。食品生產(chǎn)往往涉及諸多利益相關(guān)者，事后責任的分配將耗費一定的成本。風險的潛伏性增加了調(diào)查取證的難度，風險的不可預(yù)知性亦可成為被規(guī)制者辯解的理由。①以我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條為例，該條列舉的生產(chǎn)者不承擔賠償責任的具體情形中包括“將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”，這樣的規(guī)定在風險規(guī)制領(lǐng)域很容易成為生產(chǎn)者推卸責任的理由。此外，事后處罰的整頓式作風無法徹底清查風險來源以精準地采取有效的規(guī)制措施，最終導致行業(yè)整頓只能是治標不治本的運動式執(zhí)法。單一的事后處罰更無法實現(xiàn)受害群體的利益救濟，行政處罰與司法救濟的銜接問題是事后處罰模式必須反思的重大難題，由于公益訴訟具備較強的懲罰性，②參見趙紅梅：《經(jīng)濟法的私人實施與社會實施》，載《中國法學》2014年第1期。激活公益訴訟實現(xiàn)對消費者弱勢群體利益進行救濟的同時規(guī)制機關(guān)再對經(jīng)營者課以處罰責任則會造成對經(jīng)營者的雙重懲罰。

事前與事后規(guī)制的失靈決定了規(guī)制者應(yīng)發(fā)揮事中規(guī)制的重要作用。然而，現(xiàn)代食品安全風險的不可知性與多樣性導致規(guī)制者信息獲取與風險應(yīng)對總是晚于食品生產(chǎn)或新興技術(shù)應(yīng)用的步伐，食品風險的可變性與系統(tǒng)性亦使規(guī)制者難以對長期積累的錯綜復雜的食品安全風險進行科學的評估，進而導致事中規(guī)制措施的滯后。2006年1月震驚全國的“有毒多寶魚事件”正是由于農(nóng)業(yè)部門缺乏對硝基吠喃等物質(zhì)的風險評估與預(yù)警，致使國家花費大量財力、人力引進培育的將近40億元市值的多寶魚產(chǎn)業(yè)鏈幾乎遭受滅頂之災(zāi)。③參見戚建剛：《我國食品安全風險規(guī)制模式之轉(zhuǎn)型》，載《法學研究》2011年第1期。新興風險的兩面性與阻礙技術(shù)進步的擔憂在一定程度上亦加劇了規(guī)制的滯后。以轉(zhuǎn)基因食品為例，其在短期內(nèi)的確可以取得一定效益，但長遠來看很可能形成新的風險，以目前的檢驗、檢測技術(shù)難以直接高效地分析風險內(nèi)容及其發(fā)生的可能性，而盲目禁止很可能阻礙技術(shù)進步，①See Adam Thierer， Technopanics， Threat Inflation， and the Danger of an Information Technology Precautionary Principle， 14 MINN. J.L. SCI. & TECH. 309， 339， 375（2012）.這種兩難境地無疑使規(guī)制措施難以被及時采取。此外，“科林格里奇困境”亦從規(guī)制對抗的角度揭示了規(guī)制的滯后性：在技術(shù)發(fā)展的早期，規(guī)制者往往因信息匱乏而無法采取行動；而伴隨時間的推移，相應(yīng)技術(shù)很可能根植于人類的日常生活，以至于規(guī)制者一旦采取行動即遭受來自使用者、開發(fā)者、投資者的抵抗。②See Graeme Laurie， Shawn HE Harmon & Fabi ana Arzuaga， Foresighting Futures： Law， New Technologies and the Challenges of Regulating for Uncertainty， 4 LAW INNOVATION & TECH. 6（2012）.

（二）監(jiān)管理念的更新與食品安全追溯制度的重要性

以上三種規(guī)制策略及其局限性共同反映了規(guī)制機關(guān)主導的自上而下的靜態(tài)的規(guī)制思維，這在根本上決定了傳統(tǒng)規(guī)制措施難以回應(yīng)現(xiàn)代社會的食品安全風險：規(guī)制機關(guān)單打獨斗的狀態(tài)難以解決信息不對稱的根本難題；自上而下的傳統(tǒng)規(guī)制措施容易對生產(chǎn)經(jīng)營者造成逆向激勵，并在實踐中造成規(guī)制的對抗；靜態(tài)化的事故查處與行業(yè)整頓使食品安全規(guī)制無法回應(yīng)食品生產(chǎn)鏈條上風險因素的變動性和系統(tǒng)性的特征，進而無法解決根本問題。因此，多元主體參與的、平等協(xié)商的動態(tài)監(jiān)管理念應(yīng)當被樹立起來。③參見戚建剛：《食品安全風險屬性的雙重性及對監(jiān)管法制改革之寓意》，載《中外法學》2014年第1期。該理念提倡平等協(xié)商的風險識別與評估機制，食品安全風險規(guī)制機關(guān)、利害關(guān)系人、普通公眾代表、專家等主體通過相互合作、平等協(xié)商、理性溝通、共享信息以及共擔責任等形式及時地發(fā)現(xiàn)風險信息、形成食品安全風險議題、確定風險規(guī)制措施并不斷完善食品安全標準，并在此過程中形成對食品產(chǎn)業(yè)鏈的動態(tài)監(jiān)管。④參見戚建剛：《我國食品安全風險規(guī)制模式之轉(zhuǎn)型》，載《法學研究》2011年第1期。該理念以風險信息具備一定程度的可追查性為基礎(chǔ)，進而與食品安全追溯制度產(chǎn)生最為直接的關(guān)聯(lián)。⑤食品信息追溯是指食品從原材料的生產(chǎn)、采購、加工、運輸和銷售的所有環(huán)節(jié)中相關(guān)的食品安全信息都被真實地記錄和有效地保存以防出現(xiàn)食品安全問題能及時地溯及污染源頭，實施食品召回，縮小危害范圍的一種保障系統(tǒng)。參見鄭火國、劉世洪、胡海燕：《食品安全追溯鏈構(gòu)建研究》，載《中國農(nóng)業(yè)科技導報》2016 年第 1 期。食品安全追溯監(jiān)管制度旨在通過風險信息追溯的方式化整為零地克服信息獲取的不對稱性以準確及時地定位風險來源并獲取風險信息，⑥參見詹承豫：《中國食品安全監(jiān)管體制改革的演進邏輯及待解難題》，載《南京社會科學》2019年第10期。其通過風險信息的鎖定為隔離或控制措施的采取提供充足的依據(jù)，這對應(yīng)對風險的多樣性、系統(tǒng)性，實現(xiàn)動態(tài)監(jiān)管與合作監(jiān)管而言十分必要。

首先，追溯監(jiān)管是迅速應(yīng)對食品安全事件的風險處置工具。食品安全事件的爆發(fā)具有迅速蔓延性，調(diào)動各方主體及時追蹤產(chǎn)品軌跡并召回風險產(chǎn)品可大大減少風險造成的實際損害。其次，信息的追溯是確定食品安全風險源頭的唯一出路，只有確保食品信息的可追溯性，才有可能調(diào)動各方主體的力量準確定位風險來源。風險定位對食品經(jīng)營者所產(chǎn)生的威懾力亦是罰款等傳統(tǒng)責任形式無法企及的。再次，追溯制度是貫通經(jīng)營者之間風險信息的風險預(yù)防工具。信息不對稱不僅僅存在于經(jīng)營者與消費者或其他社會公眾之間，更存在于同一產(chǎn)業(yè)鏈的經(jīng)營者之間。上下游經(jīng)營者之間的信息不對稱使食品成為“信息黑箱”的載體，加劇了經(jīng)營者之間的不信任與不合作，進而催生極端利己主義的經(jīng)營策略。食品安全追溯制度力求構(gòu)建起上下游經(jīng)營者之間開放的、雙向的信息溝通平臺和日常監(jiān)督機制，經(jīng)營者可通過研判相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營信息預(yù)防相應(yīng)風險的發(fā)生。最后，追溯制度為風險規(guī)制中科學理性與公眾理性的溝通提供了制度支撐。①參見戚建剛：《我國食品安全風險規(guī)制模式之轉(zhuǎn)型》，載《法學研究》2011年第1期。我國的食品安全風險規(guī)制呈現(xiàn)出的“唯科學主義”傾向使規(guī)制活動與公眾認知產(chǎn)生沖突，②參見鄭智航：《食品安全風險評估法律規(guī)制的唯科學主義傾向及其克服——基于風險社會理論的思考》，載《法學論壇》2015年第1期。而食品安全追溯制度可通過行業(yè)協(xié)會、社會公眾等多方主體的參與促進科學理性與公眾認知之間形成有效的合意，從而統(tǒng)攝各方力量高效地實現(xiàn)規(guī)制目標。

綜上所述，食品安全追溯制度可為監(jiān)管理念的更新提供主要的制度支撐，是應(yīng)對現(xiàn)代社會食品安全風險必不可少的基礎(chǔ)性制度。有鑒于此，2015年修訂的《食品安全法》首次增加了食品安全追溯制度的原則性規(guī)定；③食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當依照本法的規(guī)定，建立食品安全追溯體系，保證食品可追溯。國家鼓勵食品生產(chǎn)經(jīng)營者采用信息化手段采集、留存生產(chǎn)經(jīng)營信息，建立食品安全追溯體系。國務(wù)院食品安全監(jiān)督管理部門會同國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政等有關(guān)部門建立食品安全全程追溯機制。2017年國家食品藥品監(jiān)督管理總局制定了《關(guān)于食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)建立食品安全追溯體系的若干規(guī)定》，其著重從信息記錄與查詢的角度推進食品安全追溯制度的構(gòu)建；2019年國務(wù)院制訂的《中華人民共和國食品安全法實施條例》第17條、第18條再次重申了食品企業(yè)構(gòu)建食品安全追溯體系的重要性，前述法律規(guī)范連同一些地方政府規(guī)章共同構(gòu)成了我國食品安全追溯制度的基本規(guī)則體系。④地方政府規(guī)章以《上海市食品安全信息追溯管理辦法》《北京市食品安全管理辦法》《蘭州市糧食流通管理辦法》等規(guī)章為代表。

二、食品安全追溯監(jiān)管的實施困境

自2004年起，農(nóng)業(yè)部著手實施“城市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管系統(tǒng)試點工作”，開展了農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全追溯體系試點建設(shè)，試點探索建立種植業(yè)、農(nóng)墾、動物標識及疫病、水產(chǎn)品四個專業(yè)追溯體系。國家食品藥品監(jiān)督管理局自2004年起聯(lián)合八個部門以肉類作為食品安全信用體系建設(shè)試點行業(yè)，建設(shè)肉類食品追溯制度和系統(tǒng)。商務(wù)部、財政部自2010年以來至2014年底，在58個城市開展肉菜流通追溯體系建設(shè)試點開展肉類蔬菜流通追溯體系建設(shè)，建成以中央、省、市三級平臺為主體、全國互連互通、協(xié)調(diào)運作的追溯管理網(wǎng)絡(luò)，將來會逐步擴大到中藥材、酒類、奶制品、水果以及水產(chǎn)品等品種。食品安全追溯監(jiān)管在前述領(lǐng)域取得了一定的成效，但也陷入了如下實施困境。

（一）具體制度的缺陷

食品安全追溯制度難以實施的直接原因在于具體制度存在缺陷，制度的缺陷使食品安全追溯監(jiān)管難以實現(xiàn)，這反過來又使食品安全追溯制度無法在制度的實施中汲取經(jīng)驗不斷充實。首先，食品安全經(jīng)營者的義務(wù)并不明確。在中央層面，《關(guān)于食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)建立食品安全追溯體系的若干規(guī)定》僅僅通過若干條文對不同類型經(jīng)營者應(yīng)當記錄或保存的信息類別進行了粗略的規(guī)定，信息記錄及核查的具體制度幾乎完全空白。目前大多數(shù)試點省份的食品信息追溯僅僅在初級農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)取得了一定成績，而在復雜的加工食品和難以監(jiān)管的食品小作坊領(lǐng)域食品追溯監(jiān)管難以推行，上下游經(jīng)營者之間幾乎無法確保關(guān)鍵食品信息被不中斷地記錄。其次，《食品安全法》中與食品安全追溯制度相關(guān)的配套制度并不健全。規(guī)范的食品信息標識是實現(xiàn)追溯監(jiān)管的前提，目前我國食品信息標識種類繁多，缺乏統(tǒng)一標準，①我國食品行業(yè)中常見的認證有食品市場準入認證、無公害產(chǎn)品認證、綠色食品認證、有機食品認證等等。認證種類和形式五花八門，讓消費者難以簡便快捷地對食品安全進行評估。諸如“QS”標志等企業(yè)自主添加標識的管理存在疏漏，實踐中被仿冒的情況比較常見；食品營養(yǎng)成分、過敏原信息等方面的標識仍不屬于強制標識的內(nèi)容，這對保護消費者的利益十分不利。②參見張霞、趙天來、趙良娟、鄭文杰：《食品過敏原標簽管理》，載《食品安全質(zhì)量檢測學報》2014年第6期。本法中規(guī)定的信息公告等制度在實踐中并未得到充分的貫徹落實，這無疑成為追溯監(jiān)管實施的掣肘因素。③2015年實施的《食品安全法》第118條、119條規(guī)定了從國務(wù)院到地方政府三個層面的食品安全信息公布和通報制度，明確了各食品監(jiān)管部門的職責。然而，政府在監(jiān)督過程中也會暴露其作為理性經(jīng)濟人的屬性，即政府失靈，這導致了相關(guān)部門的日常監(jiān)管出現(xiàn)問題：不報、虛報、緩報、錯報食品安全信息的情況普遍存在。再次，食品安全追溯監(jiān)管部門的職責并不明確。在網(wǎng)絡(luò)訂購食品日益普遍的情況下食品信息記錄的監(jiān)督與核查會涉及農(nóng)業(yè)部門、市場監(jiān)督管理部門及工信部門等多個部門，具體的監(jiān)管職責與工作制度有待細化。最后，食品安全追溯制度缺乏充分的技術(shù)支撐。2008年“三聚氰胺事件”爆發(fā)后，山東省標準化研究院曾經(jīng)推出過乳制品電子追溯系統(tǒng)并取得了一定成效，但電算化、信息化的信息追溯系統(tǒng)的推廣以及統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)平臺的構(gòu)建還需諸多努力才能實現(xiàn)。目前的食品追溯平臺只能實現(xiàn)自上游至下游的信息輸送（如掃碼查看溯源信息），缺少自下游向上游的信息反饋機制（如遭遇食品安全問題后的反饋和上報、食品安全糾紛的法律知識和援助、市場食品實時的狀況等）。除此以外，即使只建設(shè)自上而下的食品全程追溯，其通路并未完全打通。追溯系統(tǒng)的龐大數(shù)據(jù)庫缺乏維護和實時更新，導致信息陳舊或者新進入市場的產(chǎn)品信息根本不輸入系統(tǒng)。此外，企業(yè)自行搭建的追溯平臺各自為政的現(xiàn)象比較明顯。由于追溯平臺過于分散，食品溯源形成的龐大數(shù)據(jù)庫的功能被壓縮，使其潛在的功能如同一產(chǎn)區(qū)的價格信息統(tǒng)計、不同產(chǎn)區(qū)的食品質(zhì)量差異比較、攔截不合格供應(yīng)商等被阻斷。種種現(xiàn)象都說明了目前追溯系統(tǒng)過多過雜、信息管理混亂、資源浪費嚴重、應(yīng)用效率極低，尚未實現(xiàn)追溯體系構(gòu)建的目標，影響追溯體系的進一步發(fā)展。

（二）傳統(tǒng)規(guī)制理念下的惡性循環(huán)

我國《食品安全法》遵循著“日常經(jīng)營—事故查處—責任落實”的立法結(jié)構(gòu)，在該結(jié)構(gòu)中，作為食品安全追溯制度原則性規(guī)定的第42條被放置在“食品生產(chǎn)經(jīng)營”一章之中，這使食品追溯監(jiān)管的相關(guān)義務(wù)被視為日常經(jīng)營義務(wù)的一種。我國食品安全追溯制度應(yīng)以食品安全質(zhì)量信息的記錄與查詢?yōu)橐劳袑崿F(xiàn)食品安全的順向可追蹤、逆向可追溯、風險可管控，并在合作監(jiān)管的理念下成為食品安全風險規(guī)制的主要工具。其不僅是食品安全事故責任確定的手段，更是合作監(jiān)管理念之下獲取風險信息并進行風險評估與控制的主要制度支撐。因此，目前的制度定位與“合作監(jiān)管+風險防控”的理想狀態(tài)相去甚遠。

2017年出臺的《關(guān)于食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)建立食品安全追溯體系的若干規(guī)定》盡管在信息記錄等方面為追溯監(jiān)管的實施提供了指引，但其并未擺脫“經(jīng)營者履行義務(wù)+政府部門實施規(guī)制”的傳統(tǒng)理念。這種單向度的規(guī)制思維無法解決規(guī)制者與食品行業(yè)經(jīng)營者之間信息不對稱問題，被動的行政處罰亦無法為食品生產(chǎn)經(jīng)營者的信息披露提供足夠的外部激勵，①《北京市食品安全條例》第37條第3款規(guī)定生豬及其他畜禽屠宰企業(yè)應(yīng)當建立穩(wěn)定的貨源基地，并按照有關(guān)標準規(guī)范養(yǎng)殖行為，記錄養(yǎng)殖者、防疫、檢疫、飼料等相關(guān)信息，并按照操作規(guī)范實施屠宰加工；不得收購無固定養(yǎng)殖基地或者無法追溯來源的生豬及有關(guān)畜禽或者接受他人委托進行屠宰加工。動態(tài)監(jiān)管的缺失讓前述禁止性規(guī)定難以切實地遵守。這使以信息記錄為主要著力點的追溯制度成為規(guī)制者與食品生產(chǎn)經(jīng)營者之間的“貓鼠游戲”。以2008年三聚氰胺事件為例，該事件爆發(fā)后多個規(guī)制機關(guān)聯(lián)合徹查并未有效根除相應(yīng)風險，2010年貴州省再次發(fā)現(xiàn)多批次三聚氰胺超標奶粉，這表明規(guī)制者有限的規(guī)制資源與食品安全風險信息的無限性、變動性之間的矛盾無法通過簡單的義務(wù)履行和責任課處進行化解。②參見戚建剛：《我國食品安全風險規(guī)制模式之轉(zhuǎn)型》，載《法學研究》2011年第1期。盡管前述規(guī)定強調(diào)了不同類型經(jīng)營者的信息記錄義務(wù)以及食品安全信息的相互銜接，但其本質(zhì)依舊是在規(guī)制機關(guān)與不同的食品生產(chǎn)經(jīng)營者之間構(gòu)建起對抗式的規(guī)制關(guān)系，因而無法改變參與主體與規(guī)制措施上的單一性以及不同環(huán)節(jié)生產(chǎn)經(jīng)營與監(jiān)管活動的割裂性。信息不對稱的狀態(tài)、外部激勵的缺失與規(guī)制資源及規(guī)制積極性的不足使信息記錄義務(wù)難以被切實履行，一旦食品安全事件爆發(fā)，不論規(guī)制者還是引發(fā)事件的經(jīng)營者都無從找尋風險來源，致使從源頭消除食品安全風險、根除食品安全隱患的目標難以實現(xiàn)。這種食品安全風險規(guī)制上的被動性、靜態(tài)性與割裂性又將進一步加劇相關(guān)義務(wù)的不履行與信息的不對稱，進而造成惡性循環(huán)。①參見郭傳凱：《人工智能風險規(guī)制的困境與出路》，載《法學論壇》2019年第6期。

上述惡性循環(huán)是無法通過規(guī)制機關(guān)不定時抽查或單獨設(shè)置信息不記錄的行政處罰責任予以突破的。妥善發(fā)揮社會主體的作用，使其積極參與食品安全追溯監(jiān)管可在一定程度上緩解惡性循環(huán)。因此，如何激活消費者與其他利害相關(guān)者的參與機制是食品安全追溯監(jiān)管需要解決的難題?！蛾P(guān)于食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)建立食品安全追溯體系的若干規(guī)定》傾向于將消費者定性為體系之外的監(jiān)督者，盡管投訴舉報機制可以為相關(guān)主體參與食品追溯監(jiān)管提供制度渠道，但其依舊難以跳出對行政規(guī)制的依賴。

（三）食品安全法律體系的孤立性

現(xiàn)行法律法規(guī)對食品安全追溯制度的定位注定該制度處于一種孤立無援的狀態(tài)，使相關(guān)制度難以在合作監(jiān)管理念之下形成體系上的合力。首先，本法并未明確將食品安全追溯納入食品安全標準的制定與實施，不利于追溯監(jiān)管與標準化體系的互動。一方面，不論是經(jīng)營者留存相應(yīng)信息還是監(jiān)管者指導和監(jiān)督食品生產(chǎn)企業(yè)建立食品安全追溯體系均需要相應(yīng)的標準作為參照，特別是在追溯體系動態(tài)化、鏈條化的要求下，不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營者應(yīng)當按照共同的標準進行信息的留存與記錄，否則很容易出現(xiàn)扯皮推諉或資源浪費的問題；另一方面，幾乎所有食品安全領(lǐng)域的標準制定都應(yīng)當便利可追溯監(jiān)管的實現(xiàn)，食品生產(chǎn)標準的缺失不僅使違法行為的認定缺乏統(tǒng)一的依據(jù)，更導致食品信息追溯缺乏必要的衡量尺度。在2010年的“圣元奶粉致女嬰性早熟”事件爆發(fā)前，國家尚沒有制定奶粉性激素含量的檢測標準，這不僅使違法添加相應(yīng)激素的行為得不到合理的糾察，更導致雙向的食品追溯無法實現(xiàn)。

食品安全追溯監(jiān)管應(yīng)當被納入食品安全風險監(jiān)測與評估的范疇，一方面食品安全可追溯制度是否完善應(yīng)當成為食品安全風險監(jiān)測的一個對象；另一方面食品安全追溯制度建成后的信息采集應(yīng)當與食品安全風險監(jiān)測與評估系統(tǒng)進行互動，以充分發(fā)揮多方主體的作用追溯經(jīng)營信息，評估風險等級，進行風險應(yīng)對。食品安全追溯監(jiān)管的過程中規(guī)制者一旦察覺相應(yīng)的風險信息或致害因素則應(yīng)及時組織專家、規(guī)制機關(guān)工作人員與相關(guān)公眾或其他利害相關(guān)者進行風險的認定與評估。由此可見，食品安全追溯監(jiān)管與風險監(jiān)測評估本就緊密結(jié)合不可分割，而目前食品安全追溯制度與食品安全風險監(jiān)測和評估之間的割裂導致兩方面規(guī)制工作皆難以取得良好的效果。

三、走出困境：“危害分析與關(guān)鍵控制點”體系的引入及其司法保障

通過上文的分析，“制度缺陷”“惡性循環(huán)”與“體系孤立”成為阻礙食品安全追溯制度付諸實施的主要困境，三重困境之間相互影響、難以分離：制度上的缺陷導致食品安全追溯監(jiān)管陷入傳統(tǒng)規(guī)制的思維并造成了規(guī)制的惡性循環(huán)，規(guī)制的惡性循環(huán)又反過來阻礙了制度缺陷的彌補，體系上的孤立性與規(guī)制的惡性循環(huán)皆源自制度定位的失當，前者亦加劇了制度填補的難度。通過反思實踐經(jīng)驗、食品信息標識管理等配套制度應(yīng)當予以完善，但這對三重困境的克服而言遠遠不夠。困境的克服應(yīng)當在追溯監(jiān)管、標準制定與風險評估管理的體系融合基礎(chǔ)上突破規(guī)制機關(guān)單打獨斗的局面。為實現(xiàn)這一目標，美國食品監(jiān)督管理局于20世紀50年代率先提出“危害分析與關(guān)鍵控制點”體系，并在其后的半個多世紀時間內(nèi)不斷進行推廣，①See Theodore C. Cronk， The Historic Evolution of HACCP： Better Questions， Safer Foods， 49 Food & Drug L.J.485（1994）.引入該體系成為走出我國食品追溯監(jiān)管三重困境的可行出路。

（一）“危害分析與關(guān)鍵控制點”體系的引入

“危害分析與關(guān)鍵控制點”體系的實施主要依托以下七個步驟：1.進行徹底的風險評估以確定存在的潛在危害，該評估應(yīng)當是系統(tǒng)性的，且必須涵蓋原材料選用、加工配方、生產(chǎn)過程、最終成品檢驗、產(chǎn)品裝卸、儲存、包裝、分配以及最終使用等諸多環(huán)節(jié)；2.確定關(guān)鍵控制點，所謂關(guān)鍵控制點是指一旦失去監(jiān)控則極易導致食品風險的環(huán)節(jié)或行為及其所涉及的風險致害因素的結(jié)合體；3.結(jié)合前述關(guān)鍵控制點確定具體的檢測標準，例如飲品的PH值范圍、食品加工所允許的溫度數(shù)值、單位產(chǎn)品的重金屬含量標準等；4.確定前述指標的檢測頻率和檢測的正當程序；5.進行風險信息溝通并及時確定具體可行的預(yù)防與糾正措施，同時兼顧突發(fā)事件的應(yīng)急處理；6.形成嚴謹科學的信息記錄體系并對前述環(huán)節(jié)的相應(yīng)活動進行記錄；7.最終確保各個環(huán)節(jié)所記錄的信息可以實現(xiàn)相互銜接與互為印證。該體系的引入為實現(xiàn)我國食品安全追溯監(jiān)管提供了指引，依照食品安全追溯監(jiān)管在地方試點工作中積累的經(jīng)驗，前述體系應(yīng)當區(qū)分不同領(lǐng)域予以構(gòu)建，此處以餐飲領(lǐng)域的食品安全追溯監(jiān)管為例進行論述。

該體系的第一步與第二步緊密相關(guān)，原因在于第一步所涉及的風險評估正是日常經(jīng)營過程中為確定關(guān)鍵控制點而進行的預(yù)防性的風險排查。餐飲領(lǐng)域涉及原材料采購、檢驗與篩選、清洗、存儲、烹飪加工、銷售、廚余垃圾處理與餐具清潔等環(huán)節(jié)。1.原材料采購環(huán)節(jié)的潛在危害主要包括化學污染和生物病原體方面，這兩方面存在的風險具備隱蔽性、嚴重性和富集性等特征，因此應(yīng)當被遴選為關(guān)鍵控制點。2.原材料的檢驗與篩選主要應(yīng)對的是經(jīng)營者的逆向選擇而導致的霉變或過期食物被投入經(jīng)營的情況，該環(huán)節(jié)可以出現(xiàn)新的生物病原體風險，但這一風險可以通過現(xiàn)場監(jiān)督等方式予以克服，因此這一環(huán)節(jié)的生物病原體風險不應(yīng)成為關(guān)鍵控制點。3.同理，清洗與儲存環(huán)節(jié)的風險可以通過加強對清洗過程的控制與定期檢查存儲貨物的方式對風險進行控制，因此這兩個環(huán)節(jié)亦不存在關(guān)鍵控制點。4.烹飪加工是風險評估與控制的主要對象，油炸食品操作時間過長或油料長期不進行更換將導致油脂過氧化程度過高而產(chǎn)生致癌物質(zhì)，加工過程不規(guī)范、生熟物不分開則容易導致生物病蟲害污染，因此這一環(huán)節(jié)的操作過程應(yīng)當成為關(guān)鍵控制點。5.銷售過程易受到生物病原體的污染，因此銷售過程的生物病原體防控應(yīng)當成為關(guān)鍵控制點。6.廚余垃圾分類處理和餐具清洗消毒環(huán)節(jié)容易造成生物病原體的二次污染，因此生物病原體的防控應(yīng)當成為本環(huán)節(jié)風險的關(guān)鍵控制點。

風險評估與關(guān)鍵控制點的選擇應(yīng)當加強經(jīng)營者與監(jiān)管者之間的信息溝通，并考察實踐中食品安全事件的具體情形和社會公眾的訴求。關(guān)鍵控制點的選擇直接影響食品安全標準的制定和風險控制措施的采取。一方面，在原材料種植加工、廚余垃圾處理等方面，市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當制定細致具體的強制性標準以約束日常經(jīng)營行為。①《食品安全法》第26條規(guī)定，食品安全標準應(yīng)當包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求；（四）對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標簽、標志、說明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）與食品安全有關(guān)的食品檢驗方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標準的內(nèi)容。該規(guī)定涵蓋的標準制定范圍較實踐需求而言遠遠不夠。相應(yīng)標準亦為食品安全信息的記錄與存儲提供了指引，經(jīng)營者應(yīng)當對標準涉及的關(guān)鍵指標信息進行詳細的記錄。采購原材料的餐飲經(jīng)營者、廚余垃圾的接受者應(yīng)當對前述信息與原材料的匹配情況進行形式審查并對審查情況進行記錄，前述記錄應(yīng)在市場交易時完整真實地交付給下游經(jīng)營者，下游經(jīng)營者應(yīng)對前述材料進行形式意義上的審查與記錄。市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當對經(jīng)營行為是否符合前述標準進行定期檢查和不定期抽查，在此基礎(chǔ)上反思總結(jié)實踐經(jīng)驗并在參考社會公眾的風險關(guān)注點的前提下更新關(guān)鍵控制點體系及其檢測尺度，不斷完善相應(yīng)的標準體系。監(jiān)管部門的風險檢測活動亦應(yīng)及時做好記錄。另一方面，烹飪加工、食品銷售、餐具清洗消毒等復雜多變的經(jīng)營環(huán)節(jié)不宜由相關(guān)部門制定統(tǒng)一的強制性標準。經(jīng)營者應(yīng)當自主制定危害分析工作表并結(jié)合自身情況對日常工作進行監(jiān)督管理并依照表格內(nèi)容妥善做好記錄。監(jiān)管部門應(yīng)當鼓勵經(jīng)營者通過行業(yè)協(xié)會的形式制定本地區(qū)的自愿性標準并報相關(guān)地市市場監(jiān)督管理部門備案，選擇實施自愿性標準的經(jīng)營者亦應(yīng)當做好落實標準的信息記錄工作。工作表及相應(yīng)的信息記錄材料應(yīng)當交付給下游經(jīng)營者并由后者進行形式上的審查。市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當對前述環(huán)節(jié)進行定期檢查和不定期抽查并做好記錄工作。

食品安全追溯監(jiān)管應(yīng)當將投訴舉報制度轉(zhuǎn)變?yōu)轱L險評估動議制度。①參見戚建剛、鄭理：《論公共風險監(jiān)管法中動議權(quán)制定之建構(gòu)》，載《中國高校社會科學》2015年第5期。監(jiān)管部門在日常檢查過程中發(fā)現(xiàn)風險致害或潛在風險因素當然是開啟風險評估的途徑，經(jīng)營者、消費者、社會團體等主體亦可以向監(jiān)管部門動議相應(yīng)的風險評估。具體而言，下游經(jīng)營者在日常經(jīng)營過程中或在對上游經(jīng)營者是否依照相關(guān)標準記錄經(jīng)營信息進行形式審查時發(fā)現(xiàn)可疑因素的應(yīng)當及時向監(jiān)管部門進行舉報，監(jiān)管部門在受理舉報的三日內(nèi)進行相應(yīng)的風險檢測，情況復雜的應(yīng)當組織相關(guān)專家、涉案經(jīng)營者、消費者代表召開風險評估會議進行進一步評估。對造成消費者損害但及時向監(jiān)管部門舉報的經(jīng)營者實行處罰責任的減免，對缺乏信息記錄或信息記錄嚴重存疑的上游經(jīng)營者不予以舉報的經(jīng)營者課處相應(yīng)的行政處罰。消費者群體或掌握切實證據(jù)的單一消費者可以向規(guī)制機關(guān)發(fā)起風險評估的動議，也可要求消費者保護組織代為發(fā)起動議。接受消費者動議的市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當依據(jù)消費者提供的線索及時對相關(guān)環(huán)節(jié)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者進行調(diào)查，必要時可組織不同環(huán)節(jié)的生產(chǎn)經(jīng)營者進行共同會談以盡早確定風險的來源與致害產(chǎn)品的走向。風險評估結(jié)果是采取預(yù)防或糾正措施的主要依據(jù)，規(guī)制機關(guān)應(yīng)當對有毒有害物質(zhì)檢驗、問題產(chǎn)品召回以及其他預(yù)防性措施的采取做好信息記錄。

以餐飲領(lǐng)域為例，“危害分析與關(guān)鍵控制點”體系在多元主體的參與下融合了食品追溯監(jiān)管、食品標準制定與食品風險評估等制度，并以此為基礎(chǔ)盡可能地實現(xiàn)食品生產(chǎn)經(jīng)營鏈條上不同環(huán)節(jié)信息記錄上的銜接。實現(xiàn)該體系的落地需要著力解決以下難題：其一，關(guān)鍵控制點體現(xiàn)了食品安全追溯化整為零的理念，是追溯監(jiān)管體系的“骨架”，因此關(guān)鍵控制點的選擇應(yīng)當全面，規(guī)制機關(guān)應(yīng)當在食品科學領(lǐng)域的專業(yè)人員支持基礎(chǔ)上聽取行業(yè)經(jīng)營者與消費者特別是敏感型消費者的意見予以確定，并充分考察相關(guān)食品領(lǐng)域的多樣性與變動性，及時更新關(guān)鍵控制點體系。其二，應(yīng)當解決好地方試點工作與中央層面監(jiān)管的關(guān)系。②See Richard L. Revesz， Rehabilitating Interstate Competition： Rethinking the "Race-to-the-Bottom" Rationale for Federal Environmental Regulation， 67 N.Y.U. L. REV. 1210（1992）.食品安全追溯監(jiān)管的追溯性和回應(yīng)性決定了制度體系的構(gòu)建應(yīng)當充分尊重不同地方實踐與不同食品經(jīng)營領(lǐng)域的差異性，一些初級農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營標準可以由中央層面規(guī)制機關(guān)制定統(tǒng)一的標準，但追溯監(jiān)管中的類似垃圾分類處理等標準應(yīng)當由省級甚至地市級監(jiān)管部門作出，風險的評估與預(yù)防更加應(yīng)當體現(xiàn)地方實踐特色。其三，追溯體系的構(gòu)建需要相應(yīng)的技術(shù)支持，特別在網(wǎng)購食品盛行的時代，信息的記錄與保存應(yīng)當實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)化。餐飲領(lǐng)域可以先行試點地方性統(tǒng)一數(shù)據(jù)管理平臺的構(gòu)建，按照強制性標準與自愿性信息記錄的分類方法細化經(jīng)營者的信息錄入流程，并配合手機端app與實踐中已經(jīng)存在的初級農(nóng)產(chǎn)品二維碼標識體系實現(xiàn)對食品信息的全程記錄。其四，食品安全追溯監(jiān)管應(yīng)當充分回應(yīng)手工作坊、小吃攤等小型個體經(jīng)營模式。具有固定經(jīng)營場所的小型個體戶應(yīng)當被盡可能地納入到危害分析與關(guān)鍵控制點體系中來，流動經(jīng)營的小型個體戶則更多地依靠事后責任追究予以監(jiān)管，監(jiān)管機關(guān)可以通過微信或支付寶二維碼鎖定該經(jīng)營者的實名信息和住址以便消費者進行理賠。

（二）食品安全追溯監(jiān)管的司法保障

以餐飲領(lǐng)域為例，“危害分析與關(guān)鍵控制點”體系實際是以實踐經(jīng)驗反思積累為主并輔之以域外制度移植借鑒的產(chǎn)物。盡管合作監(jiān)管的理念應(yīng)當在體系構(gòu)建的過程中予以貫徹，但行政規(guī)制經(jīng)驗的反思與積累難免出現(xiàn)規(guī)制機關(guān)主導的現(xiàn)象，加之對以往制度路徑所形成的依賴，制度的完善可能無法兼顧相關(guān)主體的真實訴求，且無法充分細致地挖掘?qū)嵺`中的本土經(jīng)驗。以2019年的《食品安全法實施條例》為例，其在食品安全追溯制度方面的規(guī)定幾乎僅僅是2015年《食品安全法》第42條的翻版，實質(zhì)內(nèi)容上并未形成新的知識增量。而考察食品安全規(guī)制的地方試點工作則不難發(fā)現(xiàn)，盡管地方政府食品安全追溯監(jiān)管的具體實踐互有不同，但其主要規(guī)制資源皆集中于生豬及其他畜禽產(chǎn)品之上，缺乏對國內(nèi)食品產(chǎn)品的本土關(guān)照。此外，實踐發(fā)展遠遠快于規(guī)則形成，當抽象性的規(guī)則難以滿足實踐需求時，處理事實與規(guī)范之間矛盾的難題恐怕又會橫亙在法律實施者的面前。因此，在承認行政機關(guān)知識生產(chǎn)和規(guī)則制定的積極作用的同時，制度的完善與實施應(yīng)當充分利用司法機制提供的開放式場域，通過原告、被告或其他訴訟主體的參與，發(fā)掘食品追溯監(jiān)管過程中需要制定或完善的具體規(guī)則，進而實現(xiàn)契合地方實踐的知識生產(chǎn)和規(guī)則創(chuàng)制。①參見吳元元：《司法無言之知的轉(zhuǎn)化機制及其優(yōu)化——案例研究的知識社會學反思》，載《法學》2019年第9期。換言之，司法機制保障食品安全追溯監(jiān)管的基本立場在于實踐經(jīng)驗的挖掘和地方性知識的創(chuàng)造，而非簡單運用已有條文追究相關(guān)主體的責任。在這一基本立場的背后，實際是司法機制與市場監(jiān)管的協(xié)調(diào)問題。

在個體訴訟層面，目前食品安全法律體系有關(guān)懲罰性賠償、責任人追償以及網(wǎng)購食品責任追究方面的規(guī)定無疑保障了當事人的損害賠償請求權(quán)，②參見高圣平：《食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計》，載《法學家》2013年第6期。但其對實現(xiàn)食品安全追溯監(jiān)管本身而言只能發(fā)揮十分有限的作用。從上下游經(jīng)營者的角度，經(jīng)營者并不是消費者因而無法適用十倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。此外，上下游經(jīng)營者很可能基于長期的伙伴關(guān)系或串謀行為而不愿意進行相應(yīng)的舉報，這無疑為食品安全埋下長期隱患。有獎舉報制度可在一定程度上化解這一難題，③參見應(yīng)飛虎：《食品安全有獎舉報制度研究》，載《社會科學》2013年第3期。但司法層面也應(yīng)當推動法律規(guī)則的修正。先行賠付的經(jīng)營者可以比較輕松地找到追償責任人本身就是一件值得反思的事情：如果其明知相應(yīng)的經(jīng)營者未按照食品安全標準進行相關(guān)產(chǎn)品的加工與銷售，或其在接收貨物進行信息審查時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)信息內(nèi)容與實際情況不符，相應(yīng)規(guī)定還賦予其追償權(quán)則無疑對食品安全追溯造成制度阻力。此時該經(jīng)營者應(yīng)當與上游違法經(jīng)營者共同承擔連帶責任。由此可見，消費者在十倍賠償?shù)募钕绿崞鹣鄳?yīng)訴訟本應(yīng)成為追溯監(jiān)管線索的主要來源，司法裁判不應(yīng)止步于消費者的利益填補以及程序上先行賠付，法院可以在必要時將案件報送規(guī)制機關(guān)進行事實上的查明以確定經(jīng)營者的相關(guān)責任，并在規(guī)制機關(guān)的建議下追加訴訟當事人。地方市場監(jiān)督管理部門亦應(yīng)關(guān)注食品安全領(lǐng)域的司法裁判，及時對違法經(jīng)營者作出處罰，并以典型司法案例的審理經(jīng)驗為依托更新關(guān)鍵控制點，完善食品安全標準體系及其他法律規(guī)定。

在公益訴訟層面，目前來看只有生產(chǎn)銷售不符合食品安全標準的食品可以成為公益訴訟的案件事由。法院在審理民事公益訴訟時應(yīng)當根據(jù)案情及時追加食品生產(chǎn)鏈條上的經(jīng)營者作為共同被告，以期在司法案件審理的過程中實現(xiàn)食品安全法律責任的追溯清查。法院發(fā)現(xiàn)規(guī)制機關(guān)未按法律規(guī)定履行監(jiān)管職責的，應(yīng)當向規(guī)制機關(guān)提供整改建議并報送同級人民檢察院進行司法監(jiān)督。影響較大的公益訴訟案件，規(guī)制機關(guān)應(yīng)當派出工作人民列席庭審。人民檢察院作為公訴方在食品安全領(lǐng)域刑事案件審理的過程中發(fā)現(xiàn)有生產(chǎn)銷售不符合食品安全標準的食品侵害公共利益的情形時應(yīng)當提起民事公益訴訟，該公益訴訟應(yīng)當與刑事公訴案件并案審理。人民檢察院在其提起的民事公益訴訟案件中發(fā)現(xiàn)規(guī)制機關(guān)有不履行或違法履行相應(yīng)職責的情形時，應(yīng)當按照行政公益訴訟的規(guī)定要求規(guī)制機關(guān)限期整改，限期整改應(yīng)當以危害分析與關(guān)鍵控制點體系作為衡量標準：規(guī)制機關(guān)應(yīng)當列明案件所涉及食品生產(chǎn)鏈條的關(guān)鍵控制點及相關(guān)食品安全標準，依照前述標準對食品生產(chǎn)鏈條進行徹底清查并將相應(yīng)情況提交給人民檢察院予以審查。人民檢察院還可以就食品安全標準體系的完善等方面提出相應(yīng)的司法建議，規(guī)制機關(guān)接受建議后應(yīng)當予以書面回應(yīng)。

結(jié) 語

自2002年農(nóng)業(yè)部出臺《動物免疫標識管理辦法》規(guī)定養(yǎng)殖行業(yè)必須對牲畜全程佩耳標起算，食品安全追溯監(jiān)管已經(jīng)實施近20年之久。地方試點在取得成績的同時，更暴露了食品安全追溯監(jiān)管實施的諸多難題。在食品產(chǎn)業(yè)逐漸復雜化、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷運用的前提下，食品安全追溯監(jiān)管不應(yīng)被僅僅界定為經(jīng)營者的一項日常經(jīng)營義務(wù)，而應(yīng)逐漸成為風險評估與風險管理的主體制度，并帶動食品安全標準體系的不斷細化與完善。未來的食品安全監(jiān)管應(yīng)當以食品安全追溯體系統(tǒng)攝其他一切監(jiān)管模式和具體的規(guī)制措施，使監(jiān)管者、經(jīng)營者、消費者及其他相關(guān)主體在追溯監(jiān)管的體系中相互協(xié)調(diào)、相互監(jiān)督，形成覆蓋食品安全各個領(lǐng)域各個環(huán)節(jié)的監(jiān)管體制。未來食品安全司法工作不應(yīng)僅滿足于消費者的利益補償和責任人的確定，而應(yīng)在裁判過程中通過多方主體的參與明確食品產(chǎn)業(yè)鏈條上的責任主體和致害因素，并以此反哺市場監(jiān)管與立法活動。司法系統(tǒng)應(yīng)當加快制定關(guān)于食品安全民事公益訴訟的司法解釋，并充分調(diào)動人民檢察院在民事公益訴訟和行政公益訴訟中的作用，實現(xiàn)對重大食品安全事故的責任徹查。規(guī)制機關(guān)應(yīng)當關(guān)注實踐中的食品安全司法案件特別是公益訴訟案件，并以此作為追溯監(jiān)管的線索來源并參考案件的審理，完善相應(yīng)的標準體系。