唐正東

在紀(jì)念恩格斯誕辰200周年的今天，從學(xué)術(shù)的角度說，最好的紀(jì)念應(yīng)該是更加深入、準(zhǔn)確地解讀這位經(jīng)典作家的思想，并有力地剝離與回?fù)絷P(guān)于他的各種學(xué)術(shù)誤讀。國外學(xué)界有些學(xué)者喜歡把恩格斯解讀為一個(gè)中立的實(shí)證主義者，似乎他所做的只是客觀的實(shí)證研究，而馬克思所做的才是批判理論的建構(gòu)。這種解讀既無視了恩格斯在社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)理論建構(gòu)上的重要貢獻(xiàn)，也把馬克思簡單地界定為一個(gè)人本主義批判理論的建構(gòu)者。因此，破解恩格斯是一個(gè)中立的實(shí)證主義思想家的虛假神話，是我們在當(dāng)下語境中需要做的工作。而從青年恩格斯思想發(fā)展史的角度來看，寫于1844年1月初—2月初的《英國狀況 十八世紀(jì)》一文在上述解讀維度上具有十分重要的意義。這不僅是因?yàn)榇宋脑趯W(xué)界以前的解讀中并沒有得到應(yīng)有的重視，還因?yàn)槎鞲袼乖谶@一文本中通過英國工業(yè)革命的視角對資本主義生產(chǎn)力與社會(huì)關(guān)系的契合性、資本家對工人階級的奴役性等問題都做出很好的闡述。在一定意義上可以說，恩格斯在此文本中已經(jīng)展開了對唯物史觀的初步思考。正因?yàn)槿绱?，本文以這一文本為切入點(diǎn)，致力于闡述恩格斯對基于內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的社會(huì)批判理論的建構(gòu)歷程，以凸顯他作為唯物史觀共同創(chuàng)立者的真實(shí)思想形象。

一

在《英國狀況 十八世紀(jì)》中，恩格斯并非專論英國工業(yè)革命的社會(huì)效應(yīng)，而是把由工業(yè)革命所帶來的英國社會(huì)革命之歷史作用放在人類歷史進(jìn)程中，即放在人類自我認(rèn)識及自我解放的征程中來加以考慮。在此時(shí)的恩格斯看來，18世紀(jì)的歐洲(主要是指英、法、德三國)開啟了反對基督教抽象主體性的斗爭，因而注定會(huì)在人類自我解放史上留下重重的一筆。略有遺憾的是，18世紀(jì)的上述斗爭還沒有真正解決實(shí)體與主體、自然與精神、必然性與自由之間的對立，只是讓這些對立的各方各自獲得充分發(fā)展而已。不過，就是這些對立各方的充分發(fā)展在人類解放史上也已經(jīng)具有重要意義，“18世紀(jì)使對立的雙方完全截然相反并充分發(fā)展，從而使消滅這種對立成為必不可免的事。由于對立的這種明顯的、極端的發(fā)展，結(jié)果產(chǎn)生了普遍的革命，這個(gè)革命散見于各個(gè)不同的民族，而且它在不久的將來的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)就是迄今歷史上的對立得到解決”(1)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第528頁。。恩格斯正是從這里引出了對18世紀(jì)英國所發(fā)生的社會(huì)革命的解讀與剖析。

在恩格斯看來，表面上看英國在近代史上的作用并不怎么突出，但18世紀(jì)在英國發(fā)生的社會(huì)革命之歷史意義是一個(gè)不容忽視的研究主題?！暗聡舜砘浇涛`論的原則，法國人代表古典古代唯物主義的原則，換句話說，前者代表宗教和教會(huì)，后者代表政治和國家，這一點(diǎn)也是顯而易見的，或者到時(shí)候就會(huì)顯而易見。英國人在近代歷史上的作用不大引人注目，但對我們現(xiàn)在的論題是至關(guān)重要的?！?2)同上，第528—529頁。那么，什么是此處所說的“我們現(xiàn)在的論題”呢？通過分析文本不難看出，它就是英國的社會(huì)革命與法國的政治革命及德國的哲學(xué)革命之間的區(qū)別。在恩格斯看來，只有英國才真正具有社會(huì)的歷史，英國在18世紀(jì)所發(fā)生的革命才是真正的社會(huì)革命，因?yàn)橹挥性谟?，人的本質(zhì)才可能不是通過國家或教會(huì)、而是通過個(gè)人的利益活動(dòng)表現(xiàn)出來?！爸挥性谟瑐€(gè)人本身才促進(jìn)了民族的發(fā)展并且使發(fā)展接近完成，而沒有意識到要代表普遍原則。只有在這里，群眾才作為群眾為自己的單個(gè)利益進(jìn)行活動(dòng)；只有在這里，原則要對歷史產(chǎn)生影響，必須先轉(zhuǎn)變?yōu)槔?。法國和德國人也在逐漸走向社會(huì)的歷史，可是他們還沒有社會(huì)的歷史”(3)同上，第532頁。。

考慮到恩格斯在《英國狀況 十八世紀(jì)》開頭曾說英國的社會(huì)革命“比任何其他一種革命都更廣泛，更有深遠(yuǎn)影響”(4)同上，第526頁。，因此，他在此處所說的原則要對歷史產(chǎn)生影響就必須先轉(zhuǎn)變?yōu)槔娴挠^點(diǎn)顯然具有很重要的意義，因?yàn)榫驮诙齻€(gè)月前所寫的《大陸上社會(huì)改革的進(jìn)展》一文中，他還保持著對基本原則的看重，只不過強(qiáng)調(diào)了同時(shí)要向英國社會(huì)主義者學(xué)習(xí)和借鑒。“我們的基本原則固然給我們提供了一個(gè)比較廣泛的基礎(chǔ)，因?yàn)檫@些原則是我們從包羅人類全部知識領(lǐng)域的哲學(xué)體系中得出的，不過在有關(guān)實(shí)踐、有關(guān)影響現(xiàn)存社會(huì)的實(shí)際狀況方面所做的一切，我們發(fā)現(xiàn)，英國社會(huì)主義者遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我們，所以要做的就很少了?！?5)同上，第493—494頁。他此處所說的給我們提供比較廣泛的基礎(chǔ)的基本原則顯然是指人的本質(zhì)，但到了《英國狀況 十八世紀(jì)》卻變成原則要對歷史產(chǎn)生影響就必須先轉(zhuǎn)變?yōu)槔?。顯然，恩格斯此時(shí)已經(jīng)清晰地認(rèn)識到，英國的社會(huì)革命之所以要比其他任何一種革命都更有影響，其原因就在于它讓我們認(rèn)識到人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)方式恰恰就在于現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系之中，因此，要想理解人的本質(zhì)的發(fā)展史，就應(yīng)該去研究現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系或社會(huì)關(guān)系的發(fā)展過程。恩格斯此時(shí)所講的人的本質(zhì)，已經(jīng)不再是抽象人性論層面上的內(nèi)容，而是指客觀現(xiàn)實(shí)性層面上的社會(huì)關(guān)系內(nèi)涵。筆者以為，這種理解已經(jīng)具有了馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所說的歷史唯物主義關(guān)于人的本質(zhì)的理解的初步內(nèi)容。

以此為基礎(chǔ)，恩格斯展開了對從古代奴隸制到現(xiàn)代生意經(jīng)世界的社會(huì)歷史過程的解讀。對他來說，這一歷史過程既是人的主體性的不斷發(fā)展史，又是社會(huì)制度的不斷發(fā)展史。他分別研究了古代世界-奴隸制、基督教日耳曼世界-農(nóng)奴制、現(xiàn)代生意經(jīng)世界-基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的私有制、自由的自主聯(lián)合階段-重新回到人類自身等四個(gè)階段的具體內(nèi)容。在他看來，古代世界是不懂得主體性的，其世界觀基礎(chǔ)是抽象的實(shí)體性，因此奴隸制是它必然的制度選擇。而基督教日耳曼世界雖然以主體性維度來對抗古代世界，但遺憾的是它所堅(jiān)持的主體性只是一種抽象的主體性，它其實(shí)是以唯靈論、內(nèi)在性等為基本原則來同古代世界相對抗的，因而它不可能真正帶來主體的自由，相反只會(huì)帶來對主體的奴役?！俺橄蟮膬?nèi)在性變成了抽象的外在性，即人的貶低和外在化，這一新原則造成的第一個(gè)后果，就是奴隸制以另一種形式即農(nóng)奴制的形式重新出現(xiàn)；這種形式不像奴隸制那樣令人厭惡，卻因此而更虛偽和不合乎人性?！?6)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第533頁。到了現(xiàn)代生意經(jīng)世界(恩格斯也稱之為基督教世界秩序或基督教國家)，由于利益關(guān)系被提升到普遍原則的層面上，因而在基督教日耳曼世界中未曾實(shí)現(xiàn)的主體性原則在此階段通過個(gè)人利益的維度而發(fā)展到最高點(diǎn)?！袄姹簧駷槿祟惖募~帶——只要利益仍然正好是主體的和純粹利己的——就必然會(huì)造成普遍的分散狀態(tài)，必然會(huì)使人們只管自己，使人類彼此隔絕，變成一堆互相排擠的原子；而這種單一化又是基督教的主體性原則的最終結(jié)果，也就是基督教世界秩序達(dá)到的頂點(diǎn)?！浯?，只要外在化的主要形式即私有制仍然存在，利益就必然是單個(gè)利益，利益的統(tǒng)治必然表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治?！?7)同上，第533頁。在恩格斯看來，通過這種形式而實(shí)現(xiàn)的主體性恰恰是最外在化的主體性，是以人成為物的奴隸的形式而表現(xiàn)出來的，因而也標(biāo)志了這種世界秩序已經(jīng)不能再發(fā)展下去了。“人已經(jīng)不再是人的奴隸，而變成了物的奴隸；人的關(guān)系的顛倒完成了；現(xiàn)代生意經(jīng)世界的奴役，即一種完善、發(fā)達(dá)而普遍的出賣，比封建時(shí)代的農(nóng)奴制更不合乎人性、更無所不包；賣淫比初夜權(quán)更不道德、更殘暴。——基督教世界秩序再也不能向前發(fā)展了；它必然要在自身內(nèi)部崩潰并讓位給合乎人性、合乎理性的制度。”(8)同上，第534頁。至于這種合乎人性及理性的制度到底是什么？盡管恩格斯在《英國狀況 十八世紀(jì)》中只提到這是 “人類走向自由的自主聯(lián)合……要重新回到自身”(9)同上，第534頁。的階段，但考慮到他在之前的《大陸上社會(huì)改革的進(jìn)展》一文中就已把共產(chǎn)主義視為“從現(xiàn)代文明社會(huì)的一般實(shí)際情況所具有的前提中不可避免地得出的必然結(jié)論”(10)同上，第474頁。，因此，我們完全有理由把恩格斯此時(shí)所說的這一階段視為共產(chǎn)主義階段。

從上述分析可以看出，恩格斯此時(shí)對社會(huì)歷史進(jìn)程的理解已經(jīng)不再簡單地停留在人本主義歷史觀的層面上，而是已經(jīng)在唯物主義的道路上推進(jìn)對這一問題的理解。對他來說，上述四個(gè)階段的發(fā)展歷程雖然也表現(xiàn)為主體性的缺失——抽象主體性——主體性在外在化狀態(tài)中的實(shí)現(xiàn)——回到人自身等四個(gè)階段的發(fā)展過程，但這一過程并非像德國哲學(xué)家赫斯所說的那種人的本質(zhì)在個(gè)別化的交往狀態(tài)中的異化及其在共同活動(dòng)狀態(tài)中的回歸，而是對人的現(xiàn)實(shí)主體性在上述四個(gè)階段中的基本特征的一種梳理與概括。因此，恩格斯才會(huì)在主體性發(fā)展線索之外再附加上一條社會(huì)制度的發(fā)展線索。在筆者看來，恩格斯是想借此強(qiáng)調(diào)任何一種人性論的發(fā)展線索如果脫離了具體社會(huì)制度的分析就都是抽象的。當(dāng)然，如果我們從唯物史觀的角度來審視青年恩格斯此時(shí)的社會(huì)歷史觀也不難看出，僅就上述的理論表述而言，他的思路的確還缺少一條生產(chǎn)力的線索。如果對社會(huì)歷史過程的解讀只是停留在對各種社會(huì)制度之延續(xù)性的描述上，那也很難說這種理解已經(jīng)達(dá)到唯物史觀的理論水平。

請注意，此處的關(guān)鍵點(diǎn)恰恰就在這里。青年恩格斯正是在緊接著上述對社會(huì)制度史的描述之后來談?wù)撚鐣?huì)革命的意義問題的：“英國的社會(huì)革命大大地發(fā)展了封建制度的廢除所引起的這些結(jié)果，以致基督教世界秩序滅亡的危機(jī)已經(jīng)為期不遠(yuǎn)……一旦金錢貴族在政治上戰(zhàn)勝了門閥世族，而工人民主派又在政治上戰(zhàn)勝了金錢貴族，這個(gè)危機(jī)就必然到來。”(11)同上，第534頁。筆者以為，恩格斯是想通過接下來對英國社會(huì)革命的具體論述，來回答基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的現(xiàn)代私有制社會(huì)是如何不斷發(fā)展出來的以及它本身是如何必然被歷史所超越的。客觀地說，此時(shí)的青年恩格斯只能在這一維度上加以突破，因?yàn)槿绻リU釋導(dǎo)致古代世界即奴隸制度滅亡的生產(chǎn)力線索，顯然超出了他此時(shí)的能力之外。不過，按照馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的說法，“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”(12)《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第47頁。，那么，恩格斯此時(shí)首先突破對近代私有制社會(huì)的發(fā)展動(dòng)力的研究，對于他深化對古代私有制社會(huì)發(fā)展動(dòng)力問題的解讀也是有幫助的。因此，我們不應(yīng)該把恩格斯在這一文本中對英國工業(yè)革命的解讀僅僅放在經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度上來加以理解，而應(yīng)當(dāng)從歷史觀的角度把它視為推動(dòng)社會(huì)關(guān)系變革及歷史發(fā)展的根本動(dòng)力。換句話說，恩格斯此時(shí)關(guān)注的其實(shí)并非機(jī)器的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，而是機(jī)器大工業(yè)的社會(huì)歷史意義。

二

在明確了上述關(guān)鍵點(diǎn)之后，我們再來看恩格斯此時(shí)對英國社會(huì)革命的闡述就比較容易了。他首先分析了17世紀(jì)以后英國的社會(huì)革命對其社會(huì)關(guān)系的新構(gòu)建及其發(fā)展過程所產(chǎn)生的影響，“在17世紀(jì)的動(dòng)亂以后，社會(huì)關(guān)系逐漸建立起來并采取了固定的形式，這種形式一直保持到1780年或者說1790年”(13)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第535頁。。在對這種社會(huì)關(guān)系建構(gòu)過程的闡述中，恩格斯分析了三個(gè)土地占有者階級的狀況，即貴族大地主階級、非貴族大地主或者說鄉(xiāng)紳階級、自耕農(nóng)階級。在對貴族大地主只是靠著地租而整天吃喝玩樂、鄉(xiāng)紳階級已經(jīng)完全消失等現(xiàn)象作了簡要的描述之后，恩格斯對第三個(gè)階級的狀況進(jìn)行較為詳細(xì)的剖析。他指出，自耕農(nóng)即小塊土地所有者在英國已經(jīng)消失了，但恰恰是社會(huì)革命促成了這一階級的消失。“這個(gè)階級在英國也已經(jīng)消失了；社會(huì)革命剝奪了它，結(jié)果就發(fā)生了一種怪異的情況：當(dāng)法國的大地產(chǎn)被暴力分割時(shí)，英國的小塊土地卻被大地產(chǎn)侵占和吞并。和自耕農(nóng)同時(shí)存在的還有小租佃者，他們通常除種地外還從事織布；這些人在現(xiàn)代的英國再也找不到了……大租佃者的競爭把小租佃者和自耕農(nóng)從市場上排擠出去，使他們窮困潦倒；于是他們就變成雇農(nóng)和靠工資生活的織工，這些人大批流入城市，使城市以極其驚人的速度擴(kuò)大起來?！?14)同上，第535—536頁。恩格斯在這里說得很清楚：是社會(huì)革命推動(dòng)了新的社會(huì)關(guān)系或者說階級關(guān)系的形成與發(fā)展。

接著，青年恩格斯就要來對英國的這種社會(huì)革命的具體內(nèi)涵作出闡釋。盡管恩格斯在以前也曾使用過“社會(huì)革命”的概念，譬如在《大陸上社會(huì)改革的進(jìn)展》中，他在談到德國的哲學(xué)共產(chǎn)主義者時(shí)曾說過“還在1842年秋天，這一派的某些人就爭辯政治變革的不足之處，并表明自己的見解：以共有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)革命，是惟一符合他們抽象原則的人類狀態(tài)”(15)同上，第491頁。，但筆者認(rèn)為，在青年恩格斯對英國的社會(huì)革命與法國的政治革命及德國的哲學(xué)革命之間的區(qū)別作出準(zhǔn)確判斷之前，他是很難真正理解社會(huì)革命這一概念的內(nèi)涵的，更不要說去準(zhǔn)確地理解由工業(yè)革命所推動(dòng)的英國社會(huì)革命的深層內(nèi)涵。因此，筆者認(rèn)為只是在《英國狀況 十八世紀(jì)》中，恩格斯才真正從歷史觀的層面對社會(huì)革命這一概念的內(nèi)涵作出準(zhǔn)確把握。

在恩格斯看來，我們必須從社會(huì)革命的角度來全面地理解英國18世紀(jì)工業(yè)革命的真正意義，而不能只從工業(yè)生產(chǎn)的動(dòng)力之改變的角度來加以簡單的理解?！半m然珍妮紡紗機(jī)降低了紗線的生產(chǎn)費(fèi)用，并且由于擴(kuò)大了市場而給予工業(yè)以第一推動(dòng)，但是，它幾乎沒有觸及工業(yè)生產(chǎn)的社會(huì)方面，即生產(chǎn)的性質(zhì)。只是在阿克萊和克朗普頓的機(jī)器以及瓦特的蒸汽機(jī)建立了工廠制度以后，運(yùn)動(dòng)才開展起來……現(xiàn)在，蒸汽機(jī)得到了實(shí)際應(yīng)用，給予工業(yè)進(jìn)步以新的推動(dòng)，而每一個(gè)新的改進(jìn)都給予整個(gè)工業(yè)體系的擴(kuò)展以有利的影響?！?16)同上，第538頁。這里的關(guān)鍵詞是“工廠制度”，恩格斯是從工業(yè)生產(chǎn)的社會(huì)方面來理解和界定它的。應(yīng)該說，能否完整地把握它的內(nèi)涵，直接關(guān)系到我們能否全面地理解恩格斯此時(shí)的社會(huì)歷史觀。恩格斯此時(shí)所講的工廠制度具有技術(shù)維度和社會(huì)維度兩個(gè)方面的內(nèi)容。從技術(shù)維度來看，工廠制度體現(xiàn)了機(jī)器生產(chǎn)及其所推動(dòng)的工業(yè)體系的拓展。從社會(huì)維度來看，工廠制度反映了社會(huì)關(guān)系尤其是勞資階級關(guān)系上的新建構(gòu)。

首先，就工廠制度的技術(shù)維度而言，恩格斯在闡述機(jī)器生產(chǎn)對工業(yè)體系的拓展時(shí)，實(shí)際上還論述到機(jī)器生產(chǎn)條件下勞動(dòng)過程的改變。在他看來，工業(yè)革命所帶來的決不只是工業(yè)動(dòng)力的加強(qiáng)、生產(chǎn)社會(huì)化程度的提高等結(jié)果，而且還是勞動(dòng)過程的改變，即由原來的手工勞動(dòng)轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)在的機(jī)器作業(yè)?！叭藗儾皇窃诩依锕ぷ髁?，他們開始在大建筑物內(nèi)共同工作。手工勞動(dòng)由蒸汽動(dòng)力和機(jī)器作業(yè)代替。”(17)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第540頁。事實(shí)上，當(dāng)恩格斯在論述機(jī)器生產(chǎn)使工廠制度或工業(yè)體系從一開始的棉紡織業(yè)向毛紡織業(yè)、麻紡織業(yè)、絲紡織業(yè)、機(jī)器制造業(yè)、金屬加工業(yè)、采礦業(yè)等工業(yè)部門拓展時(shí)，他基本上也分別論述了在上述工業(yè)部門中勞動(dòng)過程的改變問題。譬如，他在工業(yè)體系在生鐵制品加工業(yè)中的拓展時(shí)說：“釘子和螺絲釘先后從1790年和1810年開始用機(jī)器制造；1760年亨茨曼在設(shè)菲爾德發(fā)明了鑄鋼法；鋼絲可用機(jī)器拉制了，整個(gè)制鐵部門和熔銅部門都普遍地采用了大批新的機(jī)器；手工勞動(dòng)被排擠，凡是企業(yè)性質(zhì)允許的地方，都建立了工廠制度?！?18)同上，第542頁。千萬不要小看這一點(diǎn)的重要性。馬克思在1863年1月28日給恩格斯的一封信中也曾談到這一問題：“工業(yè)革命并不始于動(dòng)力，而是始于英國人稱為工作機(jī)的那部分機(jī)器，就是說，并不是始于比如說轉(zhuǎn)動(dòng)紡車的腳被水或蒸汽所代替，而是始于直接的紡紗過程本身的改變和人的一部分勞動(dòng)被排除……一當(dāng)問題不再涉及機(jī)器的歷史發(fā)展，而是涉及在當(dāng)前生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的機(jī)器，工作機(jī)(例如在縫紉機(jī)上)就是唯一有決定意義的，因?yàn)楝F(xiàn)在誰都知道，一旦這一過程實(shí)現(xiàn)了機(jī)械化，就可以根據(jù)機(jī)械的大小，用手、水或蒸汽來轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)械。對純粹的數(shù)學(xué)家來說，這些問題是無關(guān)緊要的，但是，在問題涉及證明人們的社會(huì)關(guān)系和這些物質(zhì)生產(chǎn)方式的發(fā)展之間的聯(lián)系時(shí)，它們則變得非常重要?！?19)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第200頁。應(yīng)該說，恩格斯在《英國狀況 十八世紀(jì)》中已經(jīng)從勞動(dòng)過程本身的改變及人的手工勞動(dòng)的被排除等角度來理解機(jī)器生產(chǎn)的意義了。而這使他在歷史觀的認(rèn)知上比同時(shí)期的其他思想家更具有向生產(chǎn)方式維度靠攏的思想能力。

要知道，這可不是所有的研究機(jī)器生產(chǎn)的理論家都能達(dá)到的思想水平。就當(dāng)時(shí)的情況來看，即使是像威廉·舒爾茨(Friedrich Wilhelm Schulz)、安德魯·尤爾(Andrew Ure)這樣的思想家也沒有達(dá)到這種理論高度。德國資產(chǎn)階級理論家舒爾茨在《生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)》一書中明確把機(jī)器生產(chǎn)當(dāng)作社會(huì)形態(tài)發(fā)展次序中的一個(gè)重要階段，但由于他審視社會(huì)形態(tài)發(fā)展過程的角度并不是恩格斯在《英國狀況 十八世紀(jì)》中所具有的那種社會(huì)制度之現(xiàn)實(shí)發(fā)展史的角度，而是精神不斷地?fù)P棄對自然之依賴性的歷史唯心主義的角度，因而，他自然就不可能真正理解機(jī)器生產(chǎn)的社會(huì)歷史意義?！霸诟鼮橐靶U的民族那里，人民精神對自然的依賴性也就更強(qiáng)，它要在同外在自然更為長久的斗爭中才可以形成對自己力量的自信……人民也以不同的程度爭取離開他的母親般的土地，不是通過掙斷他與之結(jié)合在一起的緊密紐帶，而是通過紡出纖細(xì)而豐富得多的纖維。按照這種獨(dú)立性和自由的程度，我們可以發(fā)現(xiàn)遵循不同等級的不間斷次序的更低或更高的社會(huì)形態(tài)?！?20)[德]舒爾茨：《生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)》，李乾坤譯，南京：南京大學(xué)出版社，2019年，第10—11頁。在這種解讀視域下，機(jī)器生產(chǎn)階段的意義對舒爾茨來說便只能是精神對自然之依賴性的徹底掙脫了，“最終這種持續(xù)的分工走向了一種完善的機(jī)器的應(yīng)用，在此之上就進(jìn)入了利用機(jī)器的真正的生產(chǎn)制造的第四個(gè)階段。通過那些分工，謀生活動(dòng)的不同種類分解為它們最簡單的程序，由外在自然無理智的力量被運(yùn)用于此單純機(jī)械的、簡單重復(fù)的活動(dòng)之中；因此人便保留了工業(yè)的更高的勞動(dòng)，并且變成了這種自然力的理性的、相對物質(zhì)性而言更多是以精神性的方式進(jìn)行活動(dòng)的操縱者和領(lǐng)導(dǎo)者”(21)同上，第38頁。?？梢?，如果沒有一個(gè)正確的解讀視角，即使面對機(jī)器生產(chǎn)的事實(shí)，也不能挖掘出其中所蘊(yùn)含的歷史觀內(nèi)涵。

安德魯·尤爾也是一樣，盡管他對機(jī)器大工業(yè)的界定(尤其是它與工場手工業(yè)的區(qū)別)曾得到過馬克思的肯定，“尤爾博士在頌揚(yáng)大工業(yè)時(shí)，比那些不像他那樣有論戰(zhàn)興趣的前輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家，甚至比他的同時(shí)代人，如拜比吉(他作為數(shù)學(xué)家和力學(xué)家雖然比尤爾高明，但他實(shí)際上只是從工場手工業(yè)的觀點(diǎn)去理解大工業(yè)的)，更加敏銳地感覺到工場手工業(yè)的特點(diǎn)”(22)《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年，第405頁。，但他同樣缺乏一種正確的歷史觀來理解這種機(jī)器大工業(yè)的社會(huì)歷史意義。尤爾所關(guān)注的只是技術(shù)層面的生產(chǎn)過程的變化，而不是能夠推動(dòng)新社會(huì)關(guān)系尤其是新勞資關(guān)系建構(gòu)的那種社會(huì)革命層面上的勞動(dòng)過程的轉(zhuǎn)型。因此，盡管他也看到了自動(dòng)工廠的確用機(jī)械技藝取代手工勞動(dòng)，但他不可能看到這種新的勞動(dòng)方式對工人階級可能會(huì)產(chǎn)生的影響。這導(dǎo)致他只會(huì)對機(jī)器工業(yè)大唱贊歌：“在關(guān)于機(jī)器勞動(dòng)的所有偏見中，沒有比下列偏見更不靠譜的了：與其他職業(yè)相比，它顯得尤為平淡無味且令人厭惡，因?yàn)樗唤壴诹恕羝麢C(jī)永不停息的運(yùn)動(dòng)’節(jié)奏上。其實(shí)，在已經(jīng)建立起來的棉紡織業(yè)中，所有艱苦的勞動(dòng)都由蒸汽機(jī)完成了，而留給看管機(jī)器的人的勞動(dòng)一點(diǎn)也不辛苦，簡直就是無事可做?！?23)Andrew Ure, The Philosophy of Manufactures: or, An Exposition of The Scientific, Moral, And Commercial Economy of The Factory System of Great Britain, London, 1835, p.309.

其次，就工廠制度的社會(huì)維度而言，此時(shí)的恩格斯不僅看到基于工業(yè)革命的工廠制度推動(dòng)了各種舊階級(如小土地所有者、小租佃者等)的消亡以及新階級(如無產(chǎn)階級、新的雇農(nóng)階級等)的出現(xiàn)，更為重要的是，他實(shí)際上還看到了現(xiàn)代私有制條件下資本家與工人階級之間的內(nèi)在對立關(guān)系。我們首先要承認(rèn)，恩格斯能夠看出工業(yè)革命推動(dòng)無產(chǎn)階級的建構(gòu)，這已經(jīng)是很重要的思想進(jìn)步?！?8世紀(jì)在英國所引起的最重要的結(jié)果就是：由于工業(yè)革命，產(chǎn)生了無產(chǎn)階級。新的工業(yè)總是需要大批常備的工人來供給無數(shù)新的勞動(dòng)部門，而且需要的是以前未曾有過的工人?！?24)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第546頁。相比于他以前從失業(yè)工人之貧窮的角度來論證私有制的不道德性，恩格斯此時(shí)的這種基于無產(chǎn)階級的解讀思路清晰地反映了他在社會(huì)革命之歷史觀意義的思考上又向前推進(jìn)了一步。從這里我們也可以更好地理解他在《英國狀況 十八世紀(jì)》的開頭部分所說的“在大陸，也有窮苦、貧困和社會(huì)壓迫，然而這對民族的發(fā)展沒有產(chǎn)生影響；相反，現(xiàn)代英國工人階級的貧困和窮苦卻具有全國性意義，甚至具有世界歷史意義”(25)同上，第532頁。這句話的意思了，因?yàn)閷λ麃碚f，只有英國工人階級的貧困才深刻地反映了英國私有制條件下社會(huì)關(guān)系的矛盾性，而在當(dāng)時(shí)的大陸國家中，窮困現(xiàn)象很可能只是政治層面上國家統(tǒng)治中存在的問題的相關(guān)表現(xiàn)。

在指出這一點(diǎn)之后，筆者更想強(qiáng)調(diào)的是：恩格斯此時(shí)還看到了工業(yè)革命推動(dòng)英國社會(huì)中資本家對工人階級的奴役或者說這兩個(gè)階級之間的對立關(guān)系。在闡述了機(jī)器生產(chǎn)使工業(yè)體系拓展到各個(gè)新工業(yè)部門中去之后，恩格斯作了如下總結(jié)：“英國工業(yè)的這一次革命化是現(xiàn)代英國各種關(guān)系的基礎(chǔ)，是整個(gè)社會(huì)的運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力。上面已經(jīng)談過，它的第一個(gè)結(jié)果就是利益被升格為對人的統(tǒng)治……由于私有制的作用，這些按照法理應(yīng)當(dāng)屬于全人類的力量便成為少數(shù)富有的資本家的壟斷物，成為他們奴役群眾的工具。商業(yè)吞并了工業(yè)，因而變得無所不能，變成了人類的紐帶?！?26)同上，第544頁。這段話所提到的利益升格為對人的統(tǒng)治的觀點(diǎn)，在此文本前面關(guān)于現(xiàn)代生意經(jīng)世界的闡述中已經(jīng)提到過。但此處提到的資本家通過壟斷新創(chuàng)造出來的工業(yè)力量而實(shí)現(xiàn)了對“群眾”的奴役的觀點(diǎn)，是首次出現(xiàn)的。這里的關(guān)鍵是要搞清楚恩格斯此時(shí)所說的群眾到底是指誰。事實(shí)上，在這段話的后面，恩格斯就提到了英國工業(yè)革命的最重要結(jié)果是產(chǎn)生了無產(chǎn)階級，而且還特別強(qiáng)調(diào)這些無產(chǎn)階級就是用來供給新出現(xiàn)的勞動(dòng)部門的。由此我們可以合乎邏輯地推斷，恩格斯此處所講的群眾就是指新出現(xiàn)的無產(chǎn)階級或工人階級。這樣一來，此時(shí)恩格斯思路中的那條英國工業(yè)革命建構(gòu)了相互對立的勞資關(guān)系的闡釋線索便清晰地凸顯了出來。

三

在上述分析之后，我們再回到前面關(guān)于恩格斯歷史觀的解讀。應(yīng)該說，在關(guān)于奴隸制——封建制——基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的現(xiàn)代生意經(jīng)世界——自由的自主聯(lián)合階段這一發(fā)展過程的總體闡述上，恩格斯此時(shí)的確還沒能把社會(huì)制度的發(fā)展線索與生產(chǎn)力發(fā)展的線索有機(jī)地結(jié)合起來。但必須看到的是，他正在以其當(dāng)時(shí)所能做到的全部努力來推進(jìn)對上述兩條解讀線索的結(jié)合。這具體表現(xiàn)在恩格斯通過對英國工業(yè)革命之社會(huì)歷史意義的解讀，從生產(chǎn)力與社會(huì)關(guān)系的對應(yīng)性(工業(yè)革命產(chǎn)生了無產(chǎn)階級等各種新的階級)及對立性(資本家通過對各種工業(yè)力量的壟斷而實(shí)現(xiàn)了對無產(chǎn)階級的奴役)的角度，對上述四階段發(fā)展進(jìn)程中的第三個(gè)階段向第四個(gè)階段發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力等問題作出較為深刻的解讀。這應(yīng)當(dāng)被理解為恩格斯從客觀內(nèi)在矛盾的角度來解讀歷史過程的首次理論嘗試。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是很重要的，因?yàn)槲覀儽仨氄J(rèn)識到唯物史觀決不只是停留在對什么樣的生產(chǎn)技術(shù)水平對應(yīng)于什么樣的社會(huì)制度或社會(huì)組織形式的描述上，如果是這樣，那很多資產(chǎn)階級理論家就都成了唯物史觀的信奉者。且不說像威廉·舒爾茨這樣的理論家的確梳理出生產(chǎn)能力的發(fā)展與社會(huì)組織的變化之間的對應(yīng)關(guān)系，就是馬克思本人也曾說過，“按照資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家們自己的說法，現(xiàn)代發(fā)生的生產(chǎn)技藝上的變化摧毀了過時(shí)的社會(huì)制度及其占有方式”(27)《馬克思恩格斯全集》第11卷，北京：人民出版社，1995年，第663頁。。也就是說，馬克思是承認(rèn)資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)技術(shù)的變化與社會(huì)制度的更新(即封建制度讓位于資本主義制度)之間的對應(yīng)關(guān)系的。

實(shí)際上，在馬克思看來，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的問題不在于沒看到工業(yè)技術(shù)的革新與資本主義制度的出現(xiàn)之間的關(guān)聯(lián)性，而在于看不到導(dǎo)致新社會(huì)制度出現(xiàn)的原因其實(shí)并不僅僅在于生產(chǎn)力維度上的變化，而是這種生產(chǎn)力與現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾性在推動(dòng)著社會(huì)制度的更替。因此，這些資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家只承認(rèn)從封建制度向資本主義制度轉(zhuǎn)變的必然性，卻不承認(rèn)資本主義制度本身也必然會(huì)被歷史發(fā)展過程所超越?！叭绻覀兓叵胍幌埋R爾薩斯，那么現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部秘密就暴露在我們面前了。這個(gè)秘密不過在于把一個(gè)特定的歷史時(shí)代獨(dú)有的、適應(yīng)一定的物質(zhì)生產(chǎn)狀況的暫時(shí)的社會(huì)關(guān)系，變成永恒的、普遍的、固定的規(guī)律，即他們所說的自然規(guī)律。由物質(zhì)生產(chǎn)過程中的革命和進(jìn)化造成的社會(huì)關(guān)系的根本改造，被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們視為純粹的空想。他們看到某一特定時(shí)代的經(jīng)濟(jì)界限，但他們不懂得這些界限本身具有局限性，它們是歷史發(fā)展造成的，同樣必然要在歷史發(fā)展的進(jìn)程中消失”(28)《馬克思恩格斯全集》第12卷，北京：人民出版社，1998年，第283頁。。

當(dāng)然，我們也要承認(rèn)，恩格斯此時(shí)對生產(chǎn)力與社會(huì)關(guān)系的矛盾性的理解才剛剛開始，他此時(shí)只是把握住了資本家對各種工業(yè)力量的霸占以及對工人階級的奴役。至于這種對立或矛盾關(guān)系是如何必然導(dǎo)致基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的私有制社會(huì)向自由的自主聯(lián)合階段過渡的，則還沒有被詳細(xì)的探討。一個(gè)重要的原因在于恩格斯此時(shí)在歷史觀思考時(shí)還沒有引入經(jīng)濟(jì)危機(jī)的線索。這當(dāng)然與他在這一文本中只是研究英國18世紀(jì)的社會(huì)狀況有關(guān)。這種情況是在《英國工人階級狀況》一書中得到改變的。在這一著作中，恩格斯不僅詳細(xì)地闡述了最近60年來的英國工業(yè)史及其在市民社會(huì)層面上所引起的社會(huì)效應(yīng)，還明確地在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的前提下來思考勞資矛盾及無產(chǎn)階級革命的必然性問題?！吧虡I(yè)危機(jī)依然存在，它將隨著工業(yè)的發(fā)展和無產(chǎn)階級人數(shù)的增加而日益嚴(yán)重，日益可怕。隨著小資產(chǎn)階級的不斷破產(chǎn)，隨著資本迅速向少數(shù)人手里集中，無產(chǎn)階級的人數(shù)將按照幾何級數(shù)增長，使整個(gè)民族，除了少數(shù)百萬富翁，很快都成為無產(chǎn)階級。但是，在這種發(fā)展的進(jìn)程中必將有這樣一個(gè)階段到來，那時(shí)無產(chǎn)階級將看到，他們要推翻現(xiàn)存的社會(huì)權(quán)力是多么容易，于是革命就跟著到來了?！?29)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第496頁。有了這種經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理論維度，恩格斯對生產(chǎn)力與社會(huì)關(guān)系矛盾性的把握必然會(huì)更加深刻，這也是他在向唯物史觀的發(fā)展道路上獲得更大動(dòng)力的原因。而我們在把握住了這一點(diǎn)之后，也必將在對唯物史觀的解讀與領(lǐng)悟方面，不僅要關(guān)注生產(chǎn)力發(fā)展與具體社會(huì)制度之間的對應(yīng)關(guān)系，而且更要把握住基于客觀矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律的歷史內(nèi)在邏輯。只有這樣，我們才能把對歷史發(fā)展規(guī)律的領(lǐng)悟與具體的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐語境有機(jī)地結(jié)合起來，找出一條科學(xué)地推進(jìn)唯物史觀具體化的理論路徑。