黎漢基

毫無疑問，中國哲學作為一門年輕學問，近年來在摸索前進方向上展現(xiàn)了異乎尋常的活力，不僅對學科定位勇于懷疑、反省和駁難，也不甘止步于固有領域，努力尋找和開拓新的課題，包括原來未被寫進哲學史的《春秋》經(jīng)傳，如今也得到許多研究者的青睞和重視。與出土文獻不同的是，像《春秋》經(jīng)傳這類經(jīng)部文獻，長久以來便有許多學者對之進行解讀，傳注疏記收錄了各種各樣的論點、思想立場和經(jīng)學史觀，任何嚴肅的學術研究都無法棄之不顧。問題是，是否必須墨守過去的想法和做法？ 在《春秋》研究史上，堅守門戶立場是相當凸出和普遍的作風。金景芳對清儒劃分今古門戶的做法，作出深刻的觀察：“晚清諸儒，拾厥墮緒，封執(zhí)滋甚。流風驅(qū)扇，遂令承學之士，初涉途轍，便嚴門戶，以今古為趣舍，以同異為是非?！?1)金景芳：《經(jīng)學概論》，呂文郁、舒大剛主編：《金景芳全集》第6冊，上海：上海古籍出版社，2015年，第2789頁。這里先不詳論爭執(zhí)的具體議題是什么，只想追問往昔經(jīng)師那些黨同伐異的門戶作風，是否也該延續(xù)下去？中國哲學工作者開展《春秋》研究，是否應該稟持門戶之見？倘若判斷的標準是學術而非其他考慮，那么答案顯然是不應該的。門戶既不可欲，更不必要。那些以專業(yè)研究為職志的哲學工作者，應該避免持有黨派性立場。盡管依托門戶、競相標榜是以往一些經(jīng)師常見的習性，但不能由此推出后人也該這樣做。

堅持門戶的人所維護和攻擊的是哪些東西，是極其復雜且不能簡單化約的問題。李源澄談論近代經(jīng)學爭訟的門戶習氣時，指出“漢、宋、古、今之爭，紛如聚訟”(2)李源澄：《經(jīng)學通論·自序》，林慶彰、蔣秋華主編：《李源澄著作集》第1冊，臺北：中研院文哲所，2008年，第3頁。。不同的人研治《春秋》經(jīng)傳，各有不同的體會。聲稱偏好學派的人，對某部經(jīng)典的觀感也可能并不一致。比如，《穀梁》究竟算不算今文作品，在那些捍衛(wèi)《公羊》的人看來，便沒有一致的共識。要認真清理不同的人因門戶而提出的實質(zhì)性主張，未經(jīng)過深入而具體的研究分析，不可能得出恰如其分的裁斷。本文嘗試轉換思路，暫且略過實質(zhì)性主張的許多細節(jié)，僅論證門戶立場作為一種黨派性思維，為何不是《春秋》研究所必須的。

一、專業(yè)判斷的原則

與其他領域的研究一樣，當判斷某些談論《春秋》經(jīng)傳的意見是否正確時，通常都會觸及相關論斷是否可靠的評估。由于涉及論者自身的主體性條件，一般常識告訴我們，人類各種復雜的關系、情感紐帶和認知偏見都有可能影響判斷的正確性。為了方便展開討論，這里試從一個友誼的例子談起：假設王五是張三的好朋友，最近警方指控張三犯了搶劫案，王五不相信，斷定張三一定是冤枉的；熊大是主審的法官，在審判前聽了王五的說法就準備判張三無罪。如果熊大足夠謹慎，就不該馬上接受王五的辯解。王五信息的可靠性，基本獨立于他反復獻言的熱忱。即使王五賭咒發(fā)誓表明自己沒有說謊，熊大仍可以合理地懷疑他帶有偏見，不必接受他的證詞。是否相信張三搶劫，熊大需要親自了解案情，一切看證據(jù)而定。假如反證足夠有力，就有決定性理由拒絕王五的說法。

友誼規(guī)范(norms of friendship)再高，也高不過認識規(guī)范(epistemic norms)(3)Simon Keller, The Limits of Loyalty, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, pp.25-26.。友誼規(guī)范涉及一個人作為朋友應該做什么。王五是張三的好友，這使他覺得有責任講述張三如何好。至于認識規(guī)范，涉及一個人在這個角色上需要知道什么，尤其像熊大的職業(yè)身份是法官。他是一個具有獨立思考能力、可以形成和懷有自己信念的人，他和張三沒有友誼可言。熊大在法庭上應該面對客觀存在的證據(jù)，以此判斷王五的陳述是否可信。王五和張三的友誼再深，原則上不影響熊大的公平判斷。倘若熊大也是張三的好友，是否應該毫無保留地相信王五的話呢？很難說像王五那樣無原則地擁護張三，是忠于友誼的惟一辦法。正如凱勒(Simon Keller)所說：“一個好朋友不是諂媚者或拉拉隊隊長?！?4)Ibid., p.30.有可能的是，張三搶劫銀行而深感懊悔，向警方投案自首。當熊大知道了，自然不必接受王五之言?？梢?，進一步的事實認知發(fā)揮了“調(diào)整”(modify)的作用。不是某一種偏倚性關系或偏倚對象的存在，或你想怎樣對待的心意，便足以推導出偏倚行為的理由(5)Errol Lord, “Justifying Partiality”, Ethical Theory and Moral Practice, Vol.19, No.3, 2016, pp.577-579.。真正忠于張三的做法，不是加入王五的行列共同贊美，而是正視張三究竟做的是什么。把王五所說的當作張三的本來面貌，既違反認識規(guī)范，也未必符合友誼規(guī)范。

以上案例的反思說明，友誼的規(guī)范不能凌駕在認識的規(guī)范之上。與其他袒護自己喜愛的人的情感一樣，友誼的考慮在本質(zhì)上是一種偏倚性(partiality)的考慮。王五和張三具有獨特的關系，這與王五的“規(guī)范性情境”(normative situation)形成了差別，導致他給予獨特對待(6)Simon Keller, Partiality, Princeton: Princeton University Press, 2013, p.2.。但在需要公平判斷的專業(yè)上，偏倚性不應該放在首位。對此，可以概述為“專業(yè)判斷的原則”(principle of professional judgment)：從事某一角色或?qū)I(yè)的人具有初步認定的道德責任，以合乎情理的努力避免那些可能影響判斷的因素(7)這個原則的構想和推論，是參照范德沃森的“負責任的專業(yè)主義原則”，它要求專業(yè)人士努力避免那些可能導致其任務變差的事情。相對的，本文更講究的是專業(yè)判斷有什么干擾，而不是泛指使工作變得不好的情況。(See Bas Van Der Vossen, “In Defense of the Ivory Tower: Why Philosophers Should Stay out of Politics”, Philosophical Psychology, Vol.28, No.7, 2015, p.1047.)。之所以說是“初步認定”(prima facie)，是因為它可以隨著更重要的考慮而被壓倒或被抵消。偏倚性是影響專業(yè)判斷的其中一項因素。要避免偏倚性的影響，不見得是嚴苛的要求。專業(yè)判斷只是不讓認識的規(guī)范服從于偏倚性的考慮，它不保證判斷結果的完美。即使徹底割棄友誼的牽絆，熊大在法庭上也可能受到錯誤的證供而作出違反實際的裁決。結果是否完美，不是重點所在。王五雖然偏袒張三，但出現(xiàn)新證據(jù)證實罪犯別有其人，就印證了王五所言不誤。

專業(yè)判斷的原則只是降低偏倚性的一道門坎。強調(diào)它的首要性，不涵蘊友誼或其他偏倚性的考慮必須被徹底清除。除了盲目回護和像對待陌生人那樣不帶友情的考慮來看待事情，按其事實也許還有其他可供選擇的做法。這里另舉一例：李四寫了一篇莎士比亞的論文，他的好友熊二和王五都是文學專家。王五閱讀前已決定無條件地擁護李四，熊二則花了更長的時間閱讀論文，以更富同情心的眼光來鑒賞它，積極地尋找它的優(yōu)點，嘗試辯護它的弱點。

熊二的做法是鑒于友誼而給予“懷疑的優(yōu)惠”(benefit of doubt)：如果一個陌生人撰寫莎士比亞的問題，他不妨懷著開放的心靈，形成富批判性而冷靜的判斷，縱使大量挑刺也不產(chǎn)生令他介懷的影響。但對待表現(xiàn)出研究熱情的朋友，友誼的規(guī)范可能提醒熊二，對論文的評價不妨耐心一些，盡量了解這篇論文講的是什么和為什么這樣講，這不等于奴性的、無條件的認可。準確地說，友誼的考慮只是讓熊二暫且不懷疑李四研究莎士比亞的資格，延后了下結論的時間。認識的規(guī)范仍是決定性的，是不能繞過或毀棄的。王五不問文章是怎么回事，只因這是李四的作品便即夸贊，就是高舉友誼、無視認識的典范。而熊二嘗試找出能夠辯護李四論文的證據(jù)，固然是出于偏向友人的態(tài)度，但在客觀上有可能擴大了收集證據(jù)的范圍。這對認識的提高是有幫助的，不能說違反了“專業(yè)判斷的原則”。

要決定什么證據(jù)能夠支持或反對某一判斷，關鍵是注意論證中各個部分之間的邏輯關聯(lián)性。張三、李四、王五和其它人一樣，其言說是否能夠作為證據(jù)的充分條件，都是有待檢驗的。不能說張三是當事人，就斷定只有他的話方能相信。究竟李四的論文是否夠水平？衡量標準是他在莎士比亞研究上有什么貢獻。友誼規(guī)范沒有增加朋友在判斷上的份量。專業(yè)判斷的原則就是排除額外增加權重的做法。它不僅運用于對待朋友的場合，也運用于各種角色或?qū)I(yè)，包括中國哲學。既然《春秋》經(jīng)傳是中國哲學工作者的研究對象，那就要追問專業(yè)判斷的原則對這個工作意味著什么。在此之前，首先需要了解研究《春秋》經(jīng)傳的專業(yè)任務包括什么。

二、研究《春秋》經(jīng)傳的專業(yè)

據(jù)筆者的初步理解，中國哲學工作者從事《春秋》經(jīng)傳的研究，不妨參照馮友蘭的分類意見，把工作劃分為“照著講”和“接著講”兩個部分。所謂“照著講”涉及《春秋》經(jīng)傳的歷史書寫，像處理中國哲學史的其他課題一樣，必須尊重本來歷史的客觀存在。比如，王陽明主張聵輒父子和解，與其他《春秋》學者有何異同？(8)參見黎漢基：《父命抑或王父命？——從聵輒爭國事件看儒家政治倫理的發(fā)展》，《中山大學學報》2018年第4期，第120—129頁。要作出合乎實際的敘述，“必須先真正懂得他想些什么，見些什么，說些什么，他是怎樣想的，怎樣說的，以及他為什么這樣想，這樣說”(9)馮友蘭：《中國哲學史新編》第1冊，《三松堂全集》第8卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第42頁。。有關各種《春秋》著作的發(fā)展過程，不能“好像一個百依百順的女孩子，可以任人隨意打扮”(10)同上，第8頁。，而是需要“照著”歷史實際來講。所謂“接著講”涉及《春秋》經(jīng)傳的解讀詮釋?！洞呵铩肥且徊坎粩啾唤忉尩慕?jīng)典，各種觀點層出不窮。正如劉士毅的自述，這些見解極繁多且復雜，不容易消化：“涉獵既廣，漸苦諸說之紛如，歧中又歧，莫逐亡羊，又其甚者，一人之口自為異同，如一室之中，矛盾相剌?！?11)[清]劉士毅：《春秋疑義錄·序》，《四庫未收書輯刊》第9輯第1冊，北京：北京出版社，2000年，第718頁。嚴肅的研究者不得不耐心整理“諸說”，從而得出恰當?shù)呐袛?。不論是否以建立體系為最終目標，都要“接著”前人的“諸說”來講，不能憑空杜撰。這跟近代學者不能“憑空創(chuàng)造一個新的中國哲學”(12)馮友蘭：《中國現(xiàn)代哲學史》，香港：中華書局，1992年，第207頁。是相同的道理。

在《春秋》研究上，無論是“照著講”抑或“接著講”，都需要正確地理解、詮釋和權衡各種觀點，恰當?shù)卣莆账鼈兊男再|(zhì)、重要性和關系；在操作過程中，“皆必以嚴刻的理智態(tài)度表出之”(13)這是馮友蘭概括哲學研究方法的論斷，也適用于《春秋》類文獻的解讀。(參見馮友蘭：《中國哲學史》上冊，北京：中華書局，1992年，第4頁。)。這跟熊大作為法官在庭上的判決，熊二作為文學教授的學術審查，具有一定的共同性。張三有沒有搶劫，相關證據(jù)是否能支持這一點；李四的論文有沒有學術創(chuàng)新，何以見得它有貢獻；王陽明的觀點有什么獨特性，是否經(jīng)得起推敲，能不能得到其他人的認可，這些判斷有可能是根據(jù)事實性的描述，也有可能是根據(jù)規(guī)范性的推論，也或者兩者兼而有之。

這不是否定《春秋》研究與其他專業(yè)判斷之間有其他重要差別，僅是強調(diào)《春秋》研究作為一門嚴肅的專業(yè)，要求充分說理、分辨是非對錯，并非所有談論《春秋》的言說都有足夠的學術價值。在《春秋》研究中，不管是想“照著”某一著作的發(fā)展過程來考察它的歷史面貌，還是“接著”若干解經(jīng)意見來闡明自己的心得，都不應飄移論題，把不同的東西混為一談。例如，研治《左傳》，杜預的《集解》只有說明的作用，不能把杜注與《左傳》等量齊觀。依沈欽韓之言：“騰杜預之義而播左氏之疵，左氏寧受焉！”(14)[清]沈欽韓：《春秋左氏傳補注·自序》，郭曉東等點校：《春秋左傳補疏春秋左氏傳補注》，上海：上海古籍出版社，2016年，第97頁。同理，研治《公羊》，何休的《解詁》也不能取而代之。呂紹綱的意見很值得重視：“我們必須加以分析，將《春秋》《公羊》的思想歸諸《春秋》《公羊》，何休的理論歸諸何休。這樣，當我們研究它們各自的思想的時候，才不至誤入歧途。”(15)呂紹綱：《何休〈公羊〉“三科九旨”淺議》，《庚辰存稿》，上海：上海古籍出版社，2000年，第330頁。重點是厘清所要討論的問題是什么，具體問題具體分析，推敲論證。光是擺立場、說大話，不是正常的學術研究。

對論證的講究，有時是因為流行論斷不宜輕信。今天中國哲學工作者已知道“從西方哲學的問題意識出發(fā)”的教科書并不可靠：“既支解了經(jīng)典的整體意義，也不能揭示其所關注對象的思想內(nèi)涵，沒有呈現(xiàn)好經(jīng)典傳統(tǒng)中精彩的一面?！?16)陳少明：《做中國哲學：一些方法論的思考》，北京：三聯(lián)書店，2015年，第5頁。類似這種教科書式的作品，其所制作的思想教條，在經(jīng)學研究中也廣泛存在。比如，皮錫瑞對《春秋》的各個觀點，是否都合理？他主張孟子曾經(jīng)明言“微言”和“大義”，是否可信？據(jù)此敲定《左》《公》《穀》的內(nèi)容宗旨，是否合理？(17)參見黎漢基：《孟子已明言“大義”和“微言”嗎？——論皮錫瑞對〈孟子〉的錯誤解讀》，《哲學動態(tài)》2019年第7期，第77—85頁。不經(jīng)論證而接受類似的說法，不會比盲從王五對張三行為(或李四論文)的保證高明多少。

這里，已要求《春秋》研究者維持“嚴刻的理智態(tài)度”，務求獨立判斷，論證嚴謹，貫徹“專業(yè)判斷的原則”(應用在《春秋》研究的版本)，可表述如下：從事《春秋》研究的人具有初步認定的道德責任，以合乎情理的努力避免那些可能影響研究的因素。如前所述，這里的重點只是盡量降低一些可以防范的影響，如像王五那樣無條件信任朋友的偏倚性。究竟研究的成果是否優(yōu)秀，并非這一原則所能保證。說到底，研究結論的可靠性，除了學者所付出的心血外，有時還要各種條件的配合。例如，《穀梁》桓二年傳：“于是為齊侯、陳侯、鄭伯討，數(shù)日以賂?！贝恕皵?shù)日”令人費解，古來論者皆不得其訓，迄至敦煌石室《穀梁傳》殘帙面世，方知“數(shù)日”乃“責”字傳寫之訛?？论繌霌?jù)此指出全句是責備魯桓公乘宋國內(nèi)亂出兵，事后索賂的可恥行為(18)[清]柯劭忞：《春秋穀梁傳注》卷4，北京：國立北京大學研究院文史部，1927年，第4頁。。這是贏在運氣多于一切。專業(yè)判斷的原則應用在《春秋》研究上，肯定不能指望所有作品都像柯注那樣幸運，只能責成研究者誠實地做好本分，努力避免影響判斷的各種因素。這是一項溫和的要求，若要維護《春秋》研究的專業(yè)性，乃是不宜放棄的底線。很遺憾，專業(yè)判斷的原則是有可能被違反的。在《春秋》研究上，影響正確判斷的因素甚多，其中一個就是研究者抱持門戶之見。

三、門戶的不可欲

在漢語中，“門戶”有不同的涵義，這里講的是宗派義的“門戶”?！俄n非子·八說》云：“明君之道，賤德義貴，不必坐上，決誠以參，聽無門戶，故智者不得詐欺?！?19)[清]王先慎撰、鐘哲點校：《韓非子集解》卷18，北京：中華書局，1998年，第424頁。此“門戶”是指有可能欺瞞君主的黨派性意見。知識分子因為黨派性的分裂，也會產(chǎn)生各種偏頗失實的意見。大略地說，在學術上的門戶，可以是涉及某一(或某些)學者、學派、學說的立場，內(nèi)涵千差萬變，但不論門戶指的是什么，一般都有一個明顯特征，即敵我二分的黨派性立場。高舉漢學門戶的江藩，這樣頌揚清儒研治漢學的成就：“從此漢學昌明，千載沉霾，一朝復旦?！?20)[清]江藩撰、漆永祥箋釋：《漢學師承記箋釋》卷1，上海：上海古籍出版社，2006年，第34頁。這種歌頌光明的語調(diào)，已預設漢學的對立面(尤指宋學)屬于黑暗的一邊。相當普遍的是，對自家門戶的支持，是透過對異己的攻擊來界定的。像康有為《新學偽經(jīng)考》敘目題記：“始作偽亂圣者自劉歆，布行偽經(jīng)篡孔統(tǒng)者成于鄭玄?！?21)[清]康有為：《新學偽經(jīng)考》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第1集，北京：中國人民大學出版社，2007年，第355頁。這里開宗明義，就宣布了他所擁戴《公羊》學的兩個大敵。敵我之間絕無調(diào)和的余地。這種黑白二分的派性心理，極容易導致毛澤東所指的毛?。骸八^壞就是絕對的壞，一切皆壞；所謂好就是絕對的好，一切皆好?！?22)毛澤東：《反對黨八股》，《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第832頁。

一個人是否懷有門戶心態(tài)，是由他對異己的排斥來界定的，原則上獨立于他是否承認自己有這樣的想法。完全有可能的是，自以為語語持平，其人其語卻嫌門戶太過。像劉逢祿因為拘守何休《解詁》的緣故，不僅斥班偽《左》，連《穀梁》也因不與《公羊》同調(diào)而備受攻擊，盡管他自以為擇善固執(zhí)，但其實沒有多少人覺得他的評論至公至允。楊鐘羲審視他的立言作風，也不得不慨嘆：“逢祿護持任城，作禽息之守御，排斥《左》《穀》，大放厥詞，自謂非敢黨同，不可信矣?！?23)[清]楊鐘羲：《穀梁廢疾申何》，曾亦點校：《春秋公羊經(jīng)何氏釋例春秋公羊釋例后錄》，上海：上海古籍出版社，2013年，第488頁。劉逢祿雖不承認自己黨同伐異，但他袒護門戶的偏頗是有目共睹的，難以讓人相信他的立論毫無偏差。

必須承認，即使對某些學者、學派或?qū)W說有所偏好，如果不是過分嚴重，未必會造成認識偏差的弊病。例如，何休指責“季姬淫泆”(24)[唐]徐彥：《春秋公羊傳注疏》卷11，北京：北京大學出版社，1999年，第239頁。，其說在《公羊》亦無根據(jù)，柯劭忞批判說“何休始造淫通之說，以誣古人”(25)[清]柯劭忞：《春秋穀梁傳注》卷6，第17頁。。盡管柯劭忞立說的目的是回護《穀梁》，但他對何休的駁斥是完全說得通的，不宜以門戶視之。這跟熊二對李四論文提供“懷疑的優(yōu)惠”，都是偏好不影響專業(yè)判斷的情況。

門戶是否產(chǎn)生弊端，很大程度上是一個程度的問題。當維護門戶的偏倚性立場發(fā)展至否定異己的程度時，就可能主導著判斷的過程。例如，清初纂修《明史》，因創(chuàng)稿和顧問的都是前明遺老及其門生，對東林黨眾“不無偏向之心”，以致列傳不時肯定彈劾閹黨、周溫之徒，十之八九別無可嘉之處，“此則門戶之私，不知史家體要矣”(26)[清]葉德輝：《明萬歷丙辰、己未、天啟壬戌三科進士履歷總跋》，《葉德輝文集》，上海：華東師范大學出版社，2010年，第38頁。。這種作風與簡單地相信張三無罪、瞎捧李四論文的王五，并無太大分別。因門戶而產(chǎn)生的各種偏見，左右著論者的思考，而立言的根據(jù)就有可能無法誠實且理性地評估各種可以掌握的證據(jù)，更多的是讓它們?nèi)绾畏献约合矚g、已經(jīng)相信的東西或它們所展現(xiàn)的框架(27)這里已涉及心理學家所說的“置換”(substitution)效應。(See Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, New York: Farrar, Straus & Giroux, 2011, p.12.)。總之，整個推論抄了短路，不必耐心地再三推敲論證，更重要的是回護門戶的派性展現(xiàn)。至于是否能夠維持“嚴刻的理智態(tài)度”已成次要的枝節(jié)。

《春秋》研究與其他需要獨立判斷的專業(yè)一樣，本不應該舍己蕓人，先在地懷有偏倚于某一方言說的態(tài)度。門戶之私與友情的考慮一樣，都是一種偏倚性的表現(xiàn)。其對《春秋》研究的最大影響，是某一(或某些)學者、學派及其學說已被先在地預判為更重要和更美好。公平的判斷應該是針對相關問題探求合理的解釋。王五不可能單憑友誼便能說服所有人相信張三無罪。同樣，研究《春秋》經(jīng)傳某個文本及其問題，若因其對該文本的擁護或認同而盲從其說，就有可能得出不正確的認識。例如，范注：“仲子乃孝公時卒，故不稱謚?！?28)[清]楊士勛：《春秋穀梁傳注疏》卷1，北京：北京大學出版社，1999年，第5頁。這是討論隱元年周王遣使致送惠公仲子之赗，但《穀梁》不曾記載仲子何時逝世和喪葬，范寧認為她在孝公時逝世，毫無憑據(jù)，亦違事理。因為偏袒門戶的心態(tài)，柳興恩卻無條件地擁護范注，《大義述》辯護說：“其說未為無據(jù)。仲子卒在孝公時，妾禮不赴王，無由赗之至?；莨?，王使來，于是母以子氏而追赗之?！?29)[清]柳興恩：《穀梁大義述》卷10，《續(xù)修四庫叢書》第132冊，上海：上海古籍出版社，1995年，第123頁。說王使因惠公之喪而歸赗仲子，非《穀梁》本義，實乃《公羊》的主張。柳興恩棄注從傳，竟然暗援《公羊》之說以求其解，何可信據(jù)？(30)參見黎漢基：《〈穀梁〉政治倫理探微：以“賢”的判斷為討論中心》上冊，北京：中華書局，2019年，第34頁。

說到底，像范寧《集解》這類的注解，不過是解讀經(jīng)傳的一個文本，它的說法究竟是否說得通，不能僅憑其為《穀梁》的權威作品而得到充足的自證。這個道理，鐘文烝看得透徹：“是己所是，非己所非，說愈多而愈無定，惟依據(jù)《穀梁傳》則皆有以斷之?！?31)[清]鐘文烝：《論傳》，駢宇騫、郝淑慧點校：《春秋穀梁經(jīng)傳補注》上冊，北京：中華書局，1996年，第30頁。當這種派性立場凌駕在論證之上，認識規(guī)范就不能發(fā)揮把關的作用，客觀上使得論者乍看來以為可靠的論斷得到某種不成比例的似真性(plausibility)，進一步強化“是己所是，非己所非”的執(zhí)念，因為他們會覺得各種回護門戶的做法沒有偏差，甚至以為這是自己認同和擁護的對象所做的德性表現(xiàn)。李學勤對這種執(zhí)念的自我強化，無疑很有體會。他回顧清代區(qū)我界敵的門戶風氣，作出以下批評：“漢學再細分，講今文，講西漢，越分越細，形成漢學反宋學、今文反古文的局面，門戶越講越深、越講越窄小。”(32)李學勤：《中國古代文明研究》，上海：華東師范大學出版社，2009年，第526頁。

以上所述的“深”可以理解為門戶界畫之分明，而“窄小”是指論者視域囿于門戶而變得狹隘起來。為了捍衛(wèi)門戶，僅是宏揚自己所偏愛的主張，不理會其他意見(包括那些可能對其主張構成挑戰(zhàn)的反證)，在《春秋》研究中絕非罕見的現(xiàn)象。尤其是當擁護門戶之見成為許多學者認可的態(tài)度時，影響尤其嚴重。徐復觀回顧經(jīng)學史時便慨嘆說：“即以傳承而論，因西漢已有門戶之爭，遂孳演而為傳承之誤。東漢門戶之爭愈烈，傳承之謬愈增……及清代今文學家出，他們因除《公羊傳》外，更無完整之典籍可承，為伸張門戶，爭取學術上之獨占地位，遂對傳統(tǒng)中之所謂‘古文’及‘古學’，詆誣剽剝，必欲置之死地而后已，使后學有除今文學家的偏辭孤義外，更無可讀之古典的感覺。”(33)徐復觀：《自序》，《中國經(jīng)學史的基礎》，臺北：臺灣學生書局，1982年，第1頁。

以上所述，明察秋毫之末，準確地捕捉門戶立場如何導致認識上的扭曲，甚至造成對文化傳統(tǒng)不公正的判斷?！吧鞆堥T戶”的做法，不因擁護人數(shù)之多而變得更有理和更可接受；猶如“李四之友”有多少人，也不該成為左右熊二判斷的重要原因。門戶立場是比一般友情考慮更偏執(zhí)的黨派性思維，在學術上很有可能帶來各種各樣偏差。在《春秋》研究中，堅持門戶將會嚴重影響“嚴刻的理智態(tài)度”，導致一些不可信的論斷。

總結以上，本文的論證計有：(1)從事某一角色或?qū)I(yè)的人具有初步認定的道德責任，以合乎情理的努力避免那些可能影響判斷的因素；(2)《春秋》研究需要以“嚴刻的理智態(tài)度”處理問題；(3)因此，中國哲學工作者在《春秋》研究上，具有一種初步判定的道德責任，以合乎情理的努力避免那些可能導致《春秋》研究變差的事情；(4)門戶之見可能導致《春秋》研究不能保持“嚴刻的理智態(tài)度”，不必要地產(chǎn)生偏差；(5)因此，中國哲學工作者具有初步判定的責任避免門戶之見。要抗拒以上的論證，需要駁斥至少一個前提。在駁論還未成立之前，本文得出初步結論：門戶派性的做法，宜棄不宜有，不是《春秋》研究的必要條件。