黃前程

漢語(yǔ)哲學(xué)近年有較高的呼聲。對(duì)它的認(rèn)識(shí)有兩種很有代表性的看法：一是用漢語(yǔ)做哲學(xué)研究(1)彭永捷：《漢語(yǔ)哲學(xué)如何可能？》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第3期。；二是對(duì)漢語(yǔ)作哲學(xué)研究(2)江怡：《研究漢語(yǔ)哲學(xué) 講好中國(guó)故事》，《對(duì)外傳播》2017年第5期。。從中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)來(lái)考察可看出，漢語(yǔ)哲學(xué)所指的是“漢語(yǔ)世界的哲學(xué)”，它是中國(guó)哲學(xué)追求本真自我的一個(gè)面向，其工作是基于哲學(xué)與語(yǔ)言的文化通約性、語(yǔ)言的世界觀內(nèi)涵與哲學(xué)功能，通過(guò)“讓哲學(xué)說(shuō)漢語(yǔ)”，來(lái)建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)“自己講自己”的哲學(xué)范型。漢語(yǔ)哲學(xué)的基本性質(zhì)反映在它的登場(chǎng)、進(jìn)路與前景中。

一、在中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)進(jìn)中登場(chǎng)：漢語(yǔ)哲學(xué)登場(chǎng)的場(chǎng)域與狀貌

漢語(yǔ)哲學(xué)是在中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)進(jìn)中登場(chǎng)的。所謂中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)進(jìn)是指中國(guó)哲學(xué)歷史性地從“以西釋中”的借鑒模式向“以中釋中”的創(chuàng)建模式的轉(zhuǎn)軌升進(jìn)，它構(gòu)成漢語(yǔ)哲學(xué)登場(chǎng)的哲學(xué)場(chǎng)域。這一哲學(xué)場(chǎng)域以中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代反思為臺(tái)基，以中國(guó)哲學(xué)史重寫(xiě)、中國(guó)哲學(xué)范式創(chuàng)新和話語(yǔ)構(gòu)造的探索為主要景觀，以“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”大討論為重大聲號(hào)(3)“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”激發(fā)于2001年。2003年，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》推出張立文、張龍祥、張志偉、彭永捷四位學(xué)者的專題文章，《江漢論壇》推出陳來(lái)、葛兆光、王中江、景海峰、陳少明、干春松、彭國(guó)翔七位學(xué)者的專題文章，將討論推向一個(gè)高峰。2003-2004年，“當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題、方法和向度”“重寫(xiě)哲學(xué)史與中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新”等多個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì)都以“合法性”問(wèn)題為中心議題，自此“合法性”問(wèn)題成為中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)經(jīng)典論題。。這些具體表現(xiàn)如下：

(一)對(duì)何為哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)性質(zhì)進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，以從根本上消解中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題。哲學(xué)的古典含義“愛(ài)智慧”為學(xué)界所普遍接受。但對(duì)這一古典含義的進(jìn)一步理解則意見(jiàn)紛呈。例如，張立文認(rèn)為對(duì)哲學(xué)可以自我定義、自立標(biāo)準(zhǔn)，提出“哲學(xué)是指人對(duì)宇宙、社會(huì)、人生之道的道的體貼和名字體系”(4)張立文：《中國(guó)哲學(xué)的“自己講”“講自己”——論走出中國(guó)哲學(xué)的危機(jī)和超越合法性問(wèn)題》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期。；針對(duì)中西哲學(xué)的實(shí)質(zhì)差異，劉志偉認(rèn)為廣義的哲學(xué)就是“思想”，狹義的哲學(xué)就是西方哲學(xué)，它是思想的一種科學(xué)思維方式和公理化系統(tǒng)，而中國(guó)哲學(xué)走的是另一種道路(5)張志偉：《中國(guó)哲學(xué)還是中國(guó)思想——也談中國(guó)哲學(xué)的合法性危機(jī)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期。；韓東暉則認(rèn)為哲學(xué)就是“家族相似性”的語(yǔ)言游戲(6)韓東暉：《哲學(xué)概念的“家族相似性”與中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式問(wèn)題》，彭永捷主編：《論中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性危機(jī)》，保定：河北大學(xué)出版社，2011年，第163頁(yè)。。但這種無(wú)視哲學(xué)究竟之義的解釋，終歸難厭人心。張汝倫就認(rèn)為既然中西哲學(xué)都叫哲學(xué)，就不能只談異而不談同，提出“哲學(xué)是對(duì)人生根本問(wèn)題、人的自我理解問(wèn)題的根本思考與回應(yīng)”，引導(dǎo)性是它的根本性質(zhì)，但中國(guó)哲學(xué)的特殊性在于其突出的實(shí)踐哲學(xué)性質(zhì)，這是中國(guó)哲學(xué)改造和建立合法性的根據(jù)(7)張汝倫：《重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史芻議》，彭永捷主編：《重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史與中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新》，保定：河北大學(xué)出版社，2011年，第362—364頁(yè)。。

(二)以反思中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的經(jīng)典范式為重點(diǎn)，識(shí)察中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展的邏輯與路向。一般認(rèn)為胡適所開(kāi)創(chuàng)的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的經(jīng)典范式，以西方哲學(xué)的概念、范式和話語(yǔ)對(duì)中國(guó)思想進(jìn)行格義，形成中國(guó)思想的“遮蔽”。有嚴(yán)厲的批評(píng)認(rèn)為，這種經(jīng)典范式或許就是“一個(gè)歷史性的錯(cuò)誤”(8)張立文：《中國(guó)哲學(xué)的“自己講”“講自己”——論走出中國(guó)哲學(xué)的危機(jī)和超越合法性問(wèn)題》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期。，造成中國(guó)哲學(xué)“斬頭”“肢解”“主體性喪失”(9)顏炳罡：《20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)研究話語(yǔ)體系范式轉(zhuǎn)換之得失及未來(lái)走向》，《文史哲》2010年第1期。的危害。也有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，西方哲學(xué)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的影響有其歷史和現(xiàn)實(shí)合理性，畢竟“西方哲學(xué)的許多概念早已融入我們的語(yǔ)言和思想，成為我們思想資源的一部分”(10)張汝倫：《重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史芻議》，《重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史與中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新》，第365頁(yè)。；百年來(lái)形成的一套新的中文學(xué)術(shù)語(yǔ)言,已經(jīng)“成為當(dāng)代中國(guó)人思考、論述的基本工具”(11)陳來(lái)：《中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)的近代轉(zhuǎn)變》，《文史哲》2010年第1期。。不過(guò)學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，應(yīng)該重新審視中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)并推動(dòng)其發(fā)展轉(zhuǎn)向。

(三)著眼于中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的創(chuàng)建，集中討論中國(guó)哲學(xué)史重寫(xiě)、中國(guó)哲學(xué)范式創(chuàng)新和話語(yǔ)構(gòu)造。關(guān)于重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史，總的看法是應(yīng)實(shí)施解釋模式的變更(12)趙敦華：《哲學(xué)史的現(xiàn)代重構(gòu)及其解釋模式》，《重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史與中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新》，第370頁(yè)。。當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)范式應(yīng)變“西方哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)中的中國(guó)哲學(xué)史”為“中國(guó)本土話語(yǔ)系統(tǒng)中的中國(guó)哲學(xué)史”(13)彭永捷：《論中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性危機(jī)》，第240頁(yè)。。關(guān)于中國(guó)哲學(xué)范式創(chuàng)新，一般傾向于將哲學(xué)的“范疇體系”“解釋模式”“話語(yǔ)系統(tǒng)”納入“學(xué)科范式”，但討論還是主要集中在中國(guó)哲學(xué)史的解釋模式。關(guān)于中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)構(gòu)造，討論的邏輯起點(diǎn)則是中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的“格義”。中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的“格義”是反向格義(14)劉笑敢：《詮釋與定向：中國(guó)哲學(xué)研究方法之探究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第97—102頁(yè)。，造成了中國(guó)哲學(xué)思想的遮蔽，激發(fā)了中國(guó)哲學(xué)建構(gòu)“自己講”“講自己”的話語(yǔ)體系的強(qiáng)烈主張(15)張立文：《建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)思想話語(yǔ)體系和學(xué)派》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。，話語(yǔ)體系在這里具有學(xué)科范式的意味。而就話語(yǔ)形式看，有批評(píng)認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)沒(méi)有形成真正的哲學(xué)話語(yǔ)方式，因?yàn)樗难哉f(shuō)缺乏理智性、邏輯性、論述性(16)羅安憲：《中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，《東方論壇(青島大學(xué)學(xué)報(bào))》2004年第6期。。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，這恰恰顯示了中國(guó)哲學(xué)的話語(yǔ)個(gè)性，它是基于一種“意像語(yǔ)言”的運(yùn)用(17)胡偉希：《中國(guó)哲學(xué)：“合法性”、思維態(tài)勢(shì)與類型——兼論中西哲學(xué)類型》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2004年第7期。。

在反思、批判和理論探討的同時(shí)，中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)進(jìn)也體現(xiàn)在哲學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中。第一，20世紀(jì)80年代的“中國(guó)哲學(xué)范疇”研究，作為中國(guó)哲學(xué)史研究方法論的創(chuàng)新實(shí)踐，產(chǎn)生了一批重要成果，包括葛榮晉的《中國(guó)哲學(xué)范疇史》(1987)、張立文的《中國(guó)哲學(xué)范疇發(fā)展史》(1988)、蒙培元的《理學(xué)范疇系統(tǒng)》(1989)等。第二，中國(guó)哲學(xué)史撰述與哲學(xué)體系構(gòu)建也產(chǎn)生重要成果。其中，馮契的“哲學(xué)史二種”和“智慧說(shuō)三篇”堪稱典范，極大體現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的自主創(chuàng)建精神。第三，中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)研究是一個(gè)新的生長(zhǎng)點(diǎn)，出現(xiàn)了重要成果。陳來(lái)的《早期道學(xué)話語(yǔ)的形成與演變》就是其中的代表作，它對(duì)中國(guó)哲學(xué)從范疇研究轉(zhuǎn)向話語(yǔ)研究具有示范作用。

正是在中國(guó)哲學(xué)當(dāng)代轉(zhuǎn)進(jìn)的理論與實(shí)踐探索中，特別是緊隨著中國(guó)哲學(xué)對(duì)反向格義、話語(yǔ)方式、話語(yǔ)形式、語(yǔ)言性征的層層討論，漢語(yǔ)哲學(xué)登場(chǎng)了。就筆者目力所及，最早明確提出“漢語(yǔ)哲學(xué)”這一概念，并對(duì)其進(jìn)行專門(mén)討論的是彭永捷的《漢語(yǔ)哲學(xué)如何可能？》一文，它將漢語(yǔ)哲學(xué)解釋為“不僅指運(yùn)用西方哲學(xué)的漢語(yǔ)譯名來(lái)表達(dá)哲學(xué)，而且應(yīng)當(dāng)指運(yùn)用漢語(yǔ)自身的思想語(yǔ)匯進(jìn)行哲學(xué)思考、哲學(xué)創(chuàng)作、哲學(xué)寫(xiě)作、哲學(xué)表達(dá)”(18)彭永捷：《漢語(yǔ)哲學(xué)如何可能？》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第3期。。這里，漢語(yǔ)哲學(xué)意指用漢語(yǔ)固有的思想語(yǔ)匯創(chuàng)作真正的“漢語(yǔ)世界的哲學(xué)”，它將哲學(xué)、漢語(yǔ)、世界三者深刻地聯(lián)系起來(lái)，提出了“哲學(xué)與漢語(yǔ)是一種怎樣的關(guān)系”“哲學(xué)在漢語(yǔ)世界如何被表達(dá)”“如何用漢語(yǔ)從事哲學(xué)創(chuàng)作與哲學(xué)寫(xiě)作”等問(wèn)題。它不只是一種哲學(xué)話語(yǔ)形式，更是“一種嶄新的思想類型——亦哲學(xué)亦思想”(19)同上。。它希望推動(dòng)中國(guó)哲學(xué)從比較哲學(xué)研究(模仿)范式到當(dāng)代哲學(xué)創(chuàng)建(創(chuàng)造)范式、從哲學(xué)史研究到原創(chuàng)性哲學(xué)的升進(jìn)。顯然，它的目標(biāo)也許是塑造一個(gè)中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)創(chuàng)建的重要范型。

當(dāng)然，漢語(yǔ)哲學(xué)的提出，是中國(guó)哲學(xué)當(dāng)代反思和批判的邏輯結(jié)果，是關(guān)于中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)構(gòu)造的思考達(dá)至語(yǔ)言性征層面的深入發(fā)展。中國(guó)哲學(xué)當(dāng)代反思的一個(gè)深刻結(jié)論是“中國(guó)哲學(xué)學(xué)科存在的合法性危機(jī),從實(shí)質(zhì)上說(shuō),是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)自身發(fā)展力和自身創(chuàng)造性的危機(jī)”,“中國(guó)哲學(xué)史家們的工作，就是用本民族的語(yǔ)言和思維，去向現(xiàn)代人吟唱本民族的哲學(xué)史詩(shī)”(20)彭永捷：《論中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性危機(jī)》，第218頁(yè)。。這就道出了漢語(yǔ)哲學(xué)登場(chǎng)的深層邏輯與思想概貌。實(shí)際上，《漢語(yǔ)哲學(xué)如何可能？》對(duì)漢語(yǔ)哲學(xué)意涵所作的形象概括是“漢話漢說(shuō)”，而“漢話漢說(shuō)”恰恰是中國(guó)哲學(xué)當(dāng)代反思，特別是話語(yǔ)系統(tǒng)重建的一個(gè)核心論述。

當(dāng)前圍繞“漢語(yǔ)哲學(xué)”這一話題展開(kāi)討論的有張立文、彭永捷、干春松、陳少明、吳根友、林安梧、孫周興、江怡、徐英瑾、韓水法、程樂(lè)松、許章潤(rùn)、何乏筆(德國(guó))、韓振華、劉梁劍、馬寅卯等。他們對(duì)漢語(yǔ)哲學(xué)的看法不盡相同，但這些看法都寄付著中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)自主創(chuàng)建的想望，體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)當(dāng)代反思的邏輯歸宿。據(jù)此，筆者擬用“自己講自己”來(lái)概括漢語(yǔ)哲學(xué)的學(xué)術(shù)主張和核心意涵。這里借助了張立文“自己講”“講自己”的名言并對(duì)其做了些許改動(dòng)，其意是“用中國(guó)自己的語(yǔ)言講述中國(guó)自身的世界”。

二、“話語(yǔ)構(gòu)造”與“語(yǔ)言分析”：漢語(yǔ)哲學(xué)的兩種基本進(jìn)路

分析認(rèn)為，“話語(yǔ)構(gòu)造”和“語(yǔ)言分析”是漢語(yǔ)哲學(xué)自我展開(kāi)的兩種基本進(jìn)路。也就是說(shuō)，漢語(yǔ)哲學(xué)研究將會(huì)基于“話語(yǔ)論”與“語(yǔ)言論”兩種視角，采用哲學(xué)話語(yǔ)構(gòu)造與語(yǔ)言哲學(xué)分析兩種途徑與方法來(lái)加以推進(jìn)。而更確切的說(shuō)法是，它是一個(gè)反映哲學(xué)的言說(shuō)方式與思想內(nèi)容的互動(dòng)，并指陳兩者合體的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)。依照一般的用法，哲學(xué)話語(yǔ)是指哲學(xué)理論觀點(diǎn)的表達(dá)方式和表述形式，側(cè)重于哲學(xué)的形式方面(21)王偉光：《建設(shè)中國(guó)特色的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系》，《中國(guó)學(xué)術(shù)與話語(yǔ)體系建構(gòu)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第5頁(yè)。。就中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)看，它的言說(shuō)方式一般表現(xiàn)為：語(yǔ)匯具有形象性、多義性與關(guān)聯(lián)性；陳述傾向于用故事、隱喻和暗示；論證表現(xiàn)為表詮與遮詮并用，推理與證會(huì)兼具；文章體式多表現(xiàn)為對(duì)話體、語(yǔ)錄體和注疏體，等等。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的言說(shuō)方式雖然會(huì)造成思想明晰性的欠缺，但富有無(wú)窮的暗示，利于達(dá)至不可思議之域(22)馮友蘭：《三松堂全集》第6卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第14頁(yè)。。

對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的言說(shuō)方式應(yīng)該采取何種態(tài)度，中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)需要認(rèn)真考量。就漢語(yǔ)哲學(xué)的觀點(diǎn)看，中國(guó)哲學(xué)不僅思想內(nèi)容有其個(gè)性，而且言說(shuō)方式也同樣有其獨(dú)特性。它主張“漢話漢說(shuō)”，就是要運(yùn)用漢語(yǔ)及其所承載的文化背景來(lái)對(duì)“漢語(yǔ)世界”的文化經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行哲學(xué)思考與寫(xiě)作。這意味著漢語(yǔ)哲學(xué)將繼承中國(guó)古代哲學(xué)話語(yǔ)和革新中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)話語(yǔ)，構(gòu)造出一種能夠真正反映中國(guó)哲學(xué)神貌的哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)。對(duì)此，它已形成如下意見(jiàn)：(1)激活傳統(tǒng)思想語(yǔ)匯，用中國(guó)固有思想語(yǔ)匯來(lái)創(chuàng)作中國(guó)哲學(xué)；(2)研究中國(guó)哲學(xué)術(shù)語(yǔ)的生成演變，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)語(yǔ)匯進(jìn)行正本清源和轉(zhuǎn)化再造；(3)基于典籍，用現(xiàn)代漢語(yǔ)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)對(duì)中國(guó)古典做哲學(xué)性詮釋；(4)研究哲學(xué)與漢語(yǔ)的關(guān)系，發(fā)揮漢語(yǔ)的哲學(xué)功能；(5)研究漢字的特點(diǎn)，發(fā)揮其哲學(xué)創(chuàng)造功能，等等。當(dāng)然，漢語(yǔ)哲學(xué)的中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)構(gòu)造是漢語(yǔ)哲學(xué)關(guān)于中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)重建的一項(xiàng)宏偉工程，它不僅限于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)話語(yǔ)的傳承轉(zhuǎn)化。

就目前的實(shí)際情況來(lái)看，張立文的范疇研究法對(duì)中國(guó)哲學(xué)范疇的傳承發(fā)揚(yáng)，作了方法論的重要?jiǎng)?chuàng)新。張法“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)語(yǔ)匯的緣起與定型”研究與馮天瑜的中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)術(shù)語(yǔ)生成演變研究，對(duì)中國(guó)哲學(xué)語(yǔ)匯史作了重要考察。陳少明、景海峰等人在經(jīng)典詮釋方面，取得不俗成績(jī)。陳來(lái)的“早期道學(xué)話語(yǔ)的形成與演變”研究，是對(duì)中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)作了一個(gè)重要的案例解析。而在中國(guó)哲學(xué)與漢語(yǔ)言文字的關(guān)系方面，目前一些研究從漢語(yǔ)的文化內(nèi)涵和話語(yǔ)構(gòu)造功能上加以展開(kāi)，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的語(yǔ)匯系統(tǒng)、表達(dá)方式、詮釋方法等作了一定探討。

在中國(guó)哲學(xué)與漢語(yǔ)言文字的關(guān)系研究中，另有從漢語(yǔ)的哲學(xué)語(yǔ)法(23)哲學(xué)語(yǔ)法，即從哲學(xué)角度考察的語(yǔ)法，它探討某種語(yǔ)言的特有語(yǔ)法同運(yùn)思于這種語(yǔ)言中的哲學(xué)、思想、世界特有傾向之間的聯(lián)系。參見(jiàn)劉梁劍：《漢語(yǔ)言哲學(xué)發(fā)凡》，北京：高等教育出版社，2015年，第23頁(yè)。與形而上學(xué)功能展開(kāi)的，這就轉(zhuǎn)入對(duì)中國(guó)哲學(xué)的語(yǔ)言邏輯、思想傾向和形上追求，可稱之為漢語(yǔ)哲學(xué)的“語(yǔ)言分析”進(jìn)路，目前它突出表現(xiàn)在探討漢語(yǔ)哲學(xué)的形而上學(xué)問(wèn)題和可譯性問(wèn)題。對(duì)此，孫周興的《我們可以通過(guò)漢語(yǔ)做何種哲學(xué)》《存在與超越：西方哲學(xué)漢譯困境及其語(yǔ)言哲學(xué)意蘊(yùn)》、徐英瑾的《“Being”在日本哲學(xué)語(yǔ)境中的翻譯及其對(duì)漢語(yǔ)哲學(xué)的啟發(fā)》等探討得十分深入。

在漢語(yǔ)哲學(xué)的“語(yǔ)言分析”進(jìn)路中，人們首要關(guān)心的是中國(guó)哲學(xué)形而上學(xué)的可能性。如論者言，中國(guó)學(xué)人一直企圖用非形式化的漢語(yǔ)來(lái)表達(dá)西方本體論的先驗(yàn)形式性，但這種長(zhǎng)期的努力注定是“艱苦的、慘烈的，甚至是不無(wú)危險(xiǎn)的”(24)孫周興：《存在與超越：西方哲學(xué)漢譯困境及其語(yǔ)言哲學(xué)意蘊(yùn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。。如今漢語(yǔ)哲學(xué)何以可能、是否合法，或許也必須回答其形而上學(xué)何以可能。有觀點(diǎn)認(rèn)為“今天我們必須從思想與語(yǔ)言的一體性出發(fā)，來(lái)重審歐洲—西方哲學(xué)和神學(xué)的特性，進(jìn)而考量‘漢語(yǔ)哲學(xué)’和‘漢語(yǔ)神學(xué)’的可能性”(25)同上。。換言之，基于“思想因語(yǔ)言出場(chǎng)”的律則，形而上學(xué)(形式化思維)與西方語(yǔ)言(形式化語(yǔ)言)相適應(yīng)；漢語(yǔ)是非形式化語(yǔ)言，無(wú)法表達(dá)體現(xiàn)形式化思維的形而上學(xué)，那么漢語(yǔ)哲學(xué)的形而上學(xué)又何以可能呢？

漢語(yǔ)哲學(xué)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答須借助中國(guó)哲學(xué)當(dāng)代反思與批判的成果。首先，要破除比附方法，自立形而上學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)哲學(xué)從來(lái)沒(méi)有放棄過(guò)形上追求，也沒(méi)有反對(duì)形而上學(xué)“普遍化”的思想方式。借用已有觀點(diǎn)看，普遍化存在兩種追問(wèn)方法，即本質(zhì)的形式化方法和實(shí)存的總體化方法，兩者分屬西方與東方(26)孫周興：《我們可以通過(guò)漢語(yǔ)做何種哲學(xué)》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第7期。。如果拋棄西方中心論，就不能否定東方(中國(guó))總體化思維方法的合法性，也不能否認(rèn)中國(guó)哲學(xué)形而上學(xué)的合法性。中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的形上追求與其說(shuō)是追問(wèn)本體的本質(zhì)，不如說(shuō)是追問(wèn)存在的整體；其形而上學(xué)的樹(shù)義也并非是形式化范疇體系的本體論，而是實(shí)存體系的存在論。它也是一種“超越性”追求，也是一種形而上學(xué)，關(guān)鍵在于對(duì)“超越性”作何種理解?？傊?，形而上學(xué)所謂的超越性至少有兩種典型：本質(zhì)超越現(xiàn)象、整體超越部分。它們大致分別對(duì)應(yīng)著西方古典哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)形而上學(xué)的不同傾向。實(shí)際上，本質(zhì)主義也只代表柏拉圖主義傳統(tǒng)，巴門(mén)尼德存在論中的存在就不是存在的本質(zhì)，而是“存在整體”(27)[古希臘]巴門(mén)尼德：《巴門(mén)尼德著作殘篇》，[加]蓋洛普/英譯，李靜瀅/漢譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第82頁(yè)。。當(dāng)然，巴門(mén)尼德之后，古希臘哲學(xué)開(kāi)啟了從存在論(ontology)到本體論(ousiology)的轉(zhuǎn)變，開(kāi)啟了“存在的遺忘”史，它背離了哲學(xué)的初心。如實(shí)地看，這種本體論即使無(wú)須批判，也不該獨(dú)步形而上學(xué)之門(mén)。

如果形而上學(xué)的內(nèi)涵得以澄清，剩下的問(wèn)題就是漢語(yǔ)哲學(xué)的語(yǔ)言性征、言說(shuō)方式是否能使得形而上學(xué)成為可能。通常認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)是一種詮釋活動(dòng)，其語(yǔ)言是隱喻性的，難以進(jìn)行哲學(xué)的表達(dá)和創(chuàng)造。有研究表明，隱喻性是語(yǔ)言的本性，隱喻語(yǔ)言是概念語(yǔ)言之母，甚至可以說(shuō)“沒(méi)有隱喻就沒(méi)有哲學(xué)”(28)G. Lakoff & M.Johson, Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and its Challeng to Western Thought, New York: Basic Books,1999, p.543.。實(shí)際上，哲學(xué)不是對(duì)已成事情的映鏡，而是對(duì)人類發(fā)展的可能性道路和自由實(shí)踐進(jìn)行引導(dǎo)的活動(dòng)，因此它不能沒(méi)有隱喻。同時(shí)，一種“后形而上學(xué)思想”也認(rèn)為，哲學(xué)根本就不是作終極論證，“它只不過(guò)能發(fā)揮批判力量，因?yàn)樗巡辉贀碛幸环N關(guān)于好的生活的肯定理論”(29)[德]哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，南京：譯林出版社，2012年，第49頁(yè)。。這表明哲學(xué)應(yīng)以批判性方式面對(duì)隨之敞開(kāi)的無(wú)限可能，它拒絕先驗(yàn)化理性的論證話語(yǔ)，不等于拒斥一切形而上學(xué)。如果一種新的哲學(xué)范式將誕生，它建基于一種能平衡和激發(fā)邏輯證明與隱喻認(rèn)知之間張力關(guān)系的新的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，那么漢語(yǔ)哲學(xué)將完全成為可能。

三、樹(shù)立中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)創(chuàng)建的一個(gè)典范：漢語(yǔ)哲學(xué)的前景展望

基于漢語(yǔ)哲學(xué)的登場(chǎng)和進(jìn)路預(yù)知，漢語(yǔ)哲學(xué)有望成為中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)創(chuàng)建的一個(gè)典范。這意味著，漢語(yǔ)哲學(xué)還應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)自身的主體意識(shí)、問(wèn)題意識(shí)和創(chuàng)造能力。

(一)漢語(yǔ)哲學(xué)需要進(jìn)一步具有在全球現(xiàn)代化中堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)、傳承中華文化基因的高度自覺(jué)。中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)需要一個(gè)發(fā)展轉(zhuǎn)軌，它的深層邏輯是中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代化中地方意識(shí)的標(biāo)出和人文傳統(tǒng)的伸張?，F(xiàn)代化是一個(gè)理性化過(guò)程，這個(gè)“理性”的始源是西方文藝復(fù)興的人文精神。這種人文精神在西方現(xiàn)代化進(jìn)程中衍生出強(qiáng)大的科學(xué)理性，即人們的心靈意識(shí)由強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值與潛能轉(zhuǎn)向?qū)ψ匀坏恼J(rèn)識(shí)、利用與控制，這種科學(xué)理性隨即又膨脹為科學(xué)主義。在西方強(qiáng)勢(shì)文化下，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)總體上將現(xiàn)代化視同于“西化”，并將科學(xué)理性演繹為科學(xué)主義。科學(xué)這個(gè)名詞在中國(guó)“幾乎到了無(wú)上尊嚴(yán)的地位”(30)胡適：《科學(xué)與人生觀序》，張君勱、丁文江等：《科學(xué)與人生觀》，濟(jì)南：山東人民出版社，1997年，第10頁(yè)。，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)無(wú)可避免地走向科學(xué)化?；蛟S以下觀點(diǎn)可以成立：中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的根本矛盾是中國(guó)哲學(xué)的人文精神傳統(tǒng)與科學(xué)主義之間的抵牾。因此，中國(guó)哲學(xué)當(dāng)代轉(zhuǎn)進(jìn)的標(biāo)識(shí)在于扭轉(zhuǎn)中國(guó)哲學(xué)西化路向和科學(xué)化趨向的充分自覺(jué)。

在這一點(diǎn)上，漢語(yǔ)哲學(xué)應(yīng)具有很強(qiáng)的典范性。漢語(yǔ)哲學(xué)首先就批判了“比較哲學(xué)語(yǔ)境的中國(guó)哲學(xué)”范式，主張“中國(guó)本土創(chuàng)生的中國(guó)哲學(xué)”范式，表現(xiàn)出強(qiáng)烈而鮮明的哲學(xué)主體意識(shí)。一方面，這個(gè)主體意識(shí)是中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展矛盾“逼”出來(lái)的，如果不樹(shù)立主體意識(shí)，中國(guó)哲學(xué)就無(wú)法取得合法性。另一方面，這個(gè)主體意識(shí)又為建設(shè)中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新體系時(shí)代任務(wù)所急需，如果不樹(shù)立主體意識(shí)，中國(guó)現(xiàn)實(shí)就難以如其所是地被把握。眼下，漢語(yǔ)哲學(xué)的主體意識(shí)將以融通古今中西的新氣象，來(lái)書(shū)寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)的新篇章。這里的關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化與全球化交織并行的時(shí)代趨勢(shì)，處理好傳統(tǒng)與現(xiàn)代、世界與地方的關(guān)系。這就需要漢語(yǔ)哲學(xué)保有“中國(guó)主體，世界眼光”(31)陳來(lái)：《“中國(guó)主體，世界眼光”：談清華大學(xué)的國(guó)學(xué)研究》，《光明日?qǐng)?bào)》2011年5月22日。的文化自覺(jué)。

(二)漢語(yǔ)哲學(xué)需要進(jìn)一步揭示中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的真正矛盾，并對(duì)哲學(xué)的根本理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)中的重大哲學(xué)問(wèn)題作出回應(yīng)。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)亟待解決的矛盾是西方哲學(xué)范式下中國(guó)思想的遮蔽問(wèn)題。對(duì)此，漢語(yǔ)哲學(xué)已經(jīng)充分領(lǐng)悟，只是對(duì)破解這一矛盾的具體方法、論述還相當(dāng)粗略、模糊。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)矛盾的解答離不開(kāi)對(duì)何為哲學(xué)與哲學(xué)何為這一哲學(xué)根本問(wèn)題的思考，對(duì)此，漢語(yǔ)哲學(xué)也必須拿出自己的意見(jiàn)。早在20世紀(jì)三四十年代，形而上學(xué)就被列為中國(guó)哲學(xué)最重要的部分，漢語(yǔ)哲學(xué)也應(yīng)對(duì)其展現(xiàn)自己的雄心。

漢語(yǔ)哲學(xué)還必須對(duì)中國(guó)的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題做出解答。當(dāng)下中國(guó)一個(gè)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是建立哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新體系，它要求將中國(guó)實(shí)踐、中國(guó)道路升華為新的理論觀點(diǎn)，要求對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化進(jìn)行傳承發(fā)展，要求進(jìn)行哲學(xué)“三大體系”構(gòu)建。漢語(yǔ)哲學(xué)在文化傳承發(fā)展和哲學(xué)話語(yǔ)創(chuàng)新方面有比較優(yōu)勢(shì)。漢語(yǔ)哲學(xué)的一個(gè)基本要求是“從出入西學(xué)到返之‘六經(jīng)’”(32)彭永捷：《漢語(yǔ)哲學(xué)如何可能？》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第3期。，因此它將深度參與傳統(tǒng)文化的傳承發(fā)展，也要求對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想語(yǔ)匯的哲學(xué)性轉(zhuǎn)化與當(dāng)代性轉(zhuǎn)化展開(kāi)扎實(shí)研究，這構(gòu)成中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)創(chuàng)新的重要途徑。無(wú)論是文化傳承還是話語(yǔ)創(chuàng)新，對(duì)漢語(yǔ)哲學(xué)的真正考驗(yàn)在于：它如何有能力將中國(guó)問(wèn)題與思想運(yùn)化到當(dāng)代漢語(yǔ)學(xué)術(shù)語(yǔ)言？將中國(guó)哲學(xué)的思想與語(yǔ)言接入世界哲學(xué)流脈？對(duì)古今中外的思想和語(yǔ)言實(shí)施以我為主的會(huì)通、傳承與創(chuàng)新。

(三)漢語(yǔ)哲學(xué)需要加強(qiáng)中國(guó)哲學(xué)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型研究、西方哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型研究和中外哲學(xué)的語(yǔ)言載體研究。首先，要考察中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)化創(chuàng)新。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)有：重天人交互、人倫、心性、歷史；傾向整體思維、體驗(yàn)與領(lǐng)悟；主隱喻語(yǔ)言、描述、語(yǔ)錄，等等。就此對(duì)中國(guó)哲學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng)進(jìn)行發(fā)掘、轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新，是漢語(yǔ)哲學(xué)的重要任務(wù)。同時(shí)，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，要抓住其實(shí)質(zhì)、矛盾及其與中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的關(guān)系。中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是指中國(guó)哲學(xué)發(fā)生歷史性轉(zhuǎn)變，生成以科學(xué)理性為主要取向的現(xiàn)代哲學(xué)形態(tài)的過(guò)程，這一過(guò)程的內(nèi)在矛盾、發(fā)展演化及其當(dāng)代影響，是漢語(yǔ)哲學(xué)最應(yīng)關(guān)心的問(wèn)題。

其次，要深入認(rèn)識(shí)西方哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與當(dāng)代走向，與其在哲學(xué)根本問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)溝通，共建哲學(xué)的底層架構(gòu)。這就要從西方近代哲學(xué)的內(nèi)在矛盾上，認(rèn)識(shí)西方現(xiàn)代哲學(xué)的局限性、馬克思主義哲學(xué)的革命性和當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。西方近現(xiàn)代哲學(xué)經(jīng)歷過(guò)認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向、語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向和實(shí)踐論轉(zhuǎn)向，但“客觀趨勢(shì)歸根到底是從認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向到實(shí)踐的轉(zhuǎn)向”(33)劉放桐：《從認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)向到實(shí)踐的轉(zhuǎn)向看現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)》，《江淮學(xué)刊》2019第1期。。馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向與中國(guó)實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)的親密關(guān)系，為中國(guó)哲學(xué)當(dāng)代創(chuàng)建展現(xiàn)了寬廣而深遠(yuǎn)的前景。其至最重要的一點(diǎn)是，馬克思主義哲學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活與實(shí)踐，對(duì)康德哲學(xué)“總體性”問(wèn)題作出實(shí)質(zhì)性突破，而漢語(yǔ)哲學(xué)或許可以從中國(guó)哲學(xué)的實(shí)踐智慧和詮釋傳統(tǒng)對(duì)這一問(wèn)題作出進(jìn)一步的解答。

再次，對(duì)中西方哲學(xué)的語(yǔ)言載體進(jìn)行深入研究，是創(chuàng)造漢語(yǔ)哲學(xué)得以可能的一個(gè)基本條件。漢語(yǔ)哲學(xué)的一些挑戰(zhàn)性問(wèn)題需要基于語(yǔ)言研究才可能做出解答。例如，通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，漢語(yǔ)是孤立語(yǔ)言，即它沒(méi)有性、格、數(shù)、態(tài)的屈折變化，從而不能產(chǎn)生和表達(dá)哲學(xué)本體論。這合不合乎經(jīng)驗(yàn)事實(shí)？印歐語(yǔ)言的鏈接方式是以動(dòng)詞的形態(tài)變化為主軸的“焦點(diǎn)透視”，而漢語(yǔ)的鏈接方式是以話題的意念擴(kuò)展為主軸的“流散鋪排”(34)劉宓慶：《當(dāng)代翻譯理論》，北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2005年，第31頁(yè)。,這是否是中西哲學(xué)文體差異形成的語(yǔ)言機(jī)制？如何運(yùn)用漢語(yǔ)現(xiàn)代革新的語(yǔ)言學(xué)規(guī)則進(jìn)行哲學(xué)話語(yǔ)構(gòu)造？現(xiàn)代漢語(yǔ)還需要做怎樣的“適度異化”，從而能提升為一種優(yōu)秀的哲學(xué)語(yǔ)言？對(duì)這些問(wèn)題，漢語(yǔ)哲學(xué)都需要通過(guò)語(yǔ)言研究從語(yǔ)言學(xué)上作出回答。