顔世鉉

關(guān)鍵詞： 李牧 李微 名字解詁 二名 兩名

一、 前 言

《戰(zhàn)國策·秦策五》“文信侯出走”章可見趙國名將李牧自名爲(wèi)“繓”，王引之《經(jīng)義述聞·春秋名字解詁下》“趙李繓字牧”條認(rèn)爲(wèi)，“繓”爲(wèi)其名，而“牧”爲(wèi)其字，“繓”通“棷”“藪”，與“牧”意義相比附。北京大學(xué)藏漢簡《趙正書》中記載有子嬰向秦二世進(jìn)諫的內(nèi)容，其中有一段文字爲(wèi)：“夫趙王鉅殺其良將李微而用顔聚，燕王喜而軻之謀而倍秦之約，齊王建遂殺其故世之忠臣而后勝之議?！闭碚咧赋?，《史記·蒙恬列傳》載子嬰之諫言與簡文略有出入，而“李牧”作“李微”者，爲(wèi)傳世文獻(xiàn)所未見。(1)北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編： 《北京大學(xué)藏西漢竹書[叁]》，上海古籍出版社2015年，第164—165、191頁。藉由出土文獻(xiàn)與傳世古籍互相對照，可見戰(zhàn)國時期趙國名將李牧有稱作“繓”和“李微”者。

劉樂賢根據(jù)北大漢簡《趙正書》，重新考察了考古出土文物中與“李牧”相關(guān)的材料，包括以往學(xué)者所謂“六年代相劍”和“三年大將吏弩機(jī)”的銘文，其銘文有作“(代)相事”和“大將事”者，此“事”應(yīng)讀爲(wèi)“李微”，而“微”和“牧”應(yīng)該是音近通假的關(guān)係。他説：

筆者擬在劉樂賢研究成果的基礎(chǔ)上，再次討論李牧名字的問題。劉氏不排除“”“微”是李牧的另一名，筆者贊成這個觀點(diǎn)，主張“繓”和“微”皆爲(wèi)李牧之名，而表示名的這兩個字，應(yīng)該分別讀爲(wèi)“棷(藪)”和“湄”，“牧”則是與“名”相應(yīng)的字。本文所討論的內(nèi)容主要分爲(wèi)兩個部分： 一是説明“繓”(棷、藪)、“微”(湄)和“牧”三者的語義關(guān)係，二是説明古代一人兩名的現(xiàn)象。

二、 李牧名“繓”解詁

《戰(zhàn)國策·秦策五》“文信侯出走”章云：“繓病鈎，身大臂短，不能及地。起居不敬，恐懼死罪於前，故使工人爲(wèi)木材以接手。上若不信，繓請以出示?！备哒T注：“繓，李牧名?！蓖跻洞呵锩纸庠b下》“趙李繓字牧”條云：

“繓”當(dāng)爲(wèi)“棷”?！皸保拧八挕弊??！抖Y運(yùn)》“鳳皇麒麟，皆在郊棷”，鄭注云：“棷，聚草也。”《釋文》：“棷，素口反，徐摠會反，澤也，本或作藪?！卑福?徐音摠會反，則所見本“棷”誤作“樶”可知。然則《秦策》亦是“棷”譌爲(wèi)“樶”，傳寫者又譌爲(wèi)“繓”耳。名“藪”字“牧”者，《天官·大宰》九職“四曰藪牧，養(yǎng)蕃鳥獸”，鄭注云：“澤無水曰藪；牧，牧田，在遠(yuǎn)郊。皆畜牧之地?！?/p>

此以“繓”爲(wèi)李牧之名，當(dāng)讀爲(wèi)“棷”，即“藪”字，而“藪”爲(wèi)畜牧之地，其意義與“牧”可以互相比附。(3)王引之《春秋名字解詁敘》：“名字者，自昔相承之詁言也?！栋谆⑼ā吩唬骸劽粗渥?，聞字即知其名?！w名之與字，義相比附?！?/p>

對於王引之所引《周禮·天官·大宰》及鄭注之説，賈公彥疏：“云‘皆畜牧之地’者，謂藪、牧皆是畜牧之地?！睂O詒讓《正義》曰：“《地官·敘官》澤虞有大澤、大藪、中澤、中藪、小澤、小藪，注云：‘澤，水所鍾也。水希曰藪。’水希即無水。《華嚴(yán)經(jīng)音義》引《韓詩傳》云：‘澤中可禽獸居之曰藪。’無水，故可居禽獸也。蓋析言則‘藪’與‘澤’別，統(tǒng)言之則‘藪’‘澤’亦通。故《職方氏》‘藪澤’注云‘大澤曰藪’是也?！庇衷唬骸霸啤孕竽林亍?，牧爲(wèi)蕃畜鳥獸之專地，其地甚廣，載師所任，既別爲(wèi)區(qū)域，藪近水澤，薦草蕃衍，則亦可就之畜牧，故經(jīng)兼舉之?！薄稄V雅·釋地》：“藪，池也?！蓖跄顚O《疏證》：“藪爲(wèi)有水無水之通稱?！?可見“藪”乃水澤或水澤邊之地。又《史記·五帝本紀(jì)》記載黃帝舉用“力牧”以治民，張守節(jié)《正義》引《帝王世紀(jì)》云：“夫千鈞之弩，異力者也。驅(qū)羊數(shù)萬羣，能牧民爲(wèi)善者也。……得力牧於大澤，進(jìn)以爲(wèi)將?！睋?jù)此可推斷力牧原應(yīng)在水澤邊牧羊，所以黃帝在大澤找到他。

王力指出“藪”和“聚”爲(wèi)同源詞，其所舉的語料如下：

《説文》：“藪，大澤也?！薄稜栄拧め尩亍罚骸笆?。”李注：“藪，澤之別名也。”《廣雅·釋地》：“藪，池也?！蓖跄顚O曰：“藪之言聚也。草木禽獸之所聚也?！薄对姟む嶏L(fēng)·叔于田》：“叔在藪?！眰鳎骸八?，澤，禽之府也?！薄秶Z·周語下》：“藪，物之歸也?！薄稌の涑伞罚骸盃?wèi)天下逋逃主萃淵藪?！笔瑁骸八R謂之澤，無水則名藪。”《左傳·宣公十五年》：“山藪藏疾?！笔瑁骸八捠遣菽痉e聚之處，近山近澤皆得稱藪?！薄冻o·王逸〈九思·思憫上〉》：“逡巡兮圃藪。”注：“藂林曰藪?！?4)王力： 《同源字典》，商務(wù)印書館1999年，第198—199頁。

“藪”和“聚”(從“取”聲)作爲(wèi)同源詞的關(guān)係，此正可作爲(wèi)“繓(棷)”和“藪”音近相通的證據(jù)。據(jù)王力所引古書記載可見，“藪”可指水澤，也指有淺水茂草的沼澤地帶。(5)王力主編： 《王力古漢語字典》，中華書局2000年，第1119頁。又參[日] 村松弘一： 《中國古代的山林澤藪——人類和自然的關(guān)係歷史》，《中國歷史上的環(huán)境與社會》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年，第488—493頁。藪爲(wèi)禽獸聚居蕃長之所，《莊子·田子方》：“草食之獸不疾易藪，水生之蟲不疾易水。”成玄英疏：“夫食草之獸，不患移易藪澤；水生之蟲，不患改易池沼。但有草有水，則不失大常?！闭绿住队垥っ鬓r(nóng)》：“鳥獸之蕃，魚蛤之孳，藪牧聚之?！?6)章太炎著，徐復(fù)注： 《訄書詳注》，上海古籍出版社2000年，第613頁?？梢娝挔?wèi)鳥獸魚蛤等生物聚集繁殖生長的地方。

《大宰》“四曰藪牧，養(yǎng)蕃鳥獸”，“藪”和“牧”並列，二者的意義有所關(guān)聯(lián)。王引之訓(xùn)解李牧的名和字，將“繓”讀爲(wèi)“棷”(藪)，指出此與“牧”的意義相因。如此訓(xùn)解，能與古人名和字“義相比附”的規(guī)律相合。

三、 李牧名“微”或“”解詁

《爾雅·釋丘》： “窮豄汜，谷者溦。”《釋文》云：“(溦)本又作湄，亡悲反，又音微?！薄夺屗罚骸八萁辉讳亍！薄夺屛摹吩票净蜃鳌啊弊??！墩h文》：“湄，水艸交爲(wèi)湄?！蓖跻督?jīng)義述聞·爾雅中》“涘爲(wèi)厓窮豄汜谷者溦”條引王念孫曰：“湄、溦是一字?！边@是説二字同指一語。又《秦風(fēng)·蒹葭》：“所謂伊人，在水之湄。”毛傳：“湄，水隒也?！笨追f達(dá)《正義》：“湄，謂水草交際之處，水之岸也?！瘪R瑞辰《毛詩傳箋通釋》云：

《釋名》：“湄，眉也。臨水如眉近目也?！变?，古借作“麋”，《巧言》詩“居河之麋”，傳云“水草交謂之麋”是也。又通作“溦”，《爾雅》：“水草交爲(wèi)湄?！庇郑骸肮日邷??！薄夺屛摹罚骸颁?，本或作溦?！薄墩h文》：“溦，小雨也?！笔侵稜栄拧贰皽铡奔础颁亍敝俳?。

此亦指出“湄”爲(wèi)水草交接之地，而此詞可用通假字“麋”或“溦”來表示。上述王念孫説“湄、溦是一字”，馬瑞辰説“溦即湄之假借”，這兩種的看法與《蒹葭》“湄”和“溦”作爲(wèi)異文的現(xiàn)象相符合。

“湄”( 或作“溦”“麋”)指水草相接之處，與“藪”相關(guān)聯(lián)?！蹲髠鳌焚夜四辏骸跋葢?zhàn)，夢河神謂己曰：‘畀余，余賜女孟諸之麋?！倍蓬A(yù)注：“孟諸，宋藪澤。水草之交曰麋。”孔穎達(dá)《正義》云：

《釋地》云： 十藪，“宋有孟諸”。郭璞云：“今在梁國睢陽縣東北。”《周禮·職方氏》“正東曰青州，其澤藪曰望諸”?！队碡暋吩ブ荨皩?dǎo)河澤，被孟豬”，明皆是一物，而字改易耳?！夺屗吩疲骸八萁粻?wèi)湄?！崩钛苍唬骸八杏胁菽窘粫讳?。”古字皆通用，故此作“麋”耳。

孟諸爲(wèi)宋地的藪澤，“孟諸之麋”即“孟諸之湄”，就是指孟諸這個藪澤中草木生長茂密的沼澤地帶。

《風(fēng)俗通義·山澤·藪》云：“《爾雅》：‘藪者，澤也?！捴疇?wèi)言厚也，草木魚鱉，所以厚養(yǎng)人君與百姓也?！蓖瑫渡綕伞伞吩疲骸啊对姟吩疲骸藵芍?，有蒲與荷?！秱鳌吩唬骸萁回?，名之爲(wèi)澤?！瘽烧撸云錆櫇扇f物，以阜民用也。”此所引《傳》曰“水草交厝，名之爲(wèi)澤”之説，出自魯詩傳。(9)陳喬樅《魯詩遺説考》云：“應(yīng)劭習(xí)魯詩，故於魯詩傳單稱‘傳’，……確爲(wèi)魯詩傳無疑矣?！贝艘浴八萁回取贬尅皾伞保珎鳌八萁恢^之麋”、《爾雅》“水草交爲(wèi)湄”則以“水草交”釋“麋(湄)”，據(jù)此則“湄”和“澤”皆可表示“水草交錯”之處。王利器《校注》云：“河澤皆得言湄，自其水草之交言之則曰湄，自其水之所居者言之則爲(wèi)澤也?！?10)王利器： 《風(fēng)俗通義校注》，中華書局2010年，第474、477頁。可見“湄”可分別用以指“水草交”和“水澤”之處。

“藪”和“湄”都可指水澤，也可指水草交接之處，二者意義相近，所指之地皆有牧養(yǎng)萬物的功用。戰(zhàn)國名將李牧一名作“繓”，讀爲(wèi)“棷”，通“藪”；一名作“微”，讀爲(wèi)“湄”。此二名在意義上相關(guān)，又與“牧”能互相比附。

四、 古人“一人兩名”的現(xiàn)象

上文論述李牧有“繓(棷、藪)”和“微(湄)”二名，此二名所表示的意義相近。中國古代有一人兼有兩名的情況。清代顧炎武《日知録》卷二十四“兩名”條云：

《禮記正義》：“《公羊》説《春秋》‘譏二名’，謂二字作名，若魏曼多也?！蹲笫稀氛h二名者，楚公子棄疾弒其君，即位之後，改名爲(wèi)‘居’，是爲(wèi)二名。許慎謹(jǐn)案云： 文、武賢臣有散宜生、蘇忿生，則《公羊》之説非也?！苯癜垂湃藘擅婌督?jīng)傳者，不止楚平王，如晉文侯名仇，而《書》云“父義和”。楚靈王名圉，而《春秋》書“弒其君虔于乾谿”。趙簡子名鞅，而鐵之戰(zhàn)自稱“志父”。南宮敬叔名“説”，一名“縚”，字“容”，又字“括”。蜚廉《石棺銘》自稱“處父”。屈原名平，其作《離騷》也，名“正則”，字“靈均”?！顿Z誼傳》“梁王勝”注：“李奇曰： 《文三王傳》言‘揖’，此言‘勝’，爲(wèi)有兩名?！?/p>

此言一人兩名，指的是一個人有兩個不同的名。俞樾《日知録小箋》云：“《史記·魏世家》文侯都，《年表》作‘斯’?！冻兰摇钒酹q，《年表》作‘郝’，《景帝紀(jì)》蕭何孫係，《功臣侯表》作‘嘉’。徐廣亦疑其人有二名也?！?11)參見顧炎武撰，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點(diǎn)： 《日知録集釋(全校本)》，上海古籍出版社2007年，第1330頁。

《左傳》閔公二年：“男也，其名曰友，在公之右?！闭绿住洞呵镒髠髯x》指出，《管子·大匡》：“季友之爲(wèi)人也，恭以精，博於糧，多小信，可游於魯?！薄缎】铩吩唬骸凹緞谔庺?、徐?！彼哉率险h：“季勞即季友?！畡凇w‘友’之字，借爲(wèi)‘僚’。昭七年服注：‘僚，勞也?！橇?、勞聲通?！肚Y》云：‘僚友稱其弟也?！拭选帧拧??！缎】锲酚址Q季友爲(wèi)公子舉，疑嘗有二名，此猶《大匡》之游楚者爲(wèi)蒙孫，而《小匡》之處楚者爲(wèi)曹孫宿，亦一人也?！?12)章太炎： 《春秋左傳讀》，《章太炎全集(二)》，上海人民出版社1982年，第220—221頁。引者案： 所引之文中的小注，略去未引。這是認(rèn)爲(wèi)季友名“友”字“僚”，此“僚”字或用通假字“勞”來表示；季友除名“友”外，可能還有另外一名“舉”。章氏推斷魯公子季友有二名，雖未作確定之論，但也可見他認(rèn)爲(wèi)古代存在一人二名的現(xiàn)象。(13)魯公子友之名“友”，也有用通假字“有”來表示，梁玉繩《漢書人表考補(bǔ)》云：“友又作有，見《鹽鐵論·殊路篇》。古字通用?！?/p>

現(xiàn)代學(xué)者對“一人兩名”的現(xiàn)象也有所關(guān)注。潘英指出，春秋人物一人有二名者，大概有四種情形： 第一種情形爲(wèi)原是“二名”，史家有時僅記“單名”，於是造成一人兼有二名；第二爲(wèi)改名；第三爲(wèi)一人確實(shí)兼有二名；第四種情形較爲(wèi)混沌，或爲(wèi)同音通假或同義互訓(xùn)的結(jié)果，或者其中之一是字或號。(14)潘英： 《中國上古史新探》，明文出版社1985年，第499—500頁。凌純聲曾探究古人名字繁多的現(xiàn)象，他説：“春秋時個人名字的繁多，又因年齡的增長而換名，這種事實(shí)，似可以親從子名制和換名制來解釋。……今再證之以古人名字的綦多與改名的頻繁，雖不能找到連名制直接的證據(jù)，但保存親從子名的材料不少，又現(xiàn)行行輩排名亦不能説直接的與世代排名制，而間接的與連名制沒有關(guān)係?！?15)凌純聲： 《東南亞的父子連名制》，《中國邊疆民族與環(huán)太平洋文化》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1979年，第464頁。以上學(xué)者或分析二名的現(xiàn)象，或探究此現(xiàn)象形成的緣由，藉由他們的討論，可以證明古代一人二名的現(xiàn)象確實(shí)存在。

古人名和字的稱呼比較複雜，所以認(rèn)定一人二名的現(xiàn)象應(yīng)該要謹(jǐn)慎，不可以把不是名者誤認(rèn)爲(wèi)名。上文引述顧炎武所論一人兩名的説法中，也有誤認(rèn)的情形，例如晉文侯仇，《書》云“父義和”，顧氏以爲(wèi)“仇”和“義和”是二名的現(xiàn)象。孔穎達(dá)《正義》云：“鄭玄讀義爲(wèi)儀。儀、仇，皆訓(xùn)匹也；故名‘仇’字‘儀’?！贝艘浴俺稹睜?wèi)名而“義(儀)”爲(wèi)字的看法應(yīng)該是可信的。(16)王引之《春秋名字解詁下》“晉文侯仇字義和”條以爲(wèi)“古天子於諸侯無稱字者……或以‘義’爲(wèi)字，或以‘義和’爲(wèi)字，竝當(dāng)闕疑”。已有學(xué)者對王引之的説法辨析反駁，可參屈萬里： 《尚書集釋》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1999年，第262頁。有關(guān)晉文侯名“仇”字“義和”的説法，也可參顧頡剛、劉起釪： 《尚書校釋譯論》，中華書局2005年，第2114—2115頁。顧炎武誤把晉文侯的字誤以爲(wèi)另一個名，而用此例説明古代一人兩名的現(xiàn)象，以致産生舉例不當(dāng)情形。以下舉出兩例來説明學(xué)者判定一人兩名時所持的謹(jǐn)慎態(tài)度：

(1) 章太炎在《〈醫(yī)故〉眉批七則》一文中指出，《名醫(yī)録》云：“仲景南陽人，名機(jī)，仲景其字也。舉孝廉，官至長沙太守?！睋?jù)《劉表傳》云：“長沙太守張羨叛表，表圍之，連年不下。羨病死，長沙復(fù)立其子懌，表遂攻并懌?！迸崴芍队⑿塾洝吩唬骸皬埩w，南陽人，先作零陵、桂陽長，甚得江湘閒心?！币虼?，章氏説：“似張羨即仲景，豈一名機(jī)一名羨歟？……又仲景名機(jī)，亦無確證，張羨之爲(wèi)仲景，蓋無疑義?！?17)章太炎： 《〈醫(yī)故〉眉批七則》，《章太炎全集(八)》，上海人民出版社1994年，第441頁。雖然説張仲景可能有“羨”和“機(jī)”二名，不過又以爲(wèi)“機(jī)”是否爲(wèi)其名，也沒有確證。由此可見章氏在判斷一人二名時，采取比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，不遽下定論。

(2) 春秋時期的吳子僚，又稱“州于”；吳子光，又稱“闔廬”。顧頡剛認(rèn)爲(wèi)這是一人兼有二名的現(xiàn)象，“僚”與“光”皆即位後所改之名，而“州于”與“闔廬”則其原有之名；“僚”與“光”爲(wèi)華化之名，“州于”與“闔廬”則爲(wèi)夷式之名。(18)顧頡剛： 《楚、吳、越王之名、號》，《史林雜識(初編)》，中華書局1977年，第213頁。攻敔王光劍銘文“攻敔王光自作用劍。余允至，克戕多攻”，李家浩據(jù)此認(rèn)爲(wèi)吳王光名“”(或作“韓”)，字“光”，又認(rèn)爲(wèi)：“吳、越民族的語言、風(fēng)俗習(xí)慣等都與中原不同，人的名、號、謚也比較複雜，跟中原的情況不完全一樣。所以，‘闔廬’究竟是‘光’的什麼稱謂，目前還説不清楚?！?19)李家浩： 《攻敔王光劍銘文考釋》，《著名中年語言學(xué)家自選集·李家浩卷》，安徽大學(xué)出版社2002年，第54—55頁。這是認(rèn)爲(wèi)吳王光之名爲(wèi)“”(或作“韓”)，至於稱作“闔廬”者，並不一定是名。就吳公子光是否如顧頡剛所説有一人二名的情形，李家浩采取比較謹(jǐn)慎保留的態(tài)度，這是比較正確的做法。

先秦、秦漢時期確實(shí)存在古人名字繁多的現(xiàn)象，而造成此現(xiàn)象的原因比較複雜，很難一概而論或遽下定論。以下再舉出六例來觀察古人一人兼有兩名的現(xiàn)象：

(1) 《春秋名字解詁下》“楚屈平字原”(20)注云： 《史記·屈原傳》《楚辭·離騷》注。條以爲(wèi)“平”爲(wèi)名而“原”爲(wèi)字?！冻o·離騷》：“名余曰正則兮，字余曰靈均?！焙榕d祖《補(bǔ)注》云：“‘正則’以釋名‘平’之義，‘靈均’以釋字‘原’之義?！蓖醴蛑冻o通釋》云：“平者，正之則也；原者，地之善而均平者也。隱其名而取其義，以屬辭賦體然也?！苯痖_誠、董洪利、高路明合著《屈原集校注》云：“所謂‘正則’、‘靈均’當(dāng)是與‘平’、‘原’二字意義相應(yīng)的化名。”(21)金開誠、董洪利、高路明： 《屈原集校注》，中華書局1999年，第9頁?？梢娗拿妥郑饔袃煞N，其名有“平”和“正則”，其字有“原”和“靈均”，兩種名、字之間都有意義的關(guān)係。

(2) 《論語·顔淵》：“司馬牛問仁?！笨装矅ⅲ骸芭?，宋人，弟子司馬犂?！薄妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌罚骸八抉R耕，字子牛。”司馬貞《索隱》云：“《家語》云‘宋人，字子?！装矅嘣啤稳?，弟安子曰司馬犂’也?！?22)其中“弟安子”之“安”字疑衍，參點(diǎn)校本二十四史修訂本《史記》所附《?？庇洝?，中華書局2017年，第2705—2706頁。司馬犁，又作“司馬耕”，字子牛，梁玉繩《人表考》卷三云：“蓋有二名。明陶宗儀《輟耕録》載張孟兼《弟子章句》又作‘司馬犂耕’?！?23)陶宗儀《南村輟耕録》卷二十二“聖門弟子”條云：“司馬黎耕(宋人)，乃字子牛。”梁玉繩的説法又見《史記志疑》卷二十八，云：“《輟耕録》載張孟兼《弟子章句》作‘司馬黎耕’，孔注作‘司馬犂’，蓋子牛有二名?！薄墩h文》：“耕，犁也?！庇衷疲骸?，耕也?！倍巫ⅲ骸八抉R牛，名耕，一名犁也。蓋其始人耕者謂之耕，牛耕者謂之犁，其後互名之。”孔子弟子司馬牛，有“耕”和“犁”二名，此二名有意義關(guān)係。

(3) 《春秋名字解詁上》“魯南宮括字子容一名韜”條云：“括者，包容之稱也?！w亦容受之稱。”梁玉繩《史記志疑》卷二十八云：“《論語》作‘適’，又稱‘南容’，《檀弓》作‘南宮縚’，《家語》作‘南宮韜’，蓋南容有二名。括與適，縚與韜，字之通也?！笨鬃拥茏幽蠈m括，兼有“括”和“韜”二名。

(4) 《春秋名字解詁下》“衛(wèi)公子楚字南一名荊”條注云：“《春秋世族譜》以公子荊、南楚爲(wèi)一人。案： 南楚，見昭二十年《左傳》。楚，名也；南，字也。古人連言名字者，皆先字後名，故稱南楚。楚又名荊耳，襄二十九年《傳》，吳公子札適衛(wèi)，説蘧瑗、史狗、史鰌、公子荊、公孫發(fā)、公子朝，皆人名?！薄墩h文》：“荊，楚，木也?！倍巫⒁誀?wèi)“荊”和“楚”異名同實(shí)，云：“楚國，或‘楚’，或‘荊’，或絫‘荊楚’?！彼裕诵l(wèi)公子有“楚”和“荊”二名，二者爲(wèi)同義詞。

(5) 《左傳》成公十三年：“曹人使公子負(fù)芻守，使公子欣時逆曹伯之喪?！比钤洞呵镒髠髯⑹栊？庇洝吩疲骸啊夺屛摹吩疲骸?，徐云或作款，亦音欣，《公羊傳》作喜時，宜音忻?！浮稘h書·古今人表》作‘曹時’，顔師古注云：‘即曹欣時也。’”曹公子名“欣時”，或作“喜時”“郗時”“時”。(24)《漢書·古今人表》：“曹郗時?！鳖啂煿抛ⅲ骸凹床苄罆r也。郗音許其反?！睏畈疲骸啊罆r’《公羊》成十六年《傳》與昭二十年《傳》皆作‘喜時’，《新序·節(jié)士篇》載此事，文用《左傳》，但名從《公羊》作‘喜時’?！眳⑹现?《春秋左傳注(修訂本)》，中華書局1993年，第867頁。“郗”或“”是“欣”字的假借字。(25)《墨子·耕柱》：“能欣者欣。”王念孫《讀書雜志》引王引之曰：“欣當(dāng)讀爲(wèi)睎，《説文》曰∶‘睎，望也?！秴问洗呵铩げ磺吩唬骸裰钦?，或操大築乎城上，或負(fù)畚而赴乎城下，或操表掇以善睎望?！苄勒咝?，欣與睎同，即彼所云‘操表掇以善睎望’也。睎字從希得聲，古音在脂部。欣字從斤得聲，古音在諄部。諄部之音多與脂部相通，故從斤之字亦與從希之字相通。《説文》曰：‘昕，從日斤聲，讀若希。’《左傳》曹公子‘欣時’，《漢書·古今人表》作‘郗時’，是其證也?！薄洞呵锩纸庠b上》“曹公子欣時字子臧”條云：“欣時，喜善也。‘時’‘善’聲之轉(zhuǎn)，‘欣’‘喜’亦聲之轉(zhuǎn)，故《公羊傳》作‘喜時’。字‘子臧’者，《爾雅》：‘臧，善也。’”此“欣”和“喜”是同源詞，(26)王力： 《同源字典》第88—89頁?！稄V雅·釋詁一》：“欣，喜也。”《説文》：“欣，笑喜也?！薄靶馈焙汀跋病睉?yīng)視爲(wèi)同源分化而成的兩個詞。(27)《國語·周語上》“祭公諫穆王征犬戎”章：“至于武王，昭前之光明而加之以慈和，事神保民，莫弗欣喜。”《孟子·梁惠王下》“舉欣欣然有喜色而相告”，此皆“欣”和“喜”連言，可見二者爲(wèi)兩個不同的詞。參周文德： 《〈孟子〉同義詞研究》，巴蜀書社2002年，第292—295頁。古書中“欣時”有作“喜時”者，是否有因避東漢哀帝名“欣”之諱而改“欣”爲(wèi)“喜”，尚難斷定。(28)趙克勤説：“避諱改字這種現(xiàn)象很複雜，有本朝改字，也有後代改字，很難弄清楚。現(xiàn)在只留下殘存的痕跡(大多數(shù)避諱字後人都改回去了)，雖然給閲讀古書帶來一些麻煩，但另一方面，也給研究古漢語詞彙提供了一些有用的資料?！眳⑹现?《古代漢語詞彙學(xué)》，商務(wù)印書館2005年，第163—164頁。又參陳垣： 《史諱舉例》，上海古籍出版社1997年，第63—67頁。此曹公子之二名爲(wèi)“欣時”和“喜時”，其中“欣”和“喜”爲(wèi)同義詞。

(6) 《漢書·古今人表》有“任章”，梁玉繩《人表考》卷五云：“‘任章’始見《魏策》《韓子·説林》。案： 《淮南·人間》作‘任登’，《説苑·權(quán)謀》作‘任增’，而《呂覽·知度》之‘任登’，《韓子·外儲説左上》又作‘壬登’，疑是一人而有章、登二名。增與登聲相近，壬、任古通，譌爲(wèi)‘壬’字耳?！彼怨艜小叭握隆贝巳酥彰肿鳌叭蔚恰薄叭卧觥?，“登”和“增”應(yīng)爲(wèi)二名，有同義關(guān)係。(29)《經(jīng)義述聞·春秋左傳上》“登降有數(shù)”條云：“登降，以數(shù)言之，非以位言之也。登，謂增其數(shù)；降，謂減其數(shù)也。昭三年《傳》‘陳氏三量皆登一焉’，杜注曰：‘登，加也。加一，謂加舊量之一也?！稄V雅》：‘，減也?！c‘降’同。襄二十六年《傳》：‘自上以下，降殺以兩?！侵^增謂之登，減謂之降也。”

以上六個古書所載一人二名的情況，此二名之間往往有同義或近義的關(guān)係。其名或字也有用假借字來表示者，如南容有“括”和“韜”二名，此二名也可用音近的“適”和“縚”來表示；又曹公子名“郗時”“時”，此“郗”或“”是“欣”的通假字。王引之《春秋名字解詁敘》曰：“夫訓(xùn)詁之要在聲音，不在文字，聲之相同相近者，義每不甚相遠(yuǎn)。故名字相沿，不必皆其本字，其所假借，今韻復(fù)多異音，畫字體以爲(wèi)説，執(zhí)今音以測義，斯於古訓(xùn)多所未達(dá)，不明其要故也?！币驙?wèi)古人名和字往往假借，所以探求古人名與字的關(guān)係，應(yīng)注意采取因聲求義的方法。

春秋戰(zhàn)國時期有“一人兩名”的情形，所以在探討李牧的名字時，可以把“微”(或“”)和“繓”視爲(wèi)他的兩個名。作“微”(或“”)者，讀爲(wèi)“湄”；作“繓”者，讀爲(wèi)“棷”(藪)。二者皆用假借，所指的詞義相關(guān)，都指水邊草木生長之地，此處可以畜牧鳥獸魚蛤等生物。所以李牧的二名“微”(湄)、“繓”(棷、藪)，可以和字“牧”在意義上互相比附。再以戰(zhàn)國時期楚國的屈平和趙國的李牧二人名字對照來看： 屈原，《史記》載其名“平”字“原”，在《離騷》中則自稱己名爲(wèi)“正則”，自稱己字爲(wèi)“靈均”；李牧，在《史記》中稱他作“李牧”，在《戰(zhàn)國策·秦策》中自稱名爲(wèi)“繓”，出土文獻(xiàn)上稱“李微”。屈原和李牧都兼有二名，而其中一名出自己之口。

五、 結(jié) 語

戰(zhàn)國時期趙國名將李牧，在傳世古書及新出土文獻(xiàn)中皆可見其名。前者出於《戰(zhàn)國策·秦策五》“文信侯出走”章，李牧自稱爲(wèi)“繓”；後者出於戰(zhàn)國時期青銅兵器銘文，作“事”，也出於北大漢簡《趙正書》，作“李微”。王引之説“繓”讀爲(wèi)“棷”，通“藪”，爲(wèi)澤邊生長水草而可以畜牧之地。青銅兵器銘文的“事”，讀爲(wèi)“李微”，即《趙正書》之“李微”，此“”“微”，應(yīng)讀爲(wèi)“湄”，指水草交接之處。所以“繓(棷、藪)”和“微(湄)”意義很相近，都指水澤邊草木叢生之地，此地可以牧養(yǎng)禽獸，以爲(wèi)厚養(yǎng)君民之用。在先秦時期，存在一人兼有二名的現(xiàn)象，有的二名之間是同義或近義的關(guān)係。所以把“繓(棷、藪)”和“微(湄)”看成是李牧的二名，這與當(dāng)時有“一人兼有二名”的情況相合。

附記： 對於李牧名字的問題，我最初的想法認(rèn)爲(wèi)，“牧”字是“枚”字的形訛，而“枚”爲(wèi)“微”的通假字，所以李牧名“繓”而字“微”。有關(guān)“牧”和“枚”形訛以及“枚”和“微”音近相通的這兩種情形，在古文獻(xiàn)中都可以找到例證。後來覺得，王引之已將“緅”讀爲(wèi)“棷”(藪)，如果再把出土文獻(xiàn)中所見的“微”讀爲(wèi)“湄”，那麼就可以把兩種讀法在意義上聯(lián)繫起來，並與其字“牧”的意義相比附。因此，就沒有采取最初所持“牧”爲(wèi)“枚”之訛字、“枚”讀爲(wèi)“微”的觀點(diǎn)。王精松君看過本文初稿之後，與我討論，也知道我有上述的想法，便對我説： 他曾與同學(xué)王翊君討論過此問題，他認(rèn)爲(wèi)“牧”爲(wèi)“枚”之訛字而“枚”可讀爲(wèi)“微”，王翊君因此進(jìn)而指出“微”和從“取”聲的“鯫”皆有“小”之義，二者在意義上有關(guān)係。結(jié)合兩位王君的看法所形成的觀點(diǎn)，與我初始的看法大致相同，我認(rèn)爲(wèi)此觀點(diǎn)也有其理據(jù)。(有關(guān)“鯫”有“小”義，可參《説文》“鯫”字段注。)因此，特別在本文末尾記録下我對此觀點(diǎn)所思、所聞的經(jīng)過，一方面用以彰顯兩位王君的看法，另一方面則希望保存這個和本文不同的觀點(diǎn)，以供學(xué)者參考。又劉樂賢先生、汪維輝先生看過本文初稿，指出文中的一些錯誤和提供修改的建議，謹(jǐn)向兩位先生表示謝意。